Discussie veiligheid ongeval Bianchi

[Perton]

En in de praktijk is het mis gegaan. Dan is er dus iets mis met de theorie, of de theorie is door coureurs of wedstrijdleiding verkeerd toegepast. En dat moet worden onderzocht.

Precies. Dus zomaar stellen dat Bianchi te hard reed gaat in mijn ogen niet op.

Ok.

[Perton]

volgens mij is dit wel zo n beetje waar wij met zn allen ook op uit gekomen waren. Had misschien al veel eerder moeten gebeuren, sommigen roepen dat al jaren, sommigen achteraf;

http://www.nu.nl/sport/3900551/fia-overweegt-automatische-snelheidslimiet-bij-gevaar.html

Als het aan de FIA ligt, wordt het tempo van de bolides dan automatisch aangepast. "Het is waarschijnlijk beter om die beslissing niet aan de coureurs over te laten'', zei de Brit vrijdag.

Mooi. Gelukkig dat Whiting ook mijn argument tegen deltatijden heeft verwoord: "One thing that would worry me slightly is the fact you can see how engineers and drivers push limits for pit lane speed limit, they would want to be braking at the last possible minute and as hard as possible to get down to the speed limit at the precise place - that is the nature of F1.

[Arthur]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

Dat maakt hier niets uit. Het gaat om de impact op de hersenen door het abrupte snelheidsverschil. Niet of het hoofd of overkapping een klapt opvangt. Die abrupte snelheidsvermindering veroorzaakt het letsel. Door zo'n overkapping [die de klap opvangt] zal de geleidelijke snelheidsvermindering minimaal zijn. Vergelijk het met de caissonziekte. Daar veroorzaakt het plotselinge drukverschil letsel zonder een fysieke impact van buiten af [zoals een klap].

nou, volgens mij zit daar wel degelijk verschil in. Als de overkapping de eerste impact opvangt, dan zal uiteraard het hoofd ook afgeremd worden, maar op een heel andere manier. Lijkt me geen hoger wiskunde oid.

Maar de snelheidsvermindering zal niet significant minder zijn waardoor het letsel nog steeds ernstig zal zijn. Dusdanig zelfs dat ik vrees dat die overkapping [koepel] het niet voorkomt. Hogere wiskunde begrijp ik niet en is inderdaad niet nodig. Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt.

ik denk dat ik jouw punt wel begrijp, maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet afgezien van een trauma, waar in dit geval geen sprake is, lijkt het mij nogal een verschil maken of het hoofd/de helm de eerste impact opvangt of dat iets anders dat doet. Hoe je het ook wendt of keert, zo n kap creëert wel een buffer. Uiteindelijk moet je die klap sowieso verdragen, maar de manier waarop maakt wel degelijk verschil.

Zeker lopen die hersenen wel een trauma op. Juist door dat snelheidsverschil. Die koepel kan het niet voorkomen.'[ondanks het feit dat die een klap opvangt].

[Tuesday]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

Dat maakt hier niets uit. Het gaat om de impact op de hersenen door het abrupte snelheidsverschil. Niet of het hoofd of overkapping een klapt opvangt. Die abrupte snelheidsvermindering veroorzaakt het letsel. Door zo'n overkapping [die de klap opvangt] zal de geleidelijke snelheidsvermindering minimaal zijn. Vergelijk het met de caissonziekte. Daar veroorzaakt het plotselinge drukverschil letsel zonder een fysieke impact van buiten af [zoals een klap].

nou, volgens mij zit daar wel degelijk verschil in. Als de overkapping de eerste impact opvangt, dan zal uiteraard het hoofd ook afgeremd worden, maar op een heel andere manier. Lijkt me geen hoger wiskunde oid.

Maar de snelheidsvermindering zal niet significant minder zijn waardoor het letsel nog steeds ernstig zal zijn. Dusdanig zelfs dat ik vrees dat die overkapping [koepel] het niet voorkomt. Hogere wiskunde begrijp ik niet en is inderdaad niet nodig. Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt.

ik denk dat ik jouw punt wel begrijp, maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet afgezien van een trauma, waar in dit geval geen sprake is, lijkt het mij nogal een verschil maken of het hoofd/de helm de eerste impact opvangt of dat iets anders dat doet. Hoe je het ook wendt of keert, zo n kap creëert wel een buffer. Uiteindelijk moet je die klap sowieso verdragen, maar de manier waarop maakt wel degelijk verschil.

Zeker lopen die hersenen wel een trauma op. Juist door dat snelheidsverschil. Die koepel kan het niet voorkomen.'[ondanks het feit dat die een klap opvangt].

nou, in t geval Bianchi was er geen sprake van een trauma zoals ze dat in medische kringen noemen, maar meer een mega mega hersenschudding. Maar sowieso, hoe meer buffer er is hoe minder hard de klap aankomt. Dat lijkt mij vrij simpel.

[Arthur]

http://www.maguza.be/magazines/p/print/traumatisch-hersenletsel-hersenen-onder-druk

Lees maar eens dan...

[Tuesday]

http://www.maguza.be/magazines/p/print/traumatisch-hersenletsel-hersenen-onder-druk

Lees maar eens dan...

sorry, geen behoefte aan. Maar er is een verschil tussen het hersenletsel van Schumacher en Bianchi. Bij Schumacher kwam dat door de directe aanraking met rots (trauma genoemd). Bij Bianchi heeft de helm de impact geabsorbeerd, maar door de abrupte stilstand zijn de hersenen wel door elkaar geschud. Met een kap over de cockpit was die impact sowieso anders geweest.

[0634]

Dan was er toch dezelfde abrupte stilstand geweest?

[Kootje]

Nee, dat denk ik niet.

Zo'n dak had als 'n soort kreukelzone gefungeerd. Het had dus 'n deel vd energie die vrijkomt bij zo'n klap geabsorbeerd en de auto afgeremd, maar niet abrupt tot stilstand gebracht.  Of dat voldoende was geweest om dit letsel te voorkomen is volledig afhankelijk vd sterkte vd constructie, maar het had wel degelijk uit kunnen maken.

[Matthijs]

Nee, dat denk ik niet.

Zo'n dak had als 'n soort kreukelzone gefungeerd. Het had dus 'n deel vd energie die vrijkomt bij zo'n klap geabsorbeerd en de auto afgeremd, maar niet abrupt tot stilstand gebracht.  Of dat voldoende was geweest om dit letsel te voorkomen is volledig afhankelijk vd sterkte vd constructie, maar het had wel degelijk uit kunnen maken.

Had wellicht gekund ja, maar dat is niet het primaire doel van een gesloten cockpit, hooguit een onverwacht bijkomend voordeel geweest.

[Kootje]

Wat is dan het primaire doel? Dat ze droog blijven als het regent? 

Nee ... het primaire doel is om coureurs te beschermen tegen de impact die volgt wanneer men vol de bandenstapels inrijd, 'n kraan op hun pad tegenkomen, er rondvliegende onderdelen zijn etc. etc. Eigenlijk tegen alles waar alleen 'n helm onvoldoende bescherming bied. En ja ... ik begrijp dat dat niet hetzelfde is als 'n kreukelzone die puur bedoeld is om 'n klap te absorberen. Daarom sprak ik ook van "een soort van". Echter zal iedere constructie in meer of mindere mate wel als zodanig functioneren.

[Tuesday]

Nee, dat denk ik niet.

Zo'n dak had als 'n soort kreukelzone gefungeerd. Het had dus 'n deel vd energie die vrijkomt bij zo'n klap geabsorbeerd en de auto afgeremd, maar niet abrupt tot stilstand gebracht.  Of dat voldoende was geweest om dit letsel te voorkomen is volledig afhankelijk vd sterkte vd constructie, maar het had wel degelijk uit kunnen maken.

Had wellicht gekund ja, maar dat is niet het primaire doel van een gesloten cockpit, hooguit een onverwacht bijkomend voordeel geweest.

klopt, afhankelijk van de sterkte had het wel degelijk een deel van de klap op kunnen vangen.

[Perton]

Noem mij maar gek, maar ik had hetzelfde idee als Jeroen. Of je hoofd nou tegen een muur knalt of niet, als je hersenen met 200km/u tegen je schedel knallen, maakt dat toch verder niet uit?

[Kootje]

Maar waarom knalden die hersenen met 200 kmu tegen z'n schedel? Omdat het zijn hoofd was die de klap op moest vangen.

[Arthur]

Voor de laatste keer [Jeroen en Perton begrijpen mijn punt] het gaat om het verschil in snelheid [van x km/u naar stilstand] dat het hersenletsel veroorzaakt. Een gesloten cockpit die een eventuele klap opvangt heeft weinig tot geen invloed op dat snelheidsverschil en maakt ook weinig tot niets uit. De massieve invloed op de hersenen veroorzaakt het letsel door de plotselinge stilstand. Het hoofd hoeft niets te raken, de abrupte stilstand en de smak dientengevolge op de hersenen brengt het letsel toe. De hersenen worden massief tegen de schedel gesmeten of door elkaar geschut. Dat is de oorzaak en zo'n koepel kan daar nooit genoeg bescherming bieden. Overigens excuses voor de uitdrukkingen.

[Arthur]

http://www.maguza.be/magazines/p/print/traumatisch-hersenletsel-hersenen-onder-druk

Lees maar eens dan...

sorry, geen behoefte aan. Maar er is een verschil tussen het hersenletsel van Schumacher en Bianchi. Bij Schumacher kwam dat door de directe aanraking met rots (trauma genoemd). Bij Bianchi heeft de helm de impact geabsorbeerd, maar door de abrupte stilstand zijn de hersenen wel door elkaar geschud. Met een kap over de cockpit was die impact sowieso anders geweest.

Sorry hoor, maar als je dit geen hersentrauma wilt [of durft te] noemen [je neemt niet eens de moeite het te lezen..] maar een mega hersenschudding dan ben ik er wel een beetje klaar mee....