Round 7: Grand Prix du Canada, Circuit Gilles Villeneuve, Montreal

[Perton]

Klopt, maar de kans op inhalen is op dat moment al ontnomen. Al denk ik ook niet dat Hamilton hem daar gepasseerd had, maar je kan rustig aan doen door wat bochtjes niet vergelijken met rechtdoor gaan op het punt waar een inhaalactie gaat beginnen.

[Tuesday]

Klopt, maar de kans op inhalen is op dat moment al ontnomen. Al denk ik ook niet dat Hamilton hem daar gepasseerd had, maar je kan rustig aan doen door wat bochtjes niet vergelijken met rechtdoor gaan op het punt waar een inhaalactie gaat beginnen.

tja, maar wat dan?? je vind ook niet dat ie een straf moet hebben toch?? wat kan ie dan nog meer doen?? ik heb Hamilton op het start finish geen enkele inhaalpoging zien doen in welke ronde dan ook, dus dat voordeeltje van Rosberg kunnen we wat mij betreft gewoon vergeten.

[Perton]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

[Jozef]

Ik vind beiden straffen onterecht. Perez-Massa was een raceongeval en met straffen zoals bij Chilton heb ik ook moeite. Domme fout, maar precies dat: een fout. Niks meer. Die maken ze allemaal wel is. Raikkonen maakte bijvoorbeeld precies zo'n fout, maar krijgt niks omdat er toevallig niemand naast rijdt. Het is niet zo dat Chilton wekelijks dit soort strapatsen heeft. Straffen is m.i. dus onnodig.

Wanneer is een straf dan wel terecht?

Als er opzet in het spel is. Als je een witte lijn overschrijdt die niet overschreden mag worden. Als je te hard door de pitstraat rijdt. Als je bij herhaling ongelukken veroorzaakt. Als je roekeloos rijdt. Als je blauwe vlaggen negeert.

Zat redenen. Maar oversturend je wagen verliezen is geen reden voor een straf. Niet voor Kimi Raikkonen en niet voor Max Chilton.

Niet helemaal mee eens, voor domme fouten moet je ook gewoon gestraft kunnen worden. Je kunt zeggen "wat als er daar iemand naast Kimi had gereden" maar het simpele feit is dat dat niet zo was. Als je de baan voor jezelf hebt, kun je pushen als een malloot en slippers maken wat je wilt. Op het moment dat je zij aan zij de bocht in gaat, moet je uit je doppen kijken. Ik vind overigens dat Pérez niet bestraft had moeten worden, de situatie was extreem intens omdat er zo veel auto's dicht bij elkaar reden in de slotfase van de race, Pérez remproblemen had en Massa wel heel rakelings langs Pérez wilde passeren. In dat incident is er voor mij dan ook geen schuldige (wel twee mensen die een domme actie uithaalden).

De uitleg van Chilton raakt daarentegen kant nog wal (Autosport). "Ik remde laat en Bianchi nog later en ik vond dat dat te laat was en toen stuurde hij gewoon in dus moest ik over de kerb en harder remmen en toen verloor ik de achterkant." Leuk hoor, maar zoals Bianchi zelf zegt: hij haalde de bocht gewoon, dus wat nou "de ander remde te laat"? En Bianchi zat inderdaad helemaal aan de buitenkant van het eerste deel van de chicane, dat was op de beelden ook gewoon te zien. Chiltons gehuil is echt stom, de stewards hebben de beslissing genomen en dat doen ze ook echt niet louter op basis van wat ze op tc gezien hebben, leg je er dan gewoon bij neer.

[Jozef]

Nou, een stuk of 10, 15 ronden voor de stop had hij al problemen. Op zich was dat al een indicatie om voor 'uitrijden' te gaan lijkt me.

Dat waren problemen met de ERS die niet meer oplaadde. Hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de oververhitting vd remmen, maar daar is nooit over gesproken tot zover wij weten.

Dat zie ik je nu al drie keer zeggen maar dat slaat echt nergens op hoor, het is juist omgekeerd. Omdat ERS stopt met werken, moet er meer op de remmen geremd worden (in plaats van op de elektromotor van KERS die als dynamo/generator werkt tijdens het remmen). Daardoor gaan de mechanische remmen dus ook stuk, toch op een circuit als Montreal.

[Tuesday]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

tja, ik wil er ook geen punt van maken, maar wat is er nep aan als iemand zegt dat ie aan de regels heeft voldaan door de gewonnen tijd terug te geven? Meer kan hij niet doen en iets anders kan hij niet zeggen. En ja, als je zoiets roept op een forum dan bestaat de mogelijkheid dat iemand daar op inspringt, lijkt mij niks mis mee.

[Jozef]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

Ik betwijfel ook of Rosberg echt voldoende heeft ingehouden. Voor dit 'incident' (als je het zo kunt noemen) zat Lewis elke ronde in DRS, in de ronde erna plots niet meer. Dat was imo het grootste voordeel dat Rosberg behaalde. Ik vind het dan ook logisch dat het naar de stewards ging, de twee zaten in een duel en Rosberg haalde toch even de angel eruit door een paar tienden te winnen in de chicane. Dat de stewards besluiten dat Rosberg genoeg vertraagd heeft in de volgende bochten, vind ik prima, maar ik vind niet dat er gezeurd moet worden dat de stewards er niet naar mochten kijken.

[Kootje]

Nou, een stuk of 10, 15 ronden voor de stop had hij al problemen. Op zich was dat al een indicatie om voor 'uitrijden' te gaan lijkt me.

Dat waren problemen met de ERS die niet meer oplaadde. Hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de oververhitting vd remmen, maar daar is nooit over gesproken tot zover wij weten.

Dat zie ik je nu al drie keer zeggen maar dat slaat echt nergens op hoor, het is juist omgekeerd. Omdat ERS stopt met werken, moet er meer op de remmen geremd worden (in plaats van op de elektromotor van KERS die als dynamo/generator werkt tijdens het remmen). Daardoor gaan de mechanische remmen dus ook stuk, toch op een circuit als Montreal.

Daarom zeg ik ook hoogstwaarschijnlijk hè. Ik weet 't ook niet met zekerheid en tot nog toe was er iig niemand die iets anders beweerde. Desalniettemin blijft het wel 'n feit dat het juist de problemen met ERS waren die zij al rondenlang hadden en niet het remprobleem waar Jeroen aan refereert.

[Perton]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

tja, ik wil er ook geen punt van maken, maar wat is er nep aan als iemand zegt dat ie aan de regels heeft voldaan door de gewonnen tijd terug te geven? Meer kan hij niet doen en iets anders kan hij niet zeggen. En ja, als je zoiets roept op een forum dan bestaat de mogelijkheid dat iemand daar op inspringt, lijkt mij niks mis mee.

Ok, laat ik het anders verwoorden: ik vind de regels stom en daardoor de uitspraken van welke coureur dan ook nietszeggend in zo'n situatie. + wat Jozef zegt, al ben ik het niet met hem eens dat er een onderzoek had hoeven komen, aangezien coureurs in het verleden altijd een keer weg konden komen met een dergelijke actie.

[Tuesday]

Nou, een stuk of 10, 15 ronden voor de stop had hij al problemen. Op zich was dat al een indicatie om voor 'uitrijden' te gaan lijkt me.

Dat waren problemen met de ERS die niet meer oplaadde. Hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de oververhitting vd remmen, maar daar is nooit over gesproken tot zover wij weten.

Dat zie ik je nu al drie keer zeggen maar dat slaat echt nergens op hoor, het is juist omgekeerd. Omdat ERS stopt met werken, moet er meer op de remmen geremd worden (in plaats van op de elektromotor van KERS die als dynamo/generator werkt tijdens het remmen). Daardoor gaan de mechanische remmen dus ook stuk, toch op een circuit als Montreal.

maar het ERS stopte ook weer vanwege oververhitting, toch? en waren daar de remmen niet een mogelijke oorzaak van?

[0634]

Ik vind beiden straffen onterecht. Perez-Massa was een raceongeval en met straffen zoals bij Chilton heb ik ook moeite. Domme fout, maar precies dat: een fout. Niks meer. Die maken ze allemaal wel is. Raikkonen maakte bijvoorbeeld precies zo'n fout, maar krijgt niks omdat er toevallig niemand naast rijdt. Het is niet zo dat Chilton wekelijks dit soort strapatsen heeft. Straffen is m.i. dus onnodig.

Wanneer is een straf dan wel terecht?

Als er opzet in het spel is. Als je een witte lijn overschrijdt die niet overschreden mag worden. Als je te hard door de pitstraat rijdt. Als je bij herhaling ongelukken veroorzaakt. Als je roekeloos rijdt. Als je blauwe vlaggen negeert.

Zat redenen. Maar oversturend je wagen verliezen is geen reden voor een straf. Niet voor Kimi Raikkonen en niet voor Max Chilton.

Niet helemaal mee eens, voor domme fouten moet je ook gewoon gestraft kunnen worden. Je kunt zeggen "wat als er daar iemand naast Kimi had gereden" maar het simpele feit is dat dat niet zo was. Als je de baan voor jezelf hebt, kun je pushen als een malloot en slippers maken wat je wilt. Op het moment dat je zij aan zij de bocht in gaat, moet je uit je doppen kijken. Ik vind overigens dat Pérez niet bestraft had moeten worden, de situatie was extreem intens omdat er zo veel auto's dicht bij elkaar reden in de slotfase van de race, Pérez remproblemen had en Massa wel heel rakelings langs Pérez wilde passeren. In dat incident is er voor mij dan ook geen schuldige (wel twee mensen die een domme actie uithaalden).

De uitleg van Chilton raakt daarentegen kant nog wal (Autosport). "Ik remde laat en Bianchi nog later en ik vond dat dat te laat was en toen stuurde hij gewoon in dus moest ik over de kerb en harder remmen en toen verloor ik de achterkant." Leuk hoor, maar zoals Bianchi zelf zegt: hij haalde de bocht gewoon, dus wat nou "de ander remde te laat"? En Bianchi zat inderdaad helemaal aan de buitenkant van het eerste deel van de chicane, dat was op de beelden ook gewoon te zien. Chiltons gehuil is echt stom, de stewards hebben de beslissing genomen en dat doen ze ook echt niet louter op basis van wat ze op tc gezien hebben, leg je er dan gewoon bij neer.

Och, ik vind een fout zoals Chilton maakte in de drukte bij de start, niet zo gek. Die dingen gebeuren wel eens. Ben het er niet mee eens dat voor dat soort dingen al gestraft wordt.

Dat staat verder los van de uitleg van Max. Die is natuurlijk gek.

[Kootje]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

Ik betwijfel ook of Rosberg echt voldoende heeft ingehouden. Voor dit 'incident' (als je het zo kunt noemen) zat Lewis elke ronde in DRS, in de ronde erna plots niet meer. Dat was imo het grootste voordeel dat Rosberg behaalde. Ik vind het dan ook logisch dat het naar de stewards ging, de twee zaten in een duel en Rosberg haalde toch even de angel eruit door een paar tienden te winnen in de chicane. Dat de stewards besluiten dat Rosberg genoeg vertraagd heeft in de volgende bochten, vind ik prima, maar ik vind niet dat er gezeurd moet worden dat de stewards er niet naar mochten kijken.

Dat de stewards ernaar keken vond ik anders wel onzin. Hij blokkeerd tot 2x toe z'n linkervoorwiel (van voren gezien) en goed ook. Dat doe je niet om die angel eruit te halen. Kijken was dus compleet zinloos imo.
Ga je dan toch kijken, dan vind je dus dat zo'n remfout in sommige gevallen bestraft hoort te worden, bijvoorbeeld wanneer je hier voordeel van ondervind. In dat geval had Rosberg dus bestraft moeten worden, want zoals je zelf al aangaf haalde hij hier voordeel uit. Vóór die remfout zat Lewis binnen 'n seconde, na die remfout, en het iets inhouden van Nico, niet meer.
Als je dan toch die straf niet uit gaat delen, wat van mij ook niet hoefde hoor, dan was kijken ook niet nodig. Iedereen kon namelijk zien dat hij 'n remfout maakte en iedereen kon zien dat hij daar voordeel van had. Nadere bestudering vd beelden en telemetrie brengen daar echt geen verandering in.

[Tuesday]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

tja, ik wil er ook geen punt van maken, maar wat is er nep aan als iemand zegt dat ie aan de regels heeft voldaan door de gewonnen tijd terug te geven? Meer kan hij niet doen en iets anders kan hij niet zeggen. En ja, als je zoiets roept op een forum dan bestaat de mogelijkheid dat iemand daar op inspringt, lijkt mij niks mis mee.

Ok, laat ik het anders verwoorden: ik vind de regels stom en daardoor de uitspraken van welke coureur dan ook nietszeggend in zo'n situatie. + wat Jozef zegt, al ben ik het niet met hem eens dat er een onderzoek had hoeven komen, aangezien coureurs in het verleden altijd een keer weg konden komen met een dergelijke actie.

ok, als ie zoals Jozef zegt geen tijd heeft teruggeven dan is het idd onzin wat ie zegt, maar dat hoor ik nu voor het eerst. En nee, een onderzoek is op zich nergens voor nodig want dit hebben we idd vaak genoeg gezien in op die plek. Aan de andere kant, met een onderzoek is ook niks mis, het kan nooit kwaad om dingen ff extra goed te bekijken. Probleem is alleen dat zo'n melding op het scherm weer allerlei verwachtingen wekt etc.

[Tuesday]

Ik zeg alleen dat het een beetje geouwehoer is van Rosberg, meer niet. Inhouden in die twee bochten heeft namelijk 0,0 invloed gehad op een eventuele minieme kans die Hamilton zou kunnen hebben. Maak er toch niet elke keer zo'n punt van joh als iemand iets een  klein beetje raar vindt. Met je dubbele vraagtekens de hele tijd.

Ik betwijfel ook of Rosberg echt voldoende heeft ingehouden. Voor dit 'incident' (als je het zo kunt noemen) zat Lewis elke ronde in DRS, in de ronde erna plots niet meer. Dat was imo het grootste voordeel dat Rosberg behaalde. Ik vind het dan ook logisch dat het naar de stewards ging, de twee zaten in een duel en Rosberg haalde toch even de angel eruit door een paar tienden te winnen in de chicane. Dat de stewards besluiten dat Rosberg genoeg vertraagd heeft in de volgende bochten, vind ik prima, maar ik vind niet dat er gezeurd moet worden dat de stewards er niet naar mochten kijken.

Dat de stewards ernaar keken vond ik anders wel onzin. Hij blokkeerd tot 2x toe z'n linkervoorwiel (van voren gezien) en goed ook. Dat doe je niet om die angel eruit te halen. Kijken was dus compleet zinloos imo.
Ga je dan toch kijken, dan vind je dus dat zo'n remfout in sommige gevallen bestraft hoort te worden, bijvoorbeeld wanneer je hier voordeel van ondervind. In dat geval had Rosberg dus bestraft moeten worden, want zoals je zelf al aangaf haalde hij hier voordeel uit. Vóór die remfout zat Lewis binnen 'n seconde, na die remfout, en het iets inhouden van Nico, niet meer.
Als je dan toch die straf niet uit gaat delen, wat van mij ook niet hoefde hoor, dan was kijken ook niet nodig. Iedereen kon namelijk zien dat hij 'n remfout maakte en iedereen kon zien dat hij daar voordeel van had. Nadere bestudering vd beelden en telemetrie brengen daar echt geen verandering in.

in zo'n geval wordt vaak eerst een waarschuwing gegeven om je behaalde voordeel terug te geven. Direct straffen zou wel heel lomp zijn voor iets dat we al tig keer gezien hebben daar.

[Jozef]

Nou, een stuk of 10, 15 ronden voor de stop had hij al problemen. Op zich was dat al een indicatie om voor 'uitrijden' te gaan lijkt me.

Dat waren problemen met de ERS die niet meer oplaadde. Hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door de oververhitting vd remmen, maar daar is nooit over gesproken tot zover wij weten.

Dat zie ik je nu al drie keer zeggen maar dat slaat echt nergens op hoor, het is juist omgekeerd. Omdat ERS stopt met werken, moet er meer op de remmen geremd worden (in plaats van op de elektromotor van KERS die als dynamo/generator werkt tijdens het remmen). Daardoor gaan de mechanische remmen dus ook stuk, toch op een circuit als Montreal.

Daarom zeg ik ook hoogstwaarschijnlijk hè. Ik weet 't ook niet met zekerheid en tot nog toe was er iig niemand die iets anders beweerde. Desalniettemin blijft het wel 'n feit dat het juist de problemen met ERS waren die zij al rondenlang hadden en niet het remprobleem waar Jeroen aan refereert.

Inderdaad, ze hadden al lang ERS-problemen en daardoor hadden ze misschien wel aan kunnen zien komen dat de remmen het zwaar zouden krijgen (denk dat Rosberg daarom over de radio vroeg hoe Hamilton z'n rembalans had staan). Maar de echte remproblemen kwamen er pas tijdens/na de pitstop van Hamilton (en mogelijk ook die van Rosberg). Niet 10-15 ronden van tevoren.

@Tuesday: Hoe hard je remt op ERS is puur elektronisch/elektrisch geregeld, de mechanische remmen hebben daar geen enkele invloed op.