Rosberg Vs Hamilton

[FolkertE]

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Bovendien vind ik beiden gelijkwaardig aan elkaar in snelheid. De punten spelern hierin geen rol.

Maar goed, zelfs al laat je zoals het is, dat veranderd niks aan het punt dat Hamilton Rosberg niet domineert.

Door die zin. Je vind dat Hamilton Rosberg niet domineert en Hamilton dat wel zou moeten als hij op niveau van Alonso en Vettel moet worden gezet. Want Vettel en Alonso domineren hun team genoot wel. Dus vandaar de vraag, hoe kan een rijder domineren als hij 5 van de 12 race weekende pech heeft?
1 race krijgt hij al voor de start al problemen en valt na ronde 4? uit.
Canada? Ja kunnen we weer over beginnen, maar is denk ik niet verstandig.
Maar Hongarije en Duitsland waren toch weer problemen waar Hamilton niks aan kon doen. 2 keer van achteraan naar voren rijden.
Oostenrijk maat hij zelf een foutje en geeft Rosberg de mogelijkheid te winnen.
Maar Spa is toch echt wel weer pech. Had Hamilton er iets aan kunnen doen? Ja, natuurlijk maar dan had hij Rosberg beter direct voor bij kunnen laten en zich gewonnen geven voor de titel. Het lijstje van Kootje is ook speculatief, maar als jullie dan zeggen dat hij niet domineert en zelfs te leur stelt, vraag ik me af wat jullie van hem verwachten. Gezien het feit dat Hamilton 4 op rij won, is het niet uitgesloten dat hij alle races waar in hij pech heeft gehad, ook had gewonnen. En dan ziet de stand er toch ineens ander uit. Zelfs in het aller simpelste geval, mist hij 41 punten en zou hij 12 punten voor staan op Rosberg.
Domineren niet echt, maar wel beduidend beter. En Hamilton heeft al 2 races met een voorsprong van 18 seconden gewonnen, zonder problemen voor Rosberg.

Waarom pleiten voor een straf als Wolff heeft gezegd dat Rosberg excuses heeft aangeboden en de kous daarmee af is? Snap je nu dat geen peil op sommige is te trekken? Of we nemen zijn beslissing -en zijn woorden- in twijfel of niet. Maar niet zoals jij doet, als het je uitkomt. En nogmaals, als er geen problemen waren bij Hamilton (prima hoor, ik ga wel mee met jullie pleidooi), en je gaat een best-case-scenario schetsen, dan zou Rosberg toch ook door pech punten hebben verloren?

Dat is toch heel wat anders en niet te vergelijken? Een straf voor Rosberg is helemaal niet wenselijk voor Wolff, daar heeft hij helemaal niks aan en kan eventueel nog meer kosten. Dit is een heel slecht vergelijk. Ik wil een straf omdat ik vind dat Rosberg iets stoms heeft gedaan. Met een straf voor Rosberg snijd ik me zelf niet in de vingers, Wolff wel.

En Rosberg zou ook punten hebben verloren, maar lang niet zoveel als Hamilton. 32 max
Hamilton 95. Maar zoals ik hier boven al zei, in het simpelste geval heeft Hamilton 41 punten verloren. Dus zelfs als je die 32 van Rosberg op telt, loopt Hamilton 9 punten in.

[Wings]

1. In snelheid domineren. En dat zie ik Hamilton niet doen.
2. Wolff: een straf voor Rosberg is net zo min wenselijk als je rijder afvallen in de media. Wat dat aangaat drukt hij zich diplomatieker uit dan Lauda. Maar goed, of je neemt zijn woorden voor lief of niet maar niet alleen als het uitkomt.

Hamilton 95. Maar zoals ik hier boven al zei, in het simpelste geval heeft Hamilton 41 punten verloren. Dus zelfs als je die 32 van Rosberg op telt, loopt Hamilton 9 punten in.

3. Al loopt hij er 20 in. Verandert niks aan mijn punt.

[FolkertE]

1. In snelheid domineren. En dat zie ik Hamilton niet doen.
2. Wolff: een straf voor Rosberg is net zo min wenselijk als je rijder afvallen in de media. Wat dat aangaat drukt hij zich diplomatieker uit dan Lauda. Maar goed, of je neemt zijn woorden voor lief of niet maar niet alleen als het uitkomt.

Hamilton 95. Maar zoals ik hier boven al zei, in het simpelste geval heeft Hamilton 41 punten verloren. Dus zelfs als je die 32 van Rosberg op telt, loopt Hamilton 9 punten in.

3. Al loopt hij er 20 in. Verandert niks aan mijn punt.

Waarom in snelheid domineren? Dat is dit jaar het minst belangrijke van alles. Maar zoals ik al zei, Maleisië en China won hij toch met 18 seconde voorsprong. In Bahrein reed hij 10 seconde voor op Rosberg voor dat de SC kwam en reed de laatste stint op de hardere, langzamere band. Als hij was gepit op het moment dat hij normaal zou pitten zonder SC, had hij de voorsprong uitgebreid tot zo'n 14-16 seconde. Rosberg kreeg nu zachte band en zat al op de versnellingsbak van Hamilton. Zonder SC was dat heel anders geweest. Was Rosberg niet de pit in gegaan reed hij op oude harde banden en Hamilton op nieuwe harde banden. Was hij wel de pit in gegaan reed hij weer een tiental seconde achter Hamilton. Al moet ik toe geven dat ik het niet helemaal meer weet hoe het ging, maar Hamilton had qua snelheid de overhand. En we weten nooit hoe Australië, Duitsland, Hongarije en Spa er uit hadden gezien, maar de snelheid had hij wel. En vandaar mijn vraag: waarom hem zo hard bekritiseren, als hij al 42% van dit jaar is getroffen door pech?

Dus als nog mijn vraag: hoe kan een coureur iemand domineren als hij bijna de helft van het jaar word geteisterd door pech? Qua punten en qua snelheid.

Over je 2de punt: Ja, dat is niet wenselijk, maar het kost je geen punten of een titel. Dit heeft niks te maken met het selectief zijn van de woorden van Wolff. Dit heeft te maken wat ik vind en wat ik wil. Als Wolff vind dat het daarmee is af gedaan, prima. Dat is zijn mening, ik ben van mening dat het daar niet mee is af gedaan.
In de basis ben ik het met Wolff eens in Spa, Rosberg was schuldig. Ik wil zwaardere straf van of de FIA of Mercedes. Wolff vind een boete en tik op de vingers genoeg. Met een zwaardere straf snijd Wolff zich alleen maar in zijn vingers en kan hem de titel kosten.
In Canada zeg jij precies het tegen overgestelde van Wolff omdat iedereen het kon zien.
Ik snap het vergelijk tussen de 2 situaties niet, dus misschien dat je me het beter kunt uitleggen?


3) wat is je punt precies dan? We moeten alle pech maar vergeten en dat Hamilton gewoon niet tegen Rosberg op kan?

[FolkertE]

Ho wacht even, als Wolff iets over Canada zegt, is het mantel der liefde, maar als het gaat om de rol van Rosberg moeten we naar Wolff luisteren en vervolgens wordt F1fan ervan beschuldigd alleen naar Wolff te luisteren als het hem uitkomt.

Ben ik nou gek, of ben jij nou degene die Wolff zijn woorden selectief kiest?

Precies. Het verschil is dat wat wij in Canada zagen kan verschillen met wat technisch onderzoek. En om Wolff tegen te spreken daarin, is het negeren (en dus zelf verzinnen van technische malheur of status) wat zij hebben gevonden in Hamiltons en Rosbergs Auto.
In Spa negeer ik niks en wilt Wolff niet dat Rosberg gestraft word omdat dat hem meer punten kost. Hamilton de schuld geven van Canada kost of levert hem geen punten op. Publiekelijk Rosberg af branden levert hem niks op, maar kost hem ook niks. Rosberg straffen in de race, kost hem punten.

[Wings]

Ho wacht even, als Wolff iets over Canada zegt, is het mantel der liefde, maar als het gaat om de rol van Rosberg moeten we naar Wolff luisteren en vervolgens wordt F1fan ervan beschuldigd alleen naar Wolff te luisteren als het hem uitkomt.

Ben ik nou gek, of ben jij nou degene die Wolff zijn woorden selectief kiest?

Ik vind dat Wolff het goed doet: hij is niet afvallig en beschermt zijn rijders. Lauda heeft wat dat aangaat zijn hart op de tong en zegt (naar mijn idee) hoe de vork in de steel zit. Na de uitvalbeurt van Lewis was het Lauda die de vinger op de zere plek legde en ook nu was Lauda die in woorden de schuld bij Rosberg legt. In beide gevallen ben ik het met Lauda eens. Waarom ik refereer aan de uitspraken van Wolff is omdat in de discussie over het uitvallen van Hamilton veel gewicht werd gehangen aan zijn weerpsraak. Dus vraag ik hardop af waarom nu niet? Wolff zegt toch dat Rosberg zijn excuses heeft aangeboden en daarmee de kous af is?? Dus nee, ik kies de woorden van Wolff niet selectief en volgens mij heb ik ze ook hier weggezet als een diplomatiek correct toneelstuk. Net als dat Hamilton roept dat er een solide basis ligt en ze dus oké zijn. Bullshit! De oorlogspijlen zijn opgegraven en geslepen! Maar terug naar Wolff: ik vind hem iemand die de situatie met de mantel der liefde afdekt. Toen en nu ook.

[Kootje]

Lewis was toch niet op de hoogte van de ernst van de problemen? Waarom zou hij dan wel inhouden? Je roept dingen die volkomen onlogisch zijn. Waarom ik weet dat Rosberg wel inhield is omdat men over de boardradio riep dat hij teveel inhield en sneller moest.

Waar haal je die onzin nu weer vandaan? Natuurlijk was Lewis wel op de hoogte vd problemen, hij hield toch niet voor niets in? Dat lijkt me alleen al bewezen door het feit dat Rosberg voor de problemen niets uitliep en Hamilton tijdens de problemen het gat niets kleiner reed. Zou de één wel, maar de ander niet ingehouden hebben, dan had het gat moeten groeien/krimpen. Dat was nu niet het geval. De reden dat Lewis uiteindelijk vóór Nico op de baan kwam was de mislukte pitsstop van Rosberg, niet omdat Lewis aan het stampen was.

Ik lees prima wat je schrijft maar ben het oneens, omdat: zonder problemen Rosberg voor Hamilton reed. En in de nieuwe situatie Hamilton was uitgevallen en Ricciardo Rosberg kon inhalen door zijn problemen. Dus heeft Rosberg weldegelijk verloren. Heeft niks te maken met niet lezen maar met anders interpreteren.

Nee, je leest niet. Nogmaals, ik streep bij beiden de materiaalpech weg, dus niet alleen bij Lewis of alleen bij Nico wat jij in jouw visie dus wel doet. Wie is er nu niet eerlijk bezig vraag ik me dan af?

Maar goed ... waarom ik vind dat Nico niets verloor is simpel en ik zal het nog één keer voor je uiteenzetten. Vóór de remproblemen was er 'n miniem gat dat constant was, de remproblemen veranderde daar niets aan, het gat werd niet groter of kleiner. Dus je hebt gelijk wanneer je zegt dat Nico zonder problemen voor Lewis reed, maar ... zijn pitsstop* was nog steeds mislukt en zou Lewis alsnog de leiding hebben gegeven. Deze leiding zou hij imo niet meer uit handen hebben gegeven, wat nu wel gebeurde door zijn remfalen, waardoor er voor Nico weinig veranderd. Hij blijft tweede en verliest dus geen punten.

*mislukte pitsstops zijn geen materiaalfalen en zijn net als bv SC's niet meegenomen

Doe toch maar eens verduidelijken: was Hamilton nu wel of niet op de hoogte van de ernst van zijn problemen? Zo ja, waarom nam hij zoveel risico om zijn materiaal te belasten en waarom zou het dan niet zij schuld zijn?

1, Ja, hij was op de hoogte van de problemen, echter niet vd ernst, net als dat het team dat niet was. 
2, Dat deed hij dus niet, hij nam wel degelijk gas terug en koelde z'n remmen.
3, Dus is het ook niet zijn schuld.

Is allemaal onderschreven door Toto Wolff, maar ja ... zijn uitspraken tellen alleen wanneer het jouw uitkomt zoals Perton hierboven iets politiek correcter ook al aankaart. Jouw reactie op Perton heb ik inmiddels gelezen, dus 'n reactie hierop is niet nodig, al staat het je uiteraard vrij.

Dat klopt. Alleen loopt niet ieder punt van kritiek uit op pagina's lange discussies.

Tsja ... heb 't al eerder gezegd, maar 'n groot deel vd posts draagt jouw naam hoor, dus ...

Ik verdraai niet en welk gelijk? Ik vind, jij vind, dus een gelijk is er niet. Maar kennelijk staan we er anders in.

Je verdraait wel. Ik zeg A, jij maakt daar B van en claimt dan dat ik daarmee jouw punt (dat is dat gelijk waar ik over sprak) onderstreep. Nu weet ik niet waar jij vandaan komt, maar hier noemen we dat woorden verdraaien. A is A en geen B.

Ik probeer duidelijkheid te verschaffen en laat zien waarom de lijst niet klopt.

En waarom zou je dat doen als zo'n lijstje toch nergens toe dient? Wat maakt het dan nog uit of het in jouw ogen klopt of niet? Om nog maar niet te spreken over de moeite die je erin blijft steken om me maar te overtuigen dat mijn visie niet kloppend is, terwijl het hier toch slechts 'n ïk vind, jij vind" betreft en het helemaal geen kwestie van gelijk hebben is. (zie boven)


Overigens is dit het laatste wat ik over deze issue te zeggen heb. Voel je vrij nog 'n tegenreactie te geven, ik zal 'm met alle liefde lezen, maar met de discussie ben ik nu wel klaar eigenlijk.

[Wings]

@ F1fan2987

1. Ik heb al vaker gezegd dat ik geen races compleet ga ontleden. Dat biedt geen uitkomst.
2. Over pech hebben we het vaker gehad: iedereen heeft wel eens tegenslag zo ook Hamilton. En als de één structureel pech heeft vraag ik mij af of het nog wel pech is.
3. Antwoord op je vraag: als Hamilton 42% pech heeft, kan hij in die andere 58% wel rondjes om Rosberg rijden. Daar oordeel ik op en dat zie ik hem niet doen.
4. Prima dat je vind dat Rosberg een straf verdient, laat mij dat dan onsportief en onredelijk vinden.
5. Ik zeg dat ik vind dat ze aan elkaar gewaagd zijn, niet wat jij nu beweert.

[Wings]

Waar haal je die onzin nu weer vandaan? Natuurlijk was Lewis wel op de hoogte vd problemen, hij hield toch niet voor niets in? Dat lijkt me alleen al bewezen door het feit dat Rosberg voor de problemen niets uitliep en Hamilton tijdens de problemen het gat niets kleiner reed. Zou de één wel, maar de ander niet ingehouden hebben, dan had het gat moeten groeien/krimpen. Dat was nu niet het geval. De reden dat Lewis uiteindelijk vóór Nico op de baan kwam was de mislukte pitsstop van Rosberg, niet omdat Lewis aan het stampen was.

Dus kwam Hamilton voor Rosberg door pech. Dus in een best-case-scenario verloor Rosberg 7 punten. Dank! (y)

Nee, je leest niet. Nogmaals, ik streep bij beiden de materiaalpech weg, dus niet alleen bij Lewis of alleen bij Nico wat jij in jouw visie dus wel doet. Wie is er nu niet eerlijk bezig vraag ik me dan af?

Citaat: ik lees prima wat je schrijft maar ben het oneens, omdat: zonder problemen Rosberg voor Hamilton reed. En in de nieuwe situatie Hamilton was uitgevallen en Ricciardo Rosberg kon inhalen door zijn problemen. Dus heeft Rosberg weldegelijk verloren. Heeft niks te maken met niet lezen maar met anders interpreteren.

Maar goed ... waarom ik vind dat Nico niets verloor is simpel en ik zal het nog één keer voor je uiteenzetten. Vóór de remproblemen was er 'n miniem gat dat constant was, de remproblemen veranderde daar niets aan, het gat werd niet groter of kleiner. Dus je hebt gelijk wanneer je zegt dat Nico zonder problemen voor Lewis reed, maar ... zijn pitsstop* was nog steeds mislukt en zou Lewis alsnog de leiding hebben gegeven. Deze leiding zou hij imo niet meer uit handen hebben gegeven, wat nu wel gebeurde door zijn remfalen, waardoor er voor Nico weinig veranderd. Hij blijft tweede en verliest dus geen punten.

*mislukte pitsstops zijn geen materiaalfalen en zijn net als bv SC's niet meegenomen

Een incident is ook geen materiaal falen. Dus of beperk je tot materiaal of neem al de randzaken er in mee.

1, Ja, hij was op de hoogte van de problemen, echter niet vd ernst, net als dat het team dat niet was. 
2, Dat deed hij dus niet, hij nam wel degelijk gas terug en koelde z'n remmen.
3, Dus is het ook niet zijn schuld.

Kan. Maar kennelijk onvoldoende.

Is allemaal onderschreven door Toto Wolff, maar ja ... zijn uitspraken tellen alleen wanneer het jouw uitkomt zoals Perton hierboven iets politiek correcter ook al aankaart. Jouw reactie op Perton heb ik inmiddels gelezen, dus 'n reactie hierop is niet nodig, al staat het je uiteraard vrij.

Ok.

Tsja ... heb 't al eerder gezegd, maar 'n groot deel vd posts draagt jouw naam hoor, dus ...

Ok.

Je verdraait wel. Ik zeg A, jij maakt daar B van en claimt dan dat ik daarmee jouw punt (dat is dat gelijk waar ik over sprak) onderstreep. Nu weet ik niet waar jij vandaan komt, maar hier noemen we dat woorden verdraaien. A is A en geen B.

Ok.

En waarom zou je dat doen als zo'n lijstje toch nergens toe dient? Wat maakt het dan nog uit of het in jouw ogen klopt of niet? Om nog maar niet te spreken over de moeite die je erin blijft steken om me maar te overtuigen dat mijn visie niet kloppend is, terwijl het hier toch slechts 'n ïk vind, jij vind" betreft en het helemaal geen kwestie van gelijk hebben is. (zie boven)

Ik had aanvankelijk ook al gezegd dat ik het verder prima vind. Omdat je doorging vond ik het wel zo netjes je te voorzien van een reactie.

[Perton]

Ho wacht even, als Wolff iets over Canada zegt, is het mantel der liefde, maar als het gaat om de rol van Rosberg moeten we naar Wolff luisteren en vervolgens wordt F1fan ervan beschuldigd alleen naar Wolff te luisteren als het hem uitkomt.

Ben ik nou gek, of ben jij nou degene die Wolff zijn woorden selectief kiest?

Ik vind dat Wolff het goed doet: hij is niet afvallig en beschermt zijn rijders. Lauda heeft wat dat aangaat zijn hart op de tong en zegt (naar mijn idee) hoe de vork in de steel zit. Na de uitvalbeurt van Lewis was het Lauda die de vinger op de zere plek legde en ook nu was Lauda die in woorden de schuld bij Rosberg legt. In beide gevallen ben ik het met Lauda eens. Waarom ik refereer aan de uitspraken van Wolff is omdat in de discussie over het uitvallen van Hamilton veel gewicht werd gehangen aan zijn weerpsraak. Dus vraag ik hardop af waarom nu niet? Wolff zegt toch dat Rosberg zijn excuses heeft aangeboden en daarmee de kous af is?? Dus nee, ik kies de woorden van Wolff niet selectief en volgens mij heb ik ze ook hier weggezet als een diplomatiek correct toneelstuk. Net als dat Hamilton roept dat er een solide basis ligt en ze dus oké zijn. Bullshit! De oorlogspijlen zijn opgegraven en geslepen! Maar terug naar Wolff: ik vind hem iemand die de situatie met de mantel der liefde afdekt. Toen en nu ook.

Dus alsnog kies je selectief welke woorden je wel en niet gelooft. Je kan je in allerlei bochten wringen om het goed te praten en dat interesseert me verder ook niet maar dan moet je F1fan er niet van gaan beschuldigen.

[Kootje]

Deze wil ik toch nog even meenemen.

Een incident is ook geen materiaal falen. Dus of beperk je tot materiaal of neem al de randzaken er in mee.

Een incident is idd geen materiaalfalen, maar kan dat, in dit geval 'n lekke band, natuurlijk wel veroorzaken.

[Wings]

Uiteindelijk is het resultaat het zelfde: tijdverlies. Of je die nu linksom verliest of rechtsom...

Perton: mijn mening over Wolff is onveranderd. Zoals ik in Canada over hem dacht, denk ik er nu nog steeds over.

[FolkertE]

Ho wacht even, als Wolff iets over Canada zegt, is het mantel der liefde, maar als het gaat om de rol van Rosberg moeten we naar Wolff luisteren en vervolgens wordt F1fan ervan beschuldigd alleen naar Wolff te luisteren als het hem uitkomt.

Ben ik nou gek, of ben jij nou degene die Wolff zijn woorden selectief kiest?

Ik vind dat Wolff het goed doet: hij is niet afvallig en beschermt zijn rijders. Lauda heeft wat dat aangaat zijn hart op de tong en zegt (naar mijn idee) hoe de vork in de steel zit. Na de uitvalbeurt van Lewis was het Lauda die de vinger op de zere plek legde en ook nu was Lauda die in woorden de schuld bij Rosberg legt. In beide gevallen ben ik het met Lauda eens. Waarom ik refereer aan de uitspraken van Wolff is omdat in de discussie over het uitvallen van Hamilton veel gewicht werd gehangen aan zijn weerpsraak. Dus vraag ik hardop af waarom nu niet? Wolff zegt toch dat Rosberg zijn excuses heeft aangeboden en daarmee de kous af is?? Dus nee, ik kies de woorden van Wolff niet selectief en volgens mij heb ik ze ook hier weggezet als een diplomatiek correct toneelstuk. Net als dat Hamilton roept dat er een solide basis ligt en ze dus oké zijn. Bullshit! De oorlogspijlen zijn opgegraven en geslepen! Maar terug naar Wolff: ik vind hem iemand die de situatie met de mantel der liefde afdekt. Toen en nu ook.

Maar je vond dat het niet goed was dat Wolff Rosberg publiekelijk aanviel en hem aan de schandpaal nagelde. Dus beschermt hij zijn rijders niet en waarom de prestatie van Rosberg in Canada als geluk bestempelen als hij zijn rijders wilt beschermen?
En inderdaad, Lauda  zegt het zoals het meestal is en zei dat Rosberg het goed deed en zijn auto over de finish sleepte door voorzichtig te zijn. Volgens mij zei hij niks over Hamilton.

[Perton]

Perton: mijn mening over Wolff is onveranderd. Zoals ik in Canada over hem dacht, denk ik er nu nog steeds over.

Dus beschermde hij Rosberg in Spa toen hij zei dat Hamilton het verkeerd had begrepen. Als hij namelijk in Canada de mantel der liefde gebruikte, en je denkt hetzelfde over hem, kan je niet tot een andere conclusie komen.

[Wings]

@F1fan2987: het in bescherming nemen van de rijders waardeer ik. Als Wolff ander gedrag vertoont zal ik daar zeker ook wat van vinden. Maar ik ben meer van de Lauda's: gewoon zeggen waar het op staat. Het is niet altijd goed natuurlijk maar wel vermakelijk. Als we trouwens Lauda mogen geloven is Rosberg in Spa schuld aan het incident en ging Hamilton minder goed met zijn materiaal om dan Rosberg. Daarin kan ik mij wel vinden. Dat Wolff daar vaal diplomatiek overheen duik vind ik loyaal.

@Perton: ik ben toch duidelijk geweest over hoe ik tegen het incident aan kijk? Dus ja. En volgens mij schrijf ik dat ook in dit topic.

[Perton]

Ja hoe jij er tegenaan kijkt is duidelijk. Maar je gebruikt de mantel der liefde van Wolff in Canada als argument waarom jouw mening zou kloppen, en je gebruikt de feitelijke woorden van Wolff in Spa als argument waarom jouw mening zou kloppen. En dat is raar. Je kan je in bochten blijven wringen, dat strookt simpelweg niet met elkaar. Maar goed, als jij dat niet kunt inzien, dan trek ik me verder terug uit deze discussie. Ik ga geen dingen blijven herhalen, hoewel die voor een stuk andere forummers blijkbaar wel duidelijk waren, getuige hun posts. Dan zal ik het toch niet aan mij liggen, blijkbaar.