Rosberg Vs Hamilton

[Arthur]

Hoe dan ook, feit blijft nu dat Rosberg leidt en Hamilton maar moet zien of hij het tij kan keren. That's the question right now

[Kootje]

Maarrrr, als je dingen die wel gebeurd zijn ineens gaat weglaten omdat ze niet gebeurd zijn, heb je geen idee wat er eigenlijk dan wel gebeurd zou zijn. Dan maak je een wereld die parallel loopt aan de onze. Misschien was Lewis op Spa wel in ronde dertig van de baan gegleden als hij niet van de baan was geRosbergt zoals in onze eigen wereld. Misschien had Rosberg wel een pitbrand meegemaakt. En misschien rijdt Vettel in die parallele wereld Ricciardo wél gewoon volgens verwachting aan stront. You don't know. The truth is out there .

Zeg ik toch ook?

"Wat ik zeg is dat je niet kunt weten hoe bijvoorbeeld België zich ontvouwen had als Lewis geen lekke band op had gelopen, of dat Nico überhaupt de finish had gehaald in Gr. Brittannië als zijn auto niet kapot was gegaan. Voor hetzelfde geld hadden ze zelf 'n catastrofale fout gemaakt, dat weet je dus niet. Maar we kunnen wel aan de hand van wat we tot op dat moment zagen 'n verwachting creëren en dat is alles wat ik doe."

[0634]

En zo is het Kootje!

[FolkertE]

soms wordt er wel eens heel veel achter elkaar gepost, en dan mis je wel eens wat. Laatst had ik dat ook, had ik een hele reactie getypt, bleek dat iemand voor me ongeveer hetzelfde had gezegd. Ik alles maar weer weggehaald .

Dat is apart, ik dacht dat jij zo goed was dat jij dat soort dingen altijd wel wist te voorkomen .

Iig goed teken,  betekend dat we op een geliefd forum zitten. 

[FolkertE]

Niet altijd en zoals ik nu al zeg en toe geef is dat Hamilton vaak ook wel terecht was gestraft. Maar vaak ook niet.
En zoals ik al eerder zei, ik zeur nu om een straf naar aanleiding van wat Rosberg heeft gezegd en wat het team heeft bevestigd. Dat is gewoon onacceptabel. En als het op video zou staan, zou Rosberg dus wel gestraft zijn, maar de FIA kan en mag er nu niks mee. Of vind jij opzettelijk niet voorkomen van een incident goed? Zeker gezien Rosberg bijna helemaal achter Hamilton reed en niets meer kon beginnen om Hamilton in te halen.

Het leuke is: nu zeg je dat de straffen vaak terecht waren maar op het moment suprême was je het daar absoluut mee oneens. En vanuit daar oordeel ik. Verder kun je wel blijven struikelen over de term 'opzettelijk' als een rijder besluit niet te liften is het een weloverwogen beslissing. Een rijder zal nooit vergeten zijn voet van het gaspedaal te halen of vergeten te remmen. Dus daar mag van mij een grote streep doorheen.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar waarom blijven hangen op mijn mening of reacties van toen? Toen was ik heel anders dan nu en toen was het ook vaak heat of the moment en pure teleurstelling dat ik zei dat de straffen onterecht waren. En vaak gaf ik later ook wel toe dat het terecht was, of gaf ik direct al aan dat het terecht was. Maar goed.

wat je met de laatste zin bedoelt, weet ik niet, maar ik snap niet precies wat je bedoelt. Waar mag een dikke streep door?

En ja ik blijf er over struikelen omdat ik het bizar vind en snap ook wel dat de FIA er niks meer aan kan doen maar jij blijft het maar weg wuiven.

[FolkertE]

Is pech nog wel pech als je jaren lang in verschillende auto's bij verschillende teams er meer mee te maken krijgt dan je teamgenoot?

Ja waarom niet?

Is Alonso wel zo goed als iedereen denkt? Misschien lag het toch aan de auto dat hij 2de werd, was die Ferrari wel de 2de beste auto? Misschien was hij wel beter dan de RBR, maar kon Alonso er niet het maximale uit halen en heeft Vettel juist 4 titels op rij gewonnen door gewoon meer uit de auto te halen dan er in zat.

[0634]

Zo gek is de gedachte niet natuurlijk. Vooropgesteld; het is natuurlijk niet de schuld van Hamilton, maar het kan natuurlijk wel dat de ene rijstijl wat vergevingsgezinder is voor de wagen dan de andere.

[Tuesday]

Opnieuw, ik heb een zwak voor Hamilton en ben dus niet objectief, maar probeer deze stelling alsjeblieft eens met feiten te weerleggen: Hamilton rijdt dit jaar, op de fout in de kwalificatie in Oostenrijk na, een consistent en sterk seizoen.

Volgens mij heeft hij zowat elk weekend waarin hij geen pech had, de race gewonnen. Maar het kan aan mij liggen...

Dat denk ik. Om alleen al over Monaco te beginnen. Waarom won hij niet dan? En begin niet over het Rosberg-akkefietje, want daarvoor had hij ook al niet de snelste tijd. En Silverstone? Zou hij die zomaar gewonnen hebben, zonder zijn mazzeltje? Geen idee. Canada dan. Reed ie ook achter Rosberg. Welke pech had hij in Oostenrijk? Want hij won niet. Hoezo wint hij alles? Vind ik idd een beetje gekleurd kijken .

Maar hij hoeft helemaal niet alles te winnen. Maar ik zie weinig verschil met Rosberg, niet in rijden, niet in rondetijden en dat zou ik wel verwacht hebben. Het zou zoiets als het verschil tussen Alonso en Raikkonen moeten zijn, want Alonso is ook buitencategorie en Raikkonen kan de vergelijking met Rosberg denk ik wel aan. Maar misschien ligt het ook wel aan mij. Misschien zijn mijn verwachtingen te hoog. Bij zijn debuut had ik een Alonso verwacht maar tot nu toe is het net iets meer dan een Raikkonen.

Monaco, Silverstone en Canada: we'll never know. Volgens mij had hij wel een paarse sectortijd gereden in Monaco, tot aan de gele vlag. In Canada gingen ze gelijk op, in Silverstone reden ze op andere strategie maar was Hamilton wel bezig het gat dicht te rijden voordat Rosberg uitviel. Oostenrijk heb ik zelf al gezegd dat hij daar in de fout ging, daarom zeg ik ook "zowat elke race" en niet "elke race".

Ik vind dat Hamilton bijzonder weinig te verwijten valt dit seizoen. Maar hier gaan we het duidelijk niet over eens worden, hoeft ook niet, als we allebei maar niet onze mening als waarheid door willen drukken.

in Monaco reed Hamilton geen paarse sectortijd in sector 1. Hij was wel sneller dan zn eigen vorige sectortijd en leek dus op weg naar een verbetering, maar de 1e sector was langzamer als die van Rosberg in zn polelap.

[Wings]

En wat zagen we dan? We zagen het gat iig nergens groter of kleiner worden gedurende de ronden dat de remproblemen zich voordeden. Hoe jij dan kunt concluderen dat Nico wel, maar Lewis niet inhield is mij 'n raadsel.

Lewis was toch niet op de hoogte van de ernst van de problemen? Waarom zou hij dan wel inhouden? Je roept dingen die volkomen onlogisch zijn. Waarom ik weet dat Rosberg wel inhield is omdat men over de boardradio riep dat hij teveel inhield en sneller moest.

Wat mijn betoog betreft lees je duidelijk weer eens niet. Nergens zeg ik dat ik alleen Lewis' problemen wegstreep, integendeel zelfs. Meermaals heb ik nu al aangegeven dat ik alle materiaalpech wegstreep, dus ook die van Nico. Waarom ik dan toch Lewis de overwinning schonk is vanwege het feit dat hij vóór Nico reed op het moment dat z'n remmen er echt de brui aan begonnen te geven, namelijk voor de hairpin.

Ik lees prima wat je schrijft maar ben het oneens, omdat: zonder problemen Rosberg voor Hamilton reed. En in de nieuwe situatie Hamilton was uitgevallen en Ricciardo Rosberg kon inhalen door zijn problemen. Dus heeft Rosberg weldegelijk verloren. Heeft niks te maken met niet lezen maar met anders interpreteren.

En dat is precies wat Lewis ook deed, dus wat is je punt? Nee ... laat ook maar, want dat is precies de discussie die ik niet meer ging voeren.

Doe toch maar eens verduidelijken: was Hamilton nu wel of niet op de hoogte van de ernst van zijn problemen? Zo nee, waarom zou hij gas moeten terugnemen? Zo ja, waarom nam hij zoveel risico om zijn materiaal te belasten en waarom zou het dan niet zij schuld zijn?

En net als bij Vettel en Alonso zijn daar mensen die het daar niet mee eens zijn. Ook niets nieuws onder de zon toch?

Dat klopt. Alleen loopt niet ieder punt van kritiek uit op pagina's lange discussies.

Waar zeg ik dat er nog meer niet klopt dan? Mag je me dan weleens laten zien voordsat je wederom woorden gaar verdraaien om zo maar je gelijk te halen. Wat ik zeg is dat je niet kunt weten hoe bijvoorbeeld België zich ontvouwen had als Lewis geen lekke band op had gelopen, of dat Nico überhaupt de finish had gehaald in Gr. Brittannië als zijn auto niet kapot was gegaan. Voor hetzelfde geld hadden ze zelf 'n catastrofale fout gemaakt, dat weet je dus niet. Maar we kunnen wel aan de hand van wat we tot op dat moment zagen 'n verwachting creëren en dat is alles wat ik doe.

Ik verdraai niet en welk gelijk? Ik vind, jij vind, dus een gelijk is er niet. Maar kennelijk staan we er anders in.

En toch vind je het nodig om ze tot het bot te betwisten. Beetje vreemd als je ze zo zinloos vind.

Ik probeer duidelijkheid te verschaffen en laat zien waarom de lijst niet klopt.

[FolkertE]

Maar dan heeft Jeroen imo nog steeds gelijk dat hij geen constant hoog niveau laat zien. Want als je de pech en technische malheur weglaat dan heeft hij dit jaar weer aardig wat rijders fouten gemaakt.  Wat hem niet slecht maakt natuurlijk maar hij is zeker niet van de buitencategorie maar er net onder.

Ik hoor meer mensen zeggen dat hij dit jaar weer aardig wat foutjes maakt. Maar dan vraag ik me toch af welke. Kwalificatie in Canada en Oostenrijk zijn de enige die ik me echt kan bedenken. Engeland wil ik niet echt een fout noemen, want dat heeft imo niks te maken gehad met rijders kwaliteiten. Wel met inzicht en motivatie en het was natuurlijk stom van hem.

[FolkertE]

Koortje-Perton: ik snap niet helemaal waar de 25 punten van Canada vandaan komen.

Misschien dat het woord 'best case-scenario' je een idee geeft waarom ik hem in Canada 25 punten geef.... + wat Kootje zegt, ik ga de discussie ook niet opnieuw voeren.

Hoeft ook niet. Ik wijs jullie op dingen die niet kloppen: het verschil wordt in Canada 25 punten kleiner gemaakt terwijl Rosberg net zo goed problemen had waardoor Ricciardo hem in de eindfase versloeg. Eerder kon Hamilton hem inhalen doordat Mercedes de pitstop verprutste van Rosberg (die problemen had en rustig aan deed op het moment dat Hamilton Rosberg voorbij ging) en zelfs al was dat niet het geval viel Hamilton uit. Dus zonder problemen bekeken vanuit jou 'best case-scenario' had Rosberg hier gewonnen omdat hij sneller was dan Ricciardo en Hamilton uitviel. Dat deed hij niet, hij werd tweede, dus +7. Eerlijk en geloofwaardig is het niet als je bij de één de meest ideale scenario schetst en bij de ander niet. Maar goed, zelfs al laat je zoals het is, dat veranderd niks aan het punt dat Hamilton Rosberg niet domineert.

Even alle punten weg denken en alle mogelijke best case scenario's achter wegen gelaten, want dat is natuurlijk hypothetisch gelul en is het gokken wie er welke race wel of niet had gewonnen. Dat is zoals Enzo al zei, een gebed zonder end.
Maar dan rest mij de vraag: Hoe kan iemand de andere domineren als hij zo veel pech heeft? als je 5 van de 12 race weekenden pech hebt, is het vrij lastig om je team genoot die in het ergste geval 2 weekende pech heeft. En dan vind ik 18 punten scoren t.o.v je teamgenoot niet eens echt pech hebben.
dat is 42% tegen over 8,3%(of 17%) 

[FolkertE]

Maarrrr, als je dingen die wel gebeurd zijn ineens gaat weglaten omdat ze niet gebeurd zijn, heb je geen idee wat er eigenlijk dan wel gebeurd zou zijn. Dan maak je een wereld die parallel loopt aan de onze. Misschien was Lewis op Spa wel in ronde dertig van de baan gegleden als hij niet van de baan was geRosbergt zoals in onze eigen wereld. Misschien had Rosberg wel een pitbrand meegemaakt. En misschien rijdt Vettel in die parallele wereld Ricciardo wél gewoon volgens verwachting aan stront. You don't know. The truth is out there .

Hahaha, zou jij mij kunnen vertellen wat ik in de parallelle wereld dan doe? Misschien kan ik er van leren.

Maar het punt dat Kootje, ik en Perton hier mee proberen te zeggen is dat de pech die Lewis heeft de resultaten toch wel wat vertroebelt. Er word hem verweten dat hij Rosberg niet afdroogt zoals Vettel bij Webber en Alonso bij Kimi en Massa. Maar hoe kan hij dat doen als hij uitvalt of van achter aan moet starten? Als je dan dat rijtje van Kootje pakt, zie je dat Hamilton Rosberg toch duidelijk de baas zou zijn. En ookal is het een "Wat als" lijstje, het is wel  waarschijnlijk dat het zo zou zijn gegaan.

[FolkertE]

Dit wordt door het team tegengesproken en als je de race terugkijkt zul je zien dat het gat nagenoeg gelijk bleef toen de problemen er eenmaal waren. Het waren de pitsstops die Lewis voorbij Nico bracht, niet de remproblemen en het vaart minderen dat daarop volgde.

Wolff kan roepen wat hij wilt, het verandert niks aan wat we zagen (net als in Spa trouwens. Ook nu weer de mantel der liefde). Maar oké, laat ik meegaan in je betoog: er waren geen problemen voor Hamilton dus hoefde Hamilton op dat moment niet in te houden en kon hij aanvallen. Rosberg had op dat moment wel problemen.

Heb ik niet geroepen, maar wat ik wel geroepen heb is dat men niet op de hoogte was vd ernst vd problemen. Wellicht dat je dat als dusdanig opgevat hebt. Lewis had zelfs eerder remproblemen dan Nico als we uit moeten gaan vd boordradio's die we te horen kregen.

Rosberg was wel op de hoogte dus nam hij (meer) gas terug.

Nee, de strekking van het verhaal is dat Lewis het niet zo slecht doet dan de stand doet vermoeden.

Niemand zegt dat Lewis het slecht doet. Wel dat hij onvoldoende overtuigd om als ongekend fenomeen weggezet te worden. Vettel heeft nu exact het zelfde probleem. En ook Alonso's naam is vaak genoeg onder het vergrootglas gelegd. Niks nieuws onder de zon.

Hoezo? Ik streep toch ook de pech van Nico weg of niet? Daarbij geef ik hem in Groot Brittannië, Duitsland en Spa ook nog eens de overwinning, dus wat is daar eenzijdig aan dan? De enige die het hier eenzijdig bekijkt ben jij, en wel omdat je je puur richt op Canada maar de rest compleet negeert.

Als er meer is dat er niet klopt onderstreept dat alleen maar mijn punt dat dit soort lijsten discutabel zijn. En verder heb ik inderdaad selectief de punten eruit gevist. Daarin heb je wel gelijk.

Goed ... jij je zin, geef ik de overwinning in Canada aan Nico, maar dan gaat die in Spa naar Lewis. Uiteindelijk reed hij daar voor Nico toen ze elkaar raakten. Dat is ook 'n feit, of telt dat nu ineens niet meer?

Als je de keren dat Hamilton de deur dicht smeet weer aan Rosberg geeft: prima.

Nee, alle gekheid op een stokje, ik heb geen idee waar de lijstjes toedienen maar het verandert weinig aan de feiten. Rosberg leidt, Hamilton staat tweede.  Beiden zijn aan elkaar gewaagd. Hamilton is sneller, Rosberg wat uitgebalanceerder. Ik vind het wel prima eigenlijk.

Waarom ontkennen wat Wolff zegt en je focussen op wat je ziet? Wat je ziet is namelijk beperkt door het ontbreken van alle technische feiten. Zo kan ik van alle kampioenen, rijders of gebeurtenissen wel zeggen wat ik zie en alle uitspraken van rijders, teambazen of andere insideres wegwuiven omdat het niet klopt wat ik zie.

[Wings]

Even alle punten weg denken en alle mogelijke best case scenario's achter wegen gelaten, want dat is natuurlijk hypothetisch gelul en is het gokken wie er welke race wel of niet had gewonnen. Dat is zoals Enzo al zei, een gebed zonder end.
Maar dan rest mij de vraag: Hoe kan iemand de andere domineren als hij zo veel pech heeft? als je 5 van de 12 race weekenden pech hebt, is het vrij lastig om je team genoot die in het ergste geval 2 weekende pech heeft. En dan vind ik 18 punten scoren t.o.v je teamgenoot niet eens echt pech hebben.
dat is 42% tegen over 8,3%(of 17%)

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Bovendien vind ik beiden gelijkwaardig aan elkaar in snelheid. De punten spelern hierin geen rol.

Waarom ontkennen wat Wolff zegt en je focussen op wat je ziet? Wat je ziet is namelijk beperkt door het ontbreken van alle technische feiten. Zo kan ik van alle kampioenen, rijders of gebeurtenissen wel zeggen wat ik zie en alle uitspraken van rijders, teambazen of andere insideres wegwuiven omdat het niet klopt wat ik zie.

Waarom pleiten voor een straf als Wolff heeft gezegd dat Rosberg excuses heeft aangeboden en de kous daarmee af is? Snap je nu dat geen peil op sommige is te trekken? Of we nemen zijn beslissing -en zijn woorden- in twijfel of niet. Maar niet zoals jij doet, als het je uitkomt. En nogmaals, als er geen problemen waren bij Hamilton (prima hoor, ik ga wel mee met jullie pleidooi), en je gaat een best-case-scenario schetsen, dan zou Rosberg toch ook door pech punten hebben verloren?

[Perton]

Ho wacht even, als Wolff iets over Canada zegt, is het mantel der liefde, maar als het gaat om de rol van Rosberg moeten we naar Wolff luisteren en vervolgens wordt F1fan ervan beschuldigd alleen naar Wolff te luisteren als het hem uitkomt.

Ben ik nou gek, of ben jij nou degene die Wolff zijn woorden selectief kiest?