Rosberg Vs Hamilton

[Perton]

Volgens mij heeft de FIA dat nergens gezegd, trouwens.

[Tuesday]

Volgens mij heeft de FIA dat nergens gezegd, trouwens.

nee, volgens mij ook niet. Ik zou het ook raar vinden als ze dat gezegd zouden hebben en vind het dus helemaal raar dat F1fan (of hoe ie ook aangesproken wil worden) hiermee aan komt zetten. Dat komt gewoon rechstreeks uit zn duim blijkbaar.

[Wings]

Dat is hele kromme gedachte. Sorry dat ik het zeg, maar dat slaat nergens op. Je vergelijkt een actie van Lewis met een actie van Lewis. Maar dat is niet eens wat ik bedoel, Hamilton is in het verleden vaak ook gestraft voor een race incident dus waarom Rosberg nu niet. In een situatie waar het duidelijk geen race incident is, maar de schuld van 1 rijder.

De FIA zou de teugels laten vieren. Maar heeft lang niet altijd bestraft. In Duitsland toucheerde Hamilton nog tijdens een inhaalactie. Dat het materiaal niet stuk ging was niet omdat Hamilton zo voorzichtig was. Maar goed, voordat ik verkeerd begrepen wordt: van mij hoeft al dat straffen niet. En van mij mag en mocht Hamilton dat. Het enige verschil wat ik nu opmerk is dat als Hamilton over het randje gaat niet wordt gezeurd maar nu is Hamilton benadeeld en is het hek ineens van de dam. Zoals eerder gezegd vind ik dat oneerlijk en onsportief. En alleen dat is mijn reden van reageren.

Maar het dicht gooien van de deur staat niet in verhouding met het opzettelijk niet uit de weg gaan van een incident. Het staat niet inverhouding met alle voorgaande incidenten, maar wel in verhouding met Nico's actie in Spa. Rosberg was in Bahrein ook de inhalende partij en ook de coureur die moet schuiven als de aanval niet gelukt is. Daarom moest Rosberg in Spa ook schuiven. En in het verleden is Hamilton ook vaak gestraft voor dit soort aanrijdingen.

Hamilton ging ook vaak vrijuit. Dit seizoen ging hij een paar keer over de rand: waarom pleitte je toen niet voor een straf?

er is namelijk 1 regel waar Rosberg zich nu niet aan heeft gehouden, die genoeg pleit voor een straf: Avoiding an avoidable accident.

Dat deed Hamilton ook niet toen hij de deur dicht smeet. Het was Rosberg die een incident voorkwam.

[FolkertE]

=
oh, nou ga je er weer zelf dingen bij verzinnen?? wil je nog serieus genomen worden of niet?

Een beetje jammer dat je op zo'n manier gaat discussiëren. Ik laat het hier maar bij.

[FolkertE]

Volgens mij heeft de FIA dat nergens gezegd, trouwens.

De Fia heeft gezegd dat een uitspraak die achter gesloten deuren is gemaakt en gedeeltelijk door het team word ontkent, niet geld als nieuw bewijs. Dat van het filmen weet ik niet ,misschien was dat verkeerd van mij herinnerd, maar dat andere heeft de FIA wel degelijk gezegd.

[FolkertE]

De FIA zou de teugels laten vieren. Maar heeft lang niet altijd bestraft. In Duitsland toucheerde Hamilton nog tijdens een inhaalactie. Dat het materiaal niet stuk ging was niet omdat Hamilton zo voorzichtig was. Maar goed, voordat ik verkeerd begrepen wordt: van mij hoeft al dat straffen niet. En van mij mag en mocht Hamilton dat. Het enige verschil wat ik nu opmerk is dat als Hamilton over het randje gaat niet wordt gezeurd maar nu is Hamilton benadeeld en is het hek ineens van de dam. Zoals eerder gezegd vind ik dat oneerlijk en onsportief. En alleen dat is mijn reden van reageren.

omdat in Duitsland met Button iig echt een race incident was omdat hij wel erg makkelijk en wijd ging in die bocht. Met Kimi en Daniel was krap, maar Hamilton zat helemaal naast Kimi en Daniel en heeft Kimi niet heel veel gekost. Als Kimi een vleuger of zo had verloren was een straf misschien wel terecht voor Hamilton. Maar Waarom zou Hamilton bestraft moeten worden? Hij heeft de lijn en Rosberg is de inhalende partij en volgens mij ligt de verantwoordelijkheid meer bij de inhalende partij, dan de verdedigende partij. Net als in Spa, lag Hamilton in de meeste gevallen gewoon voor Rosberg en probeerde Rosberg een te enthousiaste poging. Het is niet omdat het om Hamilton gaat, maar om de manier waarop. En zoals ik hele tijd al zeg, het gaat niet om de actie ansich, maar om de hele intentie. En dat word dus door onder andere jou weg gewuifd. Dus daarom snap ik de vergelijking met Bahrein niet. Daarnaast, wat dan van Rosberg zelf in Canada bij de start? Drukt hij Hamilton ook toch gewoon van de baan?

Hamilton ging ook vaak vrijuit. Dit seizoen ging hij een paar keer over de rand: waarom pleitte je toen niet voor een straf?

1) omdat daar geen aanrijding van is gekomen
2) Hamilton de voorliggende partij was en "Recht" had op de bocht.
3) Zoals ik net al zei: Rosberg drukt Hamilton ook naast de baan in Canada. En daar had hij alle recht op. Daar hoor je "ons" ook niet over.

Dat deed Hamilton ook niet toen hij de deur dicht smeet. Het was Rosberg die een incident voorkwam.

Nou ja dicht smijten heeft hij nooit echt gedaan, als we het letterlijk zo zeggen. Maar in die meeste gevallen was Hamilton de voor liggende partij en in sommige gevallen kon hij ook niet meer naar links of rechts wijken. En ze lagen nek aan nek, niet zoals Rosberg nu bijna helemaal achter Hamilton zat.

[0634]

Ja ik geloof en denk ook wel dat hij Wereld kampioen word, maar als hij dat niet word ligt dat niet aan hem. Ik weet niet of je dat impliceert of niet, maar dat idee krijg ik wel.

Dat impliceer ik inderdaad, even los van wat er de rest van het jaar nog te gebeuren staat, want wellicht lul ik nu natuurlijk voor mijn beurt.

Maar ik impliceer dat omdat hij mij al vijf jaar tegenvalt. Sorry, maar zo zie ik dat. Laatst hoor ik iemand het hier hebben over 'de grote drie', doeldende op Vettel, Alonso en Hamilton. Dat wordt wel vaker gemeend, dat die drie buitencategorie zijn en de rest ontstijgen. Tov die reputatie mag het niet zo zijn dat LH Rosberg niet op een stevige achterstand kan zetten, al is het alleen al op de baan.

Is het niet zo dat Button, Rosberg, Raikkonen en dat soort jongen op een hoog niveau worden ingeschaald, maar ook weer niet tot de allergrootsten behoren?

Hoe is het dan mogelijk dat Lewis al vijf jaar lang niet kan overtuigen als eerste rijder naast mannen als Button en Rosberg? Waarom is het verschil in punten/overwinningen/rondetijden dan doorgaans zo ontzettend klein? Dat kan best een jaartje voor iemand van die status (zie Alonso, Vettel), maar niet vijf jaar lang. En zo is het wel: al vijf jaar lang kan hij niet aantonen waarom hij zoveel beter is dan die anderen. Sneller wellicht, maar sneller is niet noodzakelijkerwijs beter. De laatste, en enige, keer dat hij overtuigde tov een teamgenoot reed hij naast Kovalainen. Maar dat is geen meetpunt.

Ik ben nog altijd (al jaren) van mening dat Hamilton een buitengewoon talent is, maar zijn ontwikkeling valt mij ontzettend tegen. En als het dan dit jaar weer niet lukt... Ik heb altijd het idee dat hij niet die gedrevenheid heeft die je moet hebben om tot de allergrootsten te behoren. Die gedrevenheid die Schumacher, Lauda, Prost, Senna etc zo kenmerkte. En alleen op talent redt je het simpelweg niet.

Dan dartelt hij weer het circuit op met Jay-Z... ik heb altijd het idee dat hij dat net zo belangrijk vindt, status, rappertjes, uiterlijkheden, twitteren, de glamourlife. Tja, dat is hartstikke goed als je dat wilt, maar dit is een gouden kans op een wereldtitel, en is het nou echt onmogelijk om acht maanden als een monnik te leven en je alleen maar te focussen op die tweede titel? Dan bel je Jay-Z van de winter maar op.

Is het alleen maar pech (want dat argument doemt al weer op)? Dus iemand wil mij hier gaan vertellen dat hij vijf jaar lang almaar pech heeft terwijl hij in gelijke wagens rijdt als Button en Rosberg die dan veel minder pech hebben? Kan iemand zoveel pech hebben dan? En gaat het argument dan niet op dat Bernie Ecclestone als teambaas van Brabham ooit zei tegen een rijder die op hem afkwam en zei dat hij heel snel was maar heel vaak pech had. Bernie antwoordde: 'Waarom zou ik een rijder de kans geven die heel vaak pech heeft?' En zo is het. Als je altijd pech hebt, is het misschien helemaal geen pech meer.

Ik verwacht wanneer Lewis Hamilton in de sterkste auto van het veld rijdt overtuigend wereldkampioen wordt, ongeacht wie er naast hem rijdt (behalve Alonso en Vettel dan). Wordt hij dat niet, kan hij nu alweer niet overtuigen, dan is er ergens iets misgegaan. En dat ligt wel degelijk óók aan Lewis zelf. Want hij heeft heel veel moeite met Rosberg en Nico Rosberg is een prima coureur, maar geen Schumacher.

[0634]

Volgens de FIA zelf wel. Ze hebben gezegd dat zij niks kunnen met een uitspraak die achter gesloten deuren is gedaan, zelfs als het gefilmd zou zijn.

Natuurlijk wel. Als er iets gefilmd is, is het bewijs.

De FIA kan alles opvragen bij de teams, alle datagegevens, alle video-opnames en het is absoluut een feit dat de FIA zaken die door de stewards afgedaan zijn als 'niks aan de hand' kan heropenen als er nieuw bewijs is. Een bekentenis van een opzettelijke aanrijding die vastligt op tape is onomstotelijk bewijs. Blijkbaar was dat bewijs er niet, was het niet onomstotelijk, of heeft Rosberg helemaal niet geroepen wat Lewis claimt dat er is geroepen.

Het lijkt mij dus heel raar als de FIA deze uitspraak heeft gedaan. Want als er nieuw bewijs is, is er bewijs. Het slaat nergens op om te roepen 'met nieuw bewijs kunnen wij niks'. Als het achter gesloten deuren is gedaan, zonder opnames hebben ze gelijk, maar zijn er opnames van is het gewoon bewijs.

[FolkertE]

Volgens de FIA zelf wel. Ze hebben gezegd dat zij niks kunnen met een uitspraak die achter gesloten deuren is gedaan, zelfs als het gefilmd zou zijn.

Natuurlijk wel. Als er iets gefilmd is, is het bewijs.

De FIA kan alles opvragen bij de teams, alle datagegevens, alle video-opnames en het is absoluut een feit dat de FIA zaken die door de stewards afgedaan zijn als 'niks aan de hand' kan heropenen als er nieuw bewijs is. Een bekentenis van een opzettelijke aanrijding die vastligt op tape is onomstotelijk bewijs. Blijkbaar was dat bewijs er niet, was het niet onomstotelijk, of heeft Rosberg helemaal niet geroepen wat Lewis claimt dat er is geroepen.

Het lijkt mij dus heel raar als de FIA deze uitspraak heeft gedaan. Want als er nieuw bewijs is, is er bewijs. Het slaat nergens op om te roepen 'met nieuw bewijs kunnen wij niks'. Als het achter gesloten deuren is gedaan, zonder opnames hebben ze gelijk, maar zijn er opnames van is het gewoon bewijs.

Ja klopt, dat van het filmen was inderdaad mijn fout, maar dat had ik later ook toegegeven.

[Wings]

omdat in Duitsland met Button iig echt een race incident was omdat hij wel erg makkelijk en wijd ging in die bocht. Met Kimi en Daniel was krap, maar Hamilton zat helemaal naast Kimi en Daniel en heeft Kimi niet heel veel gekost. Als Kimi een vleuger of zo had verloren was een straf misschien wel terecht voor Hamilton. Maar Waarom zou Hamilton bestraft moeten worden? Hij heeft de lijn en Rosberg is de inhalende partij en volgens mij ligt de verantwoordelijkheid meer bij de inhalende partij, dan de verdedigende partij. Net als in Spa, lag Hamilton in de meeste gevallen gewoon voor Rosberg en probeerde Rosberg een te enthousiaste poging. Het is niet omdat het om Hamilton gaat, maar om de manier waarop. En zoals ik hele tijd al zeg, het gaat niet om de actie ansich, maar om de hele intentie. En dat word dus door onder andere jou weg gewuifd. Dus daarom snap ik de vergelijking met Bahrein niet. Daarnaast, wat dan van Rosberg zelf in Canada bij de start? Drukt hij Hamilton ook toch gewoon van de baan?

Ik hoef niet ieder contact compleet te ontleden om vast te stellen dat het contact er was. Dat het goed afliep was meer geluk dan wijsheid en staat er los van. Nergens las ik dat je schreef dat de FIA de beelden maar goed bestudeert. Ook niet al de keren dat Hamilton de deur dicht smeet. Vandaar dat ik het onsportief en oneerlijk vind dat nu Hamilton zelf eens de dupe is meteen een straf moet worden gegeven. Mijn punt: mensen die door het seizoen genomen niet zeuren als Hamilton hard inzet moeten nu ook niet zeuren als het hem eens overkomt. Wees dan ook sportief.

1) omdat daar geen aanrijding van is gekomen[
2) Hamilton de voorliggende partij was en "Recht" had op de bocht.
3) Zoals ik net al zei: Rosberg drukt Hamilton ook naast de baan in Canada. En daar had hij alle recht op. Daar hoor je "ons" ook niet over.

1) Een ander voorkwam die. Staat los van de actie van Hamilton. Bovendien heb je iedere straf van Hamilton in zijn McLaren-tijd zo'n beetje onzin gevonden. En toen was er wel contact. Blijft staan: je bent niet consequent.
2) Ik heb honderd keer gezegd dat Hamilton niks te verwijten valt dus dit argument weerlegt niks.
3) Accent lag hier op de reden van uitval. Waarschijnlijk was je te druk met het verdedigen van de kritieken van toen. Los hiervan vond ik de inhaalactie van Lewis niet loepzuiver en was hij meer slachtoffer van eigen enthousiasme dan dat Rosberg wat verkeerds deed.

Nou ja dicht smijten heeft hij nooit echt gedaan, als we het letterlijk zo zeggen. Maar in die meeste gevallen was Hamilton de voor liggende partij en in sommige gevallen kon hij ook niet meer naar links of rechts wijken. En ze lagen nek aan nek, niet zoals Rosberg nu bijna helemaal achter Hamilton zat.

Hoe dan ook: Rosberg moest liften om een incident te voorkomen. En nogmaals, prima, maar als je dan niet zeurt om een straf, zeur dan ook niet om een straf als Hamilton eens wordt geraakt. Dat zijn band daarmee stuk gaat is echt zuur maar rijders raken elkaar wel vaker.

Plus:

En zo is het.

[Sabai]

[FolkertE]

Dat impliceer ik inderdaad, even los van wat er de rest van het jaar nog te gebeuren staat, want wellicht lul ik nu natuurlijk voor mijn beurt.

Maar ik impliceer dat omdat hij mij al vijf jaar tegenvalt. Sorry, maar zo zie ik dat. Laatst hoor ik iemand het hier hebben over 'de grote drie', doeldende op Vettel, Alonso en Hamilton. Dat wordt wel vaker gemeend, dat die drie buitencategorie zijn en de rest ontstijgen. Tov die reputatie mag het niet zo zijn dat LH Rosberg niet op een stevige achterstand kan zetten, al is het alleen al op de baan.

Ja hij kan het nog steeds en als hij nu nog maar 1 of 2 keer van Rosberg wint zonder pech, ligt het wel aan hem. Maar stel hij wint nu 5 races op rij, en Rosberg de laatste 2, loopt hij eerst 35 punten in, en dan verliest hij weer 21 punten van wege de dubbele punten. Dan vind ik niet dat je dat bij Hamilton kan leggen. Zelfs als hij 6 op een rij wint, hoeft Rosberg enkel de laatste race te winnen en is WK. Dan verslaat Hamilton Rosberg, maar niet qua punten. Vind je dan nog steeds dat Hamilton faalt? En ik kan me er enigszins wel in vinden dat hij wat teleurstelt laatste 5 jaar, maar het is ook niet dramatisch. 2009-2013? Of 2010 tot nu? Maar gezien dit seizoen nog loopt gok ik op 2009-2013. En 2009, 2012 en 2013 waren toch wel goede jaren hoor. 2010 was in de basis ook goed, want hij maakte even veel fouten als  Alonso met een auto die gelijk waardig was aan de Ferrari. 2011 hoeft natuurlijk niet ter discussie te staan, want daar lag het voor groot deel aan anderen
Maar 2012 en 2013 liet hij zijn talent en kunnen echt wel zien. Amper een voet fout gezet in 2012 en in 2013 in nieuw team en een onbekende auto toch voor Rosberg. En niet alleen dankzij de DNF's van Rosberg, want Hamilton had zelf ook de nodige tegen slagen.

Is het niet zo dat Button, Rosberg, Raikkonen en dat soort jongen op een hoog niveau worden ingeschaald, maar ook weer niet tot de allergrootsten behoren?

Hoe is het dan mogelijk dat Lewis al vijf jaar lang niet kan overtuigen als eerste rijder naast mannen als Button en Rosberg? Waarom is het verschil in punten/overwinningen/rondetijden dan doorgaans zo ontzettend klein? Dat kan best een jaartje voor iemand van die status (zie Alonso, Vettel), maar niet vijf jaar lang. En zo is het wel: al vijf jaar lang kan hij niet aantonen waarom hij zoveel beter is dan die anderen. Sneller wellicht, maar sneller is niet noodzakelijkerwijs beter. De laatste, en enige, keer dat hij overtuigde tov een teamgenoot reed hij naast Kovalainen. Maar dat is geen meetpunt.

Maar over het algemeen versloeg hij Button. 2010 en 2012 waren voor Hamilton, 2011 was voor Button. 2010 was zo'n 36 punten? 2012 heeft voornamelijk technisch falen hem punten en kans op de titel gekost. 2012 reed hij Button best vaak op grote achterstand. Maar Button en Rosberg worden vaak ook enorm onderschat, maar in de basis de mindere inderdaad. Maar dit jaar is het vooral pech dat Hamilton belet punten te pakken op Rosberg. Laten we er van uit gaan dat hij makkelijk 2de kan worden zonder problemen, zo goed is die Mercedes. Dan zijn dat 18 punten in Australië en België, 3 in Duitsland en Hongarije. En ja, Rosberg had ook pech in Hongarije, maar maakte er zelf ook niet gebruik van toen de SC weg was, hij ging van 4 naar 7. Dat zijn 42 punten en ja het is als, maar omdat, misschien, maar het verklaard wel waarom hij achter Rosberg staat.

Ik ben nog altijd (al jaren) van mening dat Hamilton een buitengewoon talent is, maar zijn ontwikkeling valt mij ontzettend tegen. En als het dan dit jaar weer niet lukt... Ik heb altijd het idee dat hij niet die gedrevenheid heeft die je moet hebben om tot de allergrootsten te behoren. Die gedrevenheid die Schumacher, Lauda, Prost, Senna etc zo kenmerkte. En alleen op talent redt je het simpelweg niet.

Dan dartelt hij weer het circuit op met Jay-Z... ik heb altijd het idee dat hij dat net zo belangrijk vindt, status, rappertjes, uiterlijkheden, twitteren, de glamourlife. Tja, dat is hartstikke goed als je dat wilt, maar dit is een gouden kans op een wereldtitel, en is het nou echt onmogelijk om acht maanden als een monnik te leven en je alleen maar te focussen op die tweede titel? Dan bel je Jay-Z van de winter maar op.

De ontwikkeling valt ook wat tegen, maar heeft ook niet altijd de mogelijkheid gehad. En ja, die gedrevenheid mist hij. En kan er misschien iets meer uit halen als hij 100% focused, maar veel zal het niet zijn. Maar goed, daarom ben ik ook meer fan van rijders ala Raikkonen, Villeneuve, Montoya en Hamilton, dan van Schumacher, Vettel, Rosberg en Button.

Is het alleen maar pech (want dat argument doemt al weer op)? Dus iemand wil mij hier gaan vertellen dat hij vijf jaar lang almaar pech heeft terwijl hij in gelijke wagens rijdt als Button en Rosberg die dan veel minder pech hebben? Kan iemand zoveel pech hebben dan? En gaat het argument dan niet op dat Bernie Ecclestone als teambaas van Brabham ooit zei tegen een rijder die op hem afkwam en zei dat hij heel snel was maar heel vaak pech had. Bernie antwoordde: 'Waarom zou ik een rijder de kans geven die heel vaak pech heeft?' En zo is het. Als je altijd pech hebt, is het misschien helemaal geen pech meer.

Dit jaar is het 90% pech wat hem tot nu toe tegen houd. Voorgaande jaren? Vaker ook geen pech dan pech. Maar 2012 was toch pech dat hem van de titel hield. En wat Bernie zegt klopt natuurlijk ook wel. Maar in het verleden heeft hij vaak ook fouten gemaakt, dat klopt. Maar Australië, Canada (valt over te twisten natuurlijk, maar in Spa liet hij zien dat hij niet ten koste van alles iets wilt bereiken.) Duitsland, Hongarije en nu Spa waren toch geen situaties of pech die hij echt had kunnen voorkomen. Oostenrijk is het volledige zijn eigen schuld dat hij 2de werd.

Ik verwacht wanneer Lewis Hamilton in de sterkste auto van het veld rijdt overtuigend wereldkampioen wordt, ongeacht wie er naast hem rijdt (behalve Alonso en Vettel dan). Wordt hij dat niet, kan hij nu alweer niet overtuigen, dan is er ergens iets misgegaan. En dat ligt wel degelijk óók aan Lewis zelf. Want hij heeft heel veel moeite met Rosberg en Nico Rosberg is een prima coureur, maar geen Schumacher.

Heeft hij echt zo veel moeite met Rosberg? Met al die pech die hij nu heeft gehad, staat hij slechts 29 punten achter. Geef hem p2 in de meeste gevallen en hij staat 13 punten voor. 28 punten meer als je de overwinning geeft aan Hamilton en dat is niet onmogelijk. En dan kom ik dus terug op wat ik eerder zei, hij wint nu 6 races op rij, en Rosberg Abu Dabi en dan is Rosberg nog steeds kampioen met 1 punt verschil. Dat kan je moeilijk Hamilton aan rekenen. Ja, Oostenrijk zou je kunnen zeggen: daar verloor je het WK, maar dat zou oneerlijk zijn.

[FolkertE]

omdat in Duitsland met Button iig echt een race incident was omdat hij wel erg makkelijk en wijd ging in die bocht. Met Kimi en Daniel was krap, maar Hamilton zat helemaal naast Kimi en Daniel en heeft Kimi niet heel veel gekost. Als Kimi een vleuger of zo had verloren was een straf misschien wel terecht voor Hamilton. Maar Waarom zou Hamilton bestraft moeten worden? Hij heeft de lijn en Rosberg is de inhalende partij en volgens mij ligt de verantwoordelijkheid meer bij de inhalende partij, dan de verdedigende partij. Net als in Spa, lag Hamilton in de meeste gevallen gewoon voor Rosberg en probeerde Rosberg een te enthousiaste poging. Het is niet omdat het om Hamilton gaat, maar om de manier waarop. En zoals ik hele tijd al zeg, het gaat niet om de actie ansich, maar om de hele intentie. En dat word dus door onder andere jou weg gewuifd. Dus daarom snap ik de vergelijking met Bahrein niet. Daarnaast, wat dan van Rosberg zelf in Canada bij de start? Drukt hij Hamilton ook toch gewoon van de baan?

Ik hoef niet ieder contact compleet te ontleden om vast te stellen dat het contact er was. Dat het goed afliep was meer geluk dan wijsheid en staat er los van. Nergens las ik dat je schreef dat de FIA de beelden maar goed bestudeert. Ook niet al de keren dat Hamilton de deur dicht smeet. Vandaar dat ik het onsportief en oneerlijk vind dat nu Hamilton zelf eens de dupe is meteen een straf moet worden gegeven. Mijn punt: mensen die door het seizoen genomen niet zeuren als Hamilton hard inzet moeten nu ook niet zeuren als het hem eens overkomt. Wees dan ook sportief.

1) omdat daar geen aanrijding van is gekomen[
2) Hamilton de voorliggende partij was en "Recht" had op de bocht.
3) Zoals ik net al zei: Rosberg drukt Hamilton ook naast de baan in Canada. En daar had hij alle recht op. Daar hoor je "ons" ook niet over.

1) Een ander voorkwam die. Staat los van de actie van Hamilton. Bovendien heb je iedere straf van Hamilton in zijn McLaren-tijd zo'n beetje onzin gevonden. En toen was er wel contact. Blijft staan: je bent niet consequent.
2) Ik heb honderd keer gezegd dat Hamilton niks te verwijten valt dus dit argument weerlegt niks.
3) Accent lag hier op de reden van uitval. Waarschijnlijk was je te druk met het verdedigen van de kritieken van toen. Los hiervan vond ik de inhaalactie van Lewis niet loepzuiver en was hij meer slachtoffer van eigen enthousiasme dan dat Rosberg wat verkeerds deed.

Nou ja dicht smijten heeft hij nooit echt gedaan, als we het letterlijk zo zeggen. Maar in die meeste gevallen was Hamilton de voor liggende partij en in sommige gevallen kon hij ook niet meer naar links of rechts wijken. En ze lagen nek aan nek, niet zoals Rosberg nu bijna helemaal achter Hamilton zat.

Hoe dan ook: Rosberg moest liften om een incident te voorkomen. En nogmaals, prima, maar als je dan niet zeurt om een straf, zeur dan ook niet om een straf als Hamilton eens wordt geraakt. Dat zijn band daarmee stuk gaat is echt zuur maar rijders raken elkaar wel vaker.

Plus:

En zo is het.

Niet altijd en zoals ik nu al zeg en toe geef is dat Hamilton vaak ook wel terecht was gestraft. Maar vaak ook niet.
En zoals ik al eerder zei, ik zeur nu om een straf naar aanleiding van wat Rosberg heeft gezegd en wat het team heeft bevestigd. Dat is gewoon onacceptabel. En als het op video zou staan, zou Rosberg dus wel gestraft zijn, maar de FIA kan en mag er nu niks mee. Of vind jij opzettelijk niet voorkomen van een incident goed? Zeker gezien Rosberg bijna helemaal achter Hamilton reed en niets meer kon beginnen om Hamilton in te halen.

[0634]

Volgens de FIA zelf wel. Ze hebben gezegd dat zij niks kunnen met een uitspraak die achter gesloten deuren is gedaan, zelfs als het gefilmd zou zijn.

Natuurlijk wel. Als er iets gefilmd is, is het bewijs.

De FIA kan alles opvragen bij de teams, alle datagegevens, alle video-opnames en het is absoluut een feit dat de FIA zaken die door de stewards afgedaan zijn als 'niks aan de hand' kan heropenen als er nieuw bewijs is. Een bekentenis van een opzettelijke aanrijding die vastligt op tape is onomstotelijk bewijs. Blijkbaar was dat bewijs er niet, was het niet onomstotelijk, of heeft Rosberg helemaal niet geroepen wat Lewis claimt dat er is geroepen.

Het lijkt mij dus heel raar als de FIA deze uitspraak heeft gedaan. Want als er nieuw bewijs is, is er bewijs. Het slaat nergens op om te roepen 'met nieuw bewijs kunnen wij niks'. Als het achter gesloten deuren is gedaan, zonder opnames hebben ze gelijk, maar zijn er opnames van is het gewoon bewijs.

Ja klopt, dat van het filmen was inderdaad mijn fout, maar dat had ik later ook toegegeven.

Excuus, daar heb ik dan overheen gelezen.

[0634]

Ja hij kan het nog steeds en als hij nu nog maar 1 of 2 keer van Rosberg wint zonder pech, ligt het wel aan hem. Maar stel hij wint nu 5 races op rij, en Rosberg de laatste 2, loopt hij eerst 35 punten in, en dan verliest hij weer 21 punten van wege de dubbele punten. Dan vind ik niet dat je dat bij Hamilton kan leggen. Zelfs als hij 6 op een rij wint, hoeft Rosberg enkel de laatste race te winnen en is WK. Dan verslaat Hamilton Rosberg, maar niet qua punten. Vind je dan nog steeds dat Hamilton faalt? En ik kan me er enigszins wel in vinden dat hij wat teleurstelt laatste 5 jaar, maar het is ook niet dramatisch. 2009-2013? Of 2010 tot nu?

Ik zeg ook nergens dat het dramatisch is, hij is een uitstekend coureur, een waardig wereldkampioen. Maar ik zie niet de ontwikkeling die ik in 2007 verwacht had. De man wordt in januari alweer 30, he. Dit is geen jonge hond meer, maar een coureur op de toppen van zijn kunnen.

Dan zie ik niet de grote kopman die rustig, kalm en uitgebalanceerd zich als kopman presenteert en de grote leider is van een topteam. Ik zie nog steeds een coureur die vnml heel grillig is, veel te veel met randzaken bezig is, meent van alles over zijn teamgenoot te moeten roepen in de titelstrijd (en dan bedoel ik niet afgelopen week, maar eerder dit jaar) en ook iemand die niet al vijf jaar lang niet de afstand kan nemen van rijders als Rosberg of Button die bijvoorbeeld Alonso wel neemt tov Raikkonen of Vettel tov Webber.

Ik zie nog steeds geen volwassen, uitgebalanceerd persoon die zich niet meer gek laat maken. Ik zie nog steeds een rijder die absoluut snel is, maar ook steevast zijn zaakjes niet op orde lijkt te krijgen. Dat valt mij ontzettend tegen inderdaad. Want als ik terug kijk op zijn loopbaan vond ik hem alleen overtuigen in 2007, 2009 en een beetje in 2011. In alle andere jaren vond ik hem niet de grootheid die hij op basis van zijn natuurlijke aanleg (denk ik) zou moeten zijn.

Als ik Vettel en Alonso zie, dan zie ik een ontwikkeling door de jaren heen. Steeds volwassener geworden, op de baan en erbuiten. Bij Lewis zie ik veel minder ontwikkeling.