Rosberg Vs Hamilton

[Wings]

Idd.

Wat bedoel je met inderdaad?

Daarom had ik het ook over praktisch onmogelijk. Wel goed lezen Wings.

Oké.

Dat Nico in Monaco niet harder hoefde te rijden is natuurlijk de grootsdte flauwekul. Als je continu op je nek gezeten word, dan ga je niet lekker cruisen omdat het toch haast niet mogelijk is om ingehaald te worden. Nico reed daar, zeker tot aan het oogvuiltjes incident, gewoon op de top van z'n kunnen.

Dat is wat jou het beste uitkomt. Aan de andere kant zeg je dat inhalen haast onmogelijk dus waarom zou hij? Tegensprekend, vind je niet?

Wat Canada betreft vergeet ik helemaal die verprutste pitsstop niet, noch dat Nico intelligenter met het probleem omging. Ook zonder die misluktre pitsstop was Lewis de snellere vd twee, dus was het slechts 'n kwestie van tijd. Dat intigentelere valt ook nog steeds te betwijfelen, dat is niet meer dan 'n aanname die tegengesproken werd door Toto Wolff die juist van geluk (dus geen kunde) sprak.

Oké. Ik weet van Lauda dat hij het hart vaak op de tong heeft liggen en Toto Wolff vind ik wat diplomatieker. Dat hij Hamilton na de kritiek van Lauda niet nog verder de grond in boort vind ik daarom niet alles opheffen wat Lauda zei. Bovendien was ook te zien dat Hamilton, ondanks de al eerder te warm geworden remmen, (te) kort achter Rosberg reed en hem aanviel in plaats van afstand hield om de boel af te koelen. Duidelijker wordt het niet. De kritiek van Lauda bevestigde wat wij allen konden zien. Maar ik begrijp dat er mensen zijn die zich liever vasthouden aan de nuances van Wolff. Prima verder want het doet er verder ook nauwelijks toe.

Als je iets nu als nieuws post, ga ik ervanuit dat dat ook nieuws is.

Lezen! De datum staat niet verborgen hoor.

Maar goed .... dat veranderd niets aan het feit dat het gat toen idd groter was dan die 11 punten, al waren het er 22 ipv 32. Helaas veranderd dat dan weer niets aan de rest van m'n comment. Ook 22 punten waren in theorie met één race dicht te rijden en wat schetst mijn verbazing, na twee races (waar ik vanuitging) was het gat nog maar 4 punten. Hoe dat kon? Deels door pech aan Nico's kant (maar laten we eerlijk zijn, zonder pech aan Lewis' kant was dat gat geen 22 punten geweest), maar ook omdat Lewis net zo constant presteert als Nico. Hij rijd net zulke sterke races, dus om dat als pluspunt te gebruiken voor Nico, slaat werkelijk waar nergens op.

Ach kom, als een rijder probleemloos wint en of tweede wordt als hij niet wint in combinatie met een Mercedes dat geen teken van snelheid inboeten vertoont, dan is het vrij aannemelijk dat deze lijn wordt doorgetrokken. Natuurlijk is het altijd mogelijk dat Rosberg uitvalt maar datzelfde geldt ook voor Hamilton. Dat streep je dus tegen elkaar af. Watson zegt hier niks geks hoor.

Dus .... het blijft 'n hoop gelul imo.

Ik zou niet weten waarom. Die man verteld net zo zijn mening als jij dat doet en of het achteraf uitkomt of niet verandert niks aan het feit dat de behaalde resultaten leidraad waren voor het tot stand komen van zijn mening. Als je dat al moet wegzetten als gelul vraag ik mij af waar we geland zijn?

[Wings]

Sorry dat ik het zeg maar wat een onzin om je mee bezig te houden . Dit voelt aan als een déjà vu         uit vorige jaren waar telkens werd verkondigd dat Lewis altijd maar pech heeft en het nooit aan hem ligt. Feit is dat Rosberg leidt en Hamilton staat tweede. En na de zomerstop gaan ze weer verder.

Ik vraag me ook hardop af hoe mensen jaren lang kunnen doen alsof Hamilton altijd maar meer pech heeft dan zijn teamgenoot als hij deze niet verslaat. Een discussie dat inderdaad als een rode draad door zijn carrière gaat.

[FolkertE]

Sorry dat ik het zeg maar wat een onzin om je mee bezig te houden . Dit voelt aan als een déjà vu         uit vorige jaren waar telkens werd verkondigd dat Lewis altijd maar pech heeft en het nooit aan hem ligt. Feit is dat Rosberg leidt en Hamilton staat tweede. En na de zomerstop gaan ze weer verder.

Ja dat zei ik ook al en ik heb iedereen al aangeboden wat bier te nuttigen, maar niemand reageerde. En nu ben ik dronken van al die bier dus

Sorry dat ik het zeg maar wat een onzin om je mee bezig te houden . Dit voelt aan als een déjà vu         uit vorige jaren waar telkens werd verkondigd dat Lewis altijd maar pech heeft en het nooit aan hem ligt. Feit is dat Rosberg leidt en Hamilton staat tweede. En na de zomerstop gaan ze weer verder.

Ik vraag me ook hardop af hoe mensen jaren lang kunnen doen alsof Hamilton altijd maar meer pech heeft dan zijn teamgenoot als hij deze niet verslaat. Een discussie dat inderdaad als een rode draad door zijn carrière gaat.

Enige jaar dat Hamilton zijn teamgenoot niet versloeg, was 2011 en ik denk dat zelfs de meest hardnekkige en trouwe Hamilton fans niet kunnen ontkennen dat 2011 voornamelijk te danken was aan Lewis zelf. Daar kwam geen pech of mechanisch falen aan te pas. Enige jaar waar mechanische pech wel delijke invloed heeft gehad, was 2012. En nu 2014 lijkt dat zich te gaan herhalen. Alle overige jaren waren er in mijn ogen geen mechanische problemen die hem van de titel hielden. Ja of je moet een langzamere Mclaren mechanische pech noemen

[Kootje]

Sorry dat ik het zeg maar wat een onzin om je mee bezig te houden

Hou je er dan buiten.

Dat is wat jou het beste uitkomt. Aan de andere kant zeg je dat inhalen haast onmogelijk dus waarom zou hij? Tegensprekend, vind je niet?

Helemaal niet. Inhalen is praktisch onmogelijk, maar niet helemaal onmogelijk. er zijn echter wel grote snelheidsverschgillen en heldendaden voor nodig. Was Nico daar gaan cruisen, dan creëert hij automatisch het benodigde snelheidsverschil om 'n heldendaad van Lewis uit te lokken. En we weten allemaal dat Hammi dat dan niet schuwt. Enige manier om hem dus achter je te houden, is jezelf extreem breed maken (deed hij niet) of vol door blijven trappen om het snelheidsverschil te beperken.

Oké. Ik weet van Lauda dat hij het hart vaak op de tong heeft liggen en Toto Wolff vind ik wat diplomatieker. Dat hij Hamilton na de kritiek van Lauda niet nog verder de grond in boort vind ik daarom niet alles opheffen wat Lauda zei. Bovendien was ook te zien dat Hamilton, ondanks de al eerder te warm geworden remmen, (te) kort achter Rosberg reed en hem aanviel in plaats van afstand hield om de boel af te koelen. Duidelijker wordt het niet. De kritiek van Lauda bevestigde wat wij allen konden zien. Maar ik begrijp dat er mensen zijn die zich liever vasthouden aan de nuances van Wolff. Prima verder want het doet er verder ook nauwelijks toe.

Inderdaad, Lauda heeft het hart op z'n tong. Daarom juist roept hij dingen vanuit z'n gevoel ipv eerst naar data ed te kijken. Maar goed, zelfs al heeft Lauda gelijk en ging Rosberg slimmer om met z'n remmen, dan nog maakt dat geen verschil in de discussie. Die ging namelijk over 'n raceverloop waarbij er géén problemen met het materiaal waren. Die vermeende intelligentie van Rosberg is in die situatie dus helemaal niet relevant.

Ik zou niet weten waarom. Die man verteld net zo zijn mening als jij dat doet en of het achteraf uitkomt of niet verandert niks aan het feit dat de behaalde resultaten leidraad waren voor het tot stand komen van zijn mening. Als je dat al moet wegzetten als gelul vraag ik mij af waar we geland zijn?

Het waarom heb ik je net uitgelegd. Blijkbaar ben je het daar niet mee eens en dat hoeft ook niet. Net zomin als dat ik het eens hoef te zijn met Watson. En als ik dat dan als gelul wil omschrijven dan doe ik dat, ongeacht wat jij daarvan vind. Van moraalridders ben ik sowieso niet gediend, dus .... discussie gesloten!

[FolkertE]

Hamilton
Australië: +25
Canada: +25
Duitsland: +3
Hongarije: +3
Engeland: -7
Totaal: +49
Rosberg:
Autralië: -7
Silverstone: +25
Hongarije: +13
Totaal: +31
Dat is geheel pech vrij verhaal, gebaseerd op de punten die ze verloren op het moment dat ze problemen kregen en waar ze minimaal hadden kunnen kwalificeren/finishen als er geen pech was geweest. Het is niet gebeurd en dus niet relevant, maar het is geen onzin of flauwe kul. We hebben er alleen niks aan.

Ach ja, het is eigenlijk ook helemaal niet erg, we hebben iig een super spannend gevecht voor de titel en kijk uit naar de 2de helft.

Wat ik frappant vind (en daarom ook zo oneerlijk) is dat zowel  Hamilton als Rosberg in Canada problemen hadden. Exact dezelfde wel te verstaan! Rosberg ging er echter slimmer mee om en bracht de Mercedes thuis. Door eigen toedoen en inzet verloor hij slechts 7 punten waar Hamilton iets te gretig was, Rosberg aanviel en kort daarna moest opgeven. Zelfs al wil je doen alsof Hamilton hier vrijuit gaat (ik ga trouwens er niet vanuit dat je Hamilton volledig vrijpleit) vergeet je dat Rosberg ook verloor. En hoe je aan die 25 punten komt begrijp ik ook niet helemaal want het was Rosberg die de dans totdat leidde. Stel je zegt, "Hamilton treft geen blaam", en je wilt pech compleet wegstrepen uit het verhaal (dus ook de pech van Rosberg) lag Hamilton tweede -op eigen kracht- en verloor hij 18 punten. Rosberg 7.

Wat ik dus frappant vind is dat jij de opmerkingen van Toto Wolff en Paddy Lowe weg wuift.

Exact de zelfde problemen is onmogelijk en voor zover ik weet waren de rem problemen pas bekend toen Lewis in de pistraat voor de 2de keer stopte. En natuurlijk gaat Hamilton niet helemaal vrijuit, maar als hij op dat moment doet wat het team van hem vraagt, kan je je af vragen of ze wel wisten hoe groot de problemen waren. Lewis gaf al een keer aan dat achter af gezien hij beter afstand had kunnen nemen en het team zelf gaf aan achter af ook aan dat ze fout hadden gemaakt Hamilton door te laten pushen. Vergeet niet dat beide coureurs de opdracht kregen om te pushen omdat nr 3 rap naderde.
Een vertegenwoordiger gaat natuurlijk niet in de media de schuld leggen bij de rijder en gaat hem niet onnodig zwart maken, maar waarom zegt Toto Wolff dan dat het geluk is dat Rosberg finished? Waarom zou hij de prestatie van zijn rijder bagatelliseren? Dat is niet iets wat vertegenwoordigers doen toch? Als ze een coureur niet gaan beschuldigen, gaan ze ook niet de prestatie van hun andere rijder afzwakken. Want dat is in principe het zelfde.
Het was Hamilton die de dans leiden toen hij problemen kreeg. De problemen ontstonden al toen hij in de pitstraat stond. Rosberg verloor niks omdat hij al achter Hamilton reed. Dus zou hij 2de geworden zijn. Dus vandaar dat ik daar 25 punten toekende aan Hamilton.

Bovendien lees ik net terug dat Hamilton in Hongarije een stuurfout maakt in de beginfase waardoor zijn voorvleugel beschadigd raakt (doorgaans wordt dat, indien zijn vleugel beschadigd is, als excuus gebruikt, als Hamilton Rosberg niet verslaat, dus nu ook!). En won hij t.o.v. Rosberg 7 plekken (die ik ook niet teruglees). O en Hamilton won op zondag doordat hij zaterdag pech had en daardoor op een gunstigere positie rondreed. Anders had hij ook verloren op zondag, iets wat nu dus niet gebeurde.
/quote] dit volg ik even niet. Ik heb nooit iets gezegd dat hij door een beschadigde voorvleugel Rosberg niet kon verslaan. Maar ik geef hier 13 punten aan Rosberg, die door de SC enorm veel verloor. Hamilton had dan zeker wel 2de geworden. De pech wegstrepen van de kwalificatie is natuurlijk lastig en daarom laat ik Rosberg gewoon op Pole staan en geef ik Hamilton Maximaal 2de plek. Maar Rosberg heeft zelf ook verloren na de SC. Of nou ja verloren, hij slaagde er niet in makkelijk voorbij een aantal langzamere rijders te komen. Ook lukte het hem niet om Hamilton te verschalken. Het hele team order verhaal is vrij bizar. Maar de voorvleugel van Hamilton was niet zo erg beschadigd dat hij er wat mee verloor, anders hadden ze dat met de pitstops wel vervangen en aan gezien er een SC reed zou hij er relatief weinig mee hebben verloren. Misschien ook niet helemaal waar omdat iedereen dicht op elkaar reed, zou hij misschien heel veel verloren hebben, en kennelijk was het tijdsverlies dusdanig klein dat het de moeite niet loonde.

Als ik al de feiten en gebeurtenissen -waar jij geen rekening mee houdt- verwerk in je lijst, loopt het saldo van Rosberg iets op en het puntenverlies van Hamilton zakt. Gek genoeg is of Hamilton punttechnisch meer verliest dan ROsberg uiteindelijk afhankelijk van of iemand vindt dat Hamilton vrijuit gaat in Canada. Als er iemand is die dan nog steeds vind dat Hamilton zoveel meer pech heeft dan Rosberg door een discutabele 11 punten denk ik dat men doorschiet in hun doel. Natuurlijk zit wel eens wat tegen, ook bij Hamilton, maar tegenslag van Hamilton wordt wel enorm uitvergroot. In de praktijk valt het reuze mee en geeft deze tussenstand de onderlinge verschillen goed weer. De één meer rauwe snelheid, de ander slimmer. Diegene die denkt dat Hamilton Rosberg oprolt zal van een koude kermis thuiskomen eind dit seizoen.

Met welke feiten en gebeurtenissen houd ik geen rekening? En hoe loopt het punten saldo van Rosberg iets op en zakt het punten verlies van Hamilton?
Hongarije zou ook nadelig voor Lewis zijn geweest als hij van pole was gestart, maar ik denk wel dat Lewis makkelijker nrs 1,2 en 3 zou hebben verslagen. Wat ik overigens ook nog op de boordradio hoorde, is dat Lewis ook remmen had die te heet werden. Omdat hij in zowel Duitsland als Hongarije het hele weekend of sneller was of even snel was als Rosberg,  heeft Hamilton een reële kans op de overwinning verloren. Het werd door de SC recht getrokken in Hongarije, maar Lewis Hamilton heeft wel moeten inhalen en knokken om daar te komen. Het is niet dat hij daar uit het niets verscheen. Tel daar bij op dat door alle mechanische problemen die Lewis al heeft gehad, veel sneller door zijn maximum aantallen heen gaat. En hij moest met een compleet nieuwe auto aan de race beginnen. En ookal kunnen ze de setup nagenoeg kopiëren, het zal nooit het zelfde zijn en hij zou op nieuwe moeten wennen aan de auto. Daarom vind ik de pech van Hamilton in Hongarije toch iets groter dan de pech van Rosberg met de SC.

[FolkertE]

Oké. Ik weet van Lauda dat hij het hart vaak op de tong heeft liggen en Toto Wolff vind ik wat diplomatieker. Dat hij Hamilton na de kritiek van Lauda niet nog verder de grond in boort vind ik daarom niet alles opheffen wat Lauda zei. Bovendien was ook te zien dat Hamilton, ondanks de al eerder te warm geworden remmen, (te) kort achter Rosberg reed en hem aanviel in plaats van afstand hield om de boel af te koelen. Duidelijker wordt het niet. De kritiek van Lauda bevestigde wat wij allen konden zien. Maar ik begrijp dat er mensen zijn die zich liever vasthouden aan de nuances van Wolff. Prima verder want het doet er verder ook nauwelijks toe.

Dat vind ik meer een uitspraak van een keuze die het beste in jou straatje past. Jij houd je liever eerder vast aan de uitspraak van Lauda, dan aan die van Wolff. Overigens zei Lauda volgens mij niets negatiefs over Hamilton, maar alleen dat Hamilton de problemen niet onder controle kreeg en Rosberg wel. Hij zei dat Rosberg het uitstekend deed, maar nergens zei hij dat Lewis het beter had moeten doen. Lauda boorde Hamilton dus ook niet de grond in en wanneer werden de remmen volgens jou al te warm en wanneer wist Hamilton dit?
Lauda bevestigd niet wat wij allemaal zagen, hij bevestigd alleen wat jij vermoede. Wolff sprak dat tegen, maar die word dan aan de kant geschoven als politiek correct gelul om de rijder niet nog meer de grond in te boren. Maar zoals ik eerder al zei, dan zou hij ook niet van geluk spreken bij Rosberg.

Ik vind het frappant dat je geen behoefte had om het helemaal uit te pluizen, maar wel een mening hebt klaar liggen over de pech verhouding en over de onderlinge verhouding over het hele seizoen. Dat kan je alleen realistisch bekijken als je alles tegen elkaar gaat afwegen. Zoals jij het stelde, dat Rosberg niet dankzij de pech van Hamilton aan de leiding gaat, is dan ook wat makkelijk geroepen.
En hier mee wil ik de prestaties van Rosberg ook zeker niet bagatelliseren,  maar net als bij Alonso heb ik vaak het idee dat ze eigenschappen toegeschreven krijgen die op niks gebaseerd zijn of in de loop der jaren niet waar zijn gebleken.
Maar als Rosberg zo intelligent met zijn materiaal omgaat, waarom viel hij dan uit met een versnellingsbaksprobleem? Pushte hij daar ook niet te hard door?
En waarom had Rosberg vorig jaar meer mechanische DNFs dan Hamilton?

[Wings]

Het wordt een beetje langdradig en onoverzichtelijk nu. Ik ga een laatste reactie er aan wijden: ik wuif uitspraken van Wolff niet weg maar zie ook niet het nut om door te borduren op de kritiek van Lauda. Daarvoor ben je geen team. Andersom de vraag: waarom zou Lauda liegen hierover? Want hij riep wat wij allen zagen. Dat Wolff hier wat plooien recht strijkt vind ik niet onbegrijpelijk en  het verandert niks aan wat we zagen. En daar fietsen mensen maar al te graag overheen. Dus die beschuldiging 'geloven wat je wilt geloven' geldt dan net zo goed voor jou.

Verder waren de problemen van Hamilton langer dan jij ons wilt doen laten geloven. Hamilton en Rosberg kregen er gelijktijdig mee te maken en al voor de stop reden beiden een paar tellen per ronde langzamer. Maar los daarvan ben je geluk en pech tegen elkaar aan het wegstrepen en 'vergeet' je Rosberg in het verhaal en waar je 25 punten vandaan haalt is mij een raadsel. Alsof Hamilton tot zijn uitvallen de race tot dan onbedreigd aanvoerde.

En verder (en daar sluit ik ook echt mee af) is de Formule 1 nu eenmaal een technische en mechanische sport. Dat zo nu en dan banden te hard verslijten of lek raken, remmen te warm worden of benzine gespaard moet worden is inherent aan de autosport. Om nu telkens weer van torens te schreeuwen dat Hamilton pech heeft als hij er mee te maken krijgt en in het verlengde daarvan tot in den treuren het af te strijden als anderen vinden van niet vind ik gewoon ver doorschieten in ieder doel en wordt op den duur  niet alleen droevig maar ook ongeloofwaardig. Zeker omdat dezelfde mensen hierin een hoofdrol vertegenwoordigen.

Zo liep Alonso, op een haar na, de titel mis in 2012. Achteraf gezien, als Alonso niet op een bruuske wijze zou zijn getorpedeerd door Grosjean bij de start in Spa, was hij (wellicht) kampioen geweest. Daar kan ik uren, dagen, weken, maanden over gaan zeuren en zemmelen, dan heb ik ook nog een punt ook, maar weet je, dat hoort gewoon bij de autosport. Mij heb je er werkelijk geen seconde over gehoord ondanks dat het natuurlijk wel door mijn hoofd heeft gespookt en ik het vervelend vond. Maar ik denk dan, c'est la vie, zo gaan dingen nu eenmaal: dan heeft de één pech en een moment later weer de ander.

Zo viel Hamilton dit seizoen een keer uit buiten z'n schuld om en in Silverstone was het de beurt aan Rosberg (daar hoor ik trouwens niemand over, maar oké). In Hongarije blies Hamilton z'n motor op zaterdag op en zondag had hij de wind in de zeilen en werd Rosberg gepiepeld. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Hamilton-aanhang zo op de achterste benen staat want het is echt spijkers zoeken op laag water. Altijd maar weer een zondebok willen aanwijzen wie het mislopen van punten van Hamilton aangerekend kan worden.... Maar goed, het houd een forum levende dus ik vind het allemaal prima.

Maar voor nu laat ik her hierbij en ga ik meedoen met de zomerstop. Tot sprekens.

[Tuesday]

Als Hamilton meer van het materiaal vergt, hoe kan het dan dat hij toch minder van de banden vergt?

sinds wanneer is dat zo dan?

Dat weet ik niet, maar er zijn meerdere races geweest dit jaar waarin Hamilton langere stints rijdt op dezelfde banden en toch goede rondetijden kan blijven rijden terwijl Rosberg al moet pitten omdat zijn banden op zijn.

maar ook andersom. Lijkt me meer een set up verhaal.

[FolkertE]

Het wordt een beetje langdradig en onoverzichtelijk nu. Ik ga een laatste reactie er aan wijden: ik wuif uitspraken van Wolff niet weg maar zie ook niet het nut om door te borduren op de kritiek van Lauda. Daarvoor ben je geen team. Andersom de vraag: waarom zou Lauda liegen hierover? Want hij riep wat wij allen zagen. Dat Wolff hier wat plooien recht strijkt vind ik niet onbegrijpelijk en  het verandert niks aan wat we zagen. En daar fietsen mensen maar al te graag overheen. Dus die beschuldiging 'geloven wat je wilt geloven' geldt dan net zo goed voor jou.

Dat doe je indirect dus wel. Er word hem een vraag gesteld en hij geeft antwoord. Je zegt ook letterlijk dat er geen reden voor hem is om Hamiltons pech te bagatelliseren en hem dus onnodig zwart moet maken. Omdat Lauda iets vind, hoeft dat niet te beteken dan Wolff het daar mee eens is. Hij werpt er slechts een ander licht op en gezien het feit dat Wolff zijn opmerking wat later kwam neem ik aan dat hij meer data ter beschikking heeft.
Overigens denk ik zelf dat er waarheid in allebei zit en dat het meer in het midden ligt dan dat 1 van de 2 gelijk heeft. Lewis had gewoon pech en kon er op dat moment niet veel aan doen. Rosberg had geluk dat Hamilton uitviel zodat hij zijn rembalans naar voren kon zetten en heeft daarmee goed gehandeld om als nog 2de te worden.

Verder waren de problemen van Hamilton langer dan jij ons wilt doen laten geloven. Hamilton en Rosberg kregen er gelijktijdig mee te maken en al voor de stop reden beiden een paar tellen per ronde langzamer. Maar los daarvan ben je geluk en pech tegen elkaar aan het wegstrepen en 'vergeet' je Rosberg in het verhaal en waar je 25 punten vandaan haalt is mij een raadsel. Alsof Hamilton tot zijn uitvallen de race tot dan onbedreigd aanvoerde.

Ja de problemen waren er langer, maar het team zag het pas toen ze Hamilton binnen haalde voor zijn 2de stop. Daarvoor hebben ze zowel Rosberg als Hamilton instructies gegeven en die hebben ze alle hebben opgevolgd.
En ik heb al gezegd: ik ga uit van de plaats waar ze hun problemen kregen, niet of ze onbedreigd op kop reden. Hamilton leiden de race toen de problemen te groot werden en hij moest uitvallen. Daarom zou hij 25 punten zijn misgelopen. En ik vergeet Rosberg helemaal niet, die heb ik ook uitgerekend en zelfs nog de winst in Duitsland en Hongarije gegeven.

En verder (en daar sluit ik ook echt mee af) is de Formule 1 nu eenmaal een technische en mechanische sport. Dat zo nu en dan banden te hard verslijten of lek raken, remmen te warm worden of benzine gespaard moet worden is inherent aan de autosport. Om nu telkens weer van torens te schreeuwen dat Hamilton pech heeft als hij er mee te maken krijgt en in het verlengde daarvan tot in den treuren het af te strijden als anderen vinden van niet vind ik gewoon ver doorschieten in ieder doel en wordt op den duur  niet alleen droevig maar ook ongeloofwaardig. Zeker omdat dezelfde mensen hierin een hoofdrol vertegenwoordigen.

En dat is ook mijn punt helemaal niet. Het gebeurd inderdaad en daar moeten we mee leven. En ik vind het prima. Hamilton heeft meer pech, Rosberg leid het WK. Maar het is niet zo dat Rosberg dat geheel op eigen kracht heeft bewerkstelligd. Als je teamgenoot in 4 weekenden toch aanzienlijke problemen heeft, vind ik het frappant dat er zo makkelijk over word gedaan.  En jij doet precies het zelfde, alleen in de andere richting, jij blijft ook tot in den treuren door gaan over het bagatelliseren van Hamilton's pech. Ik vind het net als Kootje wat jammer dat er dus niet over de pech gepraat mag worden. En als je een eerlijk en goed vergelijk wil maken tussen de 2, zul je toch echt de pech van Hamilton en Rosberg mee moeten nemen.

Zo liep Alonso, op een haar na, de titel mis in 2012. Achteraf gezien, als Alonso niet op een bruuske wijze zou zijn getorpedeerd door Grosjean bij de start in Spa, was hij (wellicht) kampioen geweest. Daar kan ik uren, dagen, weken, maanden over gaan zeuren en zemmelen, dan heb ik ook nog een punt ook, maar weet je, dat hoort gewoon bij de autosport. Mij heb je er werkelijk geen seconde over gehoord ondanks dat het natuurlijk wel door mijn hoofd heeft gespookt en ik het vervelend vond. Maar ik denk dan, c'est la vie, zo gaan dingen nu eenmaal: dan heeft de één pech en een moment later weer de ander.

Heb je ook helemaal gelijk in, zo denk ik ook. Het is gebeurd en Rosberg staat nu aan de leiding van het WK en we hebben super spannend gevecht om de titel. Wie er gaat winnen? Geen idee. Maar er is ook een keer zeide, omdat jij er niet over praat wilt niet zeggen dat anderen dat niet willen of niet mogen er worden een aantal opmerkingen gemaakt die verband hebben met de pech en dan komt het toch wel boven drijven en word er over gepraat. Jij hebt niet de neiging om over de pech van Alonso te praten en te kunnen zeggen dat hij WK had kunnen worden, maar wel de behoefte om tot in de eeuwigheid te blijven discussiëren dat Hamilton helemaal niet zo veel pech heeft en dat het grotendeels door de behendigheid van Rosberg komt dat hij aan de leiding gaat van het WK. En dat is je goed recht, ik respecteer je mening. Mij maakt het ook niet zo veel uit, ik heb genoten van elke race dit seizoen en zal dat ook zeker de rest van het jaar doen.

Zo viel Hamilton dit seizoen een keer uit buiten z'n schuld om en in Silverstone was het de beurt aan Rosberg (daar hoor ik trouwens niemand over, maar oké). In Hongarije blies Hamilton z'n motor op zaterdag op en zondag had hij de wind in de zeilen en werd Rosberg gepiepeld. Ik begrijp werkelijk niet waarom de Hamilton-aanhang zo op de achterste benen staat want het is echt spijkers zoeken op laag water. Altijd maar weer een zondebok willen aanwijzen wie het mislopen van punten van Hamilton aangerekend kan worden.... Maar goed, het houd een forum levende dus ik vind het allemaal prima.

Maar voor nu laat ik her hierbij en ga ik meedoen met de zomerstop. Tot sprekens.

Ja Rosberg viel uit in Engeland en daar had Hamilton geluk. Zelf denk ik dat  hij Engeland als nog had gewonnen, maar goed dat weten we nooit.
Net zoals de Hamilton aanhang op zijn achterste benen staat over de pech van Hamilton, sta jij op je achterste benen om het allemaal tegen te spreken. Waarom mag er niet gesproken worden over de pech en dat het hem punten heeft gekost? Het is toch gebeurd? Waarom mag men wel tot in de eeuwigheid de prestaties van alle andere coureurs blijven op hemelen, maar zodra het om de pech van Hamilton gaat is dat onbegrijpelijk?

Ik denk dat ik ook maar eens mee doe met de stop, niet omdat ik dat perce wil, maar ik ga beginnen met een nieuwe cursus. Tijd om mij voor te bereiden.

[Wings]

Er waren mensen die riepen (na Monaco) dat het niet des-Rosbergs was, hoe denken die mensen er nu over?

[0634]

Dat hij opgefokt is door Lewis dit seizoen. En dat hij dus geen shit meer pikt van Lewis (niet dat dit shit was van Lewis overigens). Rosberg heeft het mes tussen zijn tanden, maar rijdt nog wel steeds foutloos. Dat is ook wel te waarderen in hem.

En dat incident is natuurlijk geweldig goed voor hem geweest. Lewis over de kook, nul punten, weer een race verder. Hamilton weet nu ook dat Rosberg zich niet meer laat piepelen. En met 29 punten voorsprong, heeft hij daar ook geen reden meer toe. Een gezamenlijke uitval (in Suzuka waar dat wel vaker gebeurd is ) is in zijn voordeel.

[Tuesday]

Dat hij opgefokt is door Lewis dit seizoen. En dat hij dus geen shit meer pikt van Lewis (niet dat dit shit was van Lewis overigens). Rosberg heeft het mes tussen zijn tanden, maar rijdt nog wel steeds foutloos. Dat is ook wel te waarderen in hem.

En dat incident is natuurlijk geweldig goed voor hem geweest. Lewis over de kook, nul punten, weer een race verder. Hamilton weet nu ook dat Rosberg zich niet meer laat piepelen. En met 29 punten voorsprong, heeft hij daar ook geen reden meer toe. Een gezamenlijke uitval (in Suzuka waar dat wel vaker gebeurd is ) is in zijn voordeel.

nou, foutloos rijdt Rosberg toch ook niet hoor.

[0634]

Nou, okee, daar heb je een punt. Maar in ieder geval geen punten-kostende-fouten.

[Tuesday]

Nou, okee, daar heb je een punt. Maar in ieder geval geen punten-kostende-fouten.

mwah, ik vind wel dat ie vandaag 7 punten heeft laten liggen. Die 2e stint was veels tekort en dat was zn eigen schuld.

[Kootje]

Er waren mensen die riepen (na Monaco) dat het niet des-Rosbergs was, hoe denken die mensen er nu over?

Daar denk ik nog steeds exact hetzelfde over. Het is dankzij Wolff dat iedereen, incl. ikzelf, met de uitdrukking "het mes tussen de tanden" loopt te strooien, maar eigenlijk vond ik dat wel meevallen. Hij deed 'n imo doodnormale poging, geen do-or-die. Het was ook niet zo dat hij z'n auto liet staan terwijl hij wist dat hij 't niet zou redden. Dat het fout afliep was 'n kwestie van tijd en ligt imo meer aan het feit dat Lewis degene is die altijd uiterst agressief verdedigt en de deur dichtgooit. Als er dus iemand met het mes tussen z'n tanden reed ....