Rosberg Vs Hamilton

[FolkertE]

@ F1fan2987

1. Ik heb al vaker gezegd dat ik geen races compleet ga ontleden. Dat biedt geen uitkomst.
2. Over pech hebben we het vaker gehad: iedereen heeft wel eens tegenslag zo ook Hamilton. En als de één structureel pech heeft vraag ik mij af of het nog wel pech is.
3. Antwoord op je vraag: als Hamilton 42% pech heeft, kan hij in die andere 58% wel rondjes om Rosberg rijden. Daar oordeel ik op en dat zie ik hem niet doen.
4. Prima dat je vind dat Rosberg een straf verdient, laat mij dat dan onsportief en onredelijk vinden.
5. Ik zeg dat ik vind dat ze aan elkaar gewaagd zijn, niet wat jij nu beweert.

1) Wel (onterechte) (zware) negatieve kritiek uiten, maar niet de moeite willen nemen om het helemaal uit te pluizen. Ik en kootje en Petron hebben dat wel gedaan.(Iig, ik wel en gezien gedetailleerde commentaar, ga ik er van uit dat jullie ht zelfde hebben gedaan) En wel elke keer toch vrij gedetailleerd onze mening steevast willen tegen spreken. En zonder het uit te pluizen blijft het een beetje nattevingerwerk i.m.o.
2)  Rosbergs pech staat niet in vergelijking tot de pech van Hamiltons pech. En hoe wil je het ontstekingssnoertje, lekke olie slang, kapotte remschijf na 1,5 ronde en lekke band dan noemen? Eigen schuld dikke bult?  Zoals ik al keer eerder een vergelijking maakte: Is Alonso wel zo goed als iedereen zegt? Sinds 2006 geen titels meer en een paar keer net niet. (2007, 2010 en 2012.) Is het dan wel de auto die niet goed genoeg was, of was het toch Alonso die faalde met een auto die WK had kunnen worden?
3) Oneerlijk beoordeling. Als of een coureur altijd maar rondjes moet rijden om duidelijk de betere te zijn. En zoals ik al zei, kijk Bahrein, Maleisië en China. Toch duidelijk dat Rosberg op grote afstand word gereden. Dat zijn al 3 races van de 7 die over blijven. Dat is al weer 43% dat hij wel "Rondjes rijd" om Rosberg.  Daarnaast zijn Spa, Hongarije en Canada races waar hij vaak wel goed gaat dus misschien had hij wel rondjes gereden om Rosberg, maar dat zullen we nooit weten. ( en daarom ook meer uitpluizen van de races, want anders kan je dit soort uitspraken niet staven) Maar ga hem daarom ook niet verwijten dat hij geen rondjes rijd om Rosberg, hij heeft er de kans niet voor gehad.
En daarnaast, waarom moet hij rondjes rijden om Rosberg? Winnen of voor Rosberg is voldoende, want ben jij niet 1 van de mensen die er elke keer op terug komt dat Hamilton te hard is voor zijn materiaal en niet wilt sparen? Alleen denkt aan het dag succes?
In Hongarije opperde jij de suggestie dat zijn wilde rit in Duitsland wel eens voor de lekkage en brand had kunnen zorgen, dus waarom moet Hamilton dan Rosberg perce op 40 seconde rijden? Als je al kijkt naar brandstof verbruik, zie je dat Hamilton duidelijk minder verbruikt. Misschien heeft hij meer aan boord, maar het zou dus ook kunnen dat hij erg zuinig rijd en dus niet zo hard gaat als hij zou kunnen.
4) Prima, mag je vinden. Helemaal geen probleem mee, maar dat heeft niks te maken met wat Wolff zegt over Canada en Spa. Maar je bent het er dus mee eens dat Hamilton niks aan zijn uitvallen in Canada kon doen en dat Rosberg gewoon geluk heeft gehad dat hij niet uitviel?
5) Ik zeg toch ook niet dat jij anders beweert? Ik zeg alleen dat jij nu wat selectief bent in wat je wel of niet gelooft van iemand en dat je een aantal feiten weg wuift.

[Wings]

@Perton: Ik haal Wolff -in mijn discussie met F1fan2987- erbij omdat hij destijds zoveel gewicht hing aan zijn weerspraak. Nu zei Wolff dat Hamilton het verkeerd had begrepen dus vroeg ik mij af waarom Wolff z'n woorden nu wel worden gepasseerd.

Ik zal de quotes er even bijhalen zodat je zelf kunt zien dat ik geen onderscheid maak:

Wolff kan roepen wat hij wilt, het verandert niks aan wat we zagen (net als in Spa trouwens. Ook nu weer de mantel der liefde).

Dit is mijn eerste post over Wolff waar ik zeg dat hij zowel in Canada als Spa de verwijten bedekt met de mantel der liefde. Geen verschil.

Waarom pleiten voor een straf als Wolff heeft gezegd dat Rosberg excuses heeft aangeboden en de kous daarmee af is? Snap je nu dat geen peil op sommige is te trekken? Of we nemen zijn beslissing -en zijn woorden- in twijfel of niet. Maar niet zoals jij doet, als het je uitkomt.

Mijn laatste zin geeft de intentie weer: of we nemen zijn beslissing -en zijn woorden- in twijfel of niet.

Waarom de mensen waarmee ik in discussie ben het verwijt met beide handen aangrijpen ga ik je niet uitleggen. Daarvoor ben je veel te slim. Bovendien vind ik het klakkeloos overnemen van je standpunt niet erg indrukwekkend. Ik hoop dat jij met -nu- wel inziet wat ik er mee bedoel.

Na Canada riep ik inderdaad dat Wolff Hamilton niet afvalt (en ik het nut niet inzie) en heb hem zelfs geprezen hierom. Dat sloot Lauda's verwijt niet uit natuurlijk. Nu denk ik er exact het zelfde over (lees wat tussen haakjes staat! Ik zeg het letterlijk zelfs!). Ik ga er vanuit dat je de (bovenste) post gemist had waardoor verwarring ontstond. 

[Perton]

Maar dat is precies wat jij doet. In Canada neem je zijn woorden in twijfel, want het is "de mantel der liefde". In Spa neem je zijn woorden niet in twijfel, want hij geeft weer wat Rosberg "echt" gezegd heeft. Je gebruikt Wolff als argument waarom er niet om een straf gepleit zou kunnen worden - omdat Wolff iets heeft gezegd wat jij gelooft. Maar in Canada geloofde je hem niet.

Maakt mij ook verder niet uit, maar dan moet je men niet juist die dingen gaan verwijten. Er zijn zat voorbeelden waarin ik vind dat Horner liep te ouwehoeren en ook zat voorbeelden waarin ik vind dat ie best een punt heeft.

[FolkertE]

@Perton: Ik haal Wolff -in mijn discussie met F1fan2987- erbij omdat hij destijds zoveel gewicht hing aan zijn weerspraak. Nu zei Wolff dat Hamilton het verkeerd had begrepen dus vroeg ik mij af waarom Wolff z'n woorden nu wel worden gepasseerd.

Ik zal de quotes er even bijhalen zodat je zelf kunt zien dat ik geen onderscheid maak:

Wolff kan roepen wat hij wilt, het verandert niks aan wat we zagen (net als in Spa trouwens. Ook nu weer de mantel der liefde).

Dit is mijn eerste post over Wolff waar ik zeg dat hij zowel in Canada als Spa de verwijten bedekt met de mantel der liefde. Geen verschil.

Waarom pleiten voor een straf als Wolff heeft gezegd dat Rosberg excuses heeft aangeboden en de kous daarmee af is? Snap je nu dat geen peil op sommige is te trekken? Of we nemen zijn beslissing -en zijn woorden- in twijfel of niet. Maar niet zoals jij doet, als het je uitkomt.

Mijn laatste zin geeft de intentie weer: of we nemen zijn beslissing -en zijn woorden- in twijfel of niet.

Waarom de mensen waarmee ik in discussie ben het verwijt met beide handen aangrijpen ga ik je niet uitleggen. Daarvoor ben je veel te slim. Bovendien vind ik het klakkeloos overnemen van je standpunt niet erg indrukwekkend. Ik hoop dat jij met -nu- wel inziet wat ik er mee bedoel.

Na Canada riep ik inderdaad dat Wolff Hamilton niet afvalt (en ik het nut niet inzie) en heb hem zelfs geprezen hierom. Dat sloot Lauda's verwijt niet uit natuurlijk. Nu denk ik er exact het zelfde over (lees wat tussen haakjes staat! Ik zeg het letterlijk zelfs!). Ik ga er vanuit dat je de (bovenste) post gemist had waardoor verwarring ontstond.

Ok, nu ben ik even in de war. Bedoel je de woorden van Wolff over het straffen van Rosberg of de woorden van Wolff als hij praat over de misinterpretatie van Hamilton?
In het laatste geval wil ik die woorden zeker niet in twijfel trekken en heeft Hamilton de woorden van Rosberg ook zeker verkeerd begrepen.
Maarrrr
1) Hamilton zelf zei ook dat "Rosberg basicily said he did it on porpuse." Verkeerde interpretatie, maar ook geen uitspraak van Hamilton waarin hij zegt dat Rosberg dat letterlijk heeft gezegd.
2) Wolff bevestigde wel dat de strekking van de uitspraak van Rosberg wel overeen kwam met wat Hamilton zei. Hij ging opzettelijk een aanrijding niet uit de weg.

Over de straf van Rosberg: de vergelijking met Canada is heel erg scheef op zijn best. Het verschil tussen Canada en Spa is dat Hamilton niks fout deed en de uitspraak van Wolff als politiek gepraat werd weg gezet. Je negeert dus het feit dat Mercedes na onderzoek heeft ontdekt dat Mercedes een fout heeft gemaakt omdat ze niet wisten dat de problemen zo groot waren op dat moment. Jij spreekt Wolff tegen en zegt dat hij "Liegt". Hamilton en Wolff winnen er absoluut niks mee als Wolff Hamilton de schuld geeft.

In Spa was het duidelijk de fout van Rosberg, wat ook is bevestigd door Wolff (En Co). Ze vonden dat Rosberg gestraft moest worden en ik vond dat ook. Ik ben het( net als in Canada) Met Wolff eens.
Ik wil een zwaardere straf omdat ik het onsportief vind om opzettelijk een aanrijding, die erge gevolgen kan hebben, niet te vermijden.
En het is niet dat ik het niet mee eens ben dat Wolff slechts een geld boete wilt geven, maar dat ik zelf ( als buitenstaander) meer straf wilde. En ik ben het wel met Wolff eens dat hij zijn eigen rijders niet zwaar gaat straffen, wat voor actie hij ook heeft gedaan.

[0634]

Maarrrr, als je dingen die wel gebeurd zijn ineens gaat weglaten omdat ze niet gebeurd zijn, heb je geen idee wat er eigenlijk dan wel gebeurd zou zijn. Dan maak je een wereld die parallel loopt aan de onze. Misschien was Lewis op Spa wel in ronde dertig van de baan gegleden als hij niet van de baan was geRosbergt zoals in onze eigen wereld. Misschien had Rosberg wel een pitbrand meegemaakt. En misschien rijdt Vettel in die parallele wereld Ricciardo wél gewoon volgens verwachting aan stront. You don't know. The truth is out there .

Hahaha, zou jij mij kunnen vertellen wat ik in de parallelle wereld dan doe? Misschien kan ik er van leren.

Maar het punt dat Kootje, ik en Perton hier mee proberen te zeggen is dat de pech die Lewis heeft de resultaten toch wel wat vertroebelt. Er word hem verweten dat hij Rosberg niet afdroogt zoals Vettel bij Webber en Alonso bij Kimi en Massa. Maar hoe kan hij dat doen als hij uitvalt of van achter aan moet starten? Als je dan dat rijtje van Kootje pakt, zie je dat Hamilton Rosberg toch duidelijk de baas zou zijn. En ookal is het een "Wat als" lijstje, het is wel  waarschijnlijk dat het zo zou zijn gegaan.

Ik heb ook al een paar keer, vergeeft klaarblijkelijk, erbij gezegd 'op de baan', waarna iedereen steeds weer wijst naar een pechgeval. Da's prima, maar pech heeft daar niet veel mee te maken. Het laatste wat ik wil doen is pech analyseren. Dat mogen anderen doen

Bovendien heb ik het over zijn algemene ontwikkeling, sinds 07, die achterblijft bij mijn verwachtingen van destijds. Ook daar heeft pech niets mee te maken.

Overigens vind ik niks waarschijnlijks aan voorspellingen als iemand in ronde 1 of 2 uit is gevallen. 'Waarschijnlijk' is dan wel een errug opportune term, m.i., maar dit terzijde.

Verder trek ik me terug uit de discussie. Heb geen zin om alles na te lezen en persoonlijk heb ik alles wel gezegd .

[Wings]

@ F1fan2987

1. Leuk dat jullie het wel hebben gedaan: en wat heeft het gebracht? Juist ja. 
2. Ik zeg -nog steeds- nergens dat Hamilton geen pech kent.
3. Niks oneerlijks aan. De momenten dat hij geen pech heeft is waarop ik mijn oordeel baseer. En dan vind ik ze aan elkaar gewaagd. Hamilton sneller, Rosberg wat uitgebalanceerder.
4. Zie hierboven.
5. Oké. Maar ik vind ze echt gelijkwaardig. Sorry.

Verder ben ik wel klaar want we herhalen de herhalingen.

@Perton

Nee hoor. Ook wat Spa betreft heb ik het over de mantel der liefde. Het staat er zelfs letterlijk* dus ik hoef het geen eens uit te leggen. Vandaar dat ik ook schreef dat ik er vanuit ga dat je die post gemist hebt en doelt op mijn verwijt. Hoe die bedoeld is kun je nu wel zelf bedenken.

*(net als in Spa trouwens. Ook nu weer de mantel der liefde).

Ik denk ook hier wel klaar?

[Wings]

Maakt mij ook verder niet uit, maar dan moet je men niet juist die dingen gaan verwijten. Er zijn zat voorbeelden waarin ik vind dat Horner liep te ouwehoeren en ook zat voorbeelden waarin ik vind dat ie best een punt heeft.

Dat zal ook wel alleen zeg ik nu letterlijk dat hij 'ook nu weer' het met de mantel der liefde afdekt. Iets later zeg je dat ik selectief ben terwijl ik dat -in dit geval- zeker niet was. Daarom dacht ik ook oprecht dat je mijn post niet had gelezen. Het verwijt richting F1fan2987 kan misschien zo overkomen maar al eerder had ik mij geschreven hoe de vlag er mijns inziens bijhangt. Dus ik ging er wel vanuit dat je het vanuit het bedoelde perspectief kon plaatsen. En zo niet neem ik aan nu wel. Want het staat er letterlijk lieve Perton. Wat was je vraag in je eerste post hierover? Ik denk dat ik het antwoord weet.

O en begrijp me niet verkeerd, ik zal heus wel eens anders denken over Wolff, maar ik ga dat dan zeker niet tot in den treuren afstrijden (en zo ja mag je mij aan deze uitspraak herinneren en stof laten happen) terwijl het aantoonbaar is.

[FolkertE]

Maarrrr, als je dingen die wel gebeurd zijn ineens gaat weglaten omdat ze niet gebeurd zijn, heb je geen idee wat er eigenlijk dan wel gebeurd zou zijn. Dan maak je een wereld die parallel loopt aan de onze. Misschien was Lewis op Spa wel in ronde dertig van de baan gegleden als hij niet van de baan was geRosbergt zoals in onze eigen wereld. Misschien had Rosberg wel een pitbrand meegemaakt. En misschien rijdt Vettel in die parallele wereld Ricciardo wél gewoon volgens verwachting aan stront. You don't know. The truth is out there .

Hahaha, zou jij mij kunnen vertellen wat ik in de parallelle wereld dan doe? Misschien kan ik er van leren.

Maar het punt dat Kootje, ik en Perton hier mee proberen te zeggen is dat de pech die Lewis heeft de resultaten toch wel wat vertroebelt. Er word hem verweten dat hij Rosberg niet afdroogt zoals Vettel bij Webber en Alonso bij Kimi en Massa. Maar hoe kan hij dat doen als hij uitvalt of van achter aan moet starten? Als je dan dat rijtje van Kootje pakt, zie je dat Hamilton Rosberg toch duidelijk de baas zou zijn. En ookal is het een "Wat als" lijstje, het is wel  waarschijnlijk dat het zo zou zijn gegaan.

Ik heb ook al een paar keer, vergeeft klaarblijkelijk, erbij gezegd 'op de baan', waarna iedereen steeds weer wijst naar een pechgeval. Da's prima, maar pech heeft daar niet veel mee te maken. Het laatste wat ik wil doen is pech analyseren. Dat mogen anderen doen

Bovendien heb ik het over zijn algemene ontwikkeling, sinds 07, die achterblijft bij mijn verwachtingen van destijds. Ook daar heeft pech niets mee te maken.

Overigens vind ik niks waarschijnlijks aan voorspelling als iemand in ronde 1 of 2 uit is gevallen. 'Waarschijnlijk' is dan wel een errug opportune term, m.i., maar dit terzijde.

Ok, dan is het nu tijd mijn excuus aan te bieden, want ik denk dat ik daar dan overheen heb gelezen. En soms is hij op de baan ook niet duidelijk de sterkere, klopt. Dat valt mij ook wat tegen, maar in mijn ogen heeft de pech daar ook wel wat mee te maken. als je 5 van de 12 weekenden pech hebt, is het al een stuk lastiger om op de baan aan te tonen dat je duidelijk de betere bent. Zeker als je kijkt dat Spa, Hongarije en Canada toch wel Hamilton's favoriete circuits zijn.

Maar stel dat hij geen pech had gehad en in 2012 de titel had gepakt(want als we alle pech een beetje weg strepen, komt hij toch heel erg in de buurt van Alonso en Vettel.) En in 2007 eerder door het team was binnen gehaald voor nieuwe banden en dus de titel had gewonnen, zou je dan meer onder de indruk zijn geweest of niet? ( een vraag overigens, geen verwijt.
Of in 2010 niet met gebogen ophanging moest opgeven in de touche met Webber.
Maar reed hij in Maleisië, China en Bahrein niet ruim voor Rosberg? I.a.w, op de baan duidelijk de betere. En niet elke race kan duidelijk de beste zijn.

En dan ook voor jou de vraag: Hoe belangrijk is het om 12 seconden of meer voor je tegenstander te rijden, als het materiaal zo gevoelig is en elke uitval beurt extra consequenties kan hebben aan het einde van het jaar?
En word Hamilton ook niet altijd verweten te hard voor zijn materiaal te zijn? Misschien rijd hij dus helemaal niet op de limiet en denkt hij wel degelijk aan het sparen van het materiaal, iets wat Rosberg nu op zijn pluspunten lijst krijgt.

[0634]

Ik heb genoeg gezegd, ga niet meer in herhaling vallen. Ieder zijn mening, want meer dan mijn mening is het niet.

[FolkertE]

Ik heb genoeg gezegd, ga niet meer in herhaling vallen. Ieder zijn mening, want meer dan mijn mening is het niet.

Ok, snap ik. Jammer, want ik was oprecht interesseert in jou mening in die vragen, zonder je mening te disrespecteren of je mening in twijfel te brengen.

[SanderD]

Als je de pech van Lewis in 2012 wegstreept zou hij volgens jou dichtbij de titel gekomen zijn. Doe dat dan ook bij Vettel en Alonso. Dit is gewoon oneerlijk.

Feit is gewoon dat Vettel in 2012 wk is geworden, dus was gewoon het beste. Pech dit pech dat. Als Massa iets minder pech had gehad in 2008 was Hamilton nu geen wk geweest. Maar daar horen we dan weer niks over...

[Perton]

Het lijkt me zo voor de hand liggend dat Singapore Massa de titel heeft gekost, dat dat niet in elke discussie expliciet hoeft te worden genoemd. We zijn geen 3-jarige peuters waarbij je alles tot in de eeuwigheid hoeft te herhalen. Maar dat is mijn mening.

[FolkertE]

Als je de pech van Lewis in 2012 wegstreept zou hij volgens jou dichtbij de titel gekomen zijn. Doe dat dan ook bij Vettel en Alonso. Dit is gewoon oneerlijk.

Feit is gewoon dat Vettel in 2012 wk is geworden, dus was gewoon het beste. Pech dit pech dat. Als Massa iets minder pech had gehad in 2008 was Hamilton nu geen wk geweest. Maar daar horen we dan weer niks over...

Ook met de pech van Alonso en Vettel weg gestreept, zou Hamilton heel dicht bij de titel zijn gekomen. Dat jaar het beste? Nee, niet alleen iig. Hij had de meeste punten, maar daarmee was hij niet perse de beste.
2008 weet ik alleen Singapore uit mijn hoofd. Maar tegen over de pech van Massa, stond natuurlijk wel de onterechte straffen van Hamilton in Japan en Spa. Maar dat is een oude discussie die ik niet op nieuw ga voeren.

[SanderD]

Stop dan ook alsjebloeft met het benadrukken van de pech die Lewis voorgaande jaren te voorduren heeft gekregen. Alvast bedankt

[Perton]

Stop dan ook alsjebloeft met het benadrukken van de pech die Lewis voorgaande jaren te voorduren heeft gekregen. Alvast bedankt

Ga ergens anders ongesteld zitten wezen. Alvast bedankt. Mijn God, laat mensen gewoon een discussie voeren of kom met argumenten.