Styling it Out: Waarom doen Raikkonen en Vettel het slecht?

[Figge]

Ik snap de frustratie bij Raikkonen wel. Het is de achterliggende coureur (Alonso) die een andere strategie krijgt om Vettel voor te blijven en uiteindelijk (onbedoeld) als resultaat heeft dat ie niet voor Vettel, maar voor Raikkonen eindigt. Ik zou dan als coureur ook wel even hebben van: "wat gebeurt hier?" Maar ik ga er vervolgens ook vanuit dat Raikkonen na een goed gesprek met de teamleiding door zal hebben dat ze hem niet hebben geprobeerd te naaien en dat er in Monaco niets meer aan de hand is.

Ja dat geloof ik dus niet. Volgens mij zagen ze bij Ferrari dat Vettel suc6 vol was met de 3 stopper. Een hebben dat ook met Alonso geprobeerd.
Als ze eerlijk zouden zijn gaven ze Kimi ook die optie. Dat waren ze niet. Want ze geven Kimi die optie niet. Die was verbaasd en boos. Ik zag het weer gebeuren zondag.
Het is een ongeschreven regel dat de voorliggende rijder in het team doorgaans als eerste zijn stop maakte als ze bij elkaar liggen. Bij Ferrari was dit dus niet zo. Dat vond ik opvallend. Blijkbaar vind Kimi het niet goed voelen.

[Tuesday]

Ik snap de frustratie bij Raikkonen wel. Het is de achterliggende coureur (Alonso) die een andere strategie krijgt om Vettel voor te blijven en uiteindelijk (onbedoeld) als resultaat heeft dat ie niet voor Vettel, maar voor Raikkonen eindigt. Ik zou dan als coureur ook wel even hebben van: "wat gebeurt hier?" Maar ik ga er vervolgens ook vanuit dat Raikkonen na een goed gesprek met de teamleiding door zal hebben dat ze hem niet hebben geprobeerd te naaien en dat er in Monaco niets meer aan de hand is.

Ja dat geloof ik dus niet. Volgens mij zagen ze bij Ferrari dat Vettel suc6 vol was met de 3 stopper. Een hebben dat ook met Alonso geprobeerd.
Als ze eerlijk zouden zijn gaven ze Kimi ook die optie. Dat waren ze niet. Want ze geven Kimi die optie niet. Die was verbaasd en boos. Ik zag het weer gebeuren zondag.
Het is een ongeschreven regel dat de voorliggende rijder in het team doorgaans als eerste zijn stop maakte als ze bij elkaar liggen. Bij Ferrari was dit dus niet zo. Dat vond ik opvallend. Blijkbaar vind Kimi het niet goed voelen.

ik zag het ook, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo was. Maar goed, ik kan wel begrijpen dat Raikkonen enige twijfels heeft. Maar of de 3 stopper nou gunstiger was als de 2 stopper?? je zou zeggen van niet. Van uit teamperspectief wel goed om af en toe strategiën te splitsen, maar dan kun je dus wel dit soort dingen verwachten als je het niet in overleg doet.

[0634]

Ik vidn het ook niet zo heel raar van Ferrari om eerlijk te zijn. Als dat nou vaker gebeurt, okee, maar na één keer zou ik niet durven stellen dat Alonso bevoordeeld wordt.

[Figge]

Ik durf dat wel te stellen. Net als dat ik stel dat Mercedes Lewis "ongeschreven" als 1e rijder behandeld.
Als je tijdens de race van mening bent dat een 3 stopper toch sneller blijkt, kijkend naar wat Vettel presteerde, dan bied je het toch je rijder aan die op de meest gunstige positie in de race ligt. In dit geval Kimi. Dat gebeurd niet. Ze doen het met Alonso.
Ook al is het een eerste keer, het zijn opvallende keuzes. Net als bij Mercedes. De strategie en worden gewijzigd. Maar Lewis rijd nog steeds op de "optimum" strategie. Het is niet dat ik iets goedkeur of afkeur. Ik zie het gebeuren. Ik heb daar een gevoel bij en ik zie de feiten. Het zou anders zijn als er naar buiten gebracht zou worden dat ze de optie met Kimi hebben overlegt, maar dat hij bedankte voor de eer.
Nu is het zo dat ze Alonso voor Vettel wilde houden. Blijkbaar hoeft Kimi niet voor Vettel te blijven. Zal best me de stand in het kampioenschap te maken hebben. Maar toch, feiten zijn feiten.

[Tuesday]

Ik durf dat wel te stellen. Net als dat ik stel dat Mercedes Lewis "ongeschreven" als 1e rijder behandeld.
Als je tijdens de race van mening bent dat een 3 stopper toch sneller blijkt, kijkend naar wat Vettel presteerde, dan bied je het toch je rijder aan die op de meest gunstige positie in de race ligt. In dit geval Kimi. Dat gebeurd niet. Ze doen het met Alonso.
Ook al is het een eerste keer, het zijn opvallende keuzes. Net als bij Mercedes. De strategie en worden gewijzigd. Maar Lewis rijd nog steeds op de "optimum" strategie. Het is niet dat ik iets goedkeur of afkeur. Ik zie het gebeuren. Ik heb daar een gevoel bij en ik zie de feiten. Het zou anders zijn als er naar buiten gebracht zou worden dat ze de optie met Kimi hebben overlegt, maar dat hij bedankte voor de eer.
Nu is het zo dat ze Alonso voor Vettel wilde houden. Blijkbaar hoeft Kimi niet voor Vettel te blijven. Zal best me de stand in het kampioenschap te maken hebben. Maar toch, feiten zijn feiten.

maar wie zegt dat de 3 stopper sneller was dan de 2 stopper?? ze offeren misschien juist Alonso op om Vettel af te houden. Misschien was de 2 stopper wel sneller (de top 3 reed ook een 2 stopper), maar was Alonso in racepace gewoon net ff iets sneller?
Wat betreft Mercedes, zoveel verschil zat daar nou ook weer niet in. Ik zie eigenlijk niet in waarom de strategie van Lewis beter was als die van Rosberg. Dat ze op de radio zeiden 'optimum strategy' sloeg natuurlijk op de lengte van de stints en niet op de strategie van Hamilton tov Rosberg.

[Perton]

Bij mercedes is het vooralanog altijd de coureur die na de start tweede ligt die de alternatieve strategie krijgt (als deze al komt), en aangezien dat steevast rosberg is, is het logisch dat hij dat telkens is. Pas als hamilton ook op de tweede plaats liggend de gangbare strategie krijgt, kan je stellen dat er sprake is van voorkeur.

[Sabai]

Ik heb wel het idee dat Lewis de voorkeur heeft. Ze laten Rosberg telkens een ronde te lang doorrijden ipv van meteen na Lewis binnen te halen. Afgelopen weekend tot 2 keer toe is Lewis trager met de pitstop vervolgens rijd Rosberg de snelste ronde daarna lieten ze hem nog twee ronden doorrrijden maar verliest de tijdwinst erna ondanks een snellere stop.

[Enzo]

Ik wel het idee dat Lewis de voorkeur heeft. Ze laten Rosberg telkens een ronde te lang doorrijden ipv van meteen na Lewis binnen te halen. Afgelopen weekend tot 2 keer toe is Lewis trager met de pitstop vervolgens rijd Rosberg de snelste ronde daarna lieten ze hem nog twee ronden doorrrijden maar verliest de tijdwinst erna ondanks een snellere stop.

Ja die indruk had ik ook, hoewel je dat lastig hard kan maken.

[Tuesday]

Ik wel het idee dat Lewis de voorkeur heeft. Ze laten Rosberg telkens een ronde te lang doorrijden ipv van meteen na Lewis binnen te halen. Afgelopen weekend tot 2 keer toe is Lewis trager met de pitstop vervolgens rijd Rosberg de snelste ronde daarna lieten ze hem nog twee ronden doorrrijden maar verliest de tijdwinst erna ondanks een snellere stop.

Ja die indruk had ik ook, hoewel je dat lastig hard kan maken.

ik geloof daar niks van. In de eerste plaats vond ik de strategie van Rosberg eerder beter dan slechter dan die van Hamilton. Daarnaast reed Hamilton op P1 en op dat moment is hij dus eerste coureur van Mercedes (zoals Perton al eerder aanhaalde). Dat Rosberg een wat langere 2e stint had was omdat hij op hard stond en de 3e stint op soft moest, terwijl het Hamilton net andersom was.

[0634]

Mede daarom kon hij ook nog zo dichtbij komen. Ik zie het ook niet hoor, die conspiracy theorie. Die bij Merc niet en die bij Ferrari ook niet.

[Tuesday]

Mede daarom kon hij ook nog zo dichtbij komen. Ik zie het ook niet hoor, die conspiracy theorie. Die bij Merc niet en die bij Ferrari ook niet.

dat eerste ben ik het niet mee eens, Rosberg zat ook in de eerste stint al op de staart van Hamilton, maar met gelijke strategie was ie er nooit voorbij gekomen denk ik(tenzij hij eerder zou mogen pitten). Op deze manier kreeg hij toch nog een kans, maar dan had ie in de 2e stint het gat kleiner moeten houden zodat hij in de 3e stint op de mediums en Hamilton op de harde band eerder (en dus langer) kon aanvallen.

[0634]

Dat kan natuurlijk niet: het is een totaal pakket. Voordeel was dat hij op het end dichterbij kon komen, nadeel was dat het gat in het middendeel iets te groot werd. Dat hoort bij elkaar, is deel van de tactiek. Het kan links- en rechtsom goed uitpakken, het verschil is dusdanig klein dat je m.i lastig kan spreken van een benadeling van welke rijder dan ook.

[Figge]

Ik durf dat wel te stellen. Net als dat ik stel dat Mercedes Lewis "ongeschreven" als 1e rijder behandeld.
Als je tijdens de race van mening bent dat een 3 stopper toch sneller blijkt, kijkend naar wat Vettel presteerde, dan bied je het toch je rijder aan die op de meest gunstige positie in de race ligt. In dit geval Kimi. Dat gebeurd niet. Ze doen het met Alonso.
Ook al is het een eerste keer, het zijn opvallende keuzes. Net als bij Mercedes. De strategie en worden gewijzigd. Maar Lewis rijd nog steeds op de "optimum" strategie. Het is niet dat ik iets goedkeur of afkeur. Ik zie het gebeuren. Ik heb daar een gevoel bij en ik zie de feiten. Het zou anders zijn als er naar buiten gebracht zou worden dat ze de optie met Kimi hebben overlegt, maar dat hij bedankte voor de eer.
Nu is het zo dat ze Alonso voor Vettel wilde houden. Blijkbaar hoeft Kimi niet voor Vettel te blijven. Zal best me de stand in het kampioenschap te maken hebben. Maar toch, feiten zijn feiten.

maar wie zegt dat de 3 stopper sneller was dan de 2 stopper?? ze offeren misschien juist Alonso op om Vettel af te houden. Misschien was de 2 stopper wel sneller (de top 3 reed ook een 2 stopper), maar was Alonso in racepace gewoon net ff iets sneller?
Wat betreft Mercedes, zoveel verschil zat daar nou ook weer niet in. Ik zie eigenlijk niet in waarom de strategie van Lewis beter was als die van Rosberg. Dat ze op de radio zeiden 'optimum strategy' sloeg natuurlijk op de lengte van de stints en niet op de strategie van Hamilton tov Rosberg.

Wie het zegt? Het race verloop en de uitslag.

[Gerard]

Zoals ik het zie worden zowel Kimi als Nico inderdaad gepiepeld.
Lewis is met veel bombarie weggehaald bij McLAren, die moet dan natuurlijk ook als een koning behandeld worden 
Dat Nico alle voorgaande jaren heeft bijgedragen aan het succes wat ze nu hebben, is mooi voor Mercedes, maar Nico zelf 'mag blij zijn dat hij een winnende auto rijdt' 
Wat betreft Ferrari, daar is Alonso dè nummer 1, net als Schumacher dat ooit was.
De auto is om hem heen gebouwd,hij rijdt er al sinds 2009, en is nota bene binnengehaald, ten koste van Kimi (wat het nodige heeft gekost... $30miljoen al ik me niet vergis)

Nu blijkt dat Kimi, na wat aanpassingen Alonso kan "bijhouden", en zelfs nog voor kan blijven.. ja, dat steekt natuurlijk...

De laatste stint in Barcelona reed Kimi op gebruikte, harde banden,,, kansloos dus om zich nog te verdedigen!

Al met al best dat teams met nr 1 rijders rijden, maar wees daar gewoon eerlijk over. niet dat hpocriete gezeik, terwijl overduidelijk is dat het anders is dan ze doe voorkomenl.

[Matthijs]

Zoals ik het zie worden zowel Kimi als Nico inderdaad gepiepeld.
Lewis is met veel bombarie weggehaald bij McLAren, die moet dan natuurlijk ook als een koning behandeld worden 
Dat Nico alle voorgaande jaren heeft bijgedragen aan het succes wat ze nu hebben, is mooi voor Mercedes, maar Nico zelf 'mag blij zijn dat hij een winnende auto rijdt' 
Wat betreft Ferrari, daar is Alonso dè nummer 1, net als Schumacher dat ooit was.
De auto is om hem heen gebouwd,hij rijdt er al sinds 2009, en is nota bene binnengehaald, ten koste van Kimi (wat het nodige heeft gekost... $30miljoen al ik me niet vergis)

Nu blijkt dat Kimi, na wat aanpassingen Alonso kan "bijhouden", en zelfs nog voor kan blijven.. ja, dat steekt natuurlijk...

De laatste stint in Barcelona reed Kimi op gebruikte, harde banden,,, kansloos dus om zich nog te verdedigen!

Al met al best dat teams met nr 1 rijders rijden, maar wees daar gewoon eerlijk over. niet dat hpocriete gezeik, terwijl overduidelijk is dat het anders is dan ze doe voorkomenl.

Dit meen je toch niet serieus? Ik wil best geloven dat Ferrari of Mercedes een kleine voorkeur hebben voor respectievelijk Alonso en Hamilton (en dat zich dat soms terugvertaalt in een superieure strategie), maar dat Ferrari en Mercedes hun eigen 'tweede rijders' gaat tegenwerken, dat geloof je toch zelf niet?