Silly Season 2014/2015

[Arthur]

Maar het is koffiedik kijken. Ik twijfel absoluut niet aan de kwaliteiten van Vettel. Maar zou het niet zo kunnen zijn dat Vettel op zijn best is als de auto ook helemaal top is. En als dat niet zo is hij gewoon minder uit de verf komt [zo'n gevoel heb ik bij Kimi]. Of is het dan juist weer het hefboomeffect; een Ricciardo die uit een 'matige' Torro Rosso komt en voor zijn gevoel in een veel betere auto zit waardoor hij in een geweldige flow zit  met de behaalde resultaten en aan de andere kant een Vettel die worstelt dit seizoen met een mindere auto en daardoor met een minder gevoel rijdt? Nog te vroeg om die twee tegen elkaar af te zetten...? Ik gooi maar een balletje op

[Dimensie]

Tot nu toe zijn de toppers pas is 2016 contract vrij.
Rb zie ik wel op de jeugd en eigen opleiding vertrouwen.
Marko roept dat  Mc Laren, Vettel een buitensporig hoog aanbod heeft gedaan.
Dat klinkt voor mij als "dat gaan wij niet betalen".
Volgend jaar zullen ze bij Rb Newey missen en dan zal Renault de achterstand nog niet inlopen dus als Vettel een aanbod heeft? misschien Prodromou achterna die toch ook aan de basis heeft gestaan van zijn succes.

[Arthur]

Tot nu toe zijn de toppers pas is 2016 contract vrij.
Rb zie ik wel op de jeugd en eigen opleiding vertrouwen.
Marko roept dat  Mc Laren, Vettel een buitensporig hoog aanbod heeft gedaan.
Dat klinkt voor mij als "dat gaan wij niet betalen".
Volgend jaar zullen ze bij Rb Newey missen en dan zal Renault de achterstand nog niet inlopen dus als Vettel een aanbod heeft? misschien Prodromou achterna die toch ook aan de basis heeft gestaan van zijn succes.

Stop Newey er mee dan na dit jaar? Dat is voor mij nieuw....

[Dimensie]

Tot nu toe zijn de toppers pas is 2016 contract vrij.
Rb zie ik wel op de jeugd en eigen opleiding vertrouwen.
Marko roept dat  Mc Laren, Vettel een buitensporig hoog aanbod heeft gedaan.
Dat klinkt voor mij als "dat gaan wij niet betalen".
Volgend jaar zullen ze bij Rb Newey missen en dan zal Renault de achterstand nog niet inlopen dus als Vettel een aanbod heeft? misschien Prodromou achterna die toch ook aan de basis heeft gestaan van zijn succes.

Stop Newey er mee dan na dit jaar? Dat is voor mij nieuw....

Geen zin om het na te zoeken maar ik geloof dat newey iets van eindverantwoordelijke bleef maar dat die zich bezig ging houden met een nieuwe Rb afdeling van Red bull Technology.
Een persoon die eigenlijk naar mc laren zou gaan werd dan de hoofd ontwerper.

http://www.formule1.nl/nieuws/detail/red-bull-nieuw-contract-en-nieuwe-rol-voor-newey/

[Arthur]

Tot nu toe zijn de toppers pas is 2016 contract vrij.
Rb zie ik wel op de jeugd en eigen opleiding vertrouwen.
Marko roept dat  Mc Laren, Vettel een buitensporig hoog aanbod heeft gedaan.
Dat klinkt voor mij als "dat gaan wij niet betalen".
Volgend jaar zullen ze bij Rb Newey missen en dan zal Renault de achterstand nog niet inlopen dus als Vettel een aanbod heeft? misschien Prodromou achterna die toch ook aan de basis heeft gestaan van zijn succes.

Stop Newey er mee dan na dit jaar? Dat is voor mij nieuw....

Geen zin om het na te zoeken maar ik geloof dat newey iets van eindverantwoordelijke bleef maar dat die zich bezig ging houden met een nieuwe Rb afdeling van Red bull Technology.
Een persoon die eigenlijk naar mc laren zou gaan werd dan de hoofd ontwerper.

http://www.formule1.nl/nieuws/detail/red-bull-nieuw-contract-en-nieuwe-rol-voor-newey/

Zolang RBR niet soepel loopt zal zijn aandacht primair toch daar liggen naast de andere projecten zoals beschreven wordt.

[Breaktest]

Waar ik me vooral over verbaas is de richting waarin de markt zich beweegt. Het lijkt een buyers markt te zijn waarin de 'toprijder' het voor het uitkiezen heeft en de stoeltjes tegen elkaar kan uitspelen en salarissen tot absurde hoogten kunnen stijgen.

Nuchter beschouwt is dat eigenlijk krankzinnig. Op de eerste plaats koop je prestaties uit het verleden met zonder garantie. Daarnaast is het een vrij geaccepteerd gegeven dat de auto voor pakweg 80% het eindresultaat bepaalt en de rijder slechts voor 20 %. Op de derde plaats zijn er veel meer rijders dan stoeltjes.
Vanuit logicastandpunt gezien zou de macht dus bij de teams moeten liggen. Sterker: hoe beter de auto, hoe lager de rijdersvergoeding zou moeten zijn: "We hebben hier een kampioenswagen. Wie stapt er in voor minder dan een miljoen. U en U? Mooi. wie stap er in voor minder dan 7 ton?" U? een maal andermaal. We hebben een winner!"

De huidige situatie kan alleen ontstaan door het geloof, ofwel een door managers gecultiveerd sprookje dat toprijders een 'special breed' zijn. Daar valt nogal wat op af te dingen, zoals het gemak waarmee Ricciardo zich bij de top voegde en Schumacher in zijn laatste jaar door de mand viel. Voor zo ver ik weet is Williams het enige team, historisch gezien, dat zich nooit gek heeft laten maken. 

[Wings]

Geen sterk verhaal want teams kunnen geen enkele garantie afgeven. Die kampioenswagen die ze hebben, hebben ze nu, niet morgen, als een nieuw seizoen begint. Dat is dus geen direct pressiemiddel. Verder (maar daarover verschillen de meningen is al gebleken in een ander topic) geloof ik niet dat het grootste percentage door factoren wordt bepaald waarin een rijder geen invloed heeft: de auto tot een 'maatpak maken' vind ik een even grote kunst dan snel rijden op zichzelf. Juiste feedback zal de ontwikkeling van de auto en de manier waarop de rijder 'samensmelt' doen versnellen en maximaliseren. Kortom, het complete pakket moet kloppen, de juiste rijder op de juiste plaats. Ik geloof niet dat iedereen even succesvol zou zijn geweest begin de millenium bij Ferrari en de afgelopen jaren bij Red Bull. Niet dat er niks gewonnen zou zijn, wel dat het de rijders zijn die die extra boost moeten kunnen geven om te excelleren.

Dit jaar is dat goed zichtbaar: Red Bull kon jaren flink wat sprongen maken tijdens een seizoen. Als ze matig begonnen, was het einde sterk. Begonnen ze sterk, was het einde dominant. Nu Vettel de auto minder kan lezen en Ricciardo 'onvoldoende' (dat zet ik bewust even onder aanhalingstekens dus ga er geen tonnen gewicht aan hangen) ervaring -en status- heeft merk je dat Red Bull minder hard ontwikkeld. Dus of het allemaal zo makkelijk is als vaak wordt beweerd betwijfel ik ten zeerste en is ook vaak genoeg tegengesproken door mannen als Newey en Brawn. Dan heb ik het niet over zomaar twee mensen in de wereld van de Formule 1.

[0634]

Ik vind voor beide verhalen wel wat te zeggen, ik neig wel naar Wings, maar tot op zekere hoogte heeft Breaktest ook wel een punt. Enerzijds pompt Alonso al jaren iets uit de Ferrari wat anderen niet kunnen, anderzijds denk ik dat als je Hamilton of Rosberg uit de Merc haalt en je Bottas ervoor terug zet, het allemaal weinig uit zal maken in punten.

Dat maatpakverhaal weet ik ook niet. Natuurlijk, een rijder moet zich lekker en betrouwbaar voelen, aan de andere kant moet ik altijd terugdenken aan de late winter van 2009. Button stapte over naar McLaren; het thuishonk van Hamilton. Dat ging niks worden, meenden velen, want Lewis was het kind van het team, en de auto was om hem heen gebouwd. Daarbij kwam dat Button's rijstijl compleet andere specs van een auto verlangde dan die van Hamilton. En wat bleek: Button kon Hamilton vanaf het begin gewoon matchen. Dan denk ik: wat nou maatpak?

Staat natuurlijk tegenover dat we de afgelopen vier jaar hebben gezien wat een enorm verschil er zit tussen een toprijder als Vettel en een leuke coureur als Webber. Dat verschil was immens. Dan is Vettel zijn vele geld dus wel gewoon waard.

Ik vind het dus lastig, en kan me in beide verhalen wel een beetje vinden om eerlijk te zijn. Al heeft Wings natuurlijk wel een sterk punt als hij meldt dat een team nooit een garantie kan geven op een wagen voor volgend jaar. Helemaal niet, omdat een auto misschien wel heel goed kan zijn, maar een andere auto simpelweg nóg beter. En dan heb je nog niet veel aan. Die vlieger gaat sowieso niet op.

Komt nog eens het belangrijke aspect bij dat ik nog niet gehoord heb: toprijders beschikken over een enorme commerciële waarde. Trek je als team Lewis Hamilton aan dan genereer je een enorme commerciële boost, veel meer dan Bottas of Grosjean om er maar twee te noemen. Marketingtechnisch zijn de grote mannen natuurlijk rete-interessant, en daar alleen al zal je als team dus fors voor moeten schuiven.

[Tuesday]

tja, als topteam moet je op alle posities de best mogelijke mensen hebben, anders wordt winnen sowieso al erg moeilijk. Dat geldt dan natuurlijk helemaal voor de rijders. Bovendien zijn er nu eenmaal meer topzitjes dan topcoureurs. Maar als je puur naar het beste team kijkt, dan hadden Hamilton en Alonso afgelopen jaren ook wel voor RBR willen rijden en Vettel en Alonso dit seizoen wel voor Mercedes. Dus of het echt een buyers markt is? Er van uit gaande dat er 4 top teams zijn? ja, dan wel en da s ook niet meer dan logisch.

[Breaktest]

Ik heb het een beetje gechargeerd, uiteraard kun je niet beloven dat je een kampioenswagen hebt - maar je kunt je wel vrij geloofwaardig presenteren als een topteam met grote kansen. Ik denk dat de essentie van mijn verhaal daarmee overeind blijft.

Wat het commerciële aspect betreft, dat is een discussie op zichzelf waard. Jeroen stelt dat een team moet betalen voor de commerciële  waarde van de coureur. Dat is een opvatting, maar wat mij betreft niet de enige. Je kunt een coureur ook een modaal salaris bieden, hem de kans geven kampioen te worden, waarna hij dat kampioenschap op de commerciële markt kan uitbuiten. Bepaald niet ongebruikelijk in andere sporten (bijvoorbeeld topzwemmers, schaatsers, hockyers enz. verdienen nog geen droog brood met hun 'dingetje' maar weten via hun prestaties op een andere manier geld bijeen te harken. Eigenlijk lijkt me dat een meer van gezond verstand getuigend scenario. Soms heb ik het idee dat een team juist bijdraagt aan commerciele waarde van een coureur door hem heel veel geld te bieden - een beetje de omgekeerde wereld dus.
Een team zou alleen de commerciële waarde van een coureur moeten betalen als het bijvoorbeeld meer auto's denkt te kunnen verkopen. Maar of dit effect groot is waag ik te betwijfelen. Zelf denk ik niet dat McLaren meer 12C's verkoopt omdat toevallig Button voor hen rijdt.

[Dimensie]

De gevestigde namen zijn voor sponsors ook interessanter.
Misschien dat je niet direct een auto meer verkoopt met een bepaalde coureur maar enkele miljoenen salaris zullen vaak door sponsors teniet worden gedaan en ook investeerders zullen de honderden miljoenen iets sneller in het team steken.

[Tuesday]

Alonso is de best betaalde coureur in F1 volgens mij, maar die verdiend nog geen 10% van het budget van Ferrari. Het lijkt me juist logisch dat als je zoveel energie steekt in elke honderste seconde dat je er dan ook de best mogelijke coureur inzet. Soms kun je achteraf zeggen dat een mindere coureur misschien ook wel WK was geworden, maar je ziet doorgaans toch wel een duidelijk verschil tussen een topper en een subtopper. Als het alleen maar om geld zou gaan, zou zelfs een topteam voor Maldonado moeten gaan.

[0634]

Ik heb het een beetje gechargeerd, uiteraard kun je niet beloven dat je een kampioenswagen hebt - maar je kunt je wel vrij geloofwaardig presenteren als een topteam met grote kansen. Ik denk dat de essentie van mijn verhaal daarmee overeind blijft.

Wat het commerciële aspect betreft, dat is een discussie op zichzelf waard. Jeroen stelt dat een team moet betalen voor de commerciële  waarde van de coureur. Dat is een opvatting, maar wat mij betreft niet de enige. Je kunt een coureur ook een modaal salaris bieden, hem de kans geven kampioen te worden, waarna hij dat kampioenschap op de commerciële markt kan uitbuiten. Bepaald niet ongebruikelijk in andere sporten (bijvoorbeeld topzwemmers, schaatsers, hockyers enz. verdienen nog geen droog brood met hun 'dingetje' maar weten via hun prestaties op een andere manier geld bijeen te harken. Eigenlijk lijkt me dat een meer van gezond verstand getuigend scenario. Soms heb ik het idee dat een team juist bijdraagt aan commerciele waarde van een coureur door hem heel veel geld te bieden - een beetje de omgekeerde wereld dus.
Een team zou alleen de commerciële waarde van een coureur moeten betalen als het bijvoorbeeld meer auto's denkt te kunnen verkopen. Maar of dit effect groot is waag ik te betwijfelen. Zelf denk ik niet dat McLaren meer 12C's verkoopt omdat toevallig Button voor hen rijdt.

Je draait de boel wat om. Natuurlijk verkoopt een add met Button beter dan met de onbekende Magnussen. Zeker als je afzetmarkt Engeland is. Dat kan je bij elke marketeer navragen: sterren verkopen. Daarom is een commerciële deal met Ronaldo ook meer waard dan met Blind of Clasie.

Grote namen vertegenwoordigen en generey veel geld. Ze maken het ook voor zakenpartners een stuk aantrekkelijker.  En ja daar zal je als team dus ook voor moeten schuiven.

[Breaktest]

Ik heb het een beetje gechargeerd, uiteraard kun je niet beloven dat je een kampioenswagen hebt - maar je kunt je wel vrij geloofwaardig presenteren als een topteam met grote kansen. Ik denk dat de essentie van mijn verhaal daarmee overeind blijft.

Wat het commerciële aspect betreft, dat is een discussie op zichzelf waard. Jeroen stelt dat een team moet betalen voor de commerciële  waarde van de coureur. Dat is een opvatting, maar wat mij betreft niet de enige. Je kunt een coureur ook een modaal salaris bieden, hem de kans geven kampioen te worden, waarna hij dat kampioenschap op de commerciële markt kan uitbuiten. Bepaald niet ongebruikelijk in andere sporten (bijvoorbeeld topzwemmers, schaatsers, hockyers enz. verdienen nog geen droog brood met hun 'dingetje' maar weten via hun prestaties op een andere manier geld bijeen te harken. Eigenlijk lijkt me dat een meer van gezond verstand getuigend scenario. Soms heb ik het idee dat een team juist bijdraagt aan commerciele waarde van een coureur door hem heel veel geld te bieden - een beetje de omgekeerde wereld dus.
Een team zou alleen de commerciële waarde van een coureur moeten betalen als het bijvoorbeeld meer auto's denkt te kunnen verkopen. Maar of dit effect groot is waag ik te betwijfelen. Zelf denk ik niet dat McLaren meer 12C's verkoopt omdat toevallig Button voor hen rijdt.

Je draait de boel wat om. Natuurlijk verkoopt een add met Button beter dan met de onbekende Magnussen. Zeker als je afzetmarkt Engeland is. Dat kan je bij elke marketeer navragen: sterren verkopen. Daarom is een commerciële deal met Ronaldo ook meer waard dan met Blind of Clasie.

Grote namen vertegenwoordigen en generey veel geld. Ze maken het ook voor zakenpartners een stuk aantrekkelijker.  En ja daar zal je als team dus ook voor moeten schuiven.

Ik draai de boel niet om maar zet er een alternatieve denkwijze tegenover, dat is net wat anders  - en met 'de boel' bedoel je zeker jouw redeneerwijze? 
Ik vind dat je coureurs moet betalen voor hun expertise. Je moet gewoon heel goed nadenken hoeveel voor je voor hun expertise over hebt - op een markt van andere experts. Als je daar ook nog eens hun zogeheten commerciële waarde in betrekt, begeef je je naar mijn mening op glad ijs. Dat lijkt me vooral een zaak voor de coureur zelf.
BV ik geloof er niks van dat McLaren door zijn coureurs te contracteren extra veel McLaren producten aan de man brengt,  en het maakt ook geen zak uit of je nu Button of Magnussen heet.
Ander voorbeeld: stel dat Hamilton voor een zonnebrillenfabrikant interessant kan zijn. Leuk voor Hamilton, maar wat schiet het Mercedes team daarmee op? Hierop door redenerend: je zou kunnen zeggen dat Hamilton enkel  voor de zonnebrillenfabrikant interessant is geworden omdat zijn team hem in staat heeft gesteld wereldkampioen te worden. Dus met volstrekt dezelfde logica kun je stellen dat het team recht heeft op een deel van de lucratieve zonnebrillendeal (welk team dat zou zijn laten we maar even in het midden om het niet nodeloos gecompliceerd te maken).
Kortom, pas als Hamilton bereid zijn commerciële deals met het team te delen, pas dan snijdt het hout om zijn commerciele waarde in de salarisbesprekingen te betrekken. En dit geldt ook voor het geval het team daardoor een bepaalde sponsor kan binnenhalen.

Ook de vergelijking met voetbal loopt mank. Real betaalt Ronaldo zoveel omdat het verwacht, naast meer prullaria, meer betaalde tv-kijkers en meer toeschouwers naar haar stadion te lokken. Dat kun je als F1 team niet zeggen.

[0634]

Dat laatste is sowieso niet waar. Bernabeu zat vol voordat Ronaldo kwam en zit ook vol als Ronaldo weer weg is. Meer toeschouwers kunnen er niet in. Het gaat ze eerder om andere zaken (buiten het sportieve dan): Ronaldo en nu die James Rodrigues verkopen de merchandisingartikelen van Madrid als achterlijken.

Met de boel omdraaien bedoelde ik dat een coureur voor een laag loon moet instappen en dan maar later kan profiteren, terwijl het natuurlijk andersom moet zijn. Je contracteert iemand die heel veel geld genereren kan, daar zal je dus van meet af aan voor moeten betalen. Als je wil dat de halve wereld met een Ronaldo shirt van Real gaat rondlopen, zal je eerst Ronaldo moeten betalen. Niet andersom.

Met F1 is dat wel iets anders, dat klopt wel, maar ook weer niet zo heel veel. Ook daar geldt: merchandising en sponsoren verkopen beter door supersterren.

Natuurlijk verkoopt Button alle sponsoren van het team beter dan Magnussen of een andere minder bekende rijder. Button reist de hele wereld over voor commerciële verplichtingen van zijn team. Een reclamespot hier, een opening daar, een handtekeningensessie zus en een vraaggesprekje zo. Het is veel makkelijker om sponsoren en andere partners te vinden als je Button, Hamilton, Raikkonen of Vettel hebt waarmee je kan schermen dan Giedo vd Garde.

Die coureurs vertegenwoordigen ieder een commerciele waarde voor een team en voor hun sponsoren, dus daar zal je direct voor moeten betalen en niet zeggen dat ze achteraf maar moeten zien of ze dat kunnen verzilveren.

Jij hebt het over persoonlijke sponsoren, maar het gaat om de teamsponsoren. McLaren zei bij monde van Whitmarsh ooit eens dat Perez inhuren ook commercieel veel interessanter was dan bijvoorbeeld Di Resta, omdat hij meende dat de Britse markt na het commerciele superduo Button/Hamilton al compleet uitgemolken was. Teams redeneren dus wel degelijk op die manier.