Geen budgetcap

[Franky R.]

We zijn al bij 348972386. Wel bijblijven graag.

[Jozef]

Kan iemand me uitleggen wat deze twee inhouden? Die tweede, betekent dat dat de ophangingen nu met elkaar verbonden zijn? Creëer je dat effect niet alsnog met active suspension?

Gearbox usage flow brought in line with engine life
Ban on front and rear interconnected suspension

En met de standaard impactstructuren, wordt het dan niet heel moeilijk om met originele vindingen te komen, zoals Lotus dit jaar, of maak ik me nu zorgen om niets?

Die tweede is om het foefje van Lotus, die mechanische hoogte-stelling bij het remmen [reactive ride height],  in de toekomst te voorkomen.

Nein Mann, FRIC is een hydraulische verbinding tussen voor- en achterwielophanging die ervoor zorgt dat de rake van de auto niet verandert tijdens het remmen en het accelereren. Dit houdt de aerodynamica van de auto meer constant. Mercedes is ermee begonnen, toch al zeker twee jaar geleden denk ik.

Met actieve ophanging kun je inderdaad hetzelfde bereiken zonder mechanische/hydraulische verbinding.

[Breaktest]

http://www.f1today.net/nl/nieuws/todt-voorstellen-van-de-teams-waren-ronduit-belachelijk
Jan Schaefer zei het al: "Is dit beleid of is erover nagedacht?" Dit zag je al mijlen van te voren aankomen. Kostenbesparing + rijke teams = wassen neus. De echte missie van de Strategy group lijkt vooral pappen en nathouden; kennelijk kiest men voor het scenario van "laat de wal het schip maar keren".  En de FIA staat erbij als een krachteloze plaspop. 

[Figge]

Dat de teams dat doen kan ik mij goed voorstellen. Die hebben namelijk ook andere kwesties om mee te dealen. Het zijn als bedrijf gewoon grote ondernemingen. zij hebben zich aan allerlei wetgeving te houden. Als Todt een gevoelige snaar raakt door te stellen dat de teams te groot zijn qua fte's dan hebben de teams een probleem. Voor hen is het normaal dat voor de huidige regels al die mensen in dienst hebben. Als je die zou moeten ontslaan gaat dat veel geld kosten. Formule 1 teams vallen niet onder een toezichthouder, dus ga er maar vanuit dat ze daar geen reserve ringen voor hebben. Je moet de kosten via het technisch reglement aan banden leggen. R&D moet minder belangrijk zijn. Zodat je met een lager budget kampioen kunt worden.

Ben het dus volkomen mee eens dat de FIA zich niet stevig genoeg opstelt. FOM heeft er niets mee te maken. Helaas is voor Todt heeft Bernie denk ik ook hier veel invloed.

[Breaktest]

Misschien kun je de twee hoofdproblemen van de F1 - financieel ongezonde teams en te vaak saaie races - aanpakken door het over een compleet andere boeg te gooien. 
"F'get aboudit" (uitspreken op maffiatoon) wat betreft kostenbeperking, "F'get aboudit" wat betreft technologische regelgeving, maar reorganiseer de inkomstenkant, ofwel een andere verdelingssleutel van de televisiegelden. Nu nog wordt dit verdeeld op grond van ranglijst. Nu hoeft dat principe niet meteen overboord, maar het wordt wel zwaar overgewaardeerd.

Als kijker waardeer vooral ik duels - liever zie ik een achterhoede gevecht op leven en dood dan een eenzame wolf aan kop, en gelukkig geldt dit voor de regie vaak ook. Dit principe zou de leidraad moeten zijn.
Dus A. waarborg een onafhankelijke regie en B. laat het geld stromen naar daar waar de camera gaat - het is heel makkelijk om achteraf per race te bepalen welke teams voord meeste entertainment hebben gezorgd.

Ik denk dat de wedstrijden erdoor aantrekkelijker worden. Dit zal meer kijkers trekken, wat voor de teams zelf van belang is. Ook zullen teams er geen belang meer bij hebben om teamorders uit te vaardigen.

[Figge]

Misschien kun je de twee hoofdproblemen van de F1 - financieel ongezonde teams en te vaak saaie races - aanpakken door het over een compleet andere boeg te gooien. 
"F'get aboudit" (uitspreken op maffiatoon) wat betreft kostenbeperking, "F'get aboudit" wat betreft technologische regelgeving, maar reorganiseer de inkomstenkant, ofwel een andere verdelingssleutel van de televisiegelden. Nu nog wordt dit verdeeld op grond van ranglijst. Nu hoeft dat principe niet meteen overboord, maar het wordt wel zwaar overgewaardeerd.

Als kijker waardeer vooral ik duels - liever zie ik een achterhoede gevecht op leven en dood dan een eenzame wolf aan kop, en gelukkig geldt dit voor de regie vaak ook. Dit principe zou de leidraad moeten zijn.
Dus A. waarborg een onafhankelijke regie en B. laat het geld stromen naar daar waar de camera gaat - het is heel makkelijk om achteraf per race te bepalen welke teams voord meeste entertainment hebben gezorgd.

Ik denk dat de wedstrijden erdoor aantrekkelijker worden. Dit zal meer kijkers trekken, wat voor de teams zelf van belang is. Ook zullen teams er geen belang meer bij hebben om teamorders uit te vaardigen.

Dat weet ik niet. Voor jou als liefhebber wellicht wel. Maar het grote publiek (en ik ook) wil toch vooral winnaars zien. Dus een soebattende STR en met een Sauber is allemaal prima hoor, maar dan zie ik toch liever meer van de deelnemers vooraan. Ik vind het TV Product van F1 erg goed de laatste jaren.
Los daarvan lost dat verder ook het probleem helemaal niet op. De operationele kosten van F1 zijn en blijven buitensporig hoog. Wat nou als men (tv stations en organisatoren) het product F1 nog wel willen afnemen maar tegen een veel lagere prijs?
En is nu al een teruggang in kijkers als ik de nieuws berichten mag geloven. En ik weet de bezoekersaantallen van de spaanse GP ook niet tov jaar, maar ik zag veel lege plekken op de tribunes. Ook F1 heeft een "bubble" die een keer moet ploffen. Wat is de waarde van F1? Paar miljard op de balans van CVC als aandeelhouder? Dat geld staat net als met de vastgoedcrisis zeer waarschijnlijk nergens als cash op een bankrekening. Ooit ploft die luchtbel. Iemand moet dan het verlies nemen. Als je dan niets aan de operationele kosten van het F1 circus hebt gedaan dan zullen de inkomsten van de teams nog verder terugzakken, omdat er immers minder geld gegenereerd door F1 als product. Terwijl de kosten absurd hoog zijn. Dan zullen zelfs teams als McLaren en RBR in de problemen komen.
F1 moet gewoon goedkoper. En in algemene zin lees ik dat men vooral een goede show voor de fans wil. Dus zeg ik, zorg ervoor dat de auto's elkaar niet te veel kunnen ontlopen. Maximeer de ontwikkelkosten door de prestaties van de auto's aan banden te leggen. Dan zijn de mega grote teams niet meer nodig en zullen de topteams vanzelf gaan krimpen. Waarom? Omdat de noodzaak om 24/7 door te werken weg is genomen.

[Tuesday]

Misschien kun je de twee hoofdproblemen van de F1 - financieel ongezonde teams en te vaak saaie races - aanpakken door het over een compleet andere boeg te gooien. 
"F'get aboudit" (uitspreken op maffiatoon) wat betreft kostenbeperking, "F'get aboudit" wat betreft technologische regelgeving, maar reorganiseer de inkomstenkant, ofwel een andere verdelingssleutel van de televisiegelden. Nu nog wordt dit verdeeld op grond van ranglijst. Nu hoeft dat principe niet meteen overboord, maar het wordt wel zwaar overgewaardeerd.

Als kijker waardeer vooral ik duels - liever zie ik een achterhoede gevecht op leven en dood dan een eenzame wolf aan kop, en gelukkig geldt dit voor de regie vaak ook. Dit principe zou de leidraad moeten zijn.
Dus A. waarborg een onafhankelijke regie en B. laat het geld stromen naar daar waar de camera gaat - het is heel makkelijk om achteraf per race te bepalen welke teams voord meeste entertainment hebben gezorgd.

Ik denk dat de wedstrijden erdoor aantrekkelijker worden. Dit zal meer kijkers trekken, wat voor de teams zelf van belang is. Ook zullen teams er geen belang meer bij hebben om teamorders uit te vaardigen.

dat zou pas oneerlijk zijn. Als Ferrari, McLaren etc niet mee doen, is er helemaal niemand geinteresseerd in een vechtende STR  met een FI. Moet je ook net geluk hebben dat je een auto (combinatie) hebt die gewaagd is aan een andere auto. Sorry, maar dit vind ik wel een heel slecht idee. In het kader van brainstormen prima, maar dat gaat nooit gebeuren natuurlijk. Een team moet dat zelf maar uitbuiten via zijn of haar sponsor(en), meer tv tijd is meer geld

[Tuesday]

Misschien kun je de twee hoofdproblemen van de F1 - financieel ongezonde teams en te vaak saaie races - aanpakken door het over een compleet andere boeg te gooien. 
"F'get aboudit" (uitspreken op maffiatoon) wat betreft kostenbeperking, "F'get aboudit" wat betreft technologische regelgeving, maar reorganiseer de inkomstenkant, ofwel een andere verdelingssleutel van de televisiegelden. Nu nog wordt dit verdeeld op grond van ranglijst. Nu hoeft dat principe niet meteen overboord, maar het wordt wel zwaar overgewaardeerd.

Als kijker waardeer vooral ik duels - liever zie ik een achterhoede gevecht op leven en dood dan een eenzame wolf aan kop, en gelukkig geldt dit voor de regie vaak ook. Dit principe zou de leidraad moeten zijn.
Dus A. waarborg een onafhankelijke regie en B. laat het geld stromen naar daar waar de camera gaat - het is heel makkelijk om achteraf per race te bepalen welke teams voord meeste entertainment hebben gezorgd.

Ik denk dat de wedstrijden erdoor aantrekkelijker worden. Dit zal meer kijkers trekken, wat voor de teams zelf van belang is. Ook zullen teams er geen belang meer bij hebben om teamorders uit te vaardigen.

Dat weet ik niet. Voor jou als liefhebber wellicht wel. Maar het grote publiek (en ik ook) wil toch vooral winnaars zien. Dus een soebattende STR en met een Sauber is allemaal prima hoor, maar dan zie ik toch liever meer van de deelnemers vooraan. Ik vind het TV Product van F1 erg goed de laatste jaren.
Los daarvan lost dat verder ook het probleem helemaal niet op. De operationele kosten van F1 zijn en blijven buitensporig hoog. Wat nou als men (tv stations en organisatoren) het product F1 nog wel willen afnemen maar tegen een veel lagere prijs?
En is nu al een teruggang in kijkers als ik de nieuws berichten mag geloven. En ik weet de bezoekersaantallen van de spaanse GP ook niet tov jaar, maar ik zag veel lege plekken op de tribunes. Ook F1 heeft een "bubble" die een keer moet ploffen. Wat is de waarde van F1? Paar miljard op de balans van CVC als aandeelhouder? Dat geld staat net als met de vastgoedcrisis zeer waarschijnlijk nergens als cash op een bankrekening. Ooit ploft die luchtbel. Iemand moet dan het verlies nemen. Als je dan niets aan de operationele kosten van het F1 circus hebt gedaan dan zullen de inkomsten van de teams nog verder terugzakken, omdat er immers minder geld gegenereerd door F1 als product. Terwijl de kosten absurd hoog zijn. Dan zullen zelfs teams als McLaren en RBR in de problemen komen.
F1 moet gewoon goedkoper. En in algemene zin lees ik dat men vooral een goede show voor de fans wil. Dus zeg ik, zorg ervoor dat de auto's elkaar niet te veel kunnen ontlopen. Maximeer de ontwikkelkosten door de prestaties van de auto's aan banden te leggen. Dan zijn de mega grote teams niet meer nodig en zullen de topteams vanzelf gaan krimpen. Waarom? Omdat de noodzaak om 24/7 door te werken weg is genomen.

die 2 dingen staan toch redelijk los van elkaar. Ik geloof niet dat de waarde van F1 een bubble is. En al helemaal niet dat wij ons daar zorgen om moeten maken.

[Figge]

O nee? Geen zorgen maken? Ik denk dat degenen met financiële belangen in F1 daar iets anders over denken. Commercieel gaat het niet zo best met F1. De opbrengsten gaan al jaren omlaag. TV rechten verdwijnen steeds meer achter de decoder, hiermee neemt het publiek af. En dus ook de interesse van eventuele nieuwe sponsoren. Dan kun je het uitgave patroon simpelweg niet volhouden op de langere termijn. Op het moment dat de opbrengsten uit de tv gelden minder worden ontvangen de teams ook minder. Geld wat er niet is kun je niet eindelijk blijven uitgeven.

Ik haal dit voorbeeld juist aan omdat mensen in deze discussie vaak voor een "eerlijke" verdeling van de commerciële opbrengsten pleiten. Dat dan alle budget problemen voor met name de kleine teams opgelost zijn. Maar ik denk dat dat niet een oplossing is. Een team moet zichzelf simpelweg financieel kunnen bedruipen. Misschien moet het delen van tv opbrengsten wel helemaal worden afgeschaft. Dat is misschien wel een vorm van Financial fairplay. Waarom Caterham niets geven, terwijl hun inspanningen om deel te nemen net zo groot zijn als die van Ferrari om weer geen kampioen te worden. Het is in het bedrijfsleven toch ook niet zo dat een bedrijf als Shell veel geld terug krijgt van de belastingdienst omdat ze al zo lang bestaan.

Ik maak mij dus best zorgen om F1. Met name het verdienmoel ervan. Dat is volgens mij namelijk wel degelijk een luchtbel.

[Tuesday]

O nee? Geen zorgen maken? Ik denk dat degenen met financiële belangen in F1 daar iets anders over denken. Commercieel gaat het niet zo best met F1. De opbrengsten gaan al jaren omlaag. TV rechten verdwijnen steeds meer achter de decoder, hiermee neemt het publiek af. En dus ook de interesse van eventuele nieuwe sponsoren. Dan kun je het uitgave patroon simpelweg niet volhouden op de langere termijn. Op het moment dat de opbrengsten uit de tv gelden minder worden ontvangen de teams ook minder. Geld wat er niet is kun je niet eindelijk blijven uitgeven.

Ik haal dit voorbeeld juist aan omdat mensen in deze discussie vaak voor een "eerlijke" verdeling van de commerciële opbrengsten pleiten. Dat dan alle budget problemen voor met name de kleine teams opgelost zijn. Maar ik denk dat dat niet een oplossing is. Een team moet zichzelf simpelweg financieel kunnen bedruipen. Misschien moet het delen van tv opbrengsten wel helemaal worden afgeschaft. Dat is misschien wel een vorm van Financial fairplay. Waarom Caterham niets geven, terwijl hun inspanningen om deel te nemen net zo groot zijn als die van Ferrari om weer geen kampioen te worden. Het is in het bedrijfsleven toch ook niet zo dat een bedrijf als Shell veel geld terug krijgt van de belastingdienst omdat ze al zo lang bestaan.

Ik maak mij dus best zorgen om F1. Met name het verdienmoel ervan. Dat is volgens mij namelijk wel degelijk een luchtbel.

jawel, maar dat zijn toch echt 2 verschillende dingen, de commerciëlle rechten van de sport en het huishoudboekje van de teams. Je hebt het over bv de balans van de CVC terwijl je geen idee hebt wat er op staat. Hoe kun je dan spreken van een bubble? er komt wel elk jaar ruim een miljard binnen daar, dus ik denk dat je je daar niet zoveel zorgen over hoeft te maken. Die mensen die daar aandelen hebben, hebben sowieso weinig te klagen lijkt mij (financieel gezien).
Ik ben er zelf helemaal niet zo van overtuigd dat de F1 goedkoper moet, het is vooral aan de teams zelf om hun financiën op orde te brengen. De tv gelden gelijk verdelen vind ik op zich een goede optie, maar dat neemt misschien wel een deel van de motivatie weer weg. En daar waar je het (zonder grote gevolgen) goedkoper kunt maken moet je t doen, maar de geforceerde manier waarop ze het tegenwoordig (proberen te) doen hoeft van mij niet zo, is ook weinig aanleiding voor in mijn ogen.

[Jehoentelaar]

Even een visueel intermezzo uit Italië:

[Figge]

http://edition.cnn.com/2013/07/30/sport/motorsport/f1-money-billion-dollar-business/

Even een leuk artikel over hoe F1 een beetje in elkaar zit qua commercie. Hierin is dus ook terug te lezen dat 47,5% van de commerciële opbrengst, inkomsten zijn voor de teams. Buiten hun sponsordeals en paydrivers om. Dus de opbrengst van de commerciële rechten van de sport is wel degelijk zeer belangrijk in deze kwestie. De totale opbrengst van F1 is jaarlijks 1,5 miljard. Kort gezegd de helft verdwijnt richting de teams. En mbt CVC, die ongeveer 35% van de rechten bezitten heb je het over 275 miljoen omzet. Dat komt dus niet eens in de buurt van dat miljard waar je hebt over hebt. En dat staat verder los van het feit wat zij ooit voor de 35% aandelen hebben betaald. Want dat is de bubble waar ik het over heb.
Verder kun je in dit artikel ook de kwetsbaarheid voor de opbrengsten teruglezen. No Way, dat de Aziatische landen zo lang zoveel meer voor een race blijven betalen als de organisatoren in die al langer op de kalender staan. Korea is al gesneuveld. India gaat dit jaar al niet door. Zoals je kunt lezen brengen deze landen juist het meeste geld in het laatje voor F1. Daarnaast is er de trend dat F1 steeds meer achter de decoder verdwijnt. Dit verkleint het publiek. Dit zal op iets langere termijn gevolgen hebben voor genoemde trackside sponsoring. Maatregel om F1 achter decoders te zetten is om de tv rechten qua inkomsten op peil te houden zodat aandeelhouders hun rendement houden. Maar het kan voor de langere termijn zomaar een verkeerde keuze zijn omdat het te bereiken publiek afneemt. F1 heeft een zo groot mogelijk publiek nodig. Naast tv opbrengsten heeft het ook gevolgen voor de teamsponsors. Minder kijkers is minder betalen. Nogmaals, dat is niet een acuut issue, maar speelt over een 2 tot 3 tal jaren. Lopende contracten, gaan vanzelf aflopen. Kijk naar McLaren, die hebben nog steeds geen hoofd sponsor. Die zullen mogelijk moeite hebben om een sponsor te vinden die honderd miljoen op tafel legt. Terwijl hun operationele kosten dat wel vereist.

Dus stel dat formule 1 uit commercie een dalende trend inzet de komende jaren, (dit volgt altijd 2, 3 jaar na dat de kpi's waarop het verdien model is gebaseerd een dalende trend laat zien) dan heeft dit dus ook direct gevolgen voor de inkomsten van de teams. Ik zie dus wel degelijk waarom F1 goedkoper moet worden.

Of wel, ik verwacht dat het noodzakelijk is voor F1 teams om met lagere budgetten te werken. Omdat sponsoring simpelweg lagere opbrengsten zal gaan creëren. Als je als team alleen maar een besparing denkt door bandenwarmers en vt's te schrappen is dat natuurlijk volslagen idioot.
Ik snap ook dat de topteams met andere business cases werken en dus voor korte termijn geen issue hebben. Of zelfs belang bij de huidige regels. Maar anders moet het sowieso.

[Franky R.]

Prachtige info...ik ben dol op dergelijk achtergrondinfo c.q. verhalen. Dank Figge!

[Tuesday]

http://edition.cnn.com/2013/07/30/sport/motorsport/f1-money-billion-dollar-business/

Even een leuk artikel over hoe F1 een beetje in elkaar zit qua commercie. Hierin is dus ook terug te lezen dat 47,5% van de commerciële opbrengst, inkomsten zijn voor de teams. Buiten hun sponsordeals en paydrivers om. Dus de opbrengst van de commerciële rechten van de sport is wel degelijk zeer belangrijk in deze kwestie. De totale opbrengst van F1 is jaarlijks 1,5 miljard. Kort gezegd de helft verdwijnt richting de teams. En mbt CVC, die ongeveer 35% van de rechten bezitten heb je het over 275 miljoen omzet. Dat komt dus niet eens in de buurt van dat miljard waar je hebt over hebt. En dat staat verder los van het feit wat zij ooit voor de 35% aandelen hebben betaald. Want dat is de bubble waar ik het over heb.
Verder kun je in dit artikel ook de kwetsbaarheid voor de opbrengsten teruglezen. No Way, dat de Aziatische landen zo lang zoveel meer voor een race blijven betalen als de organisatoren in die al langer op de kalender staan. Korea is al gesneuveld. India gaat dit jaar al niet door. Zoals je kunt lezen brengen deze landen juist het meeste geld in het laatje voor F1. Daarnaast is er de trend dat F1 steeds meer achter de decoder verdwijnt. Dit verkleint het publiek. Dit zal op iets langere termijn gevolgen hebben voor genoemde trackside sponsoring. Maatregel om F1 achter decoders te zetten is om de tv rechten qua inkomsten op peil te houden zodat aandeelhouders hun rendement houden. Maar het kan voor de langere termijn zomaar een verkeerde keuze zijn omdat het te bereiken publiek afneemt. F1 heeft een zo groot mogelijk publiek nodig. Naast tv opbrengsten heeft het ook gevolgen voor de teamsponsors. Minder kijkers is minder betalen. Nogmaals, dat is niet een acuut issue, maar speelt over een 2 tot 3 tal jaren. Lopende contracten, gaan vanzelf aflopen. Kijk naar McLaren, die hebben nog steeds geen hoofd sponsor. Die zullen mogelijk moeite hebben om een sponsor te vinden die honderd miljoen op tafel legt. Terwijl hun operationele kosten dat wel vereist.

Dus stel dat formule 1 uit commercie een dalende trend inzet de komende jaren, (dit volgt altijd 2, 3 jaar na dat de kpi's waarop het verdien model is gebaseerd een dalende trend laat zien) dan heeft dit dus ook direct gevolgen voor de inkomsten van de teams. Ik zie dus wel degelijk waarom F1 goedkoper moet worden.

Of wel, ik verwacht dat het noodzakelijk is voor F1 teams om met lagere budgetten te werken. Omdat sponsoring simpelweg lagere opbrengsten zal gaan creëren. Als je als team alleen maar een besparing denkt door bandenwarmers en vt's te schrappen is dat natuurlijk volslagen idioot.
Ik snap ook dat de topteams met andere business cases werken en dus voor korte termijn geen issue hebben. Of zelfs belang bij de huidige regels. Maar anders moet het sowieso.

zo lang jij niet weet hoe de balansen in elkaar zitten, kun je niet zeggen of er sprake is van een bubbel. En ik bedoelde  met die ruim miljard de totale commerciële kant van de F1, niet specifiek de CVC want die heeft idd maar een deel van de rechten. De vergelijking met de vastgoedcrisis is ook totaal zinloos, want dat is echt iets totaal anders. De F1 is gewoon een melkkoe en dat zal ook nog wel even zo blijven, als betaal tv minder op gaat leveren, dan gaan ze daar wel weer mee stoppen. Maar de afgelopen tien jaar zijn de inkomsten juist ruim verdubbeld, terwijl de budgetten juist naar beneden zijn gegaan. Je moet toch op zn minst met concrete cijfers komen, want zo maar een doemscenario schetsen kan iedereen. En nogmaals, moeten wij ons zorgen maken om de portemonnee van Ecclestone en kornuiten?? ik dacht het niet. Dus hou het gewoon lekker bij de teams. En dan kun je idd stellen dat betaal tv niet ideaal is voor de teams omdat dat het publiek verkleint, waardoor sponsoring minder wordt. Maar goed, vooralsnog valt dat ook nog wel te overzien, in Engeland is het al een paar jaar zo en daar wordt nog volop gekeken. In Duitsland is het gewoon nog op het open net.

[Figge]

Ik zal mij zeker geen zorgen maken over de portemonnee van Bernie en co. Maar doen alsof er niets aan de hand is en geen voorbereiding treffen op de aanpassingen in de toekomst is niet slim. Het is niet aannemelijk dat men in Azië altijd zoveel voor de races blijft betalen. Dus de inkomsten zullen lager worden. Dat is niet erg of zo, maar het is niet zo dat het altijd maar sneller meer of beter kan. En dat moment ligt dichter bij dan dat t lijkt. Dus zult je er iets mee moeten doen in je verdien model. Op het moment bijvoorbeeld dat betaal tv minder rendabel wordt, en men terug gaat naar openzet zenders, dan gaan de tv opbrengsten omlaag. Dit soort contracten zijn nu nog lopend maar zijn ook eindig. Zullen worden beoordeeld op rendement. Vervolgens heroverwogen.