Geen budgetcap

[Wings]

Nee, de puzzelstukken voor succes zijn te koop.

Het plaatje moet dan altijd nog samengesteld worden.

Succes is dus indirect te koop.

[Perton]

Ben ik het mee eens inderdaad.

Als succes niet te koop zou zijn, zou dat veronderstellen dat je ongeacht de financiën goed mee zou moeten komen, natuurlijk met een bepaalde ondergrens. Nu klopt dat tot op zekere hoogte ook wel, als je kijkt naar het budget dat Lotus (al dan niet terecht) tot vorig jaar had en de prestaties die ze daarmee leverden. Wil je echter écht meedoen, zal je toch in de buidel moeten tasten. En het lijkt mij dan inderdaad ook wel voor zich spreken dat je dan nog steeds de beste beslissing moet nemen. In het voetbal geldt immers ook: je kan wel 20 topspelers hebben, maar als het geen team is, heb je er nog niks aan. Da's in de Formule 1 natuurlijk niet anders

Ik denk dat het ook handig is voor iedereen om voor de betekenis van succes op één lijn te zitten. Gaat het echt om de absolute top, dan moet je wel veel geld uitgeven, gaat het om races winnen of het halen van podiumplaatsen, ja dan kan je met een minder budget inderdaad meekomen en is succes niet zozeer te koop, maar uiteindelijk draait de F1 natuurlijk om titels.

[Breaktest]

Windtunnels worden gebruikt om het simpele feit dat ze een grotere toegevoegde waarde hebben dan CFD op dit moment. Daarnaast hebben de teams daar echt ongelofelijk veel geld in zitten. Ik kan mij ook voorstellen dat als die verbied dat er heel veel teams ineens financieel onderwater staan, omdat ze extreem moeten afschrijven op die faciliteit.
Bij een team als Marussia maakt een windtunnel en CFD wellicht niet zoveel uit, maar bij de grotere teams waarschijnlijk wel. Maar je zou je idd moeten afvragen, waarom teams perse geld willen uitgeven aan een windtunnel. Focus op het nut van de windtunnel. Niet de windtunnel verbieden. Waarom zou je dat doen. Het is maar een asset.

Je hoeft de windtunnel an sich niet te verbieden, maar het is wel absurd en kosten-inefficient dat ieder team  er een voor zichzelf heeft. In plaats daarvan had je er ook een kunnen bouwen die in gezamelijk bezit is van alle teams, waarbij ieder dezelfde hoeveelheid tijd krijgt toebedeeld. Wil je meer tijd, dan kun je die bijkopen bij collegateams. Zo staat de ontwikkeling toch niet stil, gaan de kosten omlaag en kun je als team zelf bepalen hoe je je middelen inzet. Dit principe zou je natuurlijk ook bij andere dure ontwikkelingsfaciliteiten kunnen inzetten.

[Matthijs]

Windtunnels worden gebruikt om het simpele feit dat ze een grotere toegevoegde waarde hebben dan CFD op dit moment. Daarnaast hebben de teams daar echt ongelofelijk veel geld in zitten. Ik kan mij ook voorstellen dat als die verbied dat er heel veel teams ineens financieel onderwater staan, omdat ze extreem moeten afschrijven op die faciliteit.
Bij een team als Marussia maakt een windtunnel en CFD wellicht niet zoveel uit, maar bij de grotere teams waarschijnlijk wel. Maar je zou je idd moeten afvragen, waarom teams perse geld willen uitgeven aan een windtunnel. Focus op het nut van de windtunnel. Niet de windtunnel verbieden. Waarom zou je dat doen. Het is maar een asset.

Je hoeft de windtunnel an sich niet te verbieden, maar het is wel absurd en kosten-inefficient dat ieder team  er een voor zichzelf heeft. In plaats daarvan had je er ook een kunnen bouwen die in gezamelijk bezit is van alle teams, waarbij ieder dezelfde hoeveelheid tijd krijgt toebedeeld. Wil je meer tijd, dan kun je die bijkopen bij collegateams. Zo staat de ontwikkeling toch niet stil, gaan de kosten omlaag en kun je als team zelf bepalen hoe je je middelen inzet. Dit principe zou je natuurlijk ook bij andere dure ontwikkelingsfaciliteiten kunnen inzetten.

Precies, zo bedoel ik het ook. Verbieden van een (eigen) windtunnel is op korte termijn pure kapitaalvernietiging, maar op lange termijn veel goedkoper. Daar komt bij dat er met Computer Dynamic Fluid uiteindelijk een goedkoper, bijna vergelijkwaardig alternatief is (stel: iedereen vervangt de windtunnel voor CFD en iedereen is een seconde langzamer, dan vind ik dat een bijna vergelijkbaar alternatief).

[Figge]

Als teams een gezamelijke windtunnel willen gebruiken staat dat ze volgens mij volkomen vrij. Ik kan mij goed voorstellen dat kleinere teams dat gezamelijk zouden willen organiseren. Maar ik kan mij ook goed voorstellen dat dit erg onpraktisch is, vanuit de gedachte dat men elkaars planningen niet kan synchroniseren. Het blijven natuurlijk concurrenten. In de F1 overeenstemming bereiken, over welke onderwerp dan ook, waar alle teams het mee eens zijn? Das een illusie. De FIA moet het anders aanpakken. Ze moeten (stiekem) met de voorstanders van de budgetcap gaan praten. Budgetregels vaststellen per 2015 of 16. Deze bekendmaken, met de mededeling dat de teams en FOM, gezamenlijk een alternatief voor het plan in de geest van de budgetcap mogen aanleveren of de keuze hebben zich niet in te schrijven voor het WK. De kleinere teams zullen het alvast eens zijn met de FIA. Dus zo kunnen de FIA en de kleinere teams hun positie in de onderhandelingen versterken. Als de grote teams en Bernie hen niet tegemoet komen dan doen de kleine teams gewoon niet mee. Misschien denk je nu, dat Ecclestone en de grote teams met een afsplitsing zullen dreigen. Dat zal best. Maar deze mensen, Bernie voorop, weten heel erg goed dat het opzetten van een nieuw kampioenschap te lang duurt en te veel geld kost om het goed op te zetten. Dat hun organisaties in 1 klap een forse waardedaling zullen hebben als ze geen deelnemer meer zijn van het product F1. Daarom proberen ze nu op een gekunstelde manier de koers omlaag te halen zodat zij zelf een groot belang in het product F1 kunnen nemen. De FIA moet dit voor zijn, want ik ben van mening dat de deelnemers niet de eigenaars van het product moeten zijn, dit moet de FIA zelf blijven. Als teams meer geld willen uit commerciele opbrengsten, dan regelen ze dat maar lekker meer de FOM. Ik vind dan ook dat de FIA een veel sterkere positie op in deze onderhandelingen kan innemen.

[Breaktest]

Naar mate ik de alternatieven voor kostenbesparing door de Strategy Group voorbij zie komen, des te meer ik ervan overtuigd raak dat een budget cap de minst slechte oplossing is.
http://www.gppits.net/nieuws/brundle_f1_zal_in_scalextric_veranderen/
Dit soort voorstellen geven geen enkele garantie op kostenbesparing en bereiken misschien zelfs het tegenovergestelde.
Zelfs bevriezing van de regelgeving geeft nul garantie, aangezien er tal van tegenkrachten over blijven die het tegengestelde beogen. Misschien zal het veld op termijn iets dichter bij elkaar kruipen, maar de geldstromen zullen hooguit een iets andere richting nemen, bv onderzoek gericht op verdere verfijning, nieuwe materialen, wegkopen van elkaars personeel.
Weliswaar prekend voor eigen parochie, maar toch aardig om te lezen is hoe Graeme Lowdon (Marussia) de vloer aanveegt met de argumenten tegen een budget cap.
http://www.f1today.net/nl/nieuws/lowdon-flauwekul-dat-bugetlimiet-moeilijk-te-handhaven-is

[Figge]

Ik denk Greame Lowdon er naast zit.

[Sphinx]

Wat ik in dat F1today artikel niet snap, is dat iemand dan gaat roepen "nou dan maar F1 met vier teams". Wat er dan gebeurt kunnen we zien in de AutoGP of de Acceleration F1 afgelopen weekend. Een veld met 8 tot 12 auto's, ja heel exclusief! Woehoe, dan lopen de kijkers pas echt snel weg

[Jehoentelaar]

Ja of een paar teams met drie of zelfs vier auto's. Maar dan krijg je DTM-praktijken waarin driekwart van het veld in dienst van elkaar gaat rijden.

[Franky R.]

Ja of een paar teams met drie of zelfs vier auto's. Maar dan krijg je DTM-praktijken waarin driekwart van het veld in dienst van elkaar gaat rijden.

Gek, de columnist van Formule1 zei hetzelfde, Hummelick of zoiets. Wat zou erop tegen zijn, want tig jaren geleden reden er ook vier auto's per fabrieksteam rond aangevuld met een paar 'Olympische privateers'...


Mensen die zo dom redeneren laat ik maar in de waan...De autofabrikanten van toen zijn nu hele andere bedrijven.

[0634]

Die Henk Wagenaar Hummelick kan niet schrijven.

[Franky R.]

Die Henk Wagenaar Hummelick kan niet schrijven.

[0634]

Nee, maar dat is echt zo, Franky. Kraak noch smaak.

Ik zeg niet dat hij niks weet van F1, maar dat hij niet kan schrijven. En dat lijkt mij tamelijk essentieel in zijn professie. Snap niet dat daar niet wat beter op geselecteerd wordt, ik stoor me daar inderdaad aan.

Als ik droge materie wil lezen lees ik wel de bijsluiter van paracetamol.

[Jehoentelaar]

Ja of een paar teams met drie of zelfs vier auto's. Maar dan krijg je DTM-praktijken waarin driekwart van het veld in dienst van elkaar gaat rijden.

Gek, de columnist van Formule1 zei hetzelfde, Hummelick of zoiets. Wat zou erop tegen zijn, want tig jaren geleden reden er ook vier auto's per fabrieksteam rond aangevuld met een paar 'Olympische privateers'...

Die privateers krijg je nu niet meer. Dat is de kern van het hele probleem.

[Franky R.]

Nee, maar dat is echt zo, Franky. Kraak noch smaak.

Ik zeg niet dat hij niks weet van F1, maar dat hij niet kan schrijven. En dat lijkt mij tamelijk essentieel in zijn professie. Snap niet dat daar niet wat beter op geselecteerd wordt, ik stoor me daar inderdaad aan.

Als ik droge materie wil lezen lees ik wel de bijsluiter van paracetamol.

Je weet dat ik je hoog heb zitten als auteur/schrijver, dus ik twijfel niet aan jouw oordeel. Maar ik vond gewoon zijn redenatie nergens op slaan.

Die privateers krijg je nu niet meer. Dat is de kern van het hele probleem.

Plus dat, maar zeg dat tegen de top vier van de F1. Ik chargeerde behoorlijk toen ik een paar weken geleden had over team van 20 man [kan dus niet, want ik telde bij de pitstop al rond de 19 a 21 man... ]...


Maar dat bedoelde ik met lagere kosten zodat 'kleine teams' mogelijk zijn.


Ik geef toe; als techneut zou ik weer terug willen naar het niveau van 1992/1993, maar dat kan niet zonder dat de F1 zich isoleert van de rest van de wereld. En ze zitten nu al op een eiland...