Geen budgetcap

[Enzo]

Ben je niet bang dat de rijden weer te makkelijk gaat worden voor de coureurs en de kunst van het juist afstellen van een auto verloren gaat?

Dat denk ik wel. Wat was ook alweer de reden om het af te schaffen destijds?

In 93 reden ze bij Williams met ABS, TC en active suspension, waarna in 94 alle zogenoemde 'driver aids' werden verboden. Het verhaal ging dat de Williams een soort 'push to pass' button had, a la DRS maar dan door de active suspension anders te gebruiken. Op het rechte stuk konden ze de achterkant van de auto omhoog zetten waardoor de diffuser veel minder luchtweerstand had en ze dusdanig veel topsnelheid genereerde dat niemand ze kon bijhouden.

[Franky R.]

Ben je niet bang dat de rijden weer te makkelijk gaat worden voor de coureurs en de kunst van het juist afstellen van een auto verloren gaat?

Dat denk ik wel. Wat was ook alweer de reden om het af te schaffen destijds?

Enzo gaf de ene reden...Martijn Koene [RTL GP] en Keith Collantine [van F1fanatic] zeggen, dat de Active Suspension werd afgeschaft omdat Ferrari het niet onder de knie kreeg...kijk maar welke redenen je wil geloven...

[Jozef]

Geen idee hoe de kosten zich verhouden. Wat dat aangaat zie ik veel mensen aannames doen zonder enige verstand van zaken wat de kosten zijn. Incluis moi! Wat ik wel kan mededelen is dat ik mij op simpele dingen als bandenwarmers gigantisch heb verkeken wat dat kost. En ik kan me voorstellen dat een complete R&D-afdeling inclusief verantwoordelijken, much more kost, dan een 'simpele bandenwarmer'. Bovendien ben ik van mening dat het op z'n minst afgewogen kan worden en aan de hand van feiten pas echt een besluit kan worden genomen. De bezwaren nu zijn vooral morele bezwaren. En dan zeg ik: het bestaansrecht gaat bij mij voor zulk soort futiliteiten. Want (en verbeter mij als ik het mis heb) het (door)ontwikkelen en bouwen van het chassis wordt uitbesteed aan externe bedrijven (althans wel door Red Bull en ik dacht Williams ook).

Ik ben er toch vrij zeker van dat het onderlijnde niet klopt. Ik hou de vacaturepagina's van de teams regelmatig in de gaten en in elk geval bij Red Bull zijn er regelmatig vacatures voor structureel ingenieurs met kennis over composieten en het doen van sterkte- of impactberekeningen. Wijst er toch op dat ze het chassis zelf ontwerpen. Bij Williams heb ik er geen zicht op maar het zou me ten zeerste verbazen als ze dit niet zelf zouden doen. Het is namelijk ook weer niet oneindig gecompliceerd en in de F1 moet alles zo snel gaan dat het niet evident is om te vertrouwen op een externe partij. Oh ja, en op papier werden de chassis van Red Bull en STR inderdaad door een externe partij gemaakt, maar we weten allemaal wel dat dat alleen op papier zo was.

F1-teams besteden inderdaad best wel wat superspecialistisch werk uit, maar dat gaat om relatief kleine takenpaketten (en hele power units natuurlijk ). Zoals bv. een stukje crash-structuur of zo. In ieder geval niet iets als een hele monocoque, waar de complete packaging van de auto mee samenhangt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Red_Bull_Technology

Inderdaad, dankjewel.

[0634]

Ben je niet bang dat de rijden weer te makkelijk gaat worden voor de coureurs en de kunst van het juist afstellen van een auto verloren gaat?

Dat denk ik wel. Wat was ook alweer de reden om het af te schaffen destijds?

Enzo gaf de ene reden...Martijn Koene [RTL GP] en Keith Collantine [van F1fanatic] zeggen, dat de Active Suspension werd afgeschaft omdat Ferrari het niet onder de knie kreeg...kijk maar welke redenen je wil geloven...

En welke bronnen hanteren ze daarvoor dan?

[Figge]

Hoe het ook mag zijn geweest. Het was duidelijk dat de electronica in F1 in de kinderschoenen stond. Williams had dit als enige op een goede manier had ontwikkeld en op die manier een voorsrong van een paar jaar doorontwikkelen op de rest. Ik kan mij dan voorstellen dat dit voor de sport niet goed is. Bij een team dat rijders nadat ze in hun auto een titel halen ontslaat, nota bene.
Maar goed, destijds was er dus 1 team die de technologie had én begreep. In 2014 begrijpt iedereen het en kan iedereen over een hoogwaardige standaard beschikken. Dit zal dus én prestatie verhogend zijn én kosten besparend.  Mooi toch En de mogelijkheden zijn ongekend, kijkend naar het voorbeeld dat Enzo aanhaalt. Ik zeg allemaal toestaan, maar met mate Zo ben ik dan ook wel weer.

[Breaktest]

Wat willen de grote teams nu eigenlijk? Ze zijn voor kostenverlaging, maar - en zie hier de geheime agenda - aan de hiërarchie mag niet getornd worden. Juist deze onderliggende agenda maakt dat er niks zinnigs van de grond komt. Er zijn inderdaad geldige bezwaren te bedenken tegen de budget cap, maar het aangedragen alternatief, bevriezen van de regelgeving, is zo mogelijk nog lichtzinniger. Het gaat niet alleen tegen de geest van de F1 in, er is daarnaast geen enkele garantie dat deze wel kosteneffectief zal zijn, hooguit een licht vermoeden. Het zegt genoeg dat men zich al helemaal niet uitspreekt over op welk percentage kostenverlaging men precies mikt, en wat er zou moeten gebeuren als dit niet wordt gehaald. (respectievelijke antwoorden volgens de geheime agenda: een dusdanig gering percentage dat de onderste teams blijven bungelen en de hiërarchie in tact blijft, en: niets).

De FIA wil wel, maar jammert door dat haar handen gebonden zijn. Als ik de kleine teams was, zou ik echt zo snel mogelijk een eigen associatie oprichten om deze patstelling te doorbreken. Het lijkt wel alsof zij niet beseffen dat ze langzamerhand in de meerderheid zijn.   

[Figge]

Budgetcaps moet je ook niet willen invoeren. Dat is zinloos. Als er teams zijn die jaarlijks 1 miljard bij elkaar weten te harken dan is dat prima en dat ook willen uitgeven is dat prima. Maar dat is niet waar de angel zit. De angel zit in het feit dat je geen top prestaties zou kunnen neerzetten als je niet over 200 miljoen beschikt per jaar. Maar dat is nooit nooit nooit het probleem. Neem deze stelling eens in overweging: Caterham krijgt de komende 3 jaar een extra aditionele budet toevoeging van een filantroop van 100 miljoen. Maar zal deze bankrekening alleen Caterham overwinningen brengen? Vast niet. Want je hebt de juiste mensen nodig om een top auto te bouwen. Je moet de juiste dingen doen met al dat geld. RBR en Mercedes doen dat het beste dit jaar verwacht ik. Maar Ferrari en McLaren hebben toch ook geen lullige bankrekening, maar zitten er toch niet lekker bij. Het draait er uiteindelijk om hoe goed je je intellectueel eigendom kunt financieren. Geld zegt dus niet alles. Je kunt suc6 niet "kopen". Als je formule 1 lagere operationele kosten wil geven is de enige optie om je te focussen op de "waarom" vraag van het uitgeven van al dat geld. Complottheorieen over verborgen agenda's zullen allemaal best waar zijn hoor, je noemt het politiek. Maar net als in politiek worden daar meestal ook gedrochten regels bedacht. Die nauwelijks bewerkstelligen wat de oorspronkelijke bedoeling is.

[Matthijs]

Waarom zouden ze niet de windtunnel verbieden en Computer Dynamic Fluids (CFD) verplicht stellen? Virgin ontwikkelde in 2010 een auto zonder windtunnel en daarmee waren ze net zo (niet) competitief als ze nu zijn met een windtunnel-auto. Ik kan me voorstellen dat dit op langere termijn enorm kostenbesparend werkt (en sneller maar dat is een andere discussie).

[Figge]

Windtunnels worden gebruikt om het simpele feit dat ze een grotere toegevoegde waarde hebben dan CFD op dit moment. Daarnaast hebben de teams daar echt ongelofelijk veel geld in zitten. Ik kan mij ook voorstellen dat als die verbied dat er heel veel teams ineens financieel onderwater staan, omdat ze extreem moeten afschrijven op die faciliteit.
Bij een team als Marussia maakt een windtunnel en CFD wellicht niet zoveel uit, maar bij de grotere teams waarschijnlijk wel. Maar je zou je idd moeten afvragen, waarom teams perse geld willen uitgeven aan een windtunnel. Focus op het nut van de windtunnel. Niet de windtunnel verbieden. Waarom zou je dat doen. Het is maar een asset.

[Wings]

Budgetcaps moet je ook niet willen invoeren. Dat is zinloos. Als er teams zijn die jaarlijks 1 miljard bij elkaar weten te harken dan is dat prima en dat ook willen uitgeven is dat prima. Maar dat is niet waar de angel zit. De angel zit in het feit dat je geen top prestaties zou kunnen neerzetten als je niet over 200 miljoen beschikt per jaar. Maar dat is nooit nooit nooit het probleem. Neem deze stelling eens in overweging: Caterham krijgt de komende 3 jaar een extra aditionele budet toevoeging van een filantroop van 100 miljoen. Maar zal deze bankrekening alleen Caterham overwinningen brengen? Vast niet. Want je hebt de juiste mensen nodig om een top auto te bouwen. Je moet de juiste dingen doen met al dat geld. RBR en Mercedes doen dat het beste dit jaar verwacht ik. Maar Ferrari en McLaren hebben toch ook geen lullige bankrekening, maar zitten er toch niet lekker bij. Het draait er uiteindelijk om hoe goed je je intellectueel eigendom kunt financieren. Geld zegt dus niet alles. Je kunt suc6 niet "kopen". Als je formule 1 lagere operationele kosten wil geven is de enige optie om je te focussen op de "waarom" vraag van het uitgeven van al dat geld. Complottheorieen over verborgen agenda's zullen allemaal best waar zijn hoor, je noemt het politiek. Maar net als in politiek worden daar meestal ook gedrochten regels bedacht. Die nauwelijks bewerkstelligen wat de oorspronkelijke bedoeling is.

Dat geld geen garantie geeft tot succes ben ik het mee eens maar het is wel één van de benodigdheden. Het is al jaren zo dat de rijkste teams, de beste mensen kunnen verzamelen om succesvol te zijn, en alles daarachter steeds verder afglijdt. Daarom greep de FIA ook naar alternatieven en legde het de techniek aan banden. Het contrast tussen de achterhoede-teams en topteams werd te groot. En er is zoveel geld gemoeid dat fabrikanten de investering buiten proportioneel vonden en vertrokken (of niet toetraden). Deze tendens dient doorbroken te worden. Het kosten-baten verhaaltje moet weer in balans worden gebracht zodat instappen en meedoen weer interessant is. Alleen zo heeft de Formule 1 bestaansrecht.

[0634]

Budgetcaps moet je ook niet willen invoeren. Dat is zinloos. Als er teams zijn die jaarlijks 1 miljard bij elkaar weten te harken dan is dat prima en dat ook willen uitgeven is dat prima. Maar dat is niet waar de angel zit. De angel zit in het feit dat je geen top prestaties zou kunnen neerzetten als je niet over 200 miljoen beschikt per jaar. Maar dat is nooit nooit nooit het probleem. Neem deze stelling eens in overweging: Caterham krijgt de komende 3 jaar een extra aditionele budet toevoeging van een filantroop van 100 miljoen. Maar zal deze bankrekening alleen Caterham overwinningen brengen? Vast niet. Want je hebt de juiste mensen nodig om een top auto te bouwen. Je moet de juiste dingen doen met al dat geld. RBR en Mercedes doen dat het beste dit jaar verwacht ik. Maar Ferrari en McLaren hebben toch ook geen lullige bankrekening, maar zitten er toch niet lekker bij. Het draait er uiteindelijk om hoe goed je je intellectueel eigendom kunt financieren. Geld zegt dus niet alles. Je kunt suc6 niet "kopen". Als je formule 1 lagere operationele kosten wil geven is de enige optie om je te focussen op de "waarom" vraag van het uitgeven van al dat geld. Complottheorieen over verborgen agenda's zullen allemaal best waar zijn hoor, je noemt het politiek. Maar net als in politiek worden daar meestal ook gedrochten regels bedacht. Die nauwelijks bewerkstelligen wat de oorspronkelijke bedoeling is.

Je kunt succes wel degelijk kopen. Zie Chelsea. Zie PSG. Zie Red Bull. Alleen moet je het koppelen aan goed beleid want uitsluitend over geld beschikken is niet genoeg. Zonder geld weet je dat het in ieder geval niets wordt.

[Figge]

Dus is suc6 niet te koop. Maar heb je geld nodig om het juiste talent aan te trekken met de juiste competenties om het juiste beleid uit te voeren. Voorbeelden die we daar nu van op de startopstelling hebben: RBR veel geld juist beleid, Mercedes veel geld juist beleid. Ferrari veel geld verkeerd beleid, McLaren veel geld verkeerd beleid. Daarom grijpen ze ook in bij die 2 teams. Al die assets en niet winnen, al dat geld en niet winnen. Zonde want juist in jaar als dit zou het mooi zijn als er voor bijvoorbeeld Mercedes geen reden nut is om nog 50 miljoen in R&D te pompen dit jaar. Maar ze doen het wel, want owee als RBR inloopt en het publiek op een mooie strijd om de overwinning trakteert.

[0634]

Dus is succes wel te koop.

De reden dat Adrian Newey ontwerpt voor Red Bull en niet voor Caterham is namelijk omdat Red Bull geld heeft en Caterham niet.

De reden dat Mercedes Paddy Lowe en al die andere mensen over heeft genomen is omdat ze geld hebben en het laten rollen ook. Anders komen ze niet.

De beste mensen komen alleen naar je toe als je geld hebt. Dus is succes te koop.

[Jozef]

Nee, de puzzelstukken voor succes zijn te koop.

Het plaatje moet dan altijd nog samengesteld worden.

[0634]

Dat zeg ik: je moet het koppelen aan goed beleid.

Maar aangezien je overal de beste mensen vandaan kan plukken om dat goede beleid in te zetten en uit te voeren, is het dus echt wel te koop.