Race 1: Rolex Australian GP

[Gonzalo]

Ik vond het wel gigantisch gek klinken ja

Hoe komt het eigenlijk dat de motoren zo stil zijn? In de Indycar gebruiken ze toch ook V6-motoren, hebben ze daar hetzelfde probleem?

[Perton]

Ik vind het mooi om te horen dat gepiep, dus ik zie (voor mij persoonlijk tenminste) dan ook geen reden om erover te vallen.

[FolkertE]

Ik vind het mooi om te horen dat gepiep, dus ik zie (voor mij persoonlijk tenminste) dan ook geen reden om erover te vallen.

Het geluid mag harder, de toon(zoals Brundle al zei) Is niet verkeerd.

[Perton]

Nee, dit ging over het gepiep van de remmen (de post van Fietser op de vorige pagina), niet over het motorgeluid. Dat kan me überhaupt niet zoveel schelen, ik wil actie op de baan + een Formule 1 dat qua duurzaamheid het juiste pad bewandeld. Als dat met een zacht geluid is, so be it. Maar mijn vorige post ging dus specifiek over de remmen.

[Franky R.]

Hahaha, het seizoen is net 1 race oud en er is nu al weer een grote controversie.

"Can't have a season without", zoals de Engelsen het zo mooi zeggen...

[Dimensie]

Ik vond het wel gigantisch gek klinken ja

Hoe komt het eigenlijk dat de motoren zo stil zijn? In de Indycar gebruiken ze toch ook V6-motoren, hebben ze daar hetzelfde probleem?

Het toerental is lager en de turbo werkt als een soort demper in het uitlaatsysteem.

[gloudiesaurus]

Bij A1GP hadden ze destijds met speciale uitlaten getest om het geluid zo rauw mogelijk te laten klinken. Misschien moet de Formule 1 dit nu ook maar gaan proberen dan...

[Fietser]

Nee, dit ging over het gepiep van de remmen (de post van Fietser op de vorige pagina), niet over het motorgeluid. Dat kan me überhaupt niet zoveel schelen, ik wil actie op de baan + een Formule 1 dat qua duurzaamheid het juiste pad bewandeld. Als dat met een zacht geluid is, so be it. Maar mijn vorige post ging dus specifiek over de remmen.

Het piepende geluid van het rubber heeft wel degelijk te maken met het motorgeluid. (Zie mijn laatste zin.) Rubber 'klaagt' immer altijd in bochten of bij blokkerende remmen. Maar nu, bij stillere motoren, is het pas hoorbaar. Jammer, vind ik. Maar we zullen er genoegen mee moeten nemen, dus ik lig er verder niet wakker van. Overigens ligt Ecclestone er wel wakker van, las ik ergens. Hij c.s. bezint zich nu op maatregelen. Leuk al die reuring, dat in tegenstelling tot het uitlaatgeluid.

[TheDoc]

Even een mooie discussie gemist over technische kennis van enerzijds Red Bull en anderzijds de Fia.
Even mijn mening geven over de foutenmarge van de brandstoftoevoercensor.
Ik wil er even bij vermelden dat ik werk als Junior Flight Technical Engineer (mooi woord voor vliegtechnicus  ) bij Thomas Cook, enkel Airbus.
Zoals jullie weten is vliegen zeer veilig, net omdat er strikte voorschriften zijn ivm sensorcalibratie.
De Airbus A320 is een van de meest verkochte en gebruikte passagiersvliegtuigen, en wordt aangestuurd via fly-by-wire. Een systeem dat manuele handelingen omzet in analoge of digitale (hangt van het type A320 af) elektrische signalen.
Elke manuele of geautomatiseerde handeling wordt ook geregistreerd door sensoren, zoals hoogte, snelheid, druk, temperatuur, motorentoerental, brandstoftoevoer...
Ik kan een hele boel cijferwerk geven, maar kan zeggen dat een foutenmarge voor brandstoftoevoer bij een A320 tussen de 0,12 en 0,31 procent ligt, en daar is het toestel ook op voorzien tot op een maximum van 1,65%.
Als ik nu lees dat de foutenmargen van de sensoren van de FIA ongeveer 0,10 tot max 0,25 procent bedragen kan ik enkel maar zeggen dat dit een extreem kleine foutenmarge is, en absoluut onder de stempel betrouwbaar vallen!
Dus mijn eerlijke mening:
Red Bull had zoals de rest gewoon moeten luisteren naar de FIA en hun instructies volgen.
Sowieso dat er een zeer miniem verlies van vermogen is, maar daar staat dan ook een zeer minieme reductie van koppel tegenover, dus een iets minder agressieve tractie.
Ik denk dat het een het ander wel zal compenseren, en zeker niet het grote verschil had gemaakt.
Just my 2 cents 

[gloudiesaurus]

Even een mooie discussie gemist over technische kennis van enerzijds Red Bull en anderzijds de Fia.
Even mijn mening geven over de foutenmarge van de brandstoeftoevoercensor.
Ik wil er even bij vermelden dat ik werk als Junior Flight Technical Engineer (mooi woord voor vliegtechnicus  ) bij Thomas Cook, enkel Airbus.
Zoals jullie weten is vliegen zeer veilig, net omdat er strikte voorschriften zijn ivm sensorcalibratie.
De Airbus A320 is een van de meest verkochte en gebruikte passagiersvliegtuigen, en wordt aangestuurd via fly-by-wire. Een systeem dat manuele handelingen omzet in analoge of digitale (hangt van het type A320 af) elektrische signalen.
Elke manuele of geautomatiseerde handeling wordt ook geregistreerd door sensoren, zoals hoogte, snelheid, druk, temperatuur, motorentoerental, brandstoftoevoer...
Ik kan een hele boel cijferwerk geven, maar kan zeggen dat een foutenmarge voor brandstoftoevoer bij een A320 tussen de 0,12 en 0,31 procent ligt, en daar is het toestel ook op voorzien tot op een maximum van 1,65%.
Als ik nu lees dat de foutenmargen van de sensoren van de FIA ongeveer 0,10 tot max 0,25 procent bedragen kan ik enkel maar zeggen dat dit een extreem kleine foutenmarge is, en absoluut onder de stempel betrouwbaar vallen!
Dus mijn eerlijke mening:
Red Bull had zoals de rest gewoon moeten luisteren naar de FIA en hun instructies volgen.
Sowieso dat er een zeer miniem verlies van vermogen is, maar daar staat dan ook een zeer minieme reductie van koppel tegenover, dus een iets minder agressieve tractie.
Ik denk dat het een het ander wel zal compenseren, en zeker niet het grote verschil had gemaakt.
Just my 2 cents 

Interessante info. Maar ik deel je mening, Red Bull had moeten luisteren naar de FIA...

[Perton]

Nee, dit ging over het gepiep van de remmen (de post van Fietser op de vorige pagina), niet over het motorgeluid. Dat kan me überhaupt niet zoveel schelen, ik wil actie op de baan + een Formule 1 dat qua duurzaamheid het juiste pad bewandeld. Als dat met een zacht geluid is, so be it. Maar mijn vorige post ging dus specifiek over de remmen.

Het piepende geluid van het rubber heeft wel degelijk te maken met het motorgeluid. (Zie mijn laatste zin.) Rubber 'klaagt' immer altijd in bochten of bij blokkerende remmen. Maar nu, bij stillere motoren, is het pas hoorbaar. Jammer, vind ik. Maar we zullen er genoegen mee moeten nemen, dus ik lig er verder niet wakker van. Overigens ligt Ecclestone er wel wakker van, las ik ergens. Hij c.s. bezint zich nu op maatregelen. Leuk al die reuring, dat in tegenstelling tot het uitlaatgeluid.

Uiteraard heeft het er op die wijze mee te maken, maar dan is dat alsnog niet waar ik het in mijn post over had. F1fan (of ik moet hem verkeerd hebben begrepen) reageerde op mijn post alsof ik het over het motorgeluid had, en dat had ik niet, ik had het specifiek over het geluid van de remmen en rubber, dat ik dat mooi vind. Dat dat geluid alleen maar hoorbaar is, omdat de motoren zo stil zijn, dat snap ik ook nog wel met mijn gebrekkige technische kennis. Maar dan nog was dat voor het punt dat ik wilde maken niet zo relevant. Uiteraard is de context ervan wel belangrijk, maar het is voor mezelf weinig interessant of het motorgeluid hard of zacht is, wat het ook is, ik hou van dat gepiep van de remmen - met natuurlijk het besef dat dat alleen hoorbaar is door het zachte motorgeluid.

Ik hoop dat ik het nu wat verduidelijkt hebt waarom het voor het punt dat ik wilde maken niet zo belangrijk is wat het motorgeluid is.

[Tuesday]

Even een mooie discussie gemist over technische kennis van enerzijds Red Bull en anderzijds de Fia.
Even mijn mening geven over de foutenmarge van de brandstoeftoevoercensor.
Ik wil er even bij vermelden dat ik werk als Junior Flight Technical Engineer (mooi woord voor vliegtechnicus  ) bij Thomas Cook, enkel Airbus.
Zoals jullie weten is vliegen zeer veilig, net omdat er strikte voorschriften zijn ivm sensorcalibratie.
De Airbus A320 is een van de meest verkochte en gebruikte passagiersvliegtuigen, en wordt aangestuurd via fly-by-wire. Een systeem dat manuele handelingen omzet in analoge of digitale (hangt van het type A320 af) elektrische signalen.
Elke manuele of geautomatiseerde handeling wordt ook geregistreerd door sensoren, zoals hoogte, snelheid, druk, temperatuur, motorentoerental, brandstoftoevoer...
Ik kan een hele boel cijferwerk geven, maar kan zeggen dat een foutenmarge voor brandstoftoevoer bij een A320 tussen de 0,12 en 0,31 procent ligt, en daar is het toestel ook op voorzien tot op een maximum van 1,65%.
Als ik nu lees dat de foutenmargen van de sensoren van de FIA ongeveer 0,10 tot max 0,25 procent bedragen kan ik enkel maar zeggen dat dit een extreem kleine foutenmarge is, en absoluut onder de stempel betrouwbaar vallen!
Dus mijn eerlijke mening:
Red Bull had zoals de rest gewoon moeten luisteren naar de FIA en hun instructies volgen.
Sowieso dat er een zeer miniem verlies van vermogen is, maar daar staat dan ook een zeer minieme reductie van koppel tegenover, dus een iets minder agressieve tractie.
Ik denk dat het een het ander wel zal compenseren, en zeker niet het grote verschil had gemaakt.
Just my 2 cents 

Interessante info. Maar ik deel je mening, Red Bull had moeten luisteren naar de FIA...

idd, zeer interessante info. En ja, Red Bull had misschien beter kunnen luisteren naar de FIA, maar het is nu wel het team dat zn nek uitsteekt en een risico neemt om de zaak (hopelijk) eerlijker en duidelijker te krijgen.
Wat betreft die foutenmarge, dat geldt voor 92%, hoe dat bij die andere 8% ligt weten we niet. Bovendien zijn het cijfers van de fabrikant zelf, dus daar kan ook nog wel eens marge inzitten Ik vind het iig een moedige zet van RBR, zoals ik het nu kan inschatten.

[Perton]

Het is natuurlijk niet zo dat die 8% per se boven de 0,25 zit, of dat de 53 t/m 92%-sensoren per se boven de 0,10 zitten. Het is gewoon een vorm van kansberekening en garantie (en ik geloof niet dat de fabrikant hiermee sjoemelt, want dan zijn ze dit contract binnen no time kwijt).

Het is gewoon zo, en dit kan ik mis hebben want het is niet voor niets dat ik in het facebookgroepje van Statistiek 2-losers van mijn studie zit, dat er een 8% kans is dat de marge boven de 0,25 zit, niet per se dat 8% van de sensoren boven de 0,25 zit. Dus het is evengoed mogelijk dat alle 22 auto's afgelopen zondag met een sensor van 0,10% marge rondreden, omdat het allemaal per sensor gewoon een kansberekening is.

Het is net als condooms, die 99% veilig zijn. Het is niet zo dat je elke 100e keer dat je sex hebt, meteen een kind krijgt. Er is gewoon bij elk condoom een kans dat die niet goed werkt. Dus die cijfers van 52% deze marge, 92% die marge, moeten we ons niet zo sterk op focussen. Het zegt namelijk helemaal niet zoveel over de sensor van Ricciardo. Het zegt alleen maar dat er een kans is dat de sensor niet goed werkte, maar dat weten we zonder die cijfers natuurlijk ook wel. Het zegt nu iets over hoe groot/klein de kans op het falen van de sensor was, maar daar kunnen wij als buitenstaander natuurlijk totaal geen conclusies aan verbinden.

Tenminste, volgens mij werkt het zo met die marges, iemand met statistische kennis of TheDoc (die natuurlijk in deze materie zit) mag me verbeteren als ik het mis heb.

[Tuesday]

Het is natuurlijk niet zo dat die 8% per se boven de 0,25 zit, of dat de 53 t/m 92%-sensoren per se boven de 0,10 zitten. Het is gewoon een vorm van kansberekening en garantie (en ik geloof niet dat de fabrikant hiermee sjoemelt, want dan zijn ze dit contract binnen no time kwijt).

Het is gewoon zo, en dit kan ik mis hebben want het is niet voor niets dat ik in het facebookgroepje van Statistiek 2-losers van mijn studie zit, dat er een 8% kans is dat de marge boven de 0,25 zit, niet per se dat 8% van de sensoren boven de 0,25 zit. Dus het is evengoed mogelijk dat alle 22 auto's afgelopen zondag met een sensor van 0,10% marge rondreden, omdat het allemaal per sensor gewoon een kansberekening is.

Het is net als condooms, die 99% veilig zijn. Het is niet zo dat je elke 100e keer dat je sex hebt, meteen een kind krijgt. Er is gewoon bij elk condoom een kans dat die niet goed werkt. Dus die cijfers van 52% deze marge, 92% die marge, moeten we ons niet zo sterk op focussen. Het zegt namelijk helemaal niet zoveel over de sensor van Ricciardo. Het zegt alleen maar dat er een kans is dat de sensor niet goed werkte, maar dat weten we zonder die cijfers natuurlijk ook wel. Het zegt nu iets over hoe groot/klein de kans op het falen van de sensor was, maar daar kunnen wij als buitenstaander natuurlijk totaal geen conclusies aan verbinden.

Tenminste, volgens mij werkt het zo met die marges, iemand met statistische kennis of TheDoc (die natuurlijk in deze materie zit) mag me verbeteren als ik het mis heb.

beweerd er iemand het tegendeel dan?

[FolkertE]

Bij A1GP hadden ze destijds met speciale uitlaten getest om het geluid zo rauw mogelijk te laten klinken. Misschien moet de Formule 1 dit nu ook maar gaan proberen dan...

Dat zou denk ik inderdaad een goede mogenlijkheid zijn. Of de motoren moeten relatief en goedkoop aan gepast kunnen worden zodat ze weer veel geluid maken. Maar dat zie ik niet gebeuren, want dan was die hele motor reglement voor niks geweest.