Mercedes F1 team topic

[FolkertE]

De terechte kampioen is de rijder die binnen de vooraf bepaalde regels de meeste punten scoort. Nogmaals, het geschetst scenario van 49 punten en uitvallen is meteen de worst case. Het kan natuurlijk altijd maar de waarschijnlijkheid wel érg laag. Maar kort samengevat is het enige bezwaar dat de WK-leider die tussen 24 en 49 punten voorsprong heeft, uitvalt, en de nummer 2 de race én het kampioenschap wint. Alles meer dan die 49 en minder dan die 25 maakt in dat context geen zier uit want dan blijven de gevolgen exact gelijk. Snap je nu waarom ik de commotie ietwat overtrokken vind?

Oh, die commotie vind ik ook wel erg overdreven, maar ik snap het wel.
Maar reglementair gezien heb je gelijk, sportief gezien...nee dat vind ik niet.
Als je geen inspraak hebt in het reglement en je krijgt dit soort fratsen vind ik dat je wel heel afhankelijk word opgesteld. Ik vind de term "het is voor iedereen gelijk" ook wat te makkelijk gezegd.
Maar snap niet helemaal wat je bedoelt.
Het is natuurlijk ook van kracht als je 8 punten voor staat op de nr 2 en juist in die race rijd je 2de achter de nr 2 in de stand. 8 punten was normaal genoeg voor je titel, maar omdat de nr 2 nu 14 punten in loopt ipv 7, verlies je als nog het WK. Het is ook daarom dat ik zeg dat de terechte WK de coureur is die bij normale punten telling WK zou worden.

[Wings]

Als diegene die tweede staat zo kort achter de nummer 1 staat zou ik niet weten waarom hij het minder verdient. En wie weet is die diegene die tweede staat wel een keer vaker uitgevallen met technische problemen en heeft diegene door het seizoen meer gewonnen. Daarom vind ik het zo kort door de bocht gaan. In de basis moet de situatie gelijk zijn en iedere puntentelling brengt andere kampioenen voort wat het Formule 1 anno nu niet oneerlijk maakt.

[0634]

Kan niet anders dan het ermee eens zijn. Autosport heeft altijd een vorm van oneerlijkheid in zich, omdat je weliswaar een individueel kampioenschap rijdt, maar die individuen zijn altijd afhankelijk van materiaal. Boksen is eerlijker, degene die de ander neer hoekt is de sterkste. Coureurs zijn afhankelijk van materiaal en daarom is iedere wereldtitel nooit volledig op het conto van de rijder toe te schrijven. En een écht individueel kampioenschap is het dan ook niet. Het is niet perse zo dat de kampioen an sich de allerbeste was. Die dubbeltelregel, hoe klote die ook is, verandert daar op zich niet zo heel veel aan.

[Franky R.]

Kan niet anders dan het ermee eens zijn. Autosport heeft altijd een vorm van oneerlijkheid in zich, omdat je weliswaar een individueel kampioenschap rijdt, maar die individuen zijn altijd afhankelijk van materiaal. Boksen is eerlijker, degene die de ander neer hoekt is de sterkste. Coureurs zijn afhankelijk van materiaal en daarom is iedere wereldtitel nooit volledig op het conto van de rijder toe te schrijven. En een écht individueel kampioenschap is het dan ook niet. Het is niet perse zo dat de kampioen an sich de allerbeste was. Die dubbeltelregel, hoe klote die ook is, verandert daar op zich niet zo heel veel aan.

Mee eens...een goede vergelijking met het boksen. Hoewel de ene bokser een stuk groter kan zijn dan de ander [en dus een fysiek voordeel kan hebben]...undsoweiter...

[FolkertE]

Als diegene die tweede staat zo kort achter de nummer 1 staat zou ik niet weten waarom hij het minder verdient. En wie weet is die diegene die tweede staat wel een keer vaker uitgevallen met technische problemen en heeft diegene door het seizoen meer gewonnen. Daarom vind ik het zo kort door de bocht gaan. In de basis moet de situatie gelijk zijn en iedere puntentelling brengt andere kampioenen voort wat het Formule 1 anno nu niet oneerlijk maakt.

Daar heb je in principe wel een heel goed punt, echter vind ik dat de dubbele punten telling tegen het "normale" ingaat. Misschien was de nr2 inderdaad meer uit gevallen, maar dat is een normaal seizoensverloop imo. nu kan je in 1 race 2 races aan punten scoren. Het kan idd ook zo zijn dat de nr 2 meer heeft gewonnen, maar wel 2de staat en op deze manier een terechtere winnaar zou zijn. Maar het legt dan te veel gewicht op 1 GP. Was de nr 1 in Brazilië uit gevallen was er niks aan de hand. Van beide kanten is natuurlijk wel wat te zeggen, maar 1 race die meer waard is dan de andere is onzin. Zeker ook omdat bepaalde circuits sommige rijders beter of slechter liggen.

[0634]

Kan niet anders dan het ermee eens zijn. Autosport heeft altijd een vorm van oneerlijkheid in zich, omdat je weliswaar een individueel kampioenschap rijdt, maar die individuen zijn altijd afhankelijk van materiaal. Boksen is eerlijker, degene die de ander neer hoekt is de sterkste. Coureurs zijn afhankelijk van materiaal en daarom is iedere wereldtitel nooit volledig op het conto van de rijder toe te schrijven. En een écht individueel kampioenschap is het dan ook niet. Het is niet perse zo dat de kampioen an sich de allerbeste was. Die dubbeltelregel, hoe klote die ook is, verandert daar op zich niet zo heel veel aan.

Mee eens...een goede vergelijking met het boksen. Hoewel de ene bokser een stuk groter kan zijn dan de ander [en dus een fysiek voordeel kan hebben]...undsoweiter...

Hé, Tyson was met zijn 1,80 ook niet zo groot he .

[Franky R.]

Kan niet anders dan het ermee eens zijn. Autosport heeft altijd een vorm van oneerlijkheid in zich, omdat je weliswaar een individueel kampioenschap rijdt, maar die individuen zijn altijd afhankelijk van materiaal. Boksen is eerlijker, degene die de ander neer hoekt is de sterkste. Coureurs zijn afhankelijk van materiaal en daarom is iedere wereldtitel nooit volledig op het conto van de rijder toe te schrijven. En een écht individueel kampioenschap is het dan ook niet. Het is niet perse zo dat de kampioen an sich de allerbeste was. Die dubbeltelregel, hoe klote die ook is, verandert daar op zich niet zo heel veel aan.

Mee eens...een goede vergelijking met het boksen. Hoewel de ene bokser een stuk groter kan zijn dan de ander [en dus een fysiek voordeel kan hebben]...undsoweiter...

Hé, Tyson was met zijn 1,80 ook niet zo groot he .

[Wings]

Als diegene die tweede staat zo kort achter de nummer 1 staat zou ik niet weten waarom hij het minder verdient. En wie weet is die diegene die tweede staat wel een keer vaker uitgevallen met technische problemen en heeft diegene door het seizoen meer gewonnen. Daarom vind ik het zo kort door de bocht gaan. In de basis moet de situatie gelijk zijn en iedere puntentelling brengt andere kampioenen voort wat het Formule 1 anno nu niet oneerlijk maakt.

Daar heb je in principe wel een heel goed punt, echter vind ik dat de dubbele punten telling tegen het "normale" ingaat. Misschien was de nr2 inderdaad meer uit gevallen, maar dat is een normaal seizoensverloop imo. nu kan je in 1 race 2 races aan punten scoren. Het kan idd ook zo zijn dat de nr 2 meer heeft gewonnen, maar wel 2de staat en op deze manier een terechtere winnaar zou zijn. Maar het legt dan te veel gewicht op 1 GP. Was de nr 1 in Brazilië uit gevallen was er niks aan de hand. Van beide kanten is natuurlijk wel wat te zeggen, maar 1 race die meer waard is dan de andere is onzin. Zeker ook omdat bepaalde circuits sommige rijders beter of slechter liggen.

Het is ook onzin. Ben ik het mee eens. Alleen is het niet per definitie oneerlijk dus het gewicht wat er aanhangt vind ik een toefje te zwaar. Natuurlijk kan het zo uitpakken en is dat niet tof maar dat was afgelopen seizoenen niet anders (zie ook de post van Jeroen).

[Maikel0230]

http://www.gppits.net/nieuws/heikki_kovalainen_testcoureur_bij_mercedes/

Daar is ie weer, The comeback kid heeft eindelijk een opvolger

[FolkertE]

Als diegene die tweede staat zo kort achter de nummer 1 staat zou ik niet weten waarom hij het minder verdient. En wie weet is die diegene die tweede staat wel een keer vaker uitgevallen met technische problemen en heeft diegene door het seizoen meer gewonnen. Daarom vind ik het zo kort door de bocht gaan. In de basis moet de situatie gelijk zijn en iedere puntentelling brengt andere kampioenen voort wat het Formule 1 anno nu niet oneerlijk maakt.

Daar heb je in principe wel een heel goed punt, echter vind ik dat de dubbele punten telling tegen het "normale" ingaat. Misschien was de nr2 inderdaad meer uit gevallen, maar dat is een normaal seizoensverloop imo. nu kan je in 1 race 2 races aan punten scoren. Het kan idd ook zo zijn dat de nr 2 meer heeft gewonnen, maar wel 2de staat en op deze manier een terechtere winnaar zou zijn. Maar het legt dan te veel gewicht op 1 GP. Was de nr 1 in Brazilië uit gevallen was er niks aan de hand. Van beide kanten is natuurlijk wel wat te zeggen, maar 1 race die meer waard is dan de andere is onzin. Zeker ook omdat bepaalde circuits sommige rijders beter of slechter liggen.

Het is ook onzin. Ben ik het mee eens. Alleen is het niet per definitie oneerlijk dus het gewicht wat er aanhangt vind ik een toefje te zwaar. Natuurlijk kan het zo uitpakken en is dat niet tof maar dat was afgelopen seizoenen niet anders (zie ook de post van Jeroen).

Per definitie is inderdaad ook te voorbarig, maar alle situaties waar de rijder alleen een WK positie opschuift door de dubbele punten is oneerlijk.

Maar ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met: Dat was de afgelopen seizoenen niet anders? Als je bedoelt dat uitvallen of winnen( of 2-24ste)in Abu Dhabi zelfde inpact heeft als vorige jaren, dan ben ik het niet met je eens. Want nu betekend een uitval beurt of overwinning 2 keer zoveel. Dat was vorige jaren niet zo. Daarom ben ik van mening, dat de coureur die onder de normale punten telling WK was geworden, de terechte WK is.

Behalve Vettel, want dat is niet eerlijk  

[Kootje]

Per definitie is inderdaad ook te voorbarig, maar alle situaties waar de rijder alleen een WK positie opschuift door de dubbele punten is oneerlijk.

Precies.
En aangezien dat op zeker gaat gebeuren, al is het maar om P13, maakt dat de regel dus oneerlijk.

[0634]

Niet mee eens. Ik zie de logica niet echt van de vermeende oneerlijkheid. Dezelfde 'oneerlijkheid' is namelijk altijd al van toepassing geweest, hooguit kun je stellen dat de mogelijkheid daartoe is vergroot.

Maar ik zie niet zo in waarom het wel eerlijk is wanneer een rijder met 24 punten voorsprong zijn titel verliest door een DNF in de laatste race en waarom het dan ineens oneerlijk is als een rijder 26 punten voorsprong de titel verliest door een DNF in de laatste race.

[Kootje]

Omdat men onder normale omstandigheden bij 24 punten voorsprong sowieso nog niet zeker was vd titel, maar bij 26 wel. Die zekerheid wordt nu ontnomen door dat belachelijke dubbele punten gedoe. Maar het gaat niet alleen om de titel hé. Er zijn 10-tallen scenario's te bedenken waardoor 'n coureur en/of team benadeeld wordt door dit systeem. Zo kan 'n team als Marussia, dat als beste finish 'n P12 had, door in Abu Dhabi P10 te scoren ineens voor komen te staan op Caterham dat eerder in het seizoen al 'n P10 scoorde, maar ook 'n P11. Hierdoor loopt Caterham ineens miljoenen mis, terwijl zij over het gehele seizoen genomen de betere prestatie hadden. In iedere linie kan je dus 'n heel seizoen lang de betere zijn, maar dankzij de dubbele punten toch met lege handen komen te staan. Wat is daar dan eerlijk aan, behalve dat de regel er voor iedereen is?

[0634]

Naja, dat dus juist. Je kan voorheen wel veilig zijn geweest met 26 punten, maar dat telt niet meer want de regels zijn veranderd. Vroeger kreeg je tien punten voor een zege, daarvoor ook nog eens negen, we hebben het gedoe gehad met de beste elf resultaten en nu hebben we dus dit. Toen we vroeger overschakelden van 10 naar 25 kwamen er ook ineens anders standen uit als je terugrekende naar de oude telling. Daar is toch niks oneerlijks aan?

De ene telling vind ik ook leuker en beter dan de andere, en deze vind ik ronduit kut en nergens op slaan, maar er is op zich niets oneerlijks aan in mijn ogen. Het is helder, voor iedereen gelijk en vooraf bepaald met toestemming van de onder meer de teams zelf. Dat je dan vroeger met 26 punten al veilig was en nu niet is totaal niet relevant want nu is de puntentelling nou eenmaal gewijzigd.

[Kootje]

Naja, dat dus juist. Je kan voorheen wel veilig zijn geweest met 26 punten, maar dat telt niet meer want de regels zijn veranderd. Vroeger kreeg je tien punten voor een zege, daarvoor ook nog eens negen, we hebben het gedoe gehad met de beste elf resultaten en nu hebben we dus dit. Toen we vroeger overschakelden van 10 naar 25 kwamen er ook ineens anders standen uit als je terugrekende naar de oude telling. Daar is toch niks oneerlijks aan?

Maar dat ging over 'n geheel seizoen en was voor iedere race hetzelfde. Nu hang men meer gewicht aan de laatste race dan aan de rest, en dat maakt het imo juist oneerlijk.

De ene telling vind ik ook leuker en beter dan de andere, en deze vind ik ronduit kut en nergens op slaan, maar er is op zich niets oneerlijks aan in mijn ogen. Het is helder, voor iedereen gelijk en vooraf bepaald met toestemming van de onder meer de teams zelf. Dat je dan vroeger met 26 punten al veilig was en nu niet is totaal niet relevant want nu is de puntentelling nou eenmaal gewijzigd.

Dat iedereen er, al dan niet met tegenzin, mee in heeft gestemd maakt het nog niet eerlijk.