Red Bull in 2014 / 2015

[Tuesday]

Ik denk dat ze in hun handjes mogen knijpen als het bij dsq blijft. Maar dat komt is gebaseerd op deze info. Wat er in de written statements staat weet ik natuurlijk ook niet.

nou, idd, van die written statements moet het dan wel komen, want deze verdediging is wel heel erg zwak gezien eerder gemaakte statements. Als dit het echt is, dan mag er idd nog wel een straf bovenop, niet voor Ricciardo, maar wel voor het team. omdat ze er zo'n zooi/drama van hebben gemaakt. Dat er de afgelopen races geen problemen meer waren met de meter was misschien ook al een teken aan de wand, daarin leek RBR toch eieren voor zn geld te kiezen. Maar goed, toch morgen maar ff afwachten.

[janke]

http://www.autosport.com/news/report.php/id/113453

Wow die advocaat van Mercedes gaat nogal tekeer zeg op de hoorzitting, hen (de rechters) eraan herinneren dat het zij (toen nog BAR-Honda) in 2005 voor een twee races werden uitgesloten.

Ik citeer uit het artikel

Harris cited the BAR-Honda case of 2005 - in which the team was excluded from the San Marino GP and banned for a further two races, along with further race ban suspended for six months - as a parallel situation and argued that to ensure there is no repeat of Red Bull's offence a suspended punishment of some kind is necessary.

"We are, frankly, and with great respect, concerned that Red Bull have shown such a flagrant and deliberate disregard for these rules that there is a real risk they will do it again," said Harris in his closing statement.

Alle teams mogen die aanwezig zijn mogen indien zij dat willen zich mengen in de debatten en ook zelfs vragen stellen aan de vertegenwoordigers van Red Bull.

Is dat zo? In een werkelijke rechtszaak?? Het gaat hier toch tussen de FIA en RBR? Wat hebben andere teams of belanghebbende hier te zoeken? Is dat al zo, dan vat ik hem niet meer. Maarja het is F1. Debatteren prima. Maar in de rechtbank is er gezag.

[Maikel0230]

Het mag en het kan blijkbaar, ik vindt het ook maar raar.

[Tuesday]

Het mag en het kan blijkbaar, ik vindt het ook maar raar.

je mag toch wel deskundigen, getuigen etc opvoeren? ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan logisch dat dit gebeurd, luisteren kan altijd, zo lang het oordeel maar onafhankelijk is.

[Jozef]

Dit soort gedoe roepen die advocaten altijd. Geeft gewoon aan dat ze eigenlijk wel een beetje bang zijn dat de FIA Red Bull gelijk gaat geven en dus zo flink overdreven onzin gaan eisen dat als een soort compromis/schikkingsvoorstel de DSQ blijft staan. Slaat natuurlijk nergens op dat Red Bull zou moeten worden geschorst.

Die advocaat van Mercedes roept ook niet om schorsing, maar om voorwaardelijke schorsing. Ik vind dat daar heel wat voor te zeggen valt. Ben benieuwd naar de uitspraak. Het zou me nog steeds verbazen als RB dit gaat winnen, en een voorwaardelijke schorsing zou niet eens heel gek zijn.

[Kootje]

Is dat zo? In een werkelijke rechtszaak?? Het gaat hier toch tussen de FIA en RBR? Wat hebben andere teams of belanghebbende hier te zoeken? Is dat al zo, dan vat ik hem niet meer. Maarja het is F1. Debatteren prima. Maar in de rechtbank is er gezag.

Je hebt helemaal gelijk, als het tenminste 'n gerechtshof betrof. Het FIA tribunaal waar dit zich afspeelt is geen gerechtshof.

[janke]

Is dat zo? In een werkelijke rechtszaak?? Het gaat hier toch tussen de FIA en RBR? Wat hebben andere teams of belanghebbende hier te zoeken? Is dat al zo, dan vat ik hem niet meer. Maarja het is F1. Debatteren prima. Maar in de rechtbank is er gezag.

Je hebt helemaal gelijk, als het tenminste 'n gerechtshof betrof. Het FIA tribunaal waar dit zich afspeelt is geen gerechtshof.

Oeps.   En ik maar de hele tijd denken dat ze beiden voor  het gerechtshof van de autosport stonden. Want dit is toch een zaak voor een onafhankelijke rechter? Nee dus.

[Maikel0230]

Het mag en het kan blijkbaar, ik vindt het ook maar raar.

je mag toch wel deskundigen, getuigen etc opvoeren? ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan logisch dat dit gebeurd, luisteren kan altijd, zo lang het oordeel maar onafhankelijk is.

Dat mag zeker maar waarom moet die Advocaat van Mercedes ook nog eens de Red Bull jongens op de rooster leggen, het gaat hier tussen wel tussen de FIA en Red Bull en niet Mercedes V.S. Red Bull.

[Perton]

Dit is wel voor het gerechtshof van de FIA hoor. Mercedes was voor het Tribunaal, dit is voor het Hof. Dus in zekere zin wel het gerechtshof van de FIA. Tribunaal was een vorig jaar nieuw ingezet instituut, waarvan de reden me nog steeds niet helemaal duidelijk is dat het überhaupt bestaat. Heb het wel geweten, maar ben het vergeten.

Overigens this just in:

The Court, after having heard the parties and examined their submissions, decided to uphold the Decision    N°56 of the Stewards by which they decided to exclude Infiniti Red Bull Racing's car N°3 from the results of the 2014 Australian Grand Prix.

Later deze week de volledige motivatie van het ICA, dus wat mij betreft heeft het weinig zin om tot die tijd over deze beslissing te discussiëren. Wie dat wel wil doen, mag dat uiteraard van mij, zo sympathiek ben ik wel, maar ik meng me donderdag of vrijdag pas in de discussie Afhankelijk van wanneer de FIA de gehele motivatie precies publiceert.

[Maikel0230]

http://www.gppits.net/nieuws/red_bull_verliest_beroep_diskwalificatie/

[Tuesday]

Het mag en het kan blijkbaar, ik vindt het ook maar raar.

je mag toch wel deskundigen, getuigen etc opvoeren? ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan logisch dat dit gebeurd, luisteren kan altijd, zo lang het oordeel maar onafhankelijk is.

Dat mag zeker maar waarom moet die Advocaat van Mercedes ook nog eens de Red Bull jongens op de rooster leggen, het gaat hier tussen wel tussen de FIA en Red Bull en niet Mercedes V.S. Red Bull.

tja, ik vond het in eerste instantie ook opmerkelijk, maar ik kan het wel begrijpen. Nu achteraf (met de info van gisteren) vind ik het eigenlijk gewoon een dwaze en onsportieve actie van RBR en blijkbaar vinden ze dat bij Mercedes ook. Met een voorwaardelijke straf erbij heb je dan iig wel een stok achter de deur en weet je dat RBR dit soort spelletjes niet nog eens kan spelen. k Vind het ook niet echt sjiek van Mercedes, maar wel begrijpelijk

[Sabai]

RBR deed het vorig jaar ook bij Mercedes dus dan kan je zoiets verwachten.  Vind het wel een beetje dom van RBR hoe ze dit aangpakt hebben. Kan nou niet echt zeggen dat ze een statement gemaakt hebben.

[Perton]

Inderdaad. Het was een beetje: "Ja euh wij vinden dat we goed zaten dus we hadden gelijk." Ben echt benieuwd naar de verdere motivatie van de FIA, of daarin nog iets staat over de feitelijke verdediging van Red Bull.

[Perton]

Blijkbaar stond hele verdict vandaag op de FIA-site, maar hij lijkt verdwenen te zijn.

Hoe dan ook, F1Fanatic heeft dit eruit gehaald:

Surprisingly it found Red Bull's own interpretation of its data concurred with the view that Ricciardo's car had breached the rules. "The appellant's own estimation of its car number three's [fuel flow rate] in Melbourne also showed that that car exceeded the [fuel flow limit] during the Australian Grand Prix," noted the verdict.

Dat is wel frappant, en ik wil dat verdict nu toch wel even lezen, want ben erg benieuwd naar de context hiervan..

[Kootje]

Als ik dat zo lees, dan hebben ze dus ook met hun eigen meting meer verbruikt dan toegestaan. Als dat zo is, dan vraag ik me af hoe ze bij RBR ooit dachten deze zaak te winnen en vind ik de straf eigenlijk wat aan de lichte kant.