Red Bull in 2014 / 2015

[Sabai]

Daar lees ik graag een voorbeeld van.

Enginemapping is ook een software matig iets volgens mij en daar heeft RBR veel voordeel uitgehaald met de dubbele diffuser. Maar ik ben geen specialist dus kan er naast zitten.

[Sabai]

http://www.gppits.net/nieuws/red_bull_tekent_protest_aan_tegen_diskwalificatie/


Ergens verwacht ik dat RBR weleens hun gelijk kunnen gaan krijgen.  Ze zullen dit protest niet zomaar ingediend zonder goede onderbouwing.  Ben benieuwd wat het eindoordeel gaat worden.

[Wings]

Waarom zouden ze gelijk kunnen krijgen? Puur en alleen om het feit dat ze een protest aantekenen vind ik persoonlijk geen al te sterk argument. Het zou mij meer verbazen als ze het over zich heen lieten komen zonder een vin te verroeren.

[Sabai]

Waarom zouden ze gelijk kunnen krijgen? Puur en alleen om het feit dat ze een protest aantekenen vind ik persoonlijk geen al te sterk argument. Het zou mij meer verbazen als ze het over zich heen lieten komen zonder een vin te verroeren.

Omdat ze misschien weleens gelijk kunnen hebben. Ik neem aan dat ze het daar beter weten dan hier. De FIA heeft in het het verleden dikwijls bewezen discutabele beslissingen te hebben genomen.

[Wings]

Anders gezegd, als je zo stellig bent en geloofd in hun onschuld, wat is dan precies dat wat jou zo laat denken? Begrijp me niet verkeerd, het is niet mijn intentie Red Bull aan het kruis te nagelen maar ben wel benieuwd naar de achterliggende gedachten.

[Tuesday]

Anders gezegd, als je zo stellig bent en geloofd in hun onschuld, wat is dan precies dat wat jou zo laat denken? Begrijp me niet verkeerd, het is niet mijn intentie Red Bull aan het kruis te nagelen maar ben wel benieuwd naar de achterliggende gedachten.

echt stellig is ie niet toch?? (misschien wel eens gelijk kunnen hebben). Met de informatie die wij hebben maken ze weinig kans, maar Horner heeft vandaag nog aangeven dat ze niet hadden geprotesteerd als ze er niet van overtuigd waren dat het kans maakt.

[Wings]

Nou ja, ik wil er eigenlijk geen taalspel van maken en bepraten of de term stellig de meest juiste woordenkeuze is. Wat ik belangrijk vind is dat Sabai de strekking van mijn vraagstelling begrijpt. En ik bespeur in zijn betoog enige overtuiging. Wat ik probeer te achterhalen is of dit voortvloeit uit de voorkeur voor Red Bull of dat Sabai misschien andere informatie heeft dan ik heb [ik lees lang niet alles. Dus het kan zomaar]. Of dat wat er staat anders interpreteert kan worden. Daarom dat ik vraag naar hoe zijn opinie tot stand is gekomen. De nadruk leggen op stellig vind ik daarom onterecht.

[Tuesday]

Nou ja, ik wil er eigenlijk geen taalspel van maken en bepraten of de term stellig de meest juiste woordenkeuze is. Wat ik belangrijk vind is dat Sabai de strekking van mijn vraagstelling begrijpt. En ik bespeur in zijn betoog enige overtuiging. Wat ik probeer te achterhalen is of dit voortvloeit uit de voorkeur voor Red Bull of dat Sabai misschien andere informatie heeft dan ik heb [ik lees lang niet alles. Dus het kan zomaar]. Of dat wat er staat anders interpreteert kan worden. Daarom dat ik vraag naar hoe zijn opinie tot stand is gekomen. De nadruk leggen op stellig vind ik daarom onterecht.

je legt er zelf de nadruk op door te beginnen met; 'als je zo stellig bent'.. maar goed, we hoeven er geen taalspelletje van te maken. Laat Sabai het zelf maar uitleggen, al vermoedt ik dat ie met dezelfde argumenten komt als je ook al kunt lezen in het Melbourne topic. En volgens mij heeft Sabai het hier zelf boven ook al aangehaald, maar goed.

[Wings]

Haha. Goed.

[Perton]

Genoeg beroepen in het verleden die uiteindelijk gewoon zijn afgewezen of zelfs niet-ontvankelijk verklaard waar de teams ook zeker van hun zaak waren. Ik denk dat BAR ook wel zeker van haar zaak was na haar schorsing, terwijl dat gewoon overduidelijk kei- en keihard valsspelen was. Of McLaren na de drive through die Hamilton toen in Spa kreeg, die niet-ontvankelijk werd verklaard. En zo kan ik nog wel meer voorbeelden geven. Dus ik ben het wel met Wings eens dat het een beetje raar overkomt dat "omdat Red Bull een protest ingediend heeft, ze misschien wel eens zouden kunnen winnen."

Natuurlijk kunnen ze het beroep winnen, maar het protest indienen is daar helemaal 0,0 een indicatie van. Naja, zonder het indienen hadden ze natuurlijk sowieso niet gewonnen, maar dat is het dan ook.

[Tuesday]

Genoeg beroepen in het verleden die uiteindelijk gewoon zijn afgewezen of zelfs niet-ontvankelijk verklaard waar de teams ook zeker van hun zaak waren. Ik denk dat BAR ook wel zeker van haar zaak was na haar schorsing, terwijl dat gewoon overduidelijk kei- en keihard valsspelen was. Of McLaren na de drive through die Hamilton toen in Spa kreeg, die niet-ontvankelijk werd verklaard. En zo kan ik nog wel meer voorbeelden geven. Dus ik ben het wel met Wings eens dat het een beetje raar overkomt dat "omdat Red Bull een protest ingediend heeft, ze misschien wel eens zouden kunnen winnen."

Natuurlijk kunnen ze het beroep winnen, maar het protest indienen is daar helemaal 0,0 een indicatie van. Naja, zonder het indienen hadden ze natuurlijk sowieso niet gewonnen, maar dat is het dan ook.

verschil is wel dat RBR dit met 'opzet' heeft gedaan. Ze wisten waar ze mee bezig waren en ze wisten ook dat de FIA het ging waarnemen. Als je wilt valsspelen, dan doe je dat stiekem. Dit was allesbehalve stiekem. RBR had met een kleine bijstelling ook prima 2e of 3e kunnen worden, maar hebben hier bewust voor gekozen. Ik snap niet dat daar zo makkelijk aan voorbij wordt gegaan. Van 'op hun bek gaan' zoals Kootje het noemt is dus ook nog totaal geen sprake. Als het de laatste race geweest was met die meter, dan hadden ze echt wel geluisterd, maar juist om dat het de eerste is en er nog vele gaan komen willen ze gewoon eerlijkheid en duidelijkheid. Dus ja, je mag nu wel van Red  Bull verwachten dat ze ook echt een zaak kunnen maken. Beetje zelfde idee als vorig jaar met Mercedes (ook al was het totaal anders). Ik kon me niet voorstellen dat ze ermee zouden wegkomen, maar je weet dat Brawn daar zit/zat en dat ie ook niet gek is, dus ja, dan voel je het al een beetje aankomen. In dit geval zou ik RBR ook niet onderschatten, die weten echt wel hoe ze met de regelgeving van de FIA om moeten gaan.

[Perton]

Dat ze dit met opzet gedaan, is inderdaad helemaal waar. Ik denk (maar dat is natuurlijk pure speculatie en helemaal nergens op gebaseerd) dat Red Bull dacht er in de race wel mee weg te komen met het argument van een falende sensor, en dat ze zich daar een beetje op verkeken hebben en nu niet anders kunnen dan in beroep te gaan. Uiteraard denken ze dan dat ze gelijk hebben (hé, misschien hebben ze dat ook, dat merk ik eind april wel, of wanneer het beroep ook dient). Red Bull heeft in de afgelopen jaren natuurlijk altijd de grijze gebieden opgezocht en altijd van de FIA gelijk gekregen (terecht, vind ik overigens), dus wellicht (wederom speculatie, geen verwijt aan Red Bull) zijn ze daarom juist net iets te optimistisch over hun kansen.

En wat ik al vaker heb gezegd, ik denk oprecht dat de FIA zich met dit paradepaardje ontzettend goed heeft ingedekt. Qua technische reglementen weten teams natuurlijk altijd wel wat mazen te vinden, maar het gaat nu natuurlijk ook deels om de procedures en daarom denk ik dat Red Bull sowieso het beroep wel gaat verliezen, omdat ze zich op die wijze niet aan het reglement hebben gehouden door niet naar de wedstrijdleiding te houden. Indien de sensor inderdaad kapot was, is het moreel gezien natuurlijk heel treurig dat de diskwalificatie dan in stand blijft, maar regeltechnisch gezien wel terecht, hoe jammer ook.

Ik denk dat het daarom een bijzonder moeilijke zaak is voor ons als buitenstaander om er echt een reëel beeld over te vormen. Want je kan redeneren zoals jij: "misschien was de sensor wel inderdaad kapot, dan moet de diskwalificatie gewoon terug", en dat is een bijzonder plausibele uitkomst, of je redeneert meer zoals ik: "het is niet zo relevant of de sensor het goed deed, de procedures zijn simpelweg niet gevolgd en dat zorgt voor een automatische diskwalificatie", en die optie is voor mij eigenlijk even plausibel.

Welke van de twee het wordt, ik heb oprecht geen idee. Maar mijn punt in mijn vorige post was: puur redeneren dat Red Bull wel weet wat ze doen, omdat ze een protest hebben ingediend, ben ik het niet mee eens. Natuurlijk weten ze wat ze doen en natuurlijk zijn ze bijzonder zeker van hun zaak, anders dienen ze geen protest in, maar hun winkansen zijn nu niet plotseling gestegen ofzo, en zo kwam de post van Sabai (misschien onterecht) wel een beetje over op mij.

[Tuesday]

Dat ze dit met opzet gedaan, is inderdaad helemaal waar. Ik denk (maar dat is natuurlijk pure speculatie en helemaal nergens op gebaseerd) dat Red Bull dacht er in de race wel mee weg te komen met het argument van een falende sensor, en dat ze zich daar een beetje op verkeken hebben en nu niet anders kunnen dan in beroep te gaan. Uiteraard denken ze dan dat ze gelijk hebben (hé, misschien hebben ze dat ook, dat merk ik eind april wel, of wanneer het beroep ook dient). Red Bull heeft in de afgelopen jaren natuurlijk altijd de grijze gebieden opgezocht en altijd van de FIA gelijk gekregen (terecht, vind ik overigens), dus wellicht (wederom speculatie, geen verwijt aan Red Bull) zijn ze daarom juist net iets te optimistisch over hun kansen.

En wat ik al vaker heb gezegd, ik denk oprecht dat de FIA zich met dit paradepaardje ontzettend goed heeft ingedekt. Qua technische reglementen weten teams natuurlijk altijd wel wat mazen te vinden, maar het gaat nu natuurlijk ook deels om de procedures en daarom denk ik dat Red Bull sowieso het beroep wel gaat verliezen, omdat ze zich op die wijze niet aan het reglement hebben gehouden door niet naar de wedstrijdleiding te houden. Indien de sensor inderdaad kapot was, is het moreel gezien natuurlijk heel treurig dat de diskwalificatie dan in stand blijft, maar regeltechnisch gezien wel terecht, hoe jammer ook.

Ik denk dat het daarom een bijzonder moeilijke zaak is voor ons als buitenstaander om er echt een reëel beeld over te vormen. Want je kan redeneren zoals jij: "misschien was de sensor wel inderdaad kapot, dan moet de diskwalificatie gewoon terug", en dat is een bijzonder plausibele uitkomst, of je redeneert meer zoals ik: "het is niet zo relevant of de sensor het goed deed, de procedures zijn simpelweg niet gevolgd en dat zorgt voor een automatische diskwalificatie", en die optie is voor mij eigenlijk even plausibel.

Welke van de twee het wordt, ik heb oprecht geen idee. Maar mijn punt in mijn vorige post was: puur redeneren dat Red Bull wel weet wat ze doen, omdat ze een protest hebben ingediend, ben ik het niet mee eens. Natuurlijk weten ze wat ze doen en natuurlijk zijn ze bijzonder zeker van hun zaak, anders dienen ze geen protest in, maar hun winkansen zijn nu niet plotseling gestegen ofzo, en zo kwam de post van Sabai (misschien onterecht) wel een beetje over op mij.

ik denk niet dat de sensor kapot was, maar gewoon biet overeen kwam met een volgens RBR veel betrouwbaarder meetmethode. Bij de wagen van Vettel blijkbaar wel, maar de sensor van Ricciardo kwam niet overeen. Iets wat op zich al opmerkelijk is. En ik geloof ook niet dat RBR hier mee weg dacht te komen, de regels zijn daarin vrij duidelijk. Dr is maar één manier om hier nog aan te ontkomen en dat is om echt duidelijk te maken dat de sensor niet ok is/was. Bij de stewards is dat natuurlijk vrijwel onmogelijk en ik heb er ook wel een hard hoofd in dat ze die 18 punten nog terug krijgen, maar ik hoop toch wel dat hier een oplossing voor komt en ik denk ook dat dat het uiteindelijke doel van RBR is. Als je met zo'n regel komt dan moet er toch wel een (ultra)betrouwbare meetmethode zijn en dan moet het niet zo zijn dat het ene team, of de ene coureur wel bij moet stellen en de ander niet. Ook al maakt het uiteindelijk misschien niet heel veel verschil, met dit soort dingen moet en wil je wel maximaliseren. Wat dat betreft sta ik ook volledig achter Red Bull. Als zij zeker denken te weten dat het niet klopt, dan is dit het enige wat ze kunnen doen.

[Perton]

O ik ben ook niet tegen ze hoor. Natuurlijk moeten ze dit doen als ze zeker van zichzelf zijn. Ik denk alleen niet dat Red Bull nou zo graag uit liefde voor een betere regelgeving opzichtig adviezen heeft genegeerd en nu een beroep indient. Ik denk dat geen enkel team dat zou doen, trouwens. Ik denk dat het vooral eigenbelang is, omdat ze denken dat ze gewoon goed gehandeld hebben.

Het is nu natuurlijk lastig te zeggen van te voren, maar ik denk dat het heel erg veel gaat zeggen op welke manier de advocaat van Red Bull straks aan het beroep begint. Begint ie over de sensor zelf, over de procedures, over iets anders? Eigenlijk is het tot die tijd (en zelfs dan misschien nog wel) van iedereen pure speculatie waarom Red Bull precies het beroep indient. Ik denk dat er wat minder sympathieke belangen spelen dan het verkrijgen van duidelijke regelgeving, jij bent wat positiever over ze, we zullen zien hoe het afloopt.

[Tuesday]

O ik ben ook niet tegen ze hoor. Natuurlijk moeten ze dit doen als ze zeker van zichzelf zijn. Ik denk alleen niet dat Red Bull nou zo graag uit liefde voor een betere regelgeving opzichtig adviezen heeft genegeerd en nu een beroep indient. Ik denk dat geen enkel team dat zou doen, trouwens. Ik denk dat het vooral eigenbelang is, omdat ze denken dat ze gewoon goed gehandeld hebben.

Het is nu natuurlijk lastig te zeggen van te voren, maar ik denk dat het heel erg veel gaat zeggen op welke manier de advocaat van Red Bull straks aan het beroep begint. Begint ie over de sensor zelf, over de procedures, over iets anders? Eigenlijk is het tot die tijd (en zelfs dan misschien nog wel) van iedereen pure speculatie waarom Red Bull precies het beroep indient. Ik denk dat er wat minder sympathieke belangen spelen dan het verkrijgen van duidelijke regelgeving, jij bent wat positiever over ze, we zullen zien hoe het afloopt.

tja, ik zou niet weten wat het anders moet zijn. Waarom ga je anders bewust een regel overtreden?? niet om er mee weg te komen toch? dus er moet iets anders achter zitten. Als het puur om de punten ging, dan hadden ze wel geluisterd naar de adviezen. Da's puur common sense, verder kan ik er ook weinig over zeggen en is het idd speculatie. Die 18 punten terug krijgen kon nog wel eens lastig worden, maar ik ben vooral benieuwd naar het hele verhaal er achter en wat de gevolgen hiervan gaan zijn. En waarom de ene auto van RBR wel en de andere niet? zitten daar 2 verschillende motoren in? lag het aan de nieuwe software waarmee Vettel zaterdag reed (maar had vrijdag geen probleem met de meter voor zover ik weet)?? je zou toch denken dat RBR momenteel wel andere dingen aan hun hoofd heeft en hier totaal niet op zit te wachten. Dr moet toch echt meer achter zitten, zij doen dit niet zo maar.