Moet het constructeurskampioenschap op de schop?

[Maikel0230]

Hoe het systeem nu in elkaar zit is het goed, "if it aint broken, don't fix it"

[0634]

Zoals het is, zoals het zelfs al decennialang is, is het goed. Laten we alsjeblieft na de dubbele punten idioterie niet nóg meer gekkigheid verzinnen.

De discussie dweilt onbedoeld een bepaalde richting in. De uitweiding over puntentelling was alleen bedoeld maar om aan te tonen dat ook de huidige niet geheel waardevrij is. Dit staat los van het instellen van een zogeheten teamkampioenschap.

Dan nog steeds niet. We hebben al een constructeurstitel. Die voldoet prima.

[Jozef]

Dit idee is onhaalbaar omdat het bestede budget pas na afloop van het seizoen bepaald kan worden. Dan weet je dus een heel seizoen lang niet hoe iedereen ervoor staat in dit kampioenschap. Dan zijn er ook nauwelijks positieve effecten: geen spanning, geen 'boost' voor teams die onverwachts hoog scoren.

[Perton]

Ik was de hele dag weg en ben moe van het winkelen, dus ik heb geen zin om alle posts door te lezen. Excuses dus als ik dingen herhaal die al zijn gezegd.

Goed, ter zake. Ik ben al jaren voor een 'derde' kampioenschap, het teamkampioenschap noem ik dat zelf ook. Maar ik zie dat heel anders dan Breaktest in zijn openingspost. Daar ben ik het namelijk totaal mee oneens. Waar ik al jaren voor pleit, is de introductie van klantenchassis, en het argument "dat teams dan een auto kunnen kopen en zomaar derde in het kampioenschap kunnen worden" probeer ik ook al jaren te weerleggen. Het is namelijk pure onzin. Een constructeurskampioenschap is voor teams die auto's bouwen. Stel, STR koopt een Red Bull, dan doet STR niet mee om het constructeurskampioenschap. Wel om het teamkampioenschap.

Uiteraard zal het Berniegeld in grotere mate over de constructeurs worden verdeeld dan over de teams. En qua puntentelling zal het ook helemaal geen probleem worden. Finish je als Ferrari constructeur) als derde achter Sauber (klantenchassis van Ferrari) en STR (klantenchassis van Red Bull) dan pakt Ferrari gewoon 15 punten voor het constructeurskampioenschap en staan ze daar bovenaan. In het teamkampioenschap staan ze dan derde met 15 punten.

Enige kritiek die ik zelf nog zou kunnen bedenken, is dat het misschien onterecht is als iemand met een klantenchassis wereldkampioen wordt bij de coureurs, maar eerlijk gezegd zie ik dat niet als een probleem. Want dat team heeft het dan sowieso al beter gedaan dan de constructeur die de auto in eerste instantie had gebouwd.

Ik weet niet hoe het vroeger exact was, jaren '60 en '70, maar toen waren constructeurspunten ook gewoon gebaseerd op welke auto van die constructeur als hoogste finishte. Dus finishte een Red Bull als 4e en een STR als 3e (met Red Bull-klantenchassis), dan kreeg de constructeur Red Bull 15 punten (ik doe dat even volgens de huidige puntentelling) voor het kampioenschap en waren de punten van Red Bull zelf irrelevant.

Toen was er natuurlijk ook geen Bernie-geld, daarom zou dát systeem tegenwoordig niet meer kunnen werken, maar een teamkampioenschap naast een constructeurskampioenschap zou dat zeker oplossen.

Maar mijn hele punt is natuurlijk gebaseerd op de invoering van klantenchassis, anders is het sowieso een compleet irrelevant verhaal.


Misschien dat ik het in mijn poging het snel te doen mijn idee wat warrig heb opgeschreven, maar ik hoop wel dat mijn gedachte erover duidelijk is. Er moet niet geknutseld worden met budgetgerelateerde kampioenschappen, dat wordt alleen maar onnodig ingewikkeld.

[Franky R.]

Ik was de hele dag weg en ben moe van het winkelen, dus ik heb geen zin om alle posts door te lezen. Excuses dus als ik dingen herhaal die al zijn gezegd.

Goed, ter zake. Ik ben al jaren voor een 'derde' kampioenschap, het teamkampioenschap noem ik dat zelf ook. Maar ik zie dat heel anders dan Breaktest in zijn openingspost. Daar ben ik het namelijk totaal mee oneens. Waar ik al jaren voor pleit, is de introductie van klantenchassis, en het argument "dat teams dan een auto kunnen kopen en zomaar derde in het kampioenschap kunnen worden" probeer ik ook al jaren te weerleggen. Het is namelijk pure onzin. Een constructeurskampioenschap is voor teams die auto's bouwen. Stel, STR koopt een Red Bull, dan doet STR niet mee om het constructeurskampioenschap. Wel om het teamkampioenschap.

Uiteraard zal het Berniegeld in grotere mate over de constructeurs worden verdeeld dan over de teams. En qua puntentelling zal het ook helemaal geen probleem worden. Finish je als Ferrari constructeur) als derde achter Sauber (klantenchassis van Ferrari) en STR (klantenchassis van Red Bull) dan pakt Ferrari gewoon 15 punten voor het constructeurskampioenschap en staan ze daar bovenaan. In het teamkampioenschap staan ze dan derde met 15 punten.

Enige kritiek die ik zelf nog zou kunnen bedenken, is dat het misschien onterecht is als iemand met een klantenchassis wereldkampioen wordt bij de coureurs, maar eerlijk gezegd zie ik dat niet als een probleem. Want dat team heeft het dan sowieso al beter gedaan dan de constructeur die de auto in eerste instantie had gebouwd.

Ik weet niet hoe het vroeger exact was, jaren '60 en '70, maar toen waren constructeurspunten ook gewoon gebaseerd op welke auto van die constructeur als hoogste finishte. Dus finishte een Red Bull als 4e en een STR als 3e (met Red Bull-klantenchassis), dan kreeg de constructeur Red Bull 15 punten (ik doe dat even volgens de huidige puntentelling) voor het kampioenschap en waren de punten van Red Bull zelf irrelevant.

Toen was er natuurlijk ook geen Bernie-geld, daarom zou dát systeem tegenwoordig niet meer kunnen werken, maar een teamkampioenschap naast een constructeurskampioenschap zou dat zeker oplossen.

Maar mijn hele punt is natuurlijk gebaseerd op de invoering van klantenchassis, anders is het sowieso een compleet irrelevant verhaal.


Misschien dat ik het in mijn poging het snel te doen mijn idee wat warrig heb opgeschreven, maar ik hoop wel dat mijn gedachte erover duidelijk is. Er moet niet geknutseld worden met budgetgerelateerde kampioenschappen, dat wordt alleen maar onnodig ingewikkeld.

Je hebt helemaal gelijk. In de jaren 60/70 gingen de constructeurspunten naar de bouwer en niet naar het team dat het chassis had gekocht.


Het systeem van Bernie behelsde inderdaad dat men vanaf dat moment zelf een chassis moesten bouwen en daarmee punten pakken, om in aanmerking te komen voor een financiële bijdrage zoals TV-geld...

[Sabai]

Hoe zat in 2008 met str? Die reden toen toch ook met exact hetzelfde chassis als rbr.

[Franky R.]

Hoe zat in 2008 met str? Die reden toen toch ook met exact hetzelfde chassis als rbr.

Pin mij er niet op vast, maar dat was volgens mij als gevolg van een maasje in de regelgeving. RBR en STR 'lieten' hun auto's door een extern bureau ontwerpen. Pure onzin natuurlijk, want Newey was daar ook bij betrokken.


Red Bull Racing leende nml. zogenaamd Newey uit als aan het ontwerpbureau Red Bull Design[?]. Zoiets. Daardoor kon Toro Rosso met hetzelfde basis als de Red Bull Racing rondrijden. Alleen de motor achterin was anders.


Een team mag gebruik maken van een extern ontwerpbureau, mits het de rechten koopt. Zie ook Dallara die de auto voor HRT ontwierp en bouwde...

[Kootje]

Een team mag gebruik maken van een extern ontwerpbureau,

Des te vreemder is het dat bv Caterham geen Lotus mag kopen.

[Perton]

Hoe zat in 2008 met str? Die reden toen toch ook met exact hetzelfde chassis als rbr.

Franky heeft dit al uitstekend verwoord. Sterker nog, het plan was destijds zelfs al om klantenchassis toe te staan, maar dat ging niet door. Ook de hele reden dat het Prodrive-verhaal niet door ging. Volgens mij moest Gary Paffett voor dat team rijden (ze zouden met McLaren-klantenchassis rijden). Ik snap tot op de dag van vandaag niet waarom het niet zou kunnen. Laat ze voor mijn part zelfs leasebaar zijn, dat een team een auto voor één weekend huurt. Bijvoorbeeld Andretti Autosport dat een of twee klantenauto's inzet in Austin. Beetje wild card idee. Enige probleem daaraan is natuurlijk dat auto's van tegenwoordig zo complex zijn, dat je waarschijnlijk ook niet zonder monteurs en engineers van die constructeur zou kunnen, maar dat zal ongetwijfeld ook wel oplosbaar zijn. Net als het vraagstuk of zulke teams, die maar één race meedoen, recht zouden moeten hebben op televisiegelden en zo ja, krijgen ze meer als ze één race rijden en toevallig winnen en daardoor in het kampioenschap boven een, ik noem maar wat, Caterham eindigen, of krijgt Caterham dan meer omdat ze wél volledig seizoen meedraaien?

Maar dat is allemaal natuurlijk flink op de zaken vooruit lopen, laten we (naja, vooral ikzelf, voor de rest kan ik niet spreken) eerst maar hopen dat klantenchassis überhaupt worden herintroduceerd.

[Breaktest]

Dit idee is onhaalbaar omdat het bestede budget pas na afloop van het seizoen bepaald kan worden. Dan weet je dus een heel seizoen lang niet hoe iedereen ervoor staat in dit kampioenschap. Dan zijn er ook nauwelijks positieve effecten: geen spanning, geen 'boost' voor teams die onverwachts hoog scoren.

Dit zie ik niet zo zeer als een obstakel. Normaliter wordt aan het begin van een seizoen een begroting gemaakt en de kosten voorgefactureerd. En als je een norm voor een heel seizoen kunt berekenen kan dat ook voor  een individuele grand prix. Gewoon delen door 20.

[Franky R.]

Een team mag gebruik maken van een extern ontwerpbureau,

Des te vreemder is het dat bv Caterham geen Lotus mag kopen.

Lotus? Of bedoel je Lotus Genii? De laatste is nml, geen ontwerpbureau. En dan zit je nog altijd met de rechten...


@Perton, graag gedaan. Ik wist het niet helemaal precies. Had er op een ander forum, voordat ik naar GPits verhuisde, er al over geschreven. Vandaar dat ik het nog vaag wist.


En idd. zie ik eigenlijk geen beletsel om de klantenchassis toe te staan. Of ja, toch eentje...nml. meer teams. Want hoe meer teams er mee doen aan het WK, hoe meer de boel kan worden 'verspreid' qua leveranciers.


Zal ik uitleggen;
Als je maar 12 of 13 teams hebt, dan is het doorslaggevender als een topteam aan twee teams [buiten henzelf] levert, dan wanneer je 14 of 15 teams hebt. Er ontstaat dan meer ruimte voor de overige bouwers van chassis' om hun product te verkopen.


Mits de FIA een maximum afspreekt [twee teams dus]. Dat is wat ik zou doen, als ik het voor het zeggen had. Je krijgt dan geen halve veld met RB10's/MP4-29s of welke auto dat dan gewild zou zijn...

[Jehoentelaar]

Dit idee is onhaalbaar omdat het bestede budget pas na afloop van het seizoen bepaald kan worden. Dan weet je dus een heel seizoen lang niet hoe iedereen ervoor staat in dit kampioenschap. Dan zijn er ook nauwelijks positieve effecten: geen spanning, geen 'boost' voor teams die onverwachts hoog scoren.

Dit zie ik niet zo zeer als een obstakel. Normaliter wordt aan het begin van een seizoen een begroting gemaakt en de kosten voorgefactureerd. En als je een norm voor een heel seizoen kunt berekenen kan dat ook voor  een individuele grand prix. Gewoon delen door 20.

Het gaat er bij autosport om dat je zo snel mogelijk een vooraf vastgestelde afstand aflegt. De eerste die over de finish komt wint. Allemaal cijfermatige trucs om het zo eerlijker te maken voor teams maken het enorm onoverzichtelijk.

Edit: begon mezelf tegen te spreken, stukje verwijderd.

[Breaktest]

Goed, ter zake. Ik ben al jaren voor een 'derde' kampioenschap, het teamkampioenschap noem ik dat zelf ook. Maar ik zie dat heel anders dan Breaktest in zijn openingspost. Daar ben ik het namelijk totaal mee oneens. Waar ik al jaren voor pleit, is de introductie van klantenchassis.

De intentie lijkt ongeveer hetzelfde, maar de achilleshiel hier is dat er nog helemaal geen klantenauto's bestaan. Bovendien kunnen ook dan nog steeds grote budgetverschillen ontstaan tussen klantenteams. Van mijn voorstel vind ik het juist zo elegant dat:
A. het bij wijze van spreke morgen al ingevoerd worden, klantenauto of niet.
B. ieder team vrijwel even veel kans heeft om dit kampioenschap te winnen.
C. het teams nog steeds vrij staat om dit doel met grof geschut (veel kapitaal) te bereiken of met bescheidener middelen.
D. het meer loont om de beste talenten aan te trekken in plaats van paydrivers.
E. Het sportieve gehalte van de sport versterkt.

Ik begrijp best dat sommige mensen een 3e kampioenschap gedoe vinden, maar wat ik niet snap is dat diezelfde mensen nooit moe worden van een kampioenschap waarbij je jaar na jaar op voorhand met pakweg 90% zekerheid  de top 3, de middenmoot en de hekkensluiters kunt uittekenen. Klinkt mij iets te veel als "De orde is hersteld, iedereen kan weer rustig gaan slapen" in de oren. Het constructeurskampioenschap is in hoge mate  gaap voorspelbaar en er is een grote correlatie met de grootte van de budgetten. Nou boeiend.  Dat er meerdere kampioenschappen naast elkaar zouden bestaan vind ik geen probleem. De een hecht meer waarde aan dit en de ander aan dat kampioenschap. Prima toch?

[Jozef]

Dit idee is onhaalbaar omdat het bestede budget pas na afloop van het seizoen bepaald kan worden. Dan weet je dus een heel seizoen lang niet hoe iedereen ervoor staat in dit kampioenschap. Dan zijn er ook nauwelijks positieve effecten: geen spanning, geen 'boost' voor teams die onverwachts hoog scoren.

Dit zie ik niet zo zeer als een obstakel. Normaliter wordt aan het begin van een seizoen een begroting gemaakt en de kosten voorgefactureerd. En als je een norm voor een heel seizoen kunt berekenen kan dat ook voor  een individuele grand prix. Gewoon delen door 20.

Het is formule 1, een van de snelst veranderende industrieën ter wereld. Natuurlijk maak je een begroting aan het begin van het boekjaar, maar daar kun je ook van afwijken. Als bijvoorbeeld in de zomer blijkt dat een sponsor niet aan zijn verplichtingen voldoet, zul je ook minder te besteden hebben voor de ontwikkeling van de auto tijdens het seizoen. Of omgekeerd, als je een sponsordeal weet te strikken tijdens het seizoen.

Of je ziet in augustus al dat de titel bijna binnen is en schroeft de ontwikkeling voor dat jaar terug. Of omgekeerd, je bent in de titelrace verwikkeld dus schuift juist meer middelen naar het huidige jaar.

Nee, voor het seizoen vastleggen wat het budget van een team voor dat jaar is, is absoluut ondoenbaar.

[Breaktest]

Dit idee is onhaalbaar omdat het bestede budget pas na afloop van het seizoen bepaald kan worden. Dan weet je dus een heel seizoen lang niet hoe iedereen ervoor staat in dit kampioenschap. Dan zijn er ook nauwelijks positieve effecten: geen spanning, geen 'boost' voor teams die onverwachts hoog scoren.

Dit zie ik niet zo zeer als een obstakel. Normaliter wordt aan het begin van een seizoen een begroting gemaakt en de kosten voorgefactureerd. En als je een norm voor een heel seizoen kunt berekenen kan dat ook voor  een individuele grand prix. Gewoon delen door 20.

Het is formule 1, een van de snelst veranderende industrieën ter wereld. Natuurlijk maak je een begroting aan het begin van het boekjaar, maar daar kun je ook van afwijken. Als bijvoorbeeld in de zomer blijkt dat een sponsor niet aan zijn verplichtingen voldoet, zul je ook minder te besteden hebben voor de ontwikkeling van de auto tijdens het seizoen. Of omgekeerd, als je een sponsordeal weet te strikken tijdens het seizoen.

Of je ziet in augustus al dat de titel bijna binnen is en schroeft de ontwikkeling voor dat jaar terug. Of omgekeerd, je bent in de titelrace verwikkeld dus schuift juist meer middelen naar het huidige jaar.

Nee, voor het seizoen vastleggen wat het budget van een team voor dat jaar is, is absoluut ondoenbaar.

Ja, ik begrijp je bezwaren wel en je opmerkingen zijn terecht, maar ik zie dit niet als een 'showstopper'. Op de eerste plaats hebben we het hier over uitzonderingen, maar dat is okee. Als de budgettering gedurende het seizoen zo veranderlijk is, dan verandert je positie binnen dat kampioenschap gewoon mee. Het enige bezwaar is dat je dat als kijker wat moeilijker kunt uitrekenen. Maar vergelijk het met rankings bij tennis. Daar wordt op gezette tijden ook steeds een nieuwe ranglijst gemaakt terwijl die toch heer behoorlijk de realiteit weergeeft.