Presentatie nieuwe auto's 2014

[Jehoentelaar]

Maar ook hier geldt weer dat de neus van deze foto waarschijnlijk flink anders is dan de neus die we straks in Bahrein zien.

Denk het niet om eerlijk te zijn, maar we zullen het zien.

Het geldt voor Force India, en ook andere teams hebben aangegeven dat er nog veel ontwikkeling wordt gedaan. Is ook niet zo raar als de presentaties voor de eerste test zijn van een nieuw technisch tijdperk.

[Tuesday]

Ik vind die neus echt verschrikkelijk, voor de rest ziet het er weer tiptop uit.

2

3    and counting !!!


Ik snap, behalve dat dat reglementair vastgesteld is, ook eigenlijk niet waarom dat aanhangsel zo smal moet zijn. Waarom die neus omlaag moest, dat snap ik best. Daarmee verklein je de kans dat je met je neus boven het achterwiel van 'n voorganger komt en zo gelanceerd word. Maar dan kan dat toch gewoon net zo breed zijn als de rest vd neus zoals dat in de 90's ook het geval was? Ook toen had je van die lage neuzen, maar zat er tenminste wel 'n mooie vloeiende lijn in.

het moet niet zo smal zijn, het mag zo smal zijn;
http://f1today.nl/nl/nieuws/williams-toont-impressie-van-nieuwe-fw36

[Kootje]

Ah ... oke ... bedankt voor de link met uitleg, nu snap ik iig waarom ze het doen. Ben het er alleen niet mee eens dat ze 't doen, dus dan maar hopen dat de FIA hier snel hun regels op aanpast. 

[Tuesday]

Ah ... oke ... bedankt voor de link met uitleg, nu snap ik iig waarom ze het doen. Ben het er alleen niet mee eens dat ze 't doen, dus dan maar hopen dat de FIA hier snel hun regels op aanpast. 

ja, of laat de teams gewoon gezamelijk beslissen dat ze dit niet gaan doen. Ze klagen wel over het uiterlijk, maar ze hebben zelf de oplossing in handen. Maar dr zal ook wel weer een reden zijn dat dat niet kan.

[Perton]

Die reden is heel simpel: teams worden het over dat soort zaken nooit eens omdat ze altijd bang zullen zijn dat de concurrent toch iets moois heeft gevonden.

[Kootje]

Als dat ten koste gaat van het griplevel, zoals dat artikel suggereert, dan denk ik dat het onmogelijk is om alle teams op één lijn te krijgen.

[Tuesday]

ja, tuurlijk is unanimiteit het probleem. Maar goed, dan moeten ze er ook niet over klagen. Of de FIA het nou beslist dat het niet mag of de teams beslissen het zelf, dat maakt uiteindelijk niet uit. Maar goed, ze gaan dat nu natuurlijk niet meer doen, maar het had in een eerder stadium misschien wel gekund en voor het volgende seizoen kunnen ze alsnog iets dergelijk overeen komen.

[Perton]

Even vraagje over dat artikel:

"maar het eerste deel van de neus hoeft niet zo breed te zijn als de aanloop richting de monocoque."

Bedoelen ze daarmee zoals Tuesday en Kootje dat nu opvatten, dat teams zelf mogen kiezen hoe breed ze die onzin maken, of bedoelen ze daarmee dat het in tegenstelling tot de rest van de neus een andere maximale cq minimale breedte heeft? Want er zijn genoeg Nederlanders die 'hoeft' op die manier bedoelen wanneer ze zoiets uitleggen, en misschien is de redacteur van F1Today er zo één.

Heb zelf geen tijd om het technisch reglement erbij te pakken, vandaar dat ik het nu vraag.

[0634]

Geen problemen met de neus, zoals op die Williams. Ben blij dat ie weer omlaag gaat, ziet er iets krachtiger uit.

[Perton]

ja, tuurlijk is unanimiteit het probleem. Maar goed, dan moeten ze er ook niet over klagen. Of de FIA het nou beslist dat het niet mag of de teams beslissen het zelf, dat maakt uiteindelijk niet uit. Maar goed, ze gaan dat nu natuurlijk niet meer doen, maar het had in een eerder stadium misschien wel gekund en voor het volgende seizoen kunnen ze alsnog iets dergelijk overeen komen.

Eens, maar ik weet niet of het per se zo werkt. Als je je 2009 nog herinnert met de double diffuser, toen was het Ross Brawn die de teams in 2008 (of misschien zelfs eind 2007, maar zeker in 2008) had gewaarschuwd dat er een grijs gebied in het reglement zat. Dat werd genegeerd. Vervolgens kwam Brawn GP (en Williams en Toyota) met de double diffuser, en riepen de overige teams dat het valsspelerij was. Flauwekul natuurlijk, want ze waren gewaarschuwd door diezelfde Brawn.

Dus ik ben het met je eens dat ze in een eerder stadium aan de bel hadden moeten trekken, maar helaas redeneren de teams in de realiteit niet zo simpel (of complex?) als wij. Als nu teams hadden gezegd: "he misschien moeten we even naar dat en dat reglement kijken", hadden de overige teams vermoedelijk gedacht: "Ho eens even, jij hebt vast iets gevonden, daarom stel je dit voor, dus dat feest gaat niet door."

Erg zonde voor ons als fan natuurlijk.

[Tuesday]

ja, tuurlijk is unanimiteit het probleem. Maar goed, dan moeten ze er ook niet over klagen. Of de FIA het nou beslist dat het niet mag of de teams beslissen het zelf, dat maakt uiteindelijk niet uit. Maar goed, ze gaan dat nu natuurlijk niet meer doen, maar het had in een eerder stadium misschien wel gekund en voor het volgende seizoen kunnen ze alsnog iets dergelijk overeen komen.

Eens, maar ik weet niet of het per se zo werkt. Als je je 2009 nog herinnert met de double diffuser, toen was het Ross Brawn die de teams in 2008 (of misschien zelfs eind 2007, maar zeker in 2008) had gewaarschuwd dat er een grijs gebied in het reglement zat. Dat werd genegeerd. Vervolgens kwam Brawn GP (en Williams en Toyota) met de double diffuser, en riepen de overige teams dat het valsspelerij was. Flauwekul natuurlijk, want ze waren gewaarschuwd door diezelfde Brawn.

Dus ik ben het met je eens dat ze in een eerder stadium aan de bel hadden moeten trekken, maar helaas redeneren de teams in de realiteit niet zo simpel (of complex?) als wij. Als nu teams hadden gezegd: "he misschien moeten we even naar dat en dat reglement kijken", hadden de overige teams vermoedelijk gedacht: "Ho eens even, jij hebt vast iets gevonden, daarom stel je dit voor, dus dat feest gaat niet door."

Erg zonde voor ons als fan natuurlijk.

dat dit ging gebeuren is al een hele tijd bekend en had volgens mij makkelijk dichtgetimmerd kunnen worden.

[Kootje]

Even vraagje over dat artikel:

"maar het eerste deel van de neus hoeft niet zo breed te zijn als de aanloop richting de monocoque."

Bedoelen ze daarmee zoals Tuesday en Kootje dat nu opvatten, dat teams zelf mogen kiezen hoe breed ze die onzin maken, of bedoelen ze daarmee dat het in tegenstelling tot de rest van de neus een andere maximale cq minimale breedte heeft? Want er zijn genoeg Nederlanders die 'hoeft' op die manier bedoelen wanneer ze zoiets uitleggen, en misschien is de redacteur van F1Today er zo één.

Heb zelf geen tijd om het technisch reglement erbij te pakken, vandaar dat ik het nu vraag.

Hoeft betekend dat het wel mag, maar niet moet. Dus dat kun je imo maar op één manier opvatten. Zouden er wel specifieke breedtematen voor bestaan (wat overigens kan hoor) dan hadden ze wel over mogen/moeten gesproken lijkt mij.

[janke]

Volgens mij gaat het alleen over de hoogte vd neus en front wing. Of de ene er een platte opzet of de andere een ronde spitse neus is volgens mij niet beschreven. Iig ik kan er niets over lezen. Maar bij bijv. McLaren zat de front wing ook een stukje terug vd neus vorig jaar. Niets nieuws onder de zon dus, of??

[Perton]

dat dit ging gebeuren is al een hele tijd bekend en had volgens mij makkelijk dichtgetimmerd kunnen worden.

Tuurlijk is het al een hele tijd bekend. Maar de FIA die zit ook aan regels verbonden wat betreft het veranderen van het technische reglement. Die kunnen niet half of eind 2013 het reglement voor 2014 nog aanpassen, dan gaan ze tegen hun eigen statuten in. Volgens mij moet een technische reglement voor zoveel november van twee jaar ervoor bekend zijn. Dus het technisch reglement van 2014 kon na die datum (ik weet uit mijn hoofd niet welke datum het is, maar nogmaals, volgens mij ergens in november, misschien iets eerder) in 2012 niet meer worden aangepast door de FIA.

Uiteraard kan het op een andere manier wel veranderd worden, maar dan wel met unanieme overeenstemming van de teams. En er hoeft maar één team te zijn die zegt: "Yo, we doen het niet" en het hele feest gaat niet door.

Ik ben het met je eens dat het theoretisch makkelijk dichtgetimmerd had kunnen worden. Moeten worden zelfs. Maar in de realiteit werkt het helaas niet zo. En net als jij vind ik dat ontzettend jammer.

[Jozef]

Even vraagje over dat artikel:

"maar het eerste deel van de neus hoeft niet zo breed te zijn als de aanloop richting de monocoque."

Bedoelen ze daarmee zoals Tuesday en Kootje dat nu opvatten, dat teams zelf mogen kiezen hoe breed ze die onzin maken, of bedoelen ze daarmee dat het in tegenstelling tot de rest van de neus een andere maximale cq minimale breedte heeft? Want er zijn genoeg Nederlanders die 'hoeft' op die manier bedoelen wanneer ze zoiets uitleggen, en misschien is de redacteur van F1Today er zo één.

Heb zelf geen tijd om het technisch reglement erbij te pakken, vandaar dat ik het nu vraag.

Bij mijn weten is er geen minimale breedte vastgesteld voor de neuspunt. Wel is deze neus hét cruciale onderdeel bij frontale impact. Voor frontale impact is er dus een bepaalde hoeveelheid energie die opgenomen moet worden door de neus. En logischerwijze kan een grote/brede neus meer energie opnemen dan een kleine/smalle. De teams hebben hun structurele ingenieurs afgelopen winter dus de uitdaging gegeven om een neus te ontwerpen die zo smal mogelijk is, maar wel voldoet aan de impacteisen.