Hoe goed wordt Daniel Ricciardo?

[Tuesday]

Ik schreef ooit toen ik nog redactielid was een 'negatief' stukje over hem (was niet eens negatief, maar zo werd dat wel opgevat) en daarna een positieve (was niet eens positief, maar zo werd het wel opgevat), maar het blijkt dat het negatieve er dan uit wordt gepikt en wordt onthouden. Ten onrechte m.i., maar daarom geef ik hem nu nog wat respijt .

Bedoel je deze?? http://www.gppits.net/magazine/niet_doen_kimi._niet_doen/
echt positief is het iig niet, neutraal ook niet. Dan blijft negatief over. Maar goed, ik kan me voorstellen dat je er zo over dacht, maar Kimi heeft wel je ongelijk bewezen. En met zo'n openingszin.. dat blijft natuurlijk wel hangen. Maar ik vind het wel een goede en gewaagde collumn.

[Sabai]

Ik schreef ooit toen ik nog redactielid was een 'negatief' stukje over hem (was niet eens negatief, maar zo werd dat wel opgevat) en daarna een positieve (was niet eens positief, maar zo werd het wel opgevat), maar het blijkt dat het negatieve er dan uit wordt gepikt en wordt onthouden. Ten onrechte m.i., maar daarom geef ik hem nu nog wat respijt .

Bedoel je deze?? http://www.gppits.net/magazine/niet_doen_kimi._niet_doen/
echt positief is het iig niet, neutraal ook niet. Dan blijft negatief over. Maar goed, ik kan me voorstellen dat je er zo over dacht, maar Kimi heeft wel je ongelijk bewezen. En met zo'n openingszin.. dat blijft natuurlijk wel hangen. Maar ik vind het wel een goede en gewaagde collumn.

http://www.gppits.net/magazine/kimi_ikuisesti_minun_sankari/


Deze moet je ook niet vergeten 

[Tuesday]

Ik schreef ooit toen ik nog redactielid was een 'negatief' stukje over hem (was niet eens negatief, maar zo werd dat wel opgevat) en daarna een positieve (was niet eens positief, maar zo werd het wel opgevat), maar het blijkt dat het negatieve er dan uit wordt gepikt en wordt onthouden. Ten onrechte m.i., maar daarom geef ik hem nu nog wat respijt .

Bedoel je deze?? http://www.gppits.net/magazine/niet_doen_kimi._niet_doen/
echt positief is het iig niet, neutraal ook niet. Dan blijft negatief over. Maar goed, ik kan me voorstellen dat je er zo over dacht, maar Kimi heeft wel je ongelijk bewezen. En met zo'n openingszin.. dat blijft natuurlijk wel hangen. Maar ik vind het wel een goede en gewaagde collumn.

http://www.gppits.net/magazine/kimi_ikuisesti_minun_sankari/


Deze moet je ook niet vergeten 

dan zal dit de positieve wel zijn tja, dan vind ik het op zich niet gek dat mensen er zo naar kijken zoals Jeroen zelf schetste. Deze is misschien weer veels te positief. Maar goed, dit zijn gewoon collums van een heel hoog niveau (iig op nederlandstalig F1 niveau), maar ik denk niet dat het exact de mening van Jeroen weergeeft, dr zit natuurlijk een hoop 'overdrijving' in en dat zouden mensen (hier op het forum) ook wel in hun achterhoofd moeten houden. Dat ie geen Kimi fan is, dat heeft ie zelf al aangegeven, maar da's wat anders als anti natuurlijk, al lijkt het tegenwoordig met de F1 toppers een kwestie van voor of tegen zijn.

[Kootje]

Ik schreef ooit toen ik nog redactielid was een 'negatief' stukje over hem (was niet eens negatief, maar zo werd dat wel opgevat) en daarna een positieve (was niet eens positief, maar zo werd het wel opgevat), maar het blijkt dat het negatieve er dan uit wordt gepikt en wordt onthouden. Ten onrechte m.i., maar daarom geef ik hem nu nog wat respijt .

Ik kan me ze alletwee nog herinneren en vond je in de eerste idd nogal negatief en vooral erg overtuigd van zijn vergissing. Gelukkig voelde je jezelf niet te groot om je ongelijk destijds toe te geven in 'n 2e column, waarvoor nogmaals chapeau. Daar kunnen velen 'n voorbeeld aan nemen.. Maar toch ... hopelijk laat hij je nogmaals je woorden inslikken.

[0634]

Dat mag! Maar ik zal er niet meer over schrijven .

Maar goed, Daniel Ricciardo maar weer.

[Kootje]

Hopelijk laat die mij m'n woorden inslikken.

[0634]

Ik zou het hem in ieder geval wel gunnen. Lijkt mij een prettig ventje.

[Tuesday]

Ik zou het hem in ieder geval wel gunnen. Lijkt mij een prettig ventje.

wel compleet het tegenovergestelde van Kimi, met wie hij om het stoeltje streed. Misschien heeft Red Bull hier dus ook wel voor gekozen, dat vrolijke. Past beter bij Red Bull, iig het oude Red Bull. En rijden kan ie ook wel.

[0634]

Tja, ik weet de argumentatie daarachter niet zo. Vind het wat apart dat je enerzijds een jonge gozer uit eigen jeugd overweegt en anderzijds een 'oude' kampioen. Het zijn extremen wat dat betreft, blijkbaar hadden ze niet ala Louis van Gaal een profiel gemaakt waaraan een rijder moet voldoen. Maar goed, dat kan natuurlijk. Je moet al je opties goed afwegen. Ze hebben in ieder geval een weloverwogen keuze gemaakt. Hoe dat uitpakt zullen we wel zien.

[Perton]

Ik schreef ooit toen ik nog redactielid was een 'negatief' stukje over hem (was niet eens negatief, maar zo werd dat wel opgevat) en daarna een positieve (was niet eens positief, maar zo werd het wel opgevat), maar het blijkt dat het negatieve er dan uit wordt gepikt en wordt onthouden. Ten onrechte m.i., maar daarom geef ik hem nu nog wat respijt .

Krijg je altijd. Ik weet nog dat ik voor GPUpdate.net een artikel over Hamilton had geschreven waar vervolgens een mail over binnenkwam dat er zo'n negatieve houding over Hamilton was de laatste tijd. Right... zie je het voor je dat IK negatieve dingen over Hamilton schrijf (tenzij ze gewoon waar en terecht zijn natuurlijk). Maar soms zien mensen dingen die ze niet zijn. Hou je altijd. Het was nog gewoon een nieuwsbericht ook, niet eens een opiniestuk.

-edit- en over columns gesproken. Die horen juist een mening te hebben, anders is het voor mij ook geen column. Als iemand een column schrijft dat Hamilton niet in de Formule 1 hoort omdat het een vieze neger is, tsja dan is dat zijn mening. Ik vind het een achterlijke column en zou het om de racistische achtergrond een schandalige column vinden, maar ik ga dan niet roepen: "Je bent negatief over Hamilton in je column dus je bent stom."

[Tuesday]

Tja, ik weet de argumentatie daarachter niet zo. Vind het wat apart dat je enerzijds een jonge gozer uit eigen jeugd overweegt en anderzijds een 'oude' kampioen. Het zijn extremen wat dat betreft, blijkbaar hadden ze niet ala Louis van Gaal een profiel gemaakt waaraan een rijder moet voldoen. Maar goed, dat kan natuurlijk. Je moet al je opties goed afwegen. Ze hebben in ieder geval een weloverwogen keuze gemaakt. Hoe dat uitpakt zullen we wel zien.

precies, waarom zou je Kimi niet overwegen?? die heeft wel 2 geweldige jaren gedraaid. Als het enkel en alleen om 2014 zou gaan hadden ze wellicht ook voor Kimi gekozen, maar Ricciardo heeft natuurlijk veel meer toekomst. Misschien hebben ze Raikkonen ook wel 1 jaar aangeboden, maar heeft ie daarvoor bedankt. Geen idee. Uiteindelijk lijkt me dit wel de beste keus.

[Jozef]

Oke, qua Q heb je uiteraard gelijk. Had er niet bij stil gestaan dat het toen regende/nat was en het voordeel van extra vermogen daardoor wegvalt. Echter vraag ik me wel af waar jij de 0.2 sec. per rondje op het droge op baseert? Heb je dit ergens gelezen of is dat iets wat jij denkt? Ik bedoel ... ik twijfel niet aan jouw technische kennis, die heb je hier al vaak genoeg tentoon gespreid, maar ben gewoon benieuwd hoe je aan die cijfers komt.

Ik denk dat het minder is dan 0.2 seconden maar ik wou geen al te grote claim maken zonder die te kunnen staven.

Ik heb ondertussen even wat berekeningetjes gedaan. In kwali-trim zou je op het rechte stuk van Melbourne (ben even uitgegaan van 800 meter, een snelheid van 170 km/h bij het uitkomen van de laatste bocht, 700pk en 700 kg) zo'n 0.03s winnen als je 1% meer vermogen hebt. Als je zo alle honderdsten optelt per recht stukje, kom je waarschijnlijk rond de 0.1-0.15s uit.

[Kootje]

Oké, maar daar heb je m'n vraag niet mee beantwoord. Je berekening op zich zal vast wel kloppen, maar waar heb je die 1% vandaan?  En waar de lengtes vd rechte stukken die je gebruikt hebt?

Stel ... het is geen 1%, maar het zijn er 2 en de totale lengte vd rechte stukken aldaar is 1,5 keer langer als jij in je berekening gebruikt hebt. Dan kom je ineens op 0,25 tot 0,37 sec. per rondje uit. En dat maal 51 (57 - 1 extra inst. lap - 5 SC laps) maakt dat al gauw 'n 13 á 14 sec. wat hij hiermee gewonnen heeft. Daarmee was hij, heel zwart-wit gezegd, achter Magnussen, hoogstwaarschijnlijk Button en misschien zelfs Alonso geëindigd en was er sowieso van 2 kanten druk op hem uitgeoefend. Van voren de druk om te passeren, vanachter de druk van 'n in z'n nek hijgende Button. Alonso of zelfs Bottas. Hoe was hij daarmee omgegaan? Was hij dan ook foutloos gebleven? Dat deze druk er nu niet was is al 'n voordeel op zich natuurlijk.

Dus daarom nogmaals de vraag: Waar haal je die cijfers vandaan? Heb je die ergens gelezen, zoja waar, of is het slechts 'n gok?

[Perton]

"Als je twee procent meer verbruikt, ga je op het rechte stuk al tien kilometer per uur harder." Geen idee wat dit verder zegt, maar gebruik het voor jullie discussie

http://www.gpupdate.net/nl/f1-nieuws/308035/column-giedo-van-der-garde-het-nieuwe-racen/

[Tuesday]

het zal toch niet om zo'n grote afwijking gaan?? ik denk dat het eerder om tienden van een procent gaat.