Flinke regelveranderingen in Formule 1

[Jozef]

@Maikel,

Ten tweede kan je best gelijk hebben, ik nam aan toen ik twee jaar terug een filmpje zag van Pirelli waarin gesteld werd dat een slick veel sneller opwarmt dan een gegroefde band omdat die meer contact heeft met het wegdek dat ik op die informatie kan vetrouwen. Dankzij jouw stelling leer ik weer bij.

Meuh, of Jozef het beter weet dan Pirelli zelf?   Of je had dat filmpje niet helemaal begrepen, maar volgens mij warmt een slick sneller op dan een band met profiel.

Anders zou het niets uitmaken waarmee men gaat racen...

Jawel, want de frictiecoefficient van rubber op asfalt neemt wel toe wanneer de verticale druk afneemt. Met andere woorden, zet je dezelfde auto op banden met een groter contactoppervlak, dan zal die meer grip hebben.

Die video van Pirelli benieuwt me wel, ik heb even gegoogled maar niet kunnen vinden. Maikel, heb je nog enig idee waar je dat gezien had?

Ik weet vrij zeker dat een 'volledig' gegroefde band sneller opwarmt dan een slick. Voor een F1-band met alleen radiale groeven durf ik het niet zeker te stellen maar het lijkt mij dat die radiale groeven geen invloed hebben op de opwarming van de band.

[Tuesday]

Ecclestone doet nog een poging om de laatste 3 races dubbele punten te laten krijgen. Die man geeft blijkbaar dus niks om de mening van het grote publiek. Bovendien denk ik dat het weinig kans meer van slagen heeft, de Renault teams zullen nu misschien wel voor zijn, maar Mercedes en Ferrari denk ik niet. Maar goed, dat zou over een week of over maand misschien ook wel weer anders kunnen zijn.

http://www.nu.nl/sport/3688495/ecclestone-wil-dubbele-punten-in-laatste-drie-races.html

[Kootje]

Hmmm .... en ik lees laatst (weet alleen niet meer waar) dat Toto Wolff verwacht dat het dubbele puntensysteem, ondanks de goedkeuring van alle teams, toch nog weleens afgeschaft kan worden dankzij de kritieken vd fans. Het laatste woord is er iig nog niet over gesproken.

[Maikel0230]

Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...

Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker

[Tuesday]

Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...

Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker

ligt er ook een beetje aan hoe je het bekijkt, het wordt er daardoor overall misschien wel een tikkeltje eerlijker op, maar dat maakt de eerdere races weer een stukje minder belangrijk. Zoals eerder gezegd, dit idee krijgen ze er nu nooit meer door.

[Perton]

Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...

Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker

horner staat binnen de paddock al jaren bekend als het schoothondje van ecclestone dus dit verrast me niet verder

[Kootje]

Kijkend naar de testresultaten tot nog toe, vind ik het niet zo vreemd dat Horner nu ineens meerdere races dubbele punten wil. Dat geeft ze 'n mooie kans om die achterstand die ze nu al hebben weer in te lopen.

[Breaktest]

Dat gedoe met die punten vind ik maar niks. Een en al politiek om de laatste GP's belangrijker te maken, met ongetwijfeld heel wat onderhands geschuif van bankbiljetten, laat dat maar aan meneer Ecclestone over. Wat ik mis is een heldere visie op F1. F1 is een sport en een show. Wat mij betreft krijgen beide de kwalificatie "matig". Laat ik mijn visie eens in een paar punten uiteen zetten.
1. F1 moet de hoogste vorm van racen en meest veeleisende open wiel klasse zijn.
2. F1 moet veilig bedreven kunnen worden, maar niet ten koste van alles.
3. F1 moet zo ingericht worden dat er een aanzienlijke kans is op verrassende uitslagen, maar de beste coureurs op lange termijn aan het langste eind trekken.
4. Bovenstaande regels moeten  tegen laagst mogelijke kosten gerealiseerd worden.

Ik denk dat in de huidige praktijk maar weinig van bovenstaande punten gerealiseerd worden. In het begrip "Hoogste" raceklasse zit behoorlijk wat inflatie.  Enerzijds omdat de F1 per saldo de laatste 10 jaar nauwelijks sneller is geworden en het gat met GP2 steeds kleiner lijkt. Anderzijds is ook niet vol te houden is dat F1 uitsluitend de beste coureurs aantrekt; dat een Ericsson verkozen wordt boven een Frijns zegt wel genoeg.
F1 is alleen absolute top als het om geld smijterij gaat, en dat staat nogal haaks op punt 4. Maar zoals gezegd, het rendement uitgedrukt in snelheidswinst is eigenlijk bijzonder laag. Administratieve maatregelen worden gecompenseerd met technische (vooral aerodynamische) slimmigheden, en per saldo komen we op hetzelfde uit. De vraag of de kijker daar op zit te wachten wordt nooit gesteld. en dat geldt voor heel veel zaken. Er is bijvoorbeeld nooit onderzocht of een race met heel veel banden wisselen wel aantrekkelijker wordt gevonden dan een race zonder banden wisselen.
Ik denk dat het kijkplezier in al die jaren er niet wezenlijk op vooruit of achteruit is gegaan, al die door het putje gepompte miljarden ten spijt (misschien met uitzondering van KERS/DRS en een andere opzet van de kwalificatie). Dat noem ik geen visie. Ik denk dat voor een kwart van de huidige bedragen, misschien zelfs minder, een even goede en goedbekeken show neergezet kunnen worden.
Veel zaken, zoals stuurbekrachtiging, sequentiële versnellingsbak en stuurflippers werken zelfs contraproductief. Zij maakten het rijden makkelijker en verlagen de kans op fouten. Fijn voor de coureur zelf, maar dat het tegen de geest van de sport ingaat, is een soort taboe.  Een F1 auto besturen zou juist extreem moeilijk gemaakt moeten worden, en wel dusdanig dat alleen de echte talenten een wedstrijd foutloos doorkomen. Daarbij kun je denken aan bediening moeilijker, snelheid hoger, auto zwaarder (waardoor minder makkelijk te corrigeren). Mindere talenten zouden, bijvoorbeeld door schakelfoutjes/ concentratiegebrek/ fysieke uitputting, seconden moeten laten liggen. Dus weg met die hulpmiddelen. Dat heeft niks met tegenhouden van technologie te maken, maar met visie. Technologie op zichzelf zegt niks, het gaat erom hoe deze aangewend wordt - en wat mij betreft dus ter onderscheid van echte en mindere talenten. Ook de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.

[robbert]

Kijkend naar de testresultaten tot nog toe, vind ik het niet zo vreemd dat Horner nu ineens meerdere races dubbele punten wil. Dat geeft ze 'n mooie kans om die achterstand die ze nu al hebben weer in te lopen.

ja stel je voor dat ze door die puntenregel weer wereldkampioen worden. Zou helemaal tof zijn 

[0634]

Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...

Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker

ligt er ook een beetje aan hoe je het bekijkt, het wordt er daardoor overall misschien wel een tikkeltje eerlijker op, maar dat maakt de eerdere races weer een stukje minder belangrijk. Zoals eerder gezegd, dit idee krijgen ze er nu nooit meer door.

Nu niet meer, maar voor 2015 misschien wel.

[Kootje]

Ik hoop nog steeds op afschaffing

[Maikel0230]

Ik hoop nog steeds op afschaffing

Ik hoop met je mee, dat Wolf stelt dat het nog kan verdwijnen geeft me nog een klein beetje hoop.

[Jozef]

De vraag of de kijker daar op zit te wachten wordt nooit gesteld. en dat geldt voor heel veel zaken. Er is bijvoorbeeld nooit onderzocht of een race met heel veel banden wisselen wel aantrekkelijker wordt gevonden dan een race zonder banden wisselen.

Dit is feitelijk onjuist. http://www.pitpass.com/29414/Official-FIA-reveals-results-of-2006-fan-survey

Ook de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.

Ik ben benieuwd naar die veel efficiëntere wegen die jij noemt!

Verder kan ik me wel voor een groot deel vinden in je post, maar ik vind wel dat het wringt op het moment dat je vindt dat de F1 het hoogste moet zijn, maar dat veel technologie verboden moet worden. Een sequentiële versnellingsbak afschaffen kost je een hoop rondetijd, maar op aerodynamische slimmigheden zit je blijkbaar ook al niet te wachten. Dan kom je dus inderdaad in een situatie dat F1 in 10 jaar tijd alleen langzamer wordt (Bahrein 2004-2013: +2.3 seconden op de poletijd en +6.7 seconden op de snelste raceronde).

Als je wilt dat het sneller wordt, dan zul je innovatie vrijer moeten laten.

[Perton]

1. F1 moet de hoogste vorm van racen en meest veeleisende open wiel klasse zijn.
2. F1 moet veilig bedreven kunnen worden, maar niet ten koste van alles.
3. F1 moet zo ingericht worden dat er een aanzienlijke kans is op verrassende uitslagen, maar de beste coureurs op lange termijn aan het langste eind trekken.
4. Bovenstaande regels moeten  tegen laagst mogelijke kosten gerealiseerd worden.

Punt 1, 2 en 4 eens. Punt 3 gedeeltelijk, als in: het moet mogelijk zijn dat een team dat goed haar best doet een incidenteel goed resultaat kan behalen (zoals in IndyCar bijvoorbeeld, dat Dale Coyne wel eens op een stratencircuit weet te winnen, of zoals Force India dat destijds eens in België tweede werd, of Williams dat de Spaanse Grand Prix won omdat het dat weekend perfect ging), maar het moet niet aanvoelen als een loterij. Wellicht is dit ook wat je bedoelde hoor, en dan ben ik het dus wel volledig met je eens

Ook de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.

Ik weet dat niet zo. Volgens mij is de seemless shift versnellingsbak een F1-uitvinding, geen idee of die de weg naar de autoindustrie al heeft gevonden overigens. En Williams haar vliegwiel-KERS is natuurlijk overgenomen door Porsche. Dat bevindt zich nu weliswaar in het wat hogere segment auto's, maar zou in de toekomst evengoed op de middenklasse-auto's kunnen komen. Nu weet ik vrij weinig van techniek, ik heb dat vaker gezegd, maar in mijn ogen is er nog wel relevantie. Zo ook de technieken van McLaren die nu op de intensive care van een ziekenhuis in Londen worden gebruikt. Oké daar ontbreekt de relevantie met de autoindustrie natuurlijk, maar het toont aan dat F1 nog wel op punten relevant kán zijn.

[Breaktest]

De vraag of de kijker daar op zit te wachten wordt nooit gesteld. en dat geldt voor heel veel zaken. Er is bijvoorbeeld nooit onderzocht of een race met heel veel banden wisselen wel aantrekkelijker wordt gevonden dan een race zonder banden wisselen.

Dit is feitelijk onjuist. http://www.pitpass.com/29414/Official-FIA-reveals-results-of-2006-fan-survey

Ook de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.

Ik ben benieuwd naar die veel efficiëntere wegen die jij noemt!


Verder kan ik me wel voor een groot deel vinden in je post, maar ik vind wel dat het wringt op het moment dat je vindt dat de F1 het hoogste moet zijn, maar dat veel technologie verboden moet worden. Een sequentiële versnellingsbak afschaffen kost je een hoop rondetijd, maar op aerodynamische slimmigheden zit je blijkbaar ook al niet te wachten. Dan kom je dus inderdaad in een situatie dat F1 in 10 jaar tijd alleen langzamer wordt (Bahrein 2004-2013: +2.3 seconden op de poletijd en +6.7 seconden op de snelste raceronde).

Als je wilt dat het sneller wordt, dan zul je innovatie vrijer moeten laten.

Interessant. Bedankt voor de research. Helaas stamt het onderzoek naar bandelwissels al weer uit 2006; ik vraag me af of dat anno nu nog steeds zo geldt. Het zou best kunnen dat mensen het wel een beetje hebben gezien. Beperking geeft tevens een bijdrage in kostenbesparing. Zelf zou ik per seizoen liefst een combinatie zien van races waarbij wel en niet van banden gewisseld mag worden. Ik denk dat het heel verfrissend is om weer eens wat races er tussendoor te hebben zonder te hoeven denken in termen van actuele en virtuele posities.

Ik ben het oneens dat we per se nieuwe dure exotische technologie nodig hebben om een auto 0,2 sec sneller te krijgen. Voor een fractie van de ontwikkelingskosten hang je er een (bestaande) motor met opgeboorde cilinderinhoud in en dan heb je ook je snelheidswinst.
Zonder haar eigenheid te verliezen denk ik dat de F1 op het gebied van kostenbesparing best wel wat kan leren van Indycar. Ik moet oppassen hier geen geheel nieuw onderwerp te beginnen, maar de huidige gang van zaken van steeds strengere regelgeving versus een miljoenen verslindende speurtocht naar 0,1 seconde meer, en dat op tien plaatsen tegelijk in de wereld waarbij men allemaal hetzelfde wiel uitvindt, is eigenlijk niet meer van deze tijd. Het is een vorm van competitie, die een enorme verspilling in de hand werkt, die zich grotendeels buiten onze waarneming afspeelt en die de autosport nauwelijks verder brengt. Sommige mensen vinden dit heel boeiend, maar persoonlijk word ik er niet hitsig van.
Ik geef toe dat het lastig is een alternatief te bedenken (schiet mij net een ideetje te binnen dat ik in een aparte posting zal plaatsen), maar toch... Misschien is het interessant om eens uit te zoeken wat nu precies het ideale snelheidsdomein voor de F1 is (dat kun je op verschillende manieren definiëren; voor mij is dit de hoogst mogelijke snelheid zonder dat dit ten koste gaat van het aantal positiewisselingen - klusje voor de FIA), en dan de regelgeving erop afstemmen dat de strijd binnen die bandbreedte plaatsvindt. Mogelijk komt die geldverslindende speurtocht naar een tiende seconde meer dan vanzelf op een lager pitje te staan.

Ps Mij idee over de functie van technologie leg ik uit in mijn reactie op Perton.