Flinke regelveranderingen in Formule 1

[Wings]

Oké.

flauw zeg, ik borduur voort op jouw gordelvoorbeeld en dan klopt dat weer niet. Wat betreft bochtensnelheid, die gaat zonder bandenwarmers ook veranderen. Maar goed, daar gaat het nou net om, als de coureur zich aanpast is er niks aan de hand.

Hoezo flauw? Als je de basis van veiligheidsbepalingen niet begrijpt is verder discussiëren zinloos. Maar, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen, dus zal proberen het te verduidelijken: stel ik werk als dakdekker op een dak [25 meter] waar een dakrandbeveiliging omheen zit en de gemeente besluit deze weg te halen, dan is de kans om te vallen toegenomen. Dat ik er rekening mee houd dat deze mist staat los van die kansberekening. De ARBO-wet schrijft een dakrandbeveiliging om het risico te beperken. Leidraad is de valkans en niet het gedrag van een mens. Iedere veiligheidsbepaling wordt gemaakt aan de hand van kansberekeningen versus het risico. Los van de gevaren [lees: het onveilig handelen van de mens zelf] dus.

[Wings]

Het gaat erom of je met koude banden veilig kunt rijden. En in mijn optiek kan dat. Je hoort je dan aan wat regels te houden. Ga je daarmee te buiten dan kun je problemen verwachten. Dat is inherent aan veiligheid. Kleur je netjes binnen de lijntjes is er niets of weinig aan de hand.

Ik zeg nergens dat de situatie onveilig is maar onveiliger wordt! Gedrag heft de situatie niet op maar maakt hem beheersbaar. Zo kan ik ook veilig autorijden zonder veiligheidsgordel door niet harden dan 10 te rijden op een afgesloten parkeerplaats. Dat maakt echter het autorijden zonder gordel op zichzelf niet veiliger. Als bandenwarmers een veiligheidsissue is [wat ik overigens niet beweer] welke komen te verdwijnen maakt dat de Formule 1 onveiliger. Hoe verwaarloosbaar en aanvaardbaar dat ook moge zijn.

[Tuesday]

Oké.

flauw zeg, ik borduur voort op jouw gordelvoorbeeld en dan klopt dat weer niet. Wat betreft bochtensnelheid, die gaat zonder bandenwarmers ook veranderen. Maar goed, daar gaat het nou net om, als de coureur zich aanpast is er niks aan de hand.

Hoezo flauw? Als je de basis van veiligheidsbepalingen niet begrijpt is verder discussiëren zinloos. Maar, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen, dus zal proberen het te verduidelijken: stel ik werk als dakdekker op een dak [25 meter] waar een dakrandbeveiliging omheen zit en de gemeente besluit deze weg te halen, dan is de kans om te vallen toegenomen. Dat ik er rekening mee houd dat deze mist staat los van die kansberekening. De ARBO-wet schrijft een dakrandbeveiliging om het risico te beperken. Leidraad is de valkans en niet het gedrag van een mens. Iedere veiligheidsbepaling wordt gemaakt aan de hand van kansberekeningen versus het risico. Los van de gevaren [lees: het onveilig handelen van de mens zelf] dus.

die basis begrijp ik prima, je gordelvoorbeeld was wat dat betreft duidelijk genoeg (voor mij wel overbodig, maar goed). Jammer dat je de hele essentie van de discussie uit het oog verliest.

[Wings]

Zo kan je ook redeneren dat bochten onveilig zijn omdat je je snelheid moet aanpassen om erdoor te komen.

Natuurlijk klopt het wel wat wings zegt dat het afschaffen an sich minder veilig is, maar niet iets waar niets aan kan worden gedaan.

Daarom spreek ik van onveiliger en niet van onveilig.

edit: even aanvulling op wat ik bedoel

Als je bijvoorbeeld bandenstapels weghaalt, dan is het daadwerkelijk een onveiligere situatie waar een coureur vrij weinig aan kan doen (of hij moet stapvoets gaan rijden). Het weghalen van bandenwarmers is an sich misschien gevaarlijker, maar alleen als je op de oude voet verdergaat. Vind ik persoonlijk wel een verschil en ik ben het dan ook met janke eens.

Janke en jij zeggen echter wat anders. Ik refereer niet voor niks specifiek aan de zin: "Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo." Jij zegt dat het wél onveiliger is tenzij een rijder zich aanpast. En dat klopt. Alleen verandert het gedrag niks aan de situatie op zichzelf maar maakt hem beheersbaar.

[Wings]

die basis begrijp ik prima, je gordelvoorbeeld was wat dat betreft duidelijk genoeg (voor mij wel overbodig, maar goed). Jammer dat je de hele essentie van de discussie uit het oog verliest.

Grapjas.

[Tuesday]

die basis begrijp ik prima, je gordelvoorbeeld was wat dat betreft duidelijk genoeg (voor mij wel overbodig, maar goed). Jammer dat je de hele essentie van de discussie uit het oog verliest.

Grapjas.

hoezo? de basis begrijp ik prima, maar dr is meer dan dat. F1 draait uiteindelijk om racen, niet om het meest veilige plekje op aarde te zijn. De coureurs moeten uitgedaagd worden en moeten hun vaardigheden kunnen laten zien. Dr zijn heel veel dingen die het veiliger kunnen maken, maar dat is niet altijd even wenselijk. In de F1 is het gedrag van de mens soms wel leidraad. Als jij en ik zouden gaan racen zouden er hele andere regels gelden om een zelfde mate van veiligheid te creëren.

[Wings]

Ik zeg ook niet dat met het verdwijnen van bandenwarmers de autosport onveilig is. Alleen dat gedrag de situatie niet opheft maar kan beheersen. Meer is er eigenlijk niet. Maar goed, wat mij betreft is er genoeg geschreven over de factor veiligheid wat de bandenwarmers betreft. Wat blijft staan is hoe dit tot uiting komt in de praktijk als rijders de pit verlaten met koud rubber. Mijns inziens draagt het niet positief bij aan de gevechten die -kunnen- ontstaan bij terugkomst op de baan. De kans is groot dat de voorliggende rijder nu de belager zonder te kunnen verdedigen voor moet laten. Dat druist tegen mijn gevoel zonder dat ik echt een voor- of tegenstander ben. Wat is eigenlijk de opgegeven reden?

[robbert]

alé we zijn weer vertrokken met op elkaars kap te zitten

[Jehoentelaar]

Het argument dat het gevechten bij het uitkomen van de pits wegneemt is al (deels) weerlegd in een post van Perton: teams moeten daar vanuit strategisch oogpunt op anticiperen.

[Wings]

Waar ik op mik is als het wel tot een gevecht komt. Dat teams er voor moeten zorgen dat hun rijder voor de gevechten uitrijdt is de essentie van de autosport op zichzelf. Wat natuurlijk klopt. Eigenlijk onderstreept dat mijn punt dat teams nu minder risico's zullen nemen indien mogelijk. Voorheen was een halve seconde voldoende, waardoor er een gevecht ontstond, nu zullen ze het gevecht juist willen mijden. En als er toch een gevecht ontstaat bestaat de kans dat deze eenzijdig is door de koude banden.

[Perton]

Daarom spreek ik van onveiliger en niet van onveilig.

Volgens mij betekenen onveiliger en mijn term 'minder veilig' hetzelfde

Alleen verandert het gedrag niks aan de situatie op zichzelf maar maakt hem beheersbaar.

Volgens mij zijn we het eens dan.


Over of het gevecht eenzijdig is met de koude banden.. ja. Maar gevechten zijn nu met DRS en snel slijtende Pirelli-banden ook vaak eenzijdig. Die snel slijtende Pirelli-banden zijn per dit jaar weg, dus dan moet er een andere manier komen om inhalen te bevorderen. Als dat dan koude banden zijn, vind ik dat prima. Uiteraard zou ik veel liever hebben dat de reglementen zo veranderd worden dat slipstreamen en inhalen sowieso makkelijker wordt, maar zolang dat er niet is, moet er een tussenoplossing worden gevonden. Eerst was het KERS, toen DRS/snel slijtende banden en per volgend jaar DRS/koude banden.

[Jehoentelaar]

Volgens mij verschilt dat in de praktijk nog altijd minder dan in de huidige situatie. Bandenwarmers maken de banden niet zo snikheet als dat ze worden na een paar rondjes racen. Het is ook niet zo gek dat men ondanks bandenwarmers wel altijd een opwarmrondje gebruikt om extra temperatuur in de banden te krijgen.

Het kan zijn dat het zonder bandenwarmers een paar bochten langer duurt voor je banden op temperatuur zijn, maar ik geloof niet dat het een enorm dramatische impact zal hebben op gevechten. Vandaar dat het mij eigenlijk ook weinig uitmaakt of ze er zijn of niet.

Edit: Perton post net iets sneller.

[Wings]

Ik heb juist begrepen dat banden die uit de warmers komen even warm zijn als na een forse rempartij. Zelfs nog warmer dan de gemiddelde bedrijfstemperatuur. Toegegeven, dat heb ik -nu- niet opgezocht, dus ben er niet heel zeker van, maar kan me er wel wat bij voorstellen omdat er toch behoorlijk wat tijd tussen 'uit de warmers halen en op tempo racen 'zit. Zeker nu de pitlane snelheid laag is. Als ze deze niet snikheet stoken kan de temperatuurwinst verwaarloosbaar zijn en hebben de bandenwarmers nauwelijks toegevoegde waarde.

[Perton]

Even de banden-discussie doorbrekend:

http://www.gppits.net/nieuws/extra_testdagen_in_2014/

Beetje raar dat ze de vierde in-season-test na Abu Dhabi doen.... Ik snap de reden die GPPits noemt dat er toch ergens een bandentest voor Pirelli moet plaatsvinden, maar de reden dat het 'voor jonge coureurs makkelijker wordt' om te testen is in mijn ogen onzin. Je wilt ze juist tijdens het seizoen laten testen, lijkt me, voor het geval ze toch een keer moeten invallen. Bovendien zijn derde coureurs toch wel aanwezig bij het raceweekend, dus een paar dagen langer op het circuit blijven, gaat hun voorbereidingen op eigen races echt niet grandioos verstoren. Dus als de FIA deze reden echt heeft opgegeven, lopen ze uit hun nek te kletsen. En het lijkt me juist wenselijk om te stimuleren dat derde coureurs bij deze tests worden ingezet (in het geval de racerijders dat niet worden bedoel ik) ipv betalende nobody's.

Ik snap voor dit seizoen wel dat het wenselijk is om zo vroeg mogelijk te testen (Bahrein), maar in normale seizoenen zijn de eerste grote updates natuurlijk pas bij de eerste Europese race. Dus het lijkt mij logischer om vanaf 2015 de testsessie of in Shanghai te laten plaatsvinden, of de Chinese en Bahreinse Grands Prix om te draaien. Maar dat is uiteraard zorg voor later. Voor 2014 vind ik, de eerste drie data althans, uitstekend gekozen.

[0634]

waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik

Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.

veel spektakel zal er daardoor niet zijn hoor. Gewoon zoals met drs, voorbijrijden en gedaan. Zoals ik al zei, binnenin de fia zitten er toch paar mensen die er niet veel van kennen. Zij schaffen die regel af en wij weten allemaal dat dat geen nut heeft...

volgens mij zijn er hier meer voorstanders als tegenstanders.

ahja? wie? Heb hier nog niet veel positieve commentaar gezien over de nieuwe regels, zelfs niet over de nieuwe wagens. Maar ja dat was al jaren zo...

Ik ben anders helemaal niet negatief over de nieuwe regels hoor. Best positief. Positief ook over e turbo's, over ERS en de groenere richting die F1 opgaat.