Flinke regelveranderingen in Formule 1

[Wings]

Tsja dat van technische restricties is ook gewoon de eigen schuld van de teams hoor. Zij willen zelf niet meewerken aan een Formule 1, dus verzint de FIA andere manieren om kosten te besparen. Een budgetcap met veel technische vrijheid en "zie maar hoe je zelf een auto op de baan krijgt", zou veel logischer zijn en uiteraard ook iets wat de FIA zelf zou willen, maar als de teams daar niet aan meewerken, dan niet.

Probleem is dat de technologie dan niet reglementair wordt geremd maar financieel. Om te kunnen ontwikkelen is geld gebaat. Of je nu linksom gaat of rechtsom, je verzandt in het willen hebben van een competitieve raceklasse, dus zal je deze kunstmatige ingrepen moeten toepassen. Enige andere redmiddel is toeleggen op mechanische grip. Geen hightech wings, geen diffusers, zo min mogelijk tierelantijntjes en hulpmiddelen aan en op de auto. Alla begin jaren 90. De techniek en rijder zijn dan bepalend en de kosten gaan automatisch aan banden. Op de baan is closeracing weer mogelijk en wordt weer gevochten om positie. Want dat is wat wij wilden. Niet het toneelstuk dat nu wordt opgevoerd.

Natuurlijk zijn er op sportief gebied genoeg punten waarop de FIA faalt (zoals het te makkelijk bestraffen enzo), maar op technisch gebied denk ik dat de FIA heel andere maatregelen zou nemen indien de teams wat reëler gingen leven. Dat weet ik natuurlijk niet met zekerheid, want ik heet geen Jean Todt, maar ik heb die vermoedens wel.

Topteams zullen dan maar rekening moeten houden met de minder bedeelde teams of hoe moet ik het zien? Je haalt een natuurlijk verloop uit de autosport op het moment dat je restricties invoert. Of dat hu technische zijn of financiële. Wat ik graag zou zien is dat de autosport weer terug naar de basis ging. Vier wielen, een stuur, een dot aan PK's, en gaan met die banaan! Ik weet dat het primitief en onwerkelijk is maar daarom niet minder puur en welkom.

[Wings]

Dat ze eens ophouden met foefelen in de regels.  Niet voluit gaan om banden te sparen, anderen voorsteken door gewoon het vleugeltje plat te leggen, een gigantische rem op technische innovatie, elke inhaalactie waar er ook maar het minste contact is wordt door de stewards bestraft, en nu dus kunstmatig het kampioenschap wat langer aan het infuus houden.  F1 is verworden tot een karikatuur, een grap, een sport waar rijderstalent en technische hoogstand plaats moeten maken voor geld, kunstmatig gefoefel en jeanetterij.  Kunnen we aub eens gewoon terug gaan racen?

Ik ben het volledig eens maar hoe dacht je dat te realiseren? De Formule 1 zoals deze nu is is een ontwikkeling die de sport jaren heeft doorgemaakt. Dat kun je niet zomaar even teniet doen door terug te keren naar de basis. Hoe graag ik het ook zie. Het blijft dus kiezen tussen twee kwaden: technische restrictie en/of financiële restrictie. Beiden hebben invloed op de ontwikkeling van technieken.

[Perton]

Probleem is dat de technologie dan niet reglementair wordt geremd maar financieel. Om te kunnen ontwikkelen is geld gebaat. Of je nu linksom gaat of rechtsom, je verzandt in het willen hebben van een competitieve raceklasse, dus zal je deze kunstmatige ingrepen moeten toepassen. Enige andere redmiddel is toeleggen op mechanische grip. Geen hightech wings, geen diffusers, zo min mogelijk tierelantijntjes en hulpmiddelen aan en op de auto. Alla begin jaren 90. De techniek en rijder zijn dan bepalend en de kosten gaan automatisch aan banden. Op de baan is closeracing weer mogelijk en wordt weer gevochten om positie. Want dat is wat wij wilden. Niet het toneelstuk dat nu wordt opgevoerd.

Ik weet niet of er per se een grote financiële remming zal zijn. Uiteraard wel deels, dat is duidelijk. Maar men spendeert nu natuurlijk bij wijze van spreken miljoenen en miljoenen aan een klein flapje omdat dit een klein aerodynamisch voordeel oplevert. Dat valt denk ik weg bij een budgetcap, omdat je dan met één slimme vinding al een redelijk groot voordeel kan behalen. Natuurlijk kan je dan nog steeds miljoenen uitgeven aan de aerodynamica, maar dat gaat dan wel ten koste van de onderdelen die er toe doen. Wat je ook bijvoorbeeld zou kunnen doen, is dat je een soort lineaire budgetcap invoert, dus als je kampioen wordt, mag je 2,5 miljoen meer uitgeven dan de nummer 2, en die weer 2,5 miljoen meer dan de nummer 3. Ik verzin even een bedrag uit de losse pols.

Ik weet niet hoe groot de budgetten waren ten tijde van de actieve wielophanging, maar toen kon dat dus wel. Doe er wat inflatie overheen + nog een beetje hoger en dan heb je alsnog een prima budgetcap waarin heel veel mogelijk is. Ik zou dan ook niet weten hoe alle dingen die jij opnoemt dan per se zouden moeten verdwijnen. Met een budgetcap hoeft het echt niet back to basic, maar moet het geld beter gespendeerd worden.

Als ik groenten koop op de markt, mijn brood aan het einde van de dag met 35% korting bij Albert Heijn, etc. is mijn eten de volgende dag net zo lekker als wanneer ik dezelfde spullen duur koop, maar ik heb dan wel goed nagedacht over hoe ik mijn geld uitgeef ipv het flink uit te geven en dan maar zien hoeveel het gaat kosten. Slecht voorbeeld, want er zit geen innovatie in dat voorbeeld, maar ik wil maar even aangeven dat je met goed nadenken alsnog een eind zult komen. En ja dan zullen er ook vaker flaters tussenzitten en worden de verschillen onderling misschien iets groter, maar als men die verschillen bij wijze van spreken in één klap met één of twee goede vindingen kan verkleinen, vind ik dat wel prima.

Topteams zullen dan maar rekening moeten houden met de minder bedeelde teams of hoe moet ik het zien? Je haalt een natuurlijk verloop uit de autosport op het moment dat je restricties invoert. Of dat hu technische zijn of financiële. Wat ik graag zou zien is dat de autosport weer terug naar de basis ging. Vier wielen, een stuur, een dot aan PK's, en gaan met die banaan! Ik weet dat het primitief en onwerkelijk is maar daarom niet minder puur en welkom.

Niet per se rekening houden met minder bedeelde teams, maar wel inzien dat in de huidige Formule 1 slechts twee of drie teams de kracht hebben echt mee te doen.

Het punt is volgens mij dat er geen enkel nieuw privéteam bij is gekomen sinds BAR in 1999 (ik doe dit even uit mijn hoofd, ik kan me vergissen). Of teams werden overgenomen (Jordan-Midland-Force India bijvoorbeeld), of hadden wel steun op de een of andere manier (zoals Super Aguri met Honda), of zijn wel gelokt met een budgetcap die er uiteindelijk niet kwam (HRT, Marussia en Caterham). Het enige team dat het probeerde (USF1) was al failliet voor ze ook maar een auto hadden gebouwd.

Tot nu toe heeft men bijna altijd nog wel investeerders gevonden, maar zowel bij Sauber als Lotus bleek dat afgelopen seizoen een wassen neus. Er komt een moment dat er echt geen investeerders meer komen, en als er dan op andere wijze ook geen aanwas van nieuwe teams is, dan zullen er zeker teams verdwijnen.

[Wings]

Lijkt mij geen hogere Wiskunde dat een geldrestrictie een remmende werking heeft. Iedere restrictie werkt remmend. Daarom zijn vooral de topteams tegen. Want laten we eerlijk zijn, het afremmen van het natuurlijk verloop is niks anders dan een Formule 1 bieden voor iedereen en zorgt ervoor dat de minder bedeelde teams niet te ver achterop raken en de subtoppers in de buurt van de topteams kunnen blijven. Wat betreft je suggestie, de lineaire budgetcap; ik ben er géén voorstander van. Zo blijft het financiële contrast tussen de absolute top en achterhoede groot terwijl de FIA juist probeert gelijkheid te creëren. Bovendien wil je eventueel debuterende teams niet bij voorbaat financieel benadelen.   

Verder zeg ik niet dat je met een budgetcap back to basic moet hé...maar dat ik het graag zie. Ik kan me wel vinden in het standpunt van Alain Prost en ben dan ook altijd allergisch geweest voor het negatief effect van de hightech wings. Lang geleden kwam ter sprake dat er een verbod op zou komen om closeracing te genereren. Ik was hier een sterke voorstander van. Waarom men dit idee destijds niet heeft doorgedrukt weet ik al niet meer. Enfin, kort samengevat, ik denk dat als je weer terug naar de basis gaat van het racen je teams vrijwaart van astronomisch hoge uitgaves voor de ontwikkeling van Aerodynamica. En het uiteindelijk rendabel is doordat de techniek innovatief is.

[Perton]

Volgens mij ontken ik ook niet dat er dan geen restricties zijn. Uiteraard zullen die er zijn, maar ik denk wel dat er meer mogelijkheden zijn om creatief te zijn wanneer er niet miljoenen opgaan aan aerodynamische onzin. Dat kan ik natuurlijk mis hebben, maar ik vermoed het wel erg sterk. En de lineaire budgetcap was ook gewoon even een hersenspinsel dat tijdens het typen van mijn bericht naar voren kwam. Ik zou er zelf ook geen voorstander van zijn. Je laatste 2 zinnen zijn eigenlijk precies hoe ik er zelf ook over denk. Bij wijze van spreken de technische regels weer op een bierviltje, paar restricties wat betreft veiligheid, en dan maar zien hoe mensen het doen.

En wat een pure arrogantie van Mateschitz daar. Niet iedereen heeft een miljardenbedrijf dat de kosten van het speeltje van de baas wel kan opvangen.

[Wings]

Zeker zijn er genoeg mogelijkheden. En door de uitgaves te limiteren dwing je efficiënt werken zeker af. Of afdwingen, het is een gevolg van. Tot zover kan ik mij dus prima vinden in je standpunt en echt een tegenstander van de budgetcap ben ik ook niet. Wel hoop ik dat de Formule 1 zich in de toekomst gaat toeleggen op de techniek zodat het vanuit dat oogpunt ook weer interessant is doordat je het kunt vertalen naar de autoindustrie. Dat kan fabrikanten prikkelen om toe te treden ten faveure van de sport zelve.

[Perton]

Dat vind ik ook. Daarom ben ik ook wel voorstander van KERS (of ERS-K of hoe dat dit jaar ook heet) enzo. Groen is de toekomst in de auto-industrie, dus niet meer dan logisch dat de Formule 1 ook die kant op gaat. Of zou moeten gaan. Ik heb van techniek weinig verstand, dus ik weet niet of de huidige turbomotoren de oplossing zijn, maar mij lijkt het prima.

[Wings]

Het invoeren van de turbotechnologie sluit naadloos aan op de hype downsizen. Minder cilinders, minder inhoud, evenveel of zelfs meer vermogen tegen een gunstiger verbruik en lagere uitstoot. Groener kan haast niet.

[Maikel0230]

http://www.gppits.net/nieuws/gary_paffet_over_de_mp4-29/

[Maikel0230]

Talked to a technical director recently about 2014 noses. He said: "You are going to get so bored talking about how ugly these cars are..."

[Wings]

http://www.gppits.net/nieuws/gary_paffet_over_de_mp4-29/

Ik heb al eerder twijfels uitgesproken of iedereen even goed met de turbotechnologie overweg kan. En dat het nog wel eens zo kan zijn dat rijders een stapje naar voren zetten of juist een stap terug. Paffet bevestigt dat wat ik al een tijd lang roep. Ook ik ben erg nieuwsgierig welke rijders boven komen drijven. Turbo rijden moet je wel liggen.

[Jozef]

Ik snap dat gezeik over "veel koppel" niet zo. Maximaal koppel zegt niets over wat een motor kan, het is vermogen dat telt. Als je motor een hoog koppel heeft, zet je er een andere eindoverbrenging in en dan hou je hetzelfde koppel over aan de wielen (de achterbanden zijn bij lage snelheden toch de limiterende factor, dus met meer koppel kun je niks).

Wat natuurlijk wel kan, is dat de motor minder voorspelbaar is omdat de koppel-toerenkromme grilliger is.

[Wings]

Wie zeikt daar over. Jozef? Koppel en vermogen heeft weinig te maken met karakteristieke eigenschappen van de motor. De opbouw temeer. Die is bepalend. Nja, even kort door de bocht genomen.

[Jozef]

Paffett blijkbaar vandaag, en Button een tijdje geleden. En mensen her en der die het erover hebben.

[Wings]

Lijken me toch niet de minste hea.