Flinke regelveranderingen in Formule 1

[Wings]

Maar zou op zich wel leuk zijn als daar iets mee gedaan wordt.

Het risico van een dag prestatie met grote gevolgen blijft dan toch gelijk? Of je nu op zaterdag een pole scoort doordat het gaat regenen na het neerzetten van je tijd of dat je nu in een doldwaze race achtste wordt met grote volgen voor het kampioenschap, het blijft lood om oud ijzer. Ik snap niet dat je het één wel kan bekoren en extreem tegen het ander bent, terwijl de kans en gevolg ratio vrijwel gelijk is.

Het bovenstaande typ ik in het verlengde van Kootjes geschetst voorbeeld [Team A/Team B].

[Wings]

Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.

Dat geen fratsen ben ik wel met je eens maar slechts 6 rijders belonen in een veld waar 17-18 auto's finishen vind ik summier. Als je het mij vraagt is het niet meer van deze tijd.

[Wings]

Zes coureurs die punten krijgen stamt natuurlijk uit een tijd dat die auto's zo onbetrouwbaar als de pest waren. Dat is nu niet meer zo. Van mij mag zelfs de top twaalf wel punten krijgen. Als je de voorgaande seizoenen bekijkt, zie je dat de achterhoedeteams die positie de afgelopen jaren niet bijzonder vaak hebben gehaald. Lotus een keer twaalfde in 2010, en als Caterham elfde in Brazilië vorig jaar, met Marussia toen als twaalfde.

Natuurlijk valt er wat voor te zeggen dat een punt een beloning moet zijn, maar als Force India een regenrace wint, loopt iedereen ook te klappen, terwijl ze die snelheid eigenlijk niet hebben. Uiteindelijk zijn punten ook alleen maar bijzaak om te bepalen wie kampioen wordt. Het moet in mijn ogen alleen wel in verhouding staan tot wat er ongeveer aan de finish komt. En als dat er ongeveer 8 á 10 zijn en je geeft de top zes prima, dan is het een beetje raar dat je nog steeds de top 6 punten geeft als er elke race 19 man aan de finish komen.

En stel de top 15 krijgt punten, dan krijg je achterin het veld ook een veel eerlijkere strijd om de tiende plaats (die mij wel behoorlijk kan boeien, al weet ik dat dat niet voor iedereen geldt). Dan is 5 keer 14e worden wel degelijk meer waard dan 1 keer 13e en verder niks presteren. Zo gaat het ook wanneer we bepalen wie kampioen wordt, waarom zou dat ook niet moeten gelden voor teams achterin?

Exactly. Zo kijk ik er ook tegenaan. In het middenveld vinden doorgaans veel gevechten plaats die, tussen aanhalingstekens, nergens over gaan. Deze kun je kleur geven door de puntenverdeling verder door naar achteren te trekken. Dan krijgt een gevecht achterin ook betekenis.

[0634]

Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.

Dat geen fratsen ben ik wel met je eens maar slechts 6 rijders belonen in een veld waar 17-18 auto's finishen vind ik summier. Als je het mij vraagt is het niet meer van deze tijd.

Doe je er 8 belonen. Het gaat mij meer om gewoon normale puntentelling zonder gekkigheden en uitzonderingen.

[Tuesday]

Maar zou op zich wel leuk zijn als daar iets mee gedaan wordt.

Het risico van een dag prestatie met grote gevolgen blijft dan toch gelijk? Of je nu op zaterdag een pole scoort doordat het gaat regenen na het neerzetten van je tijd of dat je nu in een doldwaze race achtste wordt met grote volgen voor het kampioenschap, het blijft lood om oud ijzer. Ik snap niet dat je het één wel kan bekoren en extreem tegen het ander bent, terwijl de kans en gevolg ratio vrijwel gelijk is.

Het bovenstaande typ ik in het verlengde van Kootjes geschetst voorbeeld [Team A/Team B].

ok, volgens mij zijn wij elkaar kwijtgeraakt.

[Wings]

Het gaat zich om het doorslaggevend effect van de nieuwe puntentelling welke door jullie [jij en Kootje] als oneerlijk wordt weggezet en jullie (mede)daarom op tegen zijn. Ik laat zien dat puntensystemen 'die jij steunt', punt voor pole, exact het zelfde effect teweeg kunnen brengen. Bovendien kan dat nu ook, in dit puntensysteem, doordat de race, bijvoorbeeld, een wending krijgt door regenval of een SC. Kort samengevat, de pech, zoals jij deze mooi en herkenbaar omschrijft, die in een laatste race onomkeerbaar is en niet meer kan worden goedgemaakt, 'zit verweven' in ieder puntensysteem. Marussia staat het hele seizoen voor Caterham maar was de GP Brazilië nu een doldwaze race geworden waarin Giedo dertiende was geworden, had Caterham in de laatste race, Marussia te grazen genomen. Dat noemt men nu seizoensverloop. Maar goed, volgens mij is deze discussie tot in den treuren gevoerd. Vandaar ook dat stukje herkenning in standpunt en woorden.

[Tuesday]

Het gaat zich om het doorslaggevend effect van de nieuwe puntentelling welke door jullie [jij en Kootje] als oneerlijk wordt weggezet en jullie (mede)daarom op tegen zijn. Ik laat zien dat puntensystemen 'die jij steunt', punt voor pole, exact het zelfde effect teweeg kunnen brengen. Bovendien kan dat nu ook, in dit puntensysteem, doordat de race, bijvoorbeeld, een wending krijgt door regenval of een SC. Kort samengevat, de pech, zoals jij deze mooi en herkenbaar omschrijft, die in een laatste race onomkeerbaar is en niet meer kan worden goedgemaakt, 'zit verweven' in ieder puntensysteem. Marussia staat het hele seizoen voor Caterham maar was de GP Brazilië nu een doldwaze race geworden waarin Giedo dertiende was geworden, had Caterham in de laatste race, Marussia te grazen genomen. Dat noemt men nu seizoensverloop. Maar goed, volgens mij is deze discussie tot in den treuren gevoerd. Vandaar ook dat stukje herkenning in standpunt en woorden.

toch lijk je ons/mijn punt nog niet helemaal te begrijpen. t gaat vooral om het dubbel waarderen van prestatie's en pech. Bovendien gaat het bij pole en snelste ronde slechts om 1 punt. En ik had me al afgevraagd of het wenselijk is dat de middenmoot en achterhoede teams daar om mee gaan strijden door het doen van pitstops vlak voor tijd.  Bij de huidige racestrategiën is het misschien beter om het niet in te voeren. Maar waarom mij het wel leuk lijkt is dat het een extra wedstrijdje in de wedstrijd kan geven. Je ziet het nu al af en toe en dan gaat het slechts om 'prestige'. Knap dat jij de link kunt leggen met de belachelijke dubbele punten, voor mij zit er een wereld van verschil tussen.
Wat betreft de strijdt tussen Caterham en Marussia; ja, daar kan ook heel wat verbeterd worden, t is nu wel heel erg gebaseerd op geluk. Maar voor hen veranderd er weinig, als je 0 punten verdubbeld zijn het er nog steeds 0.

[Wings]

Ik begrijp je punt prima maar of je nu 1 punt extra profiteert door iemand anders zijn pech in de race of 1 punt op zaterdag wint door geluk het blijft onder de streep het zelfde. Wat betreft pech en geluk, dit is een discussie die wij tot in den treuren hebben gevoerd zonder daar uit te komen. Mijn standpunt is nog steeds dat je een kampioenschap niet wint of verliest in 1 race maar wint of verliest over 20 races. Verder is de Formule 1 anno nu behoorlijk betrouwbaar: het scenario van twee rijders die uitvallen door een technisch malheur, de één in de eerste 19 races  de ander in de laatste  race waardoor de één meer profiteert is zo klein dat het te verwaarlozen is. Bovendien is die situatie voor iedereen gelijk. Het is niet zo dat voor één team Monaco dubbel telt en voor het ander team Bahrein. Dan was het inderdaad oneerlijk.

[Tuesday]

Ik begrijp je punt prima maar of je nu 1 punt extra profiteert door iemand anders zijn pech in de race of 1 punt op zaterdag wint door geluk het blijft onder de streep het zelfde. Wat betreft pech en geluk, dit is een discussie die wij tot in den treuren hebben gevoerd zonder daar uit te komen. Mijn standpunt is nog steeds dat je een kampioenschap niet wint of verliest in 1 race maar wint of verliest over 20 races. Verder is de Formule 1 anno nu behoorlijk betrouwbaar: het scenario van twee rijders die uitvallen door een technisch malheur, de één in de eerste 19 races  de ander in de laatste  race waardoor de één meer profiteert is zo klein dat het te verwaarlozen is. Bovendien is die situatie voor iedereen gelijk. Het is niet zo dat voor één team Monaco dubbel telt en voor het ander team Bahrein. Dan was het inderdaad oneerlijk.

dat laatste weet ik niet. k zou het misschien nog beter vinden als teams/rijders zelf mochten kiezen waar ze de verdubbelaar inzetten. Als je naar Abu Dhabi kijkt; de afgelopen 5 jaar heeft Vettel daar 3x gewonnen, 1x uitgevallen vanuit leidende positie en 1x vanuit de pits naar P3 gereden. Die baan ligt hem en RBR dus heel goed. Nou veranderd er komend jaar natuurlijk wel veel, dus misschien dat het volgend jaar anders is, maar toch zal het circuit het ene team relatief beter liggen als het andere. Dat is nog een factor die het oneerlijk maakt eigenlijk.
Verder nogmaals, 1 punt en 25 punten is een wereld van verschil en bovendien zit er een hele andere gedachte achter de regel en moet je dat punt gewoon verdienen. Daarnaast had ik al aangeven dat het verschil tussen nr 1 en 2 best wat groter mag worden, dus dat kan die mooi met dat extra puntje doen dan;)

[Buxoq]

Zouden we misschien niet elke plek punten moeten geven? Ik weet dat als we dit zouden doen de punten voor een overwinning ook omhoog moeten willen we niet met komma getallen gaan werken en dit lijkt me dan eigenlijk nog wel het eerlijkst. Je hebt niks meer aan de het lijstje met de meesten punten in de F1 dat is dan wel zo, maar in dit geval zal vooral voor de teams achterin het dubbele punten systeem in de laatste race denk ik minder zwaar vallen.

Wat denken jullie?

[Perton]

Lijstje hebben we überhaupt al niks aan natuurlijk sinds het punt voor een overwinning van 8 naar 9 ging en er iets meer dan 7 races per jaar waren! Nee zonder gekheid, ik vind het argument 'statistieken kloppen dan niet meer' volledige onzin. De sport verandert, statistieken zijn leuk, maar meer ook niet.

Of iedereen punten moet krijgen.. daar ben ik niet zo van. Zoals ik in een eerdere post aanhaalde heb ik ook niet zoveel met het argument 'punten moeten speciaal blijven', maar het moet ook niet zo zijn dat je alleen al door te starten punten krijgt. Ik heb even een willekeurig jaar erbij gepakt uit de tijd dat er nog zes coureurs punten kregen (1962) en gekeken hoeveel coureurs er gemiddeld per race finishten. Dat waren er 11,1. Of dat representatief is voor die tijd, weet ik niet, maar laten we voor de discussie maar even uitgaan van wel.

Met zes coureurs die punten kregen, kreeg dus gemiddeld 53% van de finishers punten. Zou je dat vertalen naar de huidige betrouwbaarheid (ik heb even geen zin in dingen uitzoeken, dus ik zet het aantal finishers nu op gemiddeld 20 per race), zouden 10,6 coureurs punten moeten krijgen. Afgerond 11. Dan zou je zeggen dat het huidige aantal van 10 redelijk voldoende is in lijn met vroeger, maar daar ben ik het zelf niet zo mee eens. Immers gaf niet uitvallen' destijds je al goede kans op punten, dat is nu wel een stuk anders.

Ik pleit liever voor een top 15 die punten krijgt. Zo heeft iedereen wel kans op punten, maar moet er nog wel voor geknokt worden. En gemiddeld genomen scoren de achterhoedeteams genoeg top 15-finishes om op een eerlijke wijze de tiende plek in het kampioenschap binnen te slepen en niet toevallig 11e te worden omdat je 5 keer 14e wordt en je concurrent één keer 13e, maar verder elke race achter je finisht.

Er zou dan zelfs nog voor gekozen kunnen worden om het MotoGP-systeem te hanteren dat je ook daadwerkelijk moet finishen om punten te scoren. Dus een knotsgekke race waarin maar 13 coureurs finishen, dan krijgen de laatste twee uitgevallen coureurs geen punten.

-edit- o ik zie dat je het ook in de context van het dubbele puntensysteem vroeg. Neuh dat moet gewoon überhaupt afgeschaft worden.
-edit2- klein rekenfoutje in mijn berekeningen aangepast

[Matthijs]

Ik reed vroeger met karten wedstrijden waarbij de eerste 30 teams punten kregen. Totdat het startveld terugliep tot minder dan 30 deelnemers. Kreeg je 6 punten als je in de eerste ronde uitviel 

[Franky R.]

Ik reed vroeger met karten wedstrijden waarbij de eerste 30 teams punten kregen. Totdat het startveld terugliep tot minder dan 30 deelnemers. Kreeg je 6 punten als je in de eerste ronde uitviel 

Dat zie je ook in de NASCAR...Vandaar dat die lui soms met een halve auto blijven doorracen...

[Buxoq]

Ik reed vroeger met karten wedstrijden waarbij de eerste 30 teams punten kregen. Totdat het startveld terugliep tot minder dan 30 deelnemers. Kreeg je 6 punten als je in de eerste ronde uitviel 

Dat zie je ook in de NASCAR...Vandaar dat die lui soms met een halve auto blijven doorracen...

Ik zie dat liever dan dat ze zoiets hebben van we zijn toch kansloos, we gaan naar huis.

[Perton]

Naja het heeft niet zoveel met naar huis gaan te maken maar met het feit dat je onderdelen zoveel races mee moeten. Als er al iets kapot is aan de auto kan je beter dat materiaal sparen of uitvallen en nieuwr onderdelen mogen monteren. Als men wil dat f1-teams tot de laatste snik op de baan blijven moeten dat gestimuleerd worden. Wellicht met een puntentelling, wellicht met iets anders