Flinke regelveranderingen in Formule 1

[0634]

benadering, alleen voordelen:

Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.

Weinig gevolgen? 10 andere WK-uitslagen. Dat vind ik nogal wat.

Verder over de terechtheid: Hamilton vond ik ook terechter dan Massa, maar daar kan je over twisten maar Kimi Raikkonen verdiende met zijn ene zege in 2003 wat mij betreft bij lange niet de wereldtitel hoor. But that's me.

[Franky R.]

Nou weet ik wel: het is vantevoren bekend en iedereen kent de regel. Dus iedereen weet hoe het in elkaar steekt dus oneerlijk is het niet. Maar ik kan me in deze situatie voorstellen dat iemand wereldkampioen wordt die eigenlijk niet de beste was. Net als toen met die beste 11 resultaten ook niet echt fair was.

Nog los van het feit dat er eenvoudigere zaken te bedenken zijn, om een race of seizoen in de F1 spannend te maken en houden. Maar goed, de FIA kiest nu eenmaal altijd voor de moeilijkste weg...

[Wings]

Zeker wel, men weet goed genoeg dat men binnen het gat van 49 punten moet blijven om kans te blijven houden op de titel, ik ben er vrij zeker van dat men hierop gaat beginnen anticiperen vanaf de tweede seizoenshelft van start gaat, het huidig systeem zorgde ervoor dat men vaker geen genoegen nam met een tweede of derde plaats, door dit systeem elimineer je naar mijn gevoel deze houding.

Mee oneens. Teams die zo opereren verdienen een brevet van onvermogen want je suggereert dat je dan de laatste race wint en diegene die het kampioenschap leidt, uitvalt. De 25 punten meer kunnen juist een averechts effect teweeg brengen. Waar je eerst genoegen nam met een tweede stek kan het nu niet toereikend zijn en moet er een tand bij. Want je hebt nu twee races voorsprong nodig voor de laatste race.

Met zulke regels probeert de FIA de seizoenen te kneden zoals zij dat zouden willen, voor de show. Het zou mooie zijn moesten we elke jaar op een thriller geserveerd worden maar zoiets moet natuurlijk tot stand komen, de FIA probeert zo weer nog maar eens iets artificieel toe te voegen aan deze sport.

De F1 kan zulke systemen missen als kiespijn.

Mee eens. Maar dan nog ben ik van mening dat er veel te veel gewicht aan hangt en vind ik de mogelijke scenario's wel naar het extreme getrokken. Maar zelfs al zou dat gebeuren is de situatie voor iedereen gelijk. Het is niet zo dat de laatste race de andere 19 overuled. De laatste race krijgt iets meer slagkracht, that's all.

[Maikel0230]

"Then we agree to disagree and agree to agree at the same time"

[Wings]

benadering, alleen voordelen:

Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.

Weinig gevolgen? 10 andere WK-uitslagen. Dat vind ik nogal wat.

Let wel: in andere puntentelling. En in andere omstandigheden. Er is in die kampioenschappen geen rekening gehouden met een benodigd dubbel zegepunten voorsprong dus -misschien- genoegen genomen met een finishpositie die beter kon maar niet nodig was.

Verder over de terechtheid: Hamilton vond ik ook terechter dan Massa, maar daar kan je over twisten maar Kimi Raikkonen verdiende met zijn ene zege in 2003 wat mij betreft bij lange niet de wereldtitel hoor. But that's me.

Daar kun je wat van zeggen. Ik denk dat als je de bijbehorende puntentelling van nu loslaat op 2003, incluis het dubbel aantal punten voor de laatste race, Schumacher genoeg punten had verzamelt en die vlieger helemaal niet op zou gaan, dus of het terecht was of niet als Kimi kampioen zou zijn laat ik even in het midden. De lijstjes die Perton plaatst vind ik een vertekend beeld afgeven omdat de nieuwe regels op de oude situatie wordt toegepast. Het puntenaantal verschil tussen P1 en P2 was velen malen kleiner dan nu en bovendien kregen slechts 6 (en rijders punten. Nu 10. Als je een goed beeld wilt scheppen zou je de puntentelling van nu moeten loslaten op die jaren. Eenmaal zonder de dubbelzege en eenmaal met. Alleen dan krijg je een correct beeld over het verschil tussen vandaag en komend seizoen.

Maar, het loslaten van de moderne puntentelling op het verleden heeft vaker geleid tot andere kampioenen. Dit is dus niks nieuws onder de zon.

[0634]

Daar heb je ook wel gelijk in.

Maar blijft overeind dat ik het wel een beetje een merkwaardige puntentelling vind, dat zo'n ene race dan ineens dubbel telt.

Zeker als ik begrijp van Marko dat het idee eigenlijk was om de laatste vier races te laten dubbeltellen. Dan zijn de races daarvoor wel erg gedevalueerd in waarde. Gelukkig is dat dan afgeblazen.

[Wings]

Sluit ik mij bij aan.

[robbert]

Daar heb je ook wel gelijk in.

Maar blijft overeind dat ik het wel een beetje een merkwaardige puntentelling vind, dat zo'n ene race dan ineens dubbel telt.

Zeker als ik begrijp van Marko dat het idee eigenlijk was om de laatste vier races te laten dubbeltellen. Dan zijn de races daarvoor wel erg gedevalueerd in waarde. Gelukkig is dat dan afgeblazen.

maar we blijven nu nog altijd met die dubbele punten in de laatste race, dat moet ook nog van de baan

[Perton]

Daar heb je ook wel gelijk in.

Maar blijft overeind dat ik het wel een beetje een merkwaardige puntentelling vind, dat zo'n ene race dan ineens dubbel telt.

Zeker als ik begrijp van Marko dat het idee eigenlijk was om de laatste vier races te laten dubbeltellen. Dan zijn de races daarvoor wel erg gedevalueerd in waarde. Gelukkig is dat dan afgeblazen.

Áls, en dat is een hele grote áls, ze daadwerkelijk ooit dat met vier races alsnog willen doen, dan zou ik liever het Chase-systeem zoals NASCAR dat heeft hebben dan dubbele punten zoals nu het geval is.

Maar uiteraard heb ik het liever gewoon niet.


Vandaag toevallig college gehad over besluitvorming. Ik snap nu waar de FIA mee bezig is qua regels verzinnen. Kunnen ze ook niet zoveel aan doen, het zijn gewoon mensen.

[SDG]

Nou weet ik wel: het is vantevoren bekend en iedereen kent de regel. Dus iedereen weet hoe het in elkaar steekt dus oneerlijk is het niet. Maar ik kan me in deze situatie voorstellen dat iemand wereldkampioen wordt die eigenlijk niet de beste was. Net als toen met die beste 11 resultaten ook niet echt fair was.

Het wezenlijke verschil blijft dat die beste elf resultaten over het hele seizoen genomen werden, om het even waar ze gescoord werden. Terwijl die dubbele punten nu zouden tellen voor één enkele vooraf bepaalde race. Dat tweede heb je dus zelf veel minder in de hand dan het eerste.

Net zoals in 1979, ook zo'n stinker qua reglement. Toen telden enkel de vier beste resultaten per seizoenshelft mee in de eindafrekening. Waardoor teams als Williams en Renault, die vanaf de zomer de beste auto hadden, op dat moment al kansloos waren voor de titel omwille van hun mindere eerste seizoenshelft. Het mag dan ook geen verbazing wekken dat dit systeem niet lang meegegaan heeft...

[Perton]

1967 tot 1980 vind ik best een aardig lange poos eigenlijk. Tevens (en ik heb de laatste paar pagina's even gemist van de discussie, dus sorry als ik iets dubbel zeg), als je heel consistent presteert en elke race 2e wordt, en dan al die punten moet droppen, of je wint een paar keer en valt vervolgens telkens uit door crashes... is dat eerlijk als dan die met de zege's kampioen wordt? Dat is al een hele discussie op zich, maar ik vind het niet onterecht dat mensen het dubbele punten-systeem even erg vinden als het laten vallen van resultaten.

[SDG]

1967 tot 1980 vind ik best een aardig lange poos eigenlijk. Tevens (en ik heb de laatste paar pagina's even gemist van de discussie, dus sorry als ik iets dubbel zeg), als je heel consistent presteert en elke race 2e wordt, en dan al die punten moet droppen, of je wint een paar keer en valt vervolgens telkens uit door crashes... is dat eerlijk als dan die met de zege's kampioen wordt? Dat is al een hele discussie op zich, maar ik vind het niet onterecht dat mensen het dubbele punten-systeem even erg vinden als het laten vallen van resultaten.

Het punt voor mij is dat niet iedere wedstrijd op voorhand gelijk gekwoteerd wordt. Wanneer enkel je beste resultaten over het hele seizoen meetellen, heb je dat zelf in handen. Een minder resultaat of een uitvalbeurt wordt voor iedere race even duur aangerekend, terwijl je nu op voorhand weet dat één welbepaalde race je seizoen kan maken of breken zonder dat je dat zelf in eigen handen hebt (mechanische pech, een andere auto die tegen je aanrijdt...). En dat juist omdat die ene race niet gelijkwaardig aan de andere beoordeeld wordt.

[Perton]

Dat laatste ben ik met je eens, maar ik ben het er niet mee eens dat het ene erger is dan het andere. Maar goed, dat is puur persoonlijke voorkeur natuurlijk.

[Jozef]

ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?

Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.

[Tuesday]

Dat laatste ben ik met je eens, maar ik ben het er niet mee eens dat het ene erger is dan het andere. Maar goed, dat is puur persoonlijke voorkeur natuurlijk.

die andere moedigde iig nog het nemen van risico aan, een keertje uitvallen was niet zo erg. En daarnaast haalde de regel de factor pech een beetje uit het kampioenschap. Maar 5 westrijden wegstrepen is natuurlijk ook weer veels teveel van het goede. Prost heeft gewoon 3 2e plaatsen moeten wegstrepen. Waren het 4 races of minder geweest die weggestreept hadden moeten worden was Prost wel kampioen geweest, volgens de gegeven resultaten.