Flinke regelveranderingen in Formule 1

[Wings]

Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810

Is Stirling Moss ineens een tweevoudig wereldkampioen .

Maar echt, ik vind het een soort van oneerlijk. Als je met een race te gaan 49 punten voorsprong hebt, ben je voor mij de terechte wereldkampioen. Maar dat wordt nu dus ineens discutabel.

Met 25 punten minder over 20 races zou je geen terechte wereldkampioen zijn?

[Wings]

Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810

Nja, leuk, alleen zouden teams/rijders anders acteren met een kleinere of grotere kans in de laatste race. Denk aan Brazilië 2008 waar Hamilton reed met -naar verluid- een geknepen Mercedes-motor. Indien Hamilton zijn titel alleen kon veiligstellen met een overwinning had men het vermogen niet afgeknepen. En had Hamilton misschien wel gewonnen of op het podium geëindigd waardoor hij alsnog kampioen zou zijn geweest. Verder zie ik, ondanks de cijfermatige benadering, alleen voordelen:

- De Ferrari-dominantie verbroken door Kimi Räikkönen.
- Felipe Massa kampioen!!
- Fernando Alonso kampioen (de Red Bull dominantie verbroken).

Ik zou er mijn signatuur onder plaatsen!

Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.

[Maikel0230]

Maar nu gaat men wel op die dubbele punten anticiperen, men hoeft niet meer volluit te gaan want zolang je in abu dhabi maar goed genoeg bent! terugkijken is mooi maar het veranderd weinig aan het feit dat deze regel iets probeert te fixen wat niet gefixed hoefde te worden.

We krijgen nu dus op een artificiële baan een artificiële race met waarschijnlijk artificiële inhaalbewegingen, men voegt daar nu ook nog een artificieel kampioenschap aan toe.

Coureurs hoeven heus niet dubbel beloond te worden omdat ze er in abu dhabi ineens wel staan, heb je pech dan kun je dubbel genaaid worden. 

[Tuesday]

nou, k weet niet of jij je die drie races nog kunt herinneren?? maar die waren verre van saai. Maar eh, dat 'cruisen' behoord nog steeds tot mogelijkheden hoor,  is allemaal afhankelijk van de grote van de voorsprong (uiteraard moet het tussen de 0 en 50 punten zijn), verloop van de wedstrijd etc. Hoe dan ook ik ben niet voor deze oneerlijke en kunstmatige vorm van spanning creëren of behouden, ongeacht eventueel positieve effecten.

Ik zet de actualiteit af tegen de toekomst zoals jij hem projecteert. Daarin suggereer je dat Vettel nog harder had moeten rijden en McLaren [lees: Lewis Hamilton] niet op safe kon rijden en het maximaal aantal toeren naar beneden kon schroeven. Mijn conclusie is dat ze dan juist uit hun safemodus worden getrokken om maximaal te presteren. Als raceliefhebber wil ik juist een situatie waarin men maximaal moet presteren dus interpreteer ik jou aanvoer van argumenten niet direct als nadeel.

ja, dat begreep ik wel, maar misschien juist wel doordat ze op safe gingen werd het interessant. In t geval van
Hamilton kon het bijna niet fout gaan en dan ga je toch op 2 gedachten hinken. Maar goed, qua scenario's kan het alle kanten op (zie bv de post van buxoq), beide puntentellingen hebben hun voor en hun nadelen die redelijk tegen elkaar opwegen. De nieuwe puntentelling kan het seizoen wat langer spannend houden, maar wel op een manier die door vrijwel niemand gewenst is. Vraag of je dat moet willen. Verder veranderd er volgend jaar al genoeg, hier is nu al helemaal geen behoefte aan.

[Wings]

@Maikel: Hoezo hoeft men 19 races niet meer voluit te gaan? Een kampioenschap win je niet alleen door 1 race goed te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat men een compleet seizoen stuk slaat doordat bij de start van Abu Dhabi iets misgaat. Zou wel erg stupide zijn. Wat de FIA probeert te bereiken is het -met 1 race- verlaten van het punt dat een kampioenschap is beslist. Begrijp me niet verkeerd, zoals vaker aangegeven ben ik ook geen directe voorstander van deze constructie maar krijg toch de indruk dat mensen het een toefje dramatiseren.

[Edwin90]

Aan het eind van de dag is het voor iedereen hetzelfde. Stel dat Vettel voor die race 26 punten voor staat op Alonso, Vettel valt uit. Is dat dan pech, of is hij dan genaaid? En stel dat Alonso twee ronden later ook uitvalt, heeft hij dan pech? Of heeft Vettel dan juist geluk? De geluk/pech discussie is hier al (te) vaak gevoerd, uiteindelijk is het zoals het is. Degene met de meeste punten is wereldkampioen.

Alonso kan net zo goed 50 punten halen dan Vettel in die race, het is voor iedereen hetzelfde. Ik hoef die regel ook niet hoor, want hij voegt niet veel toe. Maar het is niet zo dramatisch als sommigen voor doen komen.

[Wings]

ja, dat begreep ik wel, maar misschien juist wel doordat ze op safe gingen werd het interessant. In t geval van
Hamilton kon het bijna niet fout gaan en dan ga je toch op 2 gedachten hinken. Maar goed, qua scenario's kan het alle kanten op (zie bv de post van buxoq), beide puntentellingen hebben hun voor en hun nadelen die redelijk tegen elkaar opwegen. De nieuwe puntentelling kan het seizoen wat langer spannend houden, maar wel op een manier die door vrijwel niemand gewenst is. Vraag of je dat moet willen. Verder veranderd er volgend jaar al genoeg, hier is nu al helemaal geen behoefte aan.

Ik bekritiseer die mening dan ook niet, ik plaats vraagtekens bij je onderbouwing. Want je zegt, even kort door de bocht, Hamilton zou niet berekenend hebben kunnen rijden als deze regel destijds van kracht was en Vettel had, net als Hamilton, maximaal moeten geven. Dan zeg ik: Zo moet racen zijn! Weg met dat berekend rijden en gaan tot aan het gaatje! Ik zie geen nadeel in hoe jij het wegzet.

Verder reageer je niet op: Grootste tegengewicht vind ik dat een uitvalbeurt zwaarder gestraft wordt en dat je door ondanks een betere prestatie toch kunt verliezen. Omdat je race A won en niet race B. Dezelfde prestatie, andere beloning. Maar nogmaals, het doel van het spel blijft onveranderd. Ik zou deze constructie niet hebben gekozen en gaan voor een punt voor pole en punt voor de snelste ronde maar vind het ook weer geen ramp.

Vrij vertaal zit het grootste tegen gewicht in een ongelijke beloning voor gelijke prestatie. Daarom zou ik een punt voor pole en een punt voor de snelste ronde verkiezen boven de constructie die de FIA nu opvoert.

[Tuesday]

Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810

Nja, leuk, alleen zouden teams/rijders anders acteren met een kleinere of grotere kans in de laatste race. Denk aan Brazilië 2008 waar Hamilton reed met -naar verluid- een geknepen Mercedes-motor. Indien Hamilton zijn titel alleen kon veiligstellen met een overwinning had men het vermogen niet afgeknepen. En had Hamilton misschien wel gewonnen of op het podium geëindigd waardoor hij alsnog kampioen zou zijn geweest. Verder zie ik, ondanks de cijfermatige benadering, alleen voordelen:

- De Ferrari-dominantie verbroken door Kimi Räikkönen.
- Felipe Massa kampioen!!
- Fernando Alonso kampioen (de Red Bull dominantie verbroken).

Ik zou er mijn signatuur onder plaatsen!

Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.

jij kijkt nu naar de gevolgen, maar ik denk dat de meeste mensen al een probleem hebben met alleen het idee al. Vanuit sportief oogpunt is dit gewoon een slechte zaak. De nieuwe regel had er in theorie ook voor kunnen zorgen dat Vettel in 2009 kampioen was geworden, dan had je juist een nog langere dominantie gehad. Misschien had Hamilton anders wel 2 titels gehad, wie zal het zeggen. Een andere puntentelling met terugwerkende kracht toepassen is nu natuurlijk ff leuk voor fun, maar meer moet het ook niet worden.

[Franky R.]

Aan het eind van de dag is het voor iedereen hetzelfde. Stel dat Vettel voor die race 26 punten voor staat op Alonso, Vettel valt uit. Is dat dan pech, of is hij dan genaaid? En stel dat Alonso twee ronden later ook uitvalt, heeft hij dan pech? Of heeft Vettel dan juist geluk? De geluk/pech discussie is hier al (te) vaak gevoerd, uiteindelijk is het zoals het is. Degene met de meeste punten is wereldkampioen.

Alonso kan net zo goed 50 punten halen dan Vettel in die race, het is voor iedereen hetzelfde. Ik hoef die regel ook niet hoor, want hij voegt niet veel toe. Maar het is niet zo dramatisch als sommigen voor doen komen.

Hm,


Ik ben nog uit de tijd dat ik Senna kampioen zag worden, terwijl teamgenoot Prost méér punten had verzameld. Ik weet nog hoe blij ik was, toen dat achterlijke puntentelling overboord ging.


Deze dubbele punten worden ingevoerd om de competitie zogenaamd spannender te maken! Maar vertel mij even wat er zo bijzonder is aan Abu Dhabi ten opzichte van de overige GP's dat voor die race de punten dubbel moeten tellen?

[Tuesday]

ja, dat begreep ik wel, maar misschien juist wel doordat ze op safe gingen werd het interessant. In t geval van
Hamilton kon het bijna niet fout gaan en dan ga je toch op 2 gedachten hinken. Maar goed, qua scenario's kan het alle kanten op (zie bv de post van buxoq), beide puntentellingen hebben hun voor en hun nadelen die redelijk tegen elkaar opwegen. De nieuwe puntentelling kan het seizoen wat langer spannend houden, maar wel op een manier die door vrijwel niemand gewenst is. Vraag of je dat moet willen. Verder veranderd er volgend jaar al genoeg, hier is nu al helemaal geen behoefte aan.

Ik bekritiseer die mening dan ook niet, ik plaats vraagtekens bij je onderbouwing. Want je zegt, even kort door de bocht, Hamilton zou niet berekenend hebben kunnen rijden als deze regel destijds van kracht was en Vettel had, net als Hamilton, maximaal moeten geven. Dan zeg ik: Zo moet racen zijn! Weg met dat berekend rijden en gaan tot aan het gaatje! Ik zie geen nadeel in hoe jij het wegzet.

Verder reageer je niet op: Grootste tegengewicht vind ik dat een uitvalbeurt zwaarder gestraft wordt en dat je door ondanks een betere prestatie toch kunt verliezen. Omdat je race A won en niet race B. Dezelfde prestatie, andere beloning. Maar nogmaals, het doel van het spel blijft onveranderd. Ik zou deze constructie niet hebben gekozen en gaan voor een punt voor pole en punt voor de snelste ronde maar vind het ook weer geen ramp.

Vrij vertaal zit het grootste tegen gewicht in een ongelijke beloning voor gelijke prestatie. Daarom zou ik een punt voor pole en een punt voor de snelste ronde verkiezen boven de constructie die de FIA nu opvoert.

dat eerste begrijp ik prima, maar dat kan nog steeds gebeuren, daar veranderd niks aan. Was Hamilton de race met 14 punten voorsprong begonnen met de nieuwe puntentelling heb je toch een zelfde situatie als een voorsprong van 7 punten bij de oude puntentelling?

Dat 2e heb ik niet op gereageerd omdat ik het daar wel mee eens ben, volgens mij is dat ook al vaker gezegd hier.

[Tuesday]

Aan het eind van de dag is het voor iedereen hetzelfde. Stel dat Vettel voor die race 26 punten voor staat op Alonso, Vettel valt uit. Is dat dan pech, of is hij dan genaaid? En stel dat Alonso twee ronden later ook uitvalt, heeft hij dan pech? Of heeft Vettel dan juist geluk? De geluk/pech discussie is hier al (te) vaak gevoerd, uiteindelijk is het zoals het is. Degene met de meeste punten is wereldkampioen.

Alonso kan net zo goed 50 punten halen dan Vettel in die race, het is voor iedereen hetzelfde. Ik hoef die regel ook niet hoor, want hij voegt niet veel toe. Maar het is niet zo dramatisch als sommigen voor doen komen.

Nee, het is pech als de één in Brazilië (max 25 p) uitvalt en de ander een week later in Abu Dhabi (max 50 p). De situatie jij schetst die kan bij de huidige puntentelling ook ontstaan.

[Wings]

Welcome back!

[Maikel0230]

@Maikel: Hoezo hoeft men 19 races niet meer voluit te gaan? Een kampioenschap win je niet alleen door 1 race goed te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat men een compleet seizoen stuk slaat doordat bij de start van Abu Dhabi iets misgaat. Zou wel erg stupide zijn. Wat de FIA probeert te bereiken is het -met 1 race- verlaten van het punt dat een kampioenschap is beslist. Begrijp me niet verkeerd, zoals vaker aangegeven ben ik ook geen directe voorstander van deze constructie maar krijg toch de indruk dat mensen het een toefje dramatiseren.

Zeker wel, men weet goed genoeg dat men binnen het gat van 49 punten moet blijven om kans te blijven houden op de titel, ik ben er vrij zeker van dat men hierop gaat beginnen anticiperen vanaf de tweede seizoenshelft van start gaat, het huidig systeem zorgde ervoor dat men vaker geen genoegen nam met een tweede of derde plaats, door dit systeem elimineer je naar mijn gevoel deze houding. Met zulke regels probeert de FIA de seizoenen te kneden zoals zij dat zouden willen, voor de show. Het zou mooie zijn moesten we elke jaar op een thriller geserveerd worden maar zoiets moet natuurlijk tot stand komen, de FIA probeert zo weer nog maar eens iets artificieel toe te voegen aan deze sport.

De F1 kan zulke systemen missen als kiespijn.

[Tuesday]

Welcome back!

tegen wie heb je het en wat bedoel je ermee?

[0634]

Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810

Is Stirling Moss ineens een tweevoudig wereldkampioen .

Maar echt, ik vind het een soort van oneerlijk. Als je met een race te gaan 49 punten voorsprong hebt, ben je voor mij de terechte wereldkampioen. Maar dat wordt nu dus ineens discutabel.

Met 25 punten minder over 20 races zou je geen terechte wereldkampioen zijn?

Als je 49 punten voor staat met 1 race te gaan vind ik dat je de terechte wereldkampioen bent. Op een haar na twee hele zeges. Dat vind ik inderdaad nogal wat. Er zijn kampioenen met minder grote voorsprongen.

Nou weet ik wel: het is vantevoren bekend en iedereen kent de regel. Dus iedereen weet hoe het in elkaar steekt dus oneerlijk is het niet. Maar ik kan me in deze situatie voorstellen dat iemand wereldkampioen wordt die eigenlijk niet de beste was. Net als toen met die beste 11 resultaten ook niet echt fair was.