Het Grote Motorentopic 2014

[Tuesday]

ik vraag me af hoe goed de RB is met normale fuelflow.
Ik kan me voorstellen dat de andere teams ook sneller zouden gaan als ze constant meer als 100kg/u zouden verbruiken...

volgens mij waren er bij de auto van Vettel geen problemen en die heeft vrijdag ook al goede snelheid laten zien en een goede racepace (onder voorbehoud). Bovendien verbruiken ze niet constant meer dan 100 kg/u, want dan kom je de race niet door met maar 100 kg. RBR heeft niet meer benzine verbruikt dan andere teams!

[Perton]

Het lijkt me niet dat Ricciardo met 'eerlijke' sensoren plotseling achter Chilton zou zijn gefinisht. Ik denk dat ie dan in het ergste geval derde of vierde was geworden, daarom snap ik de verontwaardiging van Jozef op mijn posts ook niet zo goed. Red Bull heeft gewoon aangetoond in de top 5, absoluut de top 10 mee te kunnen doen en dat was precies wat ik in mijn vorige posts ook aangaf. Dat het bij Vettel dan wat minder was afgelopen weekend, so be it, dat zal vast geen structureel probleem zijn.

Wat Tuesday zegt, is natuurlijk waar, over de 100kg, maar je zou ook kunnen zeggen dat Ricciardo juist door een oneerlijke fuel flow telkens weg kon rijden van de concurrentie op het moment dat deze dichterbij kwam en dat hij anders wellicht wél gepakt was. In die zin zou je kunnen speculeren of Ricciardo anders ook tweede was geworden, maar een goede finishpositie had er zeker in gezeten. En dus zit Renault er met in ieder geval één Red Bull gewoon goed bij.

[Jozef]

Ik ga even in dit topic door op dat punt omdat Perton het hier aanhaalt, en het niet echt in de topic 'man van de race' past.

Pech inderdaad. Zo noemt je het als je auto stuk gaat. In de VT was het ook niet geweldig met Merc, he. Ze zullen het wel oplossen, maar als jij in het andere topic RB onbetrouwbaar noemt dat met 1 auto de finish haalt, is het niet zo raar als iemand dat ook van Merc zegt.

Laat ik het anders zeggen: ze ogen onbetrouwbaarder dan McLaren.

Punt blijft dat onze beschikbare gegevens uit de testen nog steeds veel groter zijn dan wat we in GP-weekends hebben gezien. En in de tests hebben we gezien dat Mercedes eigenlijk bijna geen enkel probleem heeft gekend ondanks dat ze (zo los uit mijn hoofd) meer dan 4000km hebben gemaakt.

Als Mercedes 4000km rijdt en bijna geen problemen kent, om vervolgens in de eerste GP een defect te hebben nog voor de start, dan noem ik dat pech.

Als Red Bull een hele testperiode nauwelijks kan rijden, en dan in de GP ook uitvalt, dan is dat veel minder pech dan bij Mercedes. De statistieken/kansberekening liggen helemaal anders.

[0634]

Ik zeg ook niet dat Merc er voor staat zoals RBR, maar die laatsten halen ook gewoon de finish. Zie wat ik zeg. Bovendien is het wel makkelijk om te roepen 'ze vallen een keer uit', maar ze hadden vrijdag ook al een oliedrukprobleem. Dat is dus al twee problemen in een weekend. Maar goed, voordat dit helemaal uit zijn verband gerukt wordt, ik zeg alleen maar dat McLaren qua betrouwbaarheid het nog wat beter voor elkaar lijkt te hebben, meer zeg ik niet.

[Kootje]

Lewis gaf voor de race al aan dat hij er geen vertrouwen in had omdat de auto/motor nog niet betrouwbaar was. Beetje vreemd om dan hier nu te gaan roepen dat de Merc dat wel is en zijn uitvallen dus domme pech is.

[NielsD]

http://www.dumpert.nl/mediabase/6589520/1b67d5f1/verschil_geluid_f1_in_2013_en_2014.html

[Perton]

Jozef, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar was het niet Vettel die ook zei dat Red Bull van binnen met een compleet andere auto ten opzichte van Bahrein naar Australië ging? In dat kader kan je stellen dat de betrouwbaarheid die we in de tests hebben gezien niet meer dan een grove schatting is. Even heel simpel gesteld (want ik weet natuurlijk ook dat het wat genuanceerder ligt) heeft Ricciardo aangetoond dat die veranderingen werken. Even los van dat hij eigenlijk een paar posities lager had moeten finishen.

In dat opzicht kan je wat de auto van Vettel betreft twee mogelijke scenario's bedenken:
a) op de een of andere manier is het toch nog niet allemaal zoals het moet, maar Ricciardo toont dan aan dat ze heel erg op de goede weg zijn. Dat is dus wat ik bedoelde met 'onder normale omstandigheden', want als deze progressie gevolgd blijft worden, duurt het echt niet lang voor Red Bull gewoon op een acceptabel betrouwbaarheidsniveau zit
b) het zit al wel goed met de betrouwbaarheid, maar Vettel had heel erg toevallig gewoon dikke vette pech

Of het nou optie A of B is, ik vind dat Red Bull, en daarmee een kwart van Renault, er behoorlijk goed voorstaat.

[Franky R.]

http://www.dumpert.nl/mediabase/6589520/1b67d5f1/verschil_geluid_f1_in_2013_en_2014.html

Ach,


In 1988 werd er net zo hard geklaagd, dat de turbo moest worden ingeruild voor een atmosferische motor. Enne, maak van die pijp een megafoon en het bloed stroomt uit je oren. Altijd, dat lijkt men te willen?

[0634]

Eens. Geluid is net als met livery's; we kunnen er uren over discussieren, maar een ieder heeft zijn eigen voorkeur. Persoonlijk vind ik de donkere en zwaardere turbogeluiden heerlijk, maar dat is wat het is: puur persoonlijk.

[Dimensie]

Jozef, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar was het niet Vettel die ook zei dat Red Bull van binnen met een compleet andere auto ten opzichte van Bahrein naar Australië ging? In dat kader kan je stellen dat de betrouwbaarheid die we in de tests hebben gezien niet meer dan een grove schatting is. Even heel simpel gesteld (want ik weet natuurlijk ook dat het wat genuanceerder ligt) heeft Ricciardo aangetoond dat die veranderingen werken. Even los van dat hij eigenlijk een paar posities lager had moeten finishen.

In dat opzicht kan je wat de auto van Vettel betreft twee mogelijke scenario's bedenken:
a) op de een of andere manier is het toch nog niet allemaal zoals het moet, maar Ricciardo toont dan aan dat ze heel erg op de goede weg zijn. Dat is dus wat ik bedoelde met 'onder normale omstandigheden', want als deze progressie gevolgd blijft worden, duurt het echt niet lang voor Red Bull gewoon op een acceptabel betrouwbaarheidsniveau zit
b) het zit al wel goed met de betrouwbaarheid, maar Vettel had heel erg toevallig gewoon dikke vette pech

Of het nou optie A of B is, ik vind dat Red Bull, en daarmee een kwart van Renault, er behoorlijk goed voorstaat.

De updates hebben goed uitgepakt echter zegt Renault zelf nog een maand achterstand te hebben.
Mercedes weet waar de rest staat en kan de betrouwbaarheid nu makkelijk verhogen door de motoren wat terug te schroeven.

[Perton]

Heeft Renault dat gezegd? Ik geloof je hoor, maar heb dat dan even gemist. Van Lotus weet ik het wel.

[Edwin90]

Laten we even wat geluiden met elkaar vergelijken 



Ik vind de turbo's best leuk klinken, maar het volumeverschil. Jemig.

[Tuesday]

Jozef, je hebt natuurlijk helemaal gelijk, maar was het niet Vettel die ook zei dat Red Bull van binnen met een compleet andere auto ten opzichte van Bahrein naar Australië ging? In dat kader kan je stellen dat de betrouwbaarheid die we in de tests hebben gezien niet meer dan een grove schatting is. Even heel simpel gesteld (want ik weet natuurlijk ook dat het wat genuanceerder ligt) heeft Ricciardo aangetoond dat die veranderingen werken. Even los van dat hij eigenlijk een paar posities lager had moeten finishen.

In dat opzicht kan je wat de auto van Vettel betreft twee mogelijke scenario's bedenken:
a) op de een of andere manier is het toch nog niet allemaal zoals het moet, maar Ricciardo toont dan aan dat ze heel erg op de goede weg zijn. Dat is dus wat ik bedoelde met 'onder normale omstandigheden', want als deze progressie gevolgd blijft worden, duurt het echt niet lang voor Red Bull gewoon op een acceptabel betrouwbaarheidsniveau zit
b) het zit al wel goed met de betrouwbaarheid, maar Vettel had heel erg toevallig gewoon dikke vette pech

Of het nou optie A of B is, ik vind dat Red Bull, en daarmee een kwart van Renault, er behoorlijk goed voorstaat.

De updates hebben goed uitgepakt echter zegt Renault zelf nog een maand achterstand te hebben.
Mercedes weet waar de rest staat en kan de betrouwbaarheid nu makkelijk verhogen door de motoren wat terug te schroeven.

dat lijkt me vrij lastig. Ze moeten nu gewoon maximaliseren, net als alle andere teams. Ze beginnen in Maleisië gewoon weer met 0 seconden voorsprong en de concurrentie zit ook niet stil. Ze kunnen hooguit tijdens de race zelf de teugels wat laten vieren bij een comfortabele voorsprong, maar op voorhand de motoren terugschroeven lijkt me geen optie. Bovendien zat m daar het probleem gisteren ook niet in volgens mij. De motor was vanaf het eerste moment al niet goed.

[FolkertE]

Had het al in ander topic geplaatst, maar hier zou het denk ik beter van pas komen.

Ik kwam dit tegen op een Site.

http://www.racexpress.nl/index.php?nav=Artikel&nid=57153 Als dat zo is, is het een beest van een motor. IIG ten op zichte van de concurenten.


Weet iemand trouwens hoeveel de vermogens zijn van Renault en Ferrari. Voorzover dat bekent is.

[Dimensie]

Had het al in ander topic geplaatst, maar hier zou het denk ik beter van pas komen.

Ik kwam dit tegen op een Site.

http://www.racexpress.nl/index.php?nav=Artikel&nid=57153 Als dat zo is, is het een beest van een motor. IIG ten op zichte van de concurenten.


Weet iemand trouwens hoeveel de vermogens zijn van Renault en Ferrari. Voorzover dat bekent is.

De reden dat de fia de 100 kg fuel (per UUR) bedacht heeft is dat ze dan niet boven de 600 pk zouden komen;)
Zelfs als er cijfers van Renault en Ferrari zijn, dan zijn die niet officieel.
Ook de afmetingen en gewichten van de auto's plaatsen ze bij benadering en niet volledig op hun eigen websites.