Het Grote Motorentopic 2014

[Franky R.]

@jozef,


je hebt gelijk....maar zelfs de grootste expert slaat wel eens de plank flink mis...


@perton,


In de oude turbo-tijdperk had je ook flinke snelheidsverschillen...vooral als je voorganger plots geen benzine meer had...

[Jehoentelaar]

Het heeft niet zoveel met nerds of grijze duiven te maken. Zonder deze maatregel zou je situaties krijgen dat iemand bij het uitkomen van de bocht flink gasgeeft en vervolgens liftend over het rechte stuk gaat met bizarre snelheidsverschillen tot gevolg. Het is dus een uitermate weloverwogen beslissing van de fia geweest om het op deze manier aan te pakken. Ik zeg niet dat 100kg/u de juiste uitkomst had moeten zijn, maar er is gewoon een heel duidelijke logica achter de maatregel: garanderen van veiligheid. En kom alsjeblieft niet met: " ja maar dit zijn f1-coureus, die moeten daar maar tegenkunnen" want ook op le mans zien we jaarlijks bizarre crashes als gevolg van snelheidsverschillen en dan hebben we het dus over coureus die het al jaren gewend zijn - en toch nog hele nare crashes meemaken en veroorzaken.

Denk dat ze ook hebben gekeken naar wat er op Indianapolis soms gebeurt met brandstofsparen (en NASCAR). Scheelde destijds weinig of we waren Mike Conway kwijtgeraakt aan auto's die te dicht op hun limiet zaten en (ineens) een stuk langzamer moesten rijden.

[Tuesday]

Ik niet.

Als het is om het liften te voorkomen, dan kun je dat ook gewoon verbieden en er zware sancties op leggen wanneer 'n coureur dit toch doet. Telemetrie zal in zo'n geval altijd uitsluitsel geven. Daarbij denk ik sowieso niet dat men op die wijze zou gaan rijden. Het zal eerder dmv verschillende instellingen gerealiseerd worden, bijvoorbeeld stint 1 & 2 in setting A waarbij 11 kg/m ingespoten wordt, stint 3 in setting B met 'n inspuiting van 8 kg/m. Hierdoor zal men nog steeds alle 3 de stints voluit rijden, maar simpelweg iets minder pk's genereren in de laatste stint.

cijfers uiteraard compleet uit m'n duim gezogen, deze dienen slechts ter illustratie

Het is met een redelijk simpele rekensom aan te tonen dat wat jij zegt, langzamer is dan wat Perton zegt. Die fuel flow regel is er ook niet om brandstofverbruik van stint tot stint te regelen, maar om te voorkomen wat Perton zegt. Zonder beperking zou het het snelst en efficiëntst zijn om bij het begin van het rechte stuk heel veel brandstof in te spuiten, en aan het eind van het rechte stuk niets meer. Met als gevolg, zoals Perton zegt, dat coureurs op het rechte stuk plots van het gas gaan waardoor ze effectief beginnen remmen (alleen al door luchtweerstand) op een manier die voor een achterligger niet te voorspellen is.

Hier legt iemand van de FIA het uit: http://www.autosport.com/news/report.php/id/113141/

Ik vind het overigens komisch om te zien dat mensen hier op het forum (en dan doel ik niet op jou Kootje) denken dat ze het beter snappen dan de FIA, terwijl die mensen bij de FIA allemaal jarenlang in F1-teams hebben gewerkt, vaak op sleutelposities, en dus veel beter weten waar ze het over hebben dan wij ooit zullen kunnen.

dat doen ze nu toch ook?? ik ben zelf in principe ook wel voor de 100 kg/u regel omdat ik toch liever heb dat de motor het besparende werk doet dan dat de coureur het moet doen, maar het argument van snelheidsverschillen kan ik (nog) niet helemaal inkomen. Dat hoort ook een beetje bij racen, ik geloof niet dat iemand veel eerder van zn gas afgaat als er iemand in zn nek zit te hijgen, want dan geef je in principe gewoon je positie weg.

[Jozef]

Dat doen ze nu ook ja, maar in veel mindere mate dan wanneer de fuel flow ongelimiteerd zou zijn.

[Tuesday]

Dat doen ze nu ook ja, maar in veel mindere mate dan wanneer de fuel flow ongelimiteerd zou zijn.

in mindere mate idd, maar het gebeurd nu ook. Als het echt gevaarlijk zou zijn mag het nu ook niet gebeuren, dus kan dat geen argument zijn.

[Enzo]

Daarom moet het gewoon vrij zijn voor elk team om zelf te bepalen hoeveel brandstof ze gebruiken.

Ik denk niet dat het nog van deze tijd is. Autofabrikanten hebben ook een groen imago hoog te houden. Ik denk dat als de FIA hier volledig van afstapt en terugkeert naar benzineslurpende V12-motoren geen enkel team meer zijn naam aan deze kapstok hangt. Even los van wat wij graag zien en wat mogelijk is. De Formule 1 zal mee moeten met de tijd om bestaansrecht te behouden. En de technieken zullen mee met de tijd moeten voor het rendement. Downsizen en hybride is wat nu de klok slaat. Stug blijven vasthouden aan een tijdperk dat door de tijd is ingehaald lijkt me geen wijs besluit. Wat dat aangaat vind ik dat de Formule 1 de goeie weg is ingeslagen en een brandstoflimiet zit daar onlosmakelijk aan verbonden.

Sure, daar heb je ook gelijk in. Het is ook de weg die de sport is ingeslagen en waar de toekomst ligt, echter realiseer ik me gaandeweg dat ik het helemaal niet bij de sport vind passen. Maar goed, we gaan het zien de komende jaren wat dit de F1 gaat brengen en hoeveel van de glorie het weet te behouden.

[Sabai]

Daarom moet het gewoon vrij zijn voor elk team om zelf te bepalen hoeveel brandstof ze gebruiken.

Ik denk niet dat het nog van deze tijd is. Autofabrikanten hebben ook een groen imago hoog te houden. Ik denk dat als de FIA hier volledig van afstapt en terugkeert naar benzineslurpende V12-motoren geen enkel team meer zijn naam aan deze kapstok hangt. Even los van wat wij graag zien en wat mogelijk is. De Formule 1 zal mee moeten met de tijd om bestaansrecht te behouden. En de technieken zullen mee met de tijd moeten voor het rendement. Downsizen en hybride is wat nu de klok slaat. Stug blijven vasthouden aan een tijdperk dat door de tijd is ingehaald lijkt me geen wijs besluit. Wat dat aangaat vind ik dat de Formule 1 de goeie weg is ingeslagen en een brandstoflimiet zit daar onlosmakelijk aan verbonden.

Sure, daar heb je ook gelijk in. Het is ook de weg die de sport is ingeslagen en waar de toekomst ligt, echter realiseer ik me gaandeweg dat ik het helemaal niet bij de sport vind passen. Maar goed, we gaan het zien de komende jaren wat dit de F1 gaat brengen en hoeveel van de glorie het weet te behouden.

Ergens ben ik het met je eens Enzo. Maar ik ben het er wel mee eens met de weg die ze nu bewandelen. Tuurlijk het geluid is k#t en het brandstofsparen ook op dit moment.  Maar ik verwacht dat de motoren nog efficiënter gaan worden en dat hier ook de uitdaging ligt voor de fabrikanten.  Waarschijnlijk behoort het brandstofsparen zoals het op dit moment gebeurt volgend jaar of het jaar daarop al tot het verleden. Op dit moment halen ze bijvoorbeeld maar een rendement van 40% uit de brandstof. Hier valt dus erg veel winst te behalen.

[Jozef]

40% halen uit benzine is echt ongekend hoog, ik ken geen voorbeelden van andere auto's/motoren/werktuigen die dat kunnen (diesels zijn wel efficiënter, daar is meer dan 50% mogelijk voor hele grote motoren, bv. op schepen).

Het is nu eenmaal zo dat als je iets verbrandt, het veel warmte produceert, en dat je met warmte niet veel aan kunt vangen. Die 40% was volgens Lauda trouwens het doel op termijn, niet wat ze nu al halen.

[Sabai]

http://www.gppits.net/nieuws/renault_geluid_kan_niet_veranderen/

Ik snap het nu even niet meer. De FIA heeft de maximale toeren terug geschroefd naar 15000 toeren. Maar door de fuel flow regel kunnen ze maar aan max 12000 toeren komen. Dat is toch krom. Ik dacht eerst dat het nog wel mogelijk was om die maximale toeren te halen maar als ik dit zo lees lijkt het me een goed idee om deze regel eens te gaan herzien.

[Breaktest]

GeluidsTokkies hebben het maar moeilijk. Volgens Renault is het niet mogelijk de turbomotoren meer lawaai te laten maken: ,,We kunnen het geluid van de motoren wel harder laten klinken als het toerental omhooggaat. Dat is volgens de regels niet toegestaan, omdat dan ook de brandstoftoevoer omhoog moet, en dat mag niet."

Wat een raar geleuter als je het mij vraagt. Bij een iets hoger toerental (zo heel veel speling zal er niet zijn, denk ik) gaat de toonhoogte vast omhoog, maar ik zie het verband niet zo direct met een harder volume, en dat is waar het hier om gaat.

Is het werkelijk zo moeilijk? Ik zeg: gewoon een scheur in die uitlaat maken.

[0634]

En ik zeg: gewoon normaal doen en de kritiek verstomd vanzelf. Net als het geluid trouwens .

[Perton]

Di Montezemolo wil weer es een meeting met de FIA. Volgens James Allen wil hij pleiten voor kortere races, zodat coureurs wel weer kunnen pushen. Wat is daar in vredesnaam het nut van? Als races korter worden, dan zegt de FIA: ok, doen we geen 100 kg, maar 80 kg. En schiet je er dus echt geen ene reet mee op, lijkt me. Het lijkt mij tenminste erg naïef van Ferrari om te denken dat de FIA dan wel vasthoudt aan 100 kg, als ze juist zuinigheid willen bevorderen.

Of mis ik nu iets?

[Gonzalo]

Di Montezemolo wil weer es een meeting met de FIA. Volgens James Allen wil hij pleiten voor kortere races, zodat coureurs wel weer kunnen pushen. Wat is daar in vredesnaam het nut van? Als races korter worden, dan zegt de FIA: ok, doen we geen 100 kg, maar 80 kg. En schiet je er dus echt geen ene reet mee op, lijkt me. Het lijkt mij tenminste erg naïef van Ferrari om te denken dat de FIA dan wel vasthoudt aan 100 kg, als ze juist zuinigheid willen bevorderen.

Of mis ik nu iets?

Kortere races zouden wel tof zijn en een nieuw publiek aanspreken. Lange processies spreken nu eenmaal niet tot de verbeelding. Het kan ook voorkomen dat de F1 steeds meer als endurance race aanzien wordt.
Voor mij zou het ook geen probleem zijn, als we dan maar actie zien!

Geen probleem met de kleinere en zuinigere motors, in tegendeel! Laat de hybride technologie maar komen en laat de Formule 1 maar een voorloper zijn!
Ik heb wel een probleem met het sparen en het ecologische gedrag op de baan. Welke motor of aandrijving dan ook, er moet steeds voluit gegaan kunnen worden! Als dat met kortere races is, so be it.

[Perton]

Ik zeg ook niet dat kortere races een slecht plan zijn (ik ben er juist voorstander van om meer het IndyCar-model te gebruiken: afwisseling van lange races, korte races en soms zelfs double headers). Waar het mij om gaat is dat de redenatie van Luca di Montezemolo (zoals Allen die brengt, tenminste) een beetje raar is. Want als de FIA akkoord gaat met kortere races, gaat het maximale brandstofverbruik ook echt wel omlaag (anders hebben de nieuwe reglementen al geen zin meer) en heb je dus nog steeds zuinige, stille auto's, alleen zijn ze na een uur al klaar ipv anderhalf uur.

Vandaar ook dat ik me afvroeg of ik iets mis in dit verhaal, want met de informatie die ik heb, komt Di Montezemolo bijzonder naïef op me over.

[Breaktest]

Di Montezemolo wil weer es een meeting met de FIA. Volgens James Allen wil hij pleiten voor kortere races, zodat coureurs wel weer kunnen pushen. Wat is daar in vredesnaam het nut van? Als races korter worden, dan zegt de FIA: ok, doen we geen 100 kg, maar 80 kg. En schiet je er dus echt geen ene reet mee op, lijkt me. Het lijkt mij tenminste erg naïef van Ferrari om te denken dat de FIA dan wel vasthoudt aan 100 kg, als ze juist zuinigheid willen bevorderen.

Of mis ik nu iets?

Ik stel voor het middendeel eruit te knippen, want dat is meestal het moment waarop ik in slaap val.