Het Grote Motorentopic 2014

[Jozef]

Het aantal huidige personeelsleden dat nu heeft meegewerkt aan de motoren en er toen ook al bij was, benadert ongetwijfeld de 0. Ik vind dat soort verhaaltjes van "Renault heeft natuurlijk een sterke geschiedenis hierin" nogal flauw.

[janke]

Het aantal huidige personeelsleden dat nu heeft meegewerkt aan de motoren en er toen ook al bij was, benadert ongetwijfeld de 0. Ik vind dat soort verhaaltjes van "Renault heeft natuurlijk een sterke geschiedenis hierin" nogal flauw.

Dat is ook flauw, helemaal mee eens. Neemt niet weg dat Renault op wat momenten steken laat vallen. Altijd gedaan. Ze gooien wel hebben en houden in de competitie. Altijd gedaan. Dat ze dan wel eens op de bek gaan, oké. Toen ze in 1977 met de turbo kwamen was een soort revolutie. Alleen jammer dat het allemaal zo lang ging duren. Immers het was BMW die in 1983 pas een wk kon winnen. Maar hebben we het over de motoren van hun zonder turbo, one off the best ever. Geen Cosworth, maar een groot motorenbouwer, vind ik.

Toevoeging,

Ik als BMW medewerker zou het wel oké vinden als ze weer een F1 motor zouden ontwikkelen. De technologie is wat dat betreft aanwezig bij BMW. Maar voorlopig kunnen we dat wel vergeten. Jammer.

[Wings]

Het aantal huidige personeelsleden dat nu heeft meegewerkt aan de motoren en er toen ook al bij was, benadert ongetwijfeld de 0. Ik vind dat soort verhaaltjes van "Renault heeft natuurlijk een sterke geschiedenis hierin" nogal flauw.

Klopt wel maar keerzijde van de medaille is dat Renault nooit écht heeft uitgeblonken met turbomotoren. Of je nu kijkt naar de racerij vroeger, nu of de straatversies, altijd problemen. Dan kunnen we toch stellen dat het niet hun sterkste kant is in mijn beleving. Ik ben het niet helemaal oneens met je maar flauw vind ik het ook weer niet.

[janke]

Het aantal huidige personeelsleden dat nu heeft meegewerkt aan de motoren en er toen ook al bij was, benadert ongetwijfeld de 0. Ik vind dat soort verhaaltjes van "Renault heeft natuurlijk een sterke geschiedenis hierin" nogal flauw.

Klopt wel maar keerzijde van de medaille is dat Renault nooit écht heeft uitgeblonken met turbomotoren. Of je nu kijkt naar de racerij vroeger, nu of de straatversies, altijd problemen. Dan kunnen we toch stellen dat het niet hun sterkste kant is in mijn beleving. Ik ben het niet helemaal oneens met je maar flauw vind ik het ook weer niet.

Dat zegt iemand die een simpel oud Cliootje rijdt. Maar die heeft dan ook geen turbo technologie. Of wel?

[Wings]

Ik heb geen idee waar je het over hebt en geen idee wat het voor een raakvlakken heeft met wat ik schrijf.

[Tuesday]

Het aantal huidige personeelsleden dat nu heeft meegewerkt aan de motoren en er toen ook al bij was, benadert ongetwijfeld de 0. Ik vind dat soort verhaaltjes van "Renault heeft natuurlijk een sterke geschiedenis hierin" nogal flauw.

Klopt wel maar keerzijde van de medaille is dat Renault nooit écht heeft uitgeblonken met turbomotoren. Of je nu kijkt naar de racerij vroeger, nu of de straatversies, altijd problemen. Dan kunnen we toch stellen dat het niet hun sterkste kant is in mijn beleving. Ik ben het niet helemaal oneens met je maar flauw vind ik het ook weer niet.

het probleem zit m toch niet zozeer in de turbo(motor), maar in het hele ERS systeem. k vind wel dat mensen erg snel zijn met conclusies (doel niet op Wings, maar in het algemeen). Misschien is het idd wel meer de Franse slag dan dat het echt aan kunde ontbreekt. Dat ze achter lopen op schema kun je ze zeker aanrekenen, maar de kwaliteit van het product moet nog blijken.

[Perton]

Het kan natuurlijk zijn dat de hele bedrijfscultuur onveranderd is sinds die tijd en dat daarom (weer) problemen ontstaan, ondanks dat er nauwelijks iemand van het vorige project bij is betrokken, denk aan het Monkey Water Spray-experiment. Voor wie daar niet bekend mee is, klink de link onderaan deze post.

Ik wil Renault overigens nergens van beschuldigen hoor, daarvoor heb ik te weinig verstand van de materie en interesseert techniek me simpelweg te weinig. Maar als Renault destijds problemen had, nu problemen had, en schijnbaar de straatversies ook niet je van het zijn (nogmaals, ik weet daar niets van, ik ga gewoon af op wat hier wordt gezegd), dan is daar wel een redelijke rode draad in het herkennen, en kunnen we er allerlei theorieën op loslaten, maar is Occam's Razor hier alsnog het meest van toepassing. (Voor wie daar niet bekend mee is, kijk Wikipedia voor een goede uitleg, maar in lekentaal uitgelegd: de simpelste, meest voor de hand liggende conclusie is vaak de juiste conclusie in het geval van Occam's Razor).

Overigens ben ik het wel met Tuesday eens dat het nu nog veel te vroeg is om conclusies te trekken. Maar mocht het inderdaad niet zo goed komen als men uiteindelijk had gehoopt (en of dat nou de turbo zelf is, of ERS, dat is eigenlijk irrelevant, aangezien dat allemaal samengaat met elkaar), dan vind ik het helemaal niet zo raar dat er vergelijkingen worden getrokken met eerdere turboprojecten van Renault. En dan kunnen we wel heel 'politiek correct' (bij gebrek aan betere term doen) dat er toen andere mensen bij waren betrokken en dat het een heel andere tijd was, etc. etc., maar vaak is de logische conclusie dan toch wel redelijk waar.

Maar dit is uiteraard heel erg op de zaken vooruitlopend.


Voor het apenexperiment: http://i.snag.gy/kdu77.jpg

[Tuesday]

Het kan natuurlijk zijn dat de hele bedrijfscultuur onveranderd is sinds die tijd en dat daarom (weer) problemen ontstaan, ondanks dat er nauwelijks iemand van het vorige project bij is betrokken, denk aan het Monkey Water Spray-experiment. Voor wie daar niet bekend mee is, klink de link onderaan deze post.

Ik wil Renault overigens nergens van beschuldigen hoor, daarvoor heb ik te weinig verstand van de materie en interesseert techniek me simpelweg te weinig. Maar als Renault destijds problemen had, nu problemen had, en schijnbaar de straatversies ook niet je van het zijn (nogmaals, ik weet daar niets van, ik ga gewoon af op wat hier wordt gezegd), dan is daar wel een redelijke rode draad in het herkennen, en kunnen we er allerlei theorieën op loslaten, maar is Occam's Razor hier alsnog het meest van toepassing. (Voor wie daar niet bekend mee is, kijk Wikipedia voor een goede uitleg, maar in lekentaal uitgelegd: de simpelste, meest voor de hand liggende conclusie is vaak de juiste conclusie in het geval van Occam's Razor).

Overigens ben ik het wel met Tuesday eens dat het nu nog veel te vroeg is om conclusies te trekken. Maar mocht het inderdaad niet zo goed komen als men uiteindelijk had gehoopt (en of dat nou de turbo zelf is, of ERS, dat is eigenlijk irrelevant, aangezien dat allemaal samengaat met elkaar), dan vind ik het helemaal niet zo raar dat er vergelijkingen worden getrokken met eerdere turboprojecten van Renault. En dan kunnen we wel heel 'politiek correct' (bij gebrek aan betere term doen) dat er toen andere mensen bij waren betrokken en dat het een heel andere tijd was, etc. etc., maar vaak is de logische conclusie dan toch wel redelijk waar.

Maar dit is uiteraard heel erg op de zaken vooruitlopend.


Voor het apenexperiment: http://i.snag.gy/kdu77.jpg

als je de link met het vorige turbotijdperk wilt leggen is het wel relevant of er nu een probleem is met de turbo of met het ERS. Ik zelf leg eerder de link met de falende KERS systemen bij Renault teams van de afgelopen jaren, voornamelijk bij Red Bull.
Trouwens wel opmerkelijk dat dit soort verhalen nu de kop opsteken, als dit een paar maanden geleden geroepen werd had ik het een stuk 'stoerder' gevonden.

[Breaktest]

De kritiek gaat niet om afbrekende vleugels die onder auto's komen, daar is namelijk niets tegen te doen en heeft de FIA ook geen enkele schuld aan. Hoog of laag gemonteerde vleugels, dat maakt niets meer uit zodra deze afgebroken is komt die sowieso op de grond terecht met het risico dat deze onder 'n auto verdwijnt.

Waar het wel omgaat is dat de FIA de hoge neuzen verbied omdat men met hoge neus makkelijk over het achterwiel van 'n voorligger gelanceerd kan worden. Hun oplossing, de lage neus. En nu komt de kritiek. Met 'n lage neus sluit je het gelanceerd worden weliswaar voor 99% uit, maar nu kun je onder je voorligger terecht komen en deze zo optillen wat voor minstens evenzo gevaarlijke situaties kan zorgen.

Zo bezien zou een veilige neus dus ter hoogte van de middenas van het achterwiel moeten komen of iets eronder.  Misschien is een bumber rondom ook een ideetje.

[robbert]

De kritiek gaat niet om afbrekende vleugels die onder auto's komen, daar is namelijk niets tegen te doen en heeft de FIA ook geen enkele schuld aan. Hoog of laag gemonteerde vleugels, dat maakt niets meer uit zodra deze afgebroken is komt die sowieso op de grond terecht met het risico dat deze onder 'n auto verdwijnt.

Waar het wel omgaat is dat de FIA de hoge neuzen verbied omdat men met hoge neus makkelijk over het achterwiel van 'n voorligger gelanceerd kan worden. Hun oplossing, de lage neus. En nu komt de kritiek. Met 'n lage neus sluit je het gelanceerd worden weliswaar voor 99% uit, maar nu kun je onder je voorligger terecht komen en deze zo optillen wat voor minstens evenzo gevaarlijke situaties kan zorgen.

Zo bezien zou een veilige neus dus ter hoogte van de middenas van het achterwiel moeten komen of iets eronder.  Misschien is een bumber rondom ook een ideetje.

wat heeft dat te maken met de motoren?

[Kootje]

@Breaktest,

of afstappen van het idee dat formule racerij open wheel racerij moet zijn
al vind ik dat persoonlijk geen goed idee, die indycars zien er niet uit

[T.Nuvolari]

De Franse slag, kom nu. Die uitspraak past toch helemaal niet bij Renault. 12 wereldtitels bij de teams en 11 bij de rijders gewonnen. Doe daar nog wat 2de en 3de plaatsen bij en je hebt de meest succesvolle motorenbouwer van de laatste 25jaar. Franse slag mijn kl... Ze gaan er dus enkel met hun pet naar gooien als er Turbo bij komt kijken? Kunnen we evengoed stellen dat Ferrari enkel zijn best doet als er een Duitser in die auto zit.

[Franky R.]

De Franse slag, kom nu. Die uitspraak past toch helemaal niet bij Renault. 12 wereldtitels bij de teams en 11 bij de rijders gewonnen. Doe daar nog wat 2de en 3de plaatsen bij en je hebt de meest succesvolle motorenbouwer van de laatste 25jaar. Franse slag mijn kl... Ze gaan er dus enkel met hun pet naar gooien als er Turbo bij komt kijken? Kunnen we evengoed stellen dat Ferrari enkel zijn best doet als er een Duitser in die auto zit.

Resultaten uit het verleden....

[T.Nuvolari]

De Franse slag, kom nu. Die uitspraak past toch helemaal niet bij Renault. 12 wereldtitels bij de teams en 11 bij de rijders gewonnen. Doe daar nog wat 2de en 3de plaatsen bij en je hebt de meest succesvolle motorenbouwer van de laatste 25jaar. Franse slag mijn kl... Ze gaan er dus enkel met hun pet naar gooien als er Turbo bij komt kijken? Kunnen we evengoed stellen dat Ferrari enkel zijn best doet als er een Duitser in die auto zit.

Resultaten uit het verleden....

Net als die van het vorige Turbo tijdperk en daarmee is mijn punt gemaakt. 
Je kan ze met elkaar vergelijken, maar relevant vind ik het niet. Andere tijden, andere mensen, andere regels, andere problemen...

[Perton]

als je de link met het vorige turbotijdperk wilt leggen is het wel relevant of er nu een probleem is met de turbo of met het ERS. Ik zelf leg eerder de link met de falende KERS systemen bij Renault teams van de afgelopen jaren, voornamelijk bij Red Bull.
Trouwens wel opmerkelijk dat dit soort verhalen nu de kop opsteken, als dit een paar maanden geleden geroepen werd had ik het een stuk 'stoerder' gevonden.

Volgens mij is maanden terug al door insiders geroepen dat Mercedes de sterkste motor zou hebben en Renault de minst sterke en werd er toen door iedereen massaal geroepen dat niemand dit nog kon weten en dat we maar moesten afwachten. Dus waarom zou ik dan massaal de discussie over Renault gaan voeren, als dat toch geen zin heeft. Beetje raar om achteraf dan te zeggen dat dat stoerder zou zijn geweest. Los daarvan, hoe moeten wij als buitenstaander een paar maanden terug dingen gaan roepen over zaken waar we geen verstand van hebben en/of niet de juiste informatie over hebben, ik vind het een beetje een rare opmerking, maar goed. Dat zal wel weer aan mij liggen.

Feit blijft dat op de een of andere reden Renault (voorlopig!! het kan altijd veranderen) niet een 100% functionerende powertrain heeft weten te bouwen, en dat zegt toch wel iets. Of dat dan de turbo of het ERS is.. dat kan me eigenlijk vrij weinig schelen. Dat het turbogedeelte nu dan wel geslaagd is, nou leuk voor ze. Op de V10-periode na hebben ze geen echt dominante motor weten te bouwen. Natuurlijk wonnen ze ook in het V8-tijdperk de titels, maar dat was een tijdperk van aërodynamica, dus ik vraag me af hoeveel credits Renault daar echt voor kan krijgen. Uiteraard hebben ze het niet slecht gedaan, maar de motor was geen doorslaggevende factor.