Abu Dhabi: "Alonso onbestraft. Terecht of niet?"

[Wings]

Prima dat je meer vrijheid bepleit [eens] maar hier hebben we het over een incident dat onder de huidige regelgeving juist wel tot een straf moet leiden. Dat het juist niet gebeurt leidt tot deze discussies. En met de huidige regelgeving zou bij consequent [en in het juiste perspectief] beleid een straf zijn uitgedeeld. Nogmaals, heeft niets met vitten te maken maar alles met consequent beleid en uitvoering van de regels. De vraag naar meer [race]vrijheid is een andere discussie die hier enkel verwarring schept. Die zaken moet je hier scheiden.

Consequent kun je alleen zijn als incidenten 1 op 1 tegen elkaar zijn af te zetten in 100% gelijk omstandigheden en één en dezelfde wedstrijdleiding. Zo mag ik niet door rood rijden maar zal niemand mij snel beboeten als ik dat doe om een ambulance voorbij te laten. Dat betekent niet dat ik door rood mag rijden of ik geen boete kan krijgen. Context is er altijd. Wat ik opmerk is dat mensen de wedstrijdleiding structureel bekritiseren ongeacht het pad dat ze verkiezen. Als ze linksom gaan en bestraffen zonder rekening te houden met de situatie is het niet goed, als ze rechtsom gaan en wel rekening houden met de situatie is het ook niet goed. Natuurlijk kán de wedstrijdleiding bestraffen. Of jij en ik dat zouden doen is een tweede. In dit geval kon het twee kanten uit. Alonso zocht daar de grens op daar ben ik mij terdege van bewust maar om telkens weer te jammeren over de beslissing... Dat staat natuurlijk los van de regels die het racen haast onmogelijk maken. Overigens kan het ook aan mij liggen want ik kan me vrij vaak wel vinden in het besluit van de wedstrijdleiding. De laatste straf die ik écht belachelijk vond was die van Alonso in Monza 2006. Zag het als een payback van eerder dat seizoen. Alonso zou in de luchtstroom van Schumacher hebben gereden en hem daardoor gehinderd hebben. Maar goed, dat is een andere discussie.

[Arthur]

Prima dat je meer vrijheid bepleit [eens] maar hier hebben we het over een incident dat onder de huidige regelgeving juist wel tot een straf moet leiden. Dat het juist niet gebeurt leidt tot deze discussies. En met de huidige regelgeving zou bij consequent [en in het juiste perspectief] beleid een straf zijn uitgedeeld. Nogmaals, heeft niets met vitten te maken maar alles met consequent beleid en uitvoering van de regels. De vraag naar meer [race]vrijheid is een andere discussie die hier enkel verwarring schept. Die zaken moet je hier scheiden.

Consequent kun je alleen zijn als incidenten 1 op 1 tegen elkaar zijn af te zetten in 100% gelijk omstandigheden en één en dezelfde wedstrijdleiding. Zo mag ik niet door rood rijden maar zal niemand mij snel beboeten als ik dat doe om een ambulance voorbij te laten. Dat betekent niet dat ik door rood mag rijden of ik geen boete kan krijgen. Context is er altijd. Wat ik opmerk is dat mensen de wedstrijdleiding structureel bekritiseren ongeacht het pad dat ze verkiezen. Als ze linksom gaan en bestraffen zonder rekening te houden met de situatie is het niet goed, als ze rechtsom gaan en wel rekening houden met de situatie is het ook niet goed. Natuurlijk kán de wedstrijdleiding bestraffen. Of jij en ik dat zouden doen is een tweede. In dit geval kon het twee kanten uit. Alonso zocht daar de grens op daar ben ik mij terdege van bewust maar om telkens weer te jammeren over de beslissing... Dat staat natuurlijk los van de regels die het racen haast onmogelijk maken. Overigens kan het ook aan mij liggen want ik kan me vrij vaak wel vinden in het besluit van de wedstrijdleiding. De laatste straf die ik écht belachelijk vond was die van Alonso in Monza 2006. Zag het als een payback van eerder dat seizoen. Alonso zou in de luchtstroom van Schumacher hebben gereden en hem daardoor gehinderd hebben. Maar goed, dat is een andere discussie.

Dat is juist het hele punt, de wedstrijdleiding was niet consequent en had moeten straffen. En wat jij als voorbeeld  aanhaalt is juist wat Alonso had moeten doen, de situatie voorkomen! Dat het afbreuk doet aan het racen is een andere discussie en dat heb ik al aangehaald.

[Jozef]

Wat is je punt nu? Want de logica in je post ontgaat me. Alonso werd toen bestraft voor buiten de lijnen kleuren (wat ik in dat geval overigens een rare beslissing vind omdat hij daar al voor/naast Kubica rijdt), reden te meer om hem gisteren ook te bestraffen.

Mijn punt is dat de toepassing niet zo zwart-wit en eenduidig is als sommige beweren en deze regel niks nieuws onder de zon is. Wat mij verbaasd is dat men doorgaans fit op een wedstrijdleiding die meer vrijheid in het racen moet bieden en dingen eens vanuit het juiste perspectief moet benaderen en als vervolgens gehoor wordt gegeven aan deze klaagzang is het weer niet goed en moet men volgens de letters van de wet handelen. Sja, zo houd je wel fora levende. Dat is dan weer het voordeel.

Natuurlijk is deze regel niet nieuw, dat wordt ook niet beweerd. Ik denk toch dat je deze discussie los kunt zien van het algehele gevoel dat er te veel gestraft wordt. Hier staat namelijk gewoon duidelijk in de regels wat mag en niet mag, en het is duidelijk dat wat Alonso deed, niet mag. Er is geen grijze zone in deze discussie. In veel andere gevallen is die er wel.

[Wings]

Als die grijze zone er niet was had dit topic geen bestaansrecht en had de wedstrijdleiding geen tijd nodig om tot een conclusie te komen. Die grijze zone is er dus overduidelijk wel. Mijn beleving: Alonso zocht daar de grens op en nam risico maar het kon twee kanten op. Zo overduidelijk als hier wordt gesteld is het niet (zie ook de reactie Vergne. De enige die hem wel veroordelen zijn...euhm...ja juist! Voor de rest niemand.). Ieder incident krijgt een aparte behandeling en beoordeling. Er zijn wel meer incidenten geweest waarin een rijder buiten de lijnen terecht komt. Waar de wedstrijdleiding doorgaans vrij vlot tot een oordeel kan komen worden deze specifieke gevallen veelal na de race onderzocht.

[robbert]

en mss heeft vergne ook gezegd tegen de wedstrijdleiding, dat ze anders samen in een botsing gekomen zijn, en dat dat mss een onveilige situatie was. Maar toch, regels zijn regels en alonso moest bestraft worden. Zoiets doet men niet.

[Breaktest]

Eigenlijk gewoon een schandalig beslissing. Zo vaak hebben we voor dit soort dingen straffen gezien, en nu ineens weer niet. Valt gewoon niet uit te leggen.

Wat dacht je van de actie van Raikkonen op vd Garde. Ben er tamelijk van overtuigd als de rijder Chilton had geheten er veel meer hoon in de pers en wellicht ook een straf zou zijn gevolgd. (waarschijnlijk een taakstraf, want nog meer plaatsen achteruit kan niet lijkt me )

[Jehoentelaar]

Gewoon ergens halverwege het circuit laten starten.

[janke]

Eigenlijk gewoon een schandalig beslissing. Zo vaak hebben we voor dit soort dingen straffen gezien, en nu ineens weer niet. Valt gewoon niet uit te leggen.

Wat dacht je van de actie van Raikkonen op vd Garde.

Was dat niet een oprechte race/start incident?? Raikkonen geen of weinig grip op dat moment? Hij zou toch niet gedacht hebben van, zo ik beuk hem even tegen een Caterham aan en we gaan op tijd met de plane naar huis??

[0634]

Inderdaad. Gewoon raceincident. Heb je wel eens met de start.

[Breaktest]

Inderdaad. Gewoon raceincident. Heb je wel eens met de start.

Zo wordt het inderdaad nu opgevat. Maar Kimi had een keuze. Met een andere bril op kun je ook zeggen dat hij gewoon te gretig, te gehaast was. Hij gooide hem in een gaatje dat er niet was. Hij zat hooguit aan het achterwiel en kon op zijn vingers natellen dat de Caterham naar binnen zou trekken.

[Sabai]

Lotus had Kimi gewoon vanuit de pits moeten laten starten. Dan hadden ze de auto kunnen aanpassen en risico kunnen uitsluiten zoals dit start incident.

[0634]

Inderdaad. Gewoon raceincident. Heb je wel eens met de start.

Zo wordt het inderdaad nu opgevat. Maar Kimi had een keuze. Met een andere bril op kun je ook zeggen dat hij gewoon te gretig, te gehaast was. Hij gooide hem in een gaatje dat er niet was. Hij zat hooguit aan het achterwiel en kon op zijn vingers natellen dat de Caterham naar binnen zou trekken.

Iedereen heeft altijd een keuze om een fractie eerder te remmen of net even vroeger in te sturen of juist niet, dat argument kan je dus altijd hanteren. Maar in de melee van de startdrukte gebeurd er wel eens iets wat je net niet verwacht of verkeerd inschatte. Aangezien iedereen dicht op elkaar rijdt is dat dan bijna altijd een aanrijding. Startongeval dus. Zoals afgelopen zondag.

[Breaktest]

Iedereen heeft altijd een keuze om een fractie eerder te remmen of net even vroeger in te sturen of juist niet, dat argument kan je dus altijd hanteren. Maar in de melee van de startdrukte gebeurd er wel eens iets wat je net niet verwacht of verkeerd inschatte. Aangezien iedereen dicht op elkaar rijdt is dat dan bijna altijd een aanrijding. Startongeval dus. Zoals afgelopen zondag.
[/quote]
Da's nu net mijn punt: Voor Kimi was er geen melee. Hij startte achteraan, zat niet klem, hoefde niet met naasten of achterliggers rekening te houden, er was alleen de voorligger.

[Arthur]

Iedereen heeft altijd een keuze om een fractie eerder te remmen of net even vroeger in te sturen of juist niet, dat argument kan je dus altijd hanteren. Maar in de melee van de startdrukte gebeurd er wel eens iets wat je net niet verwacht of verkeerd inschatte. Aangezien iedereen dicht op elkaar rijdt is dat dan bijna altijd een aanrijding. Startongeval dus. Zoals afgelopen zondag.

Da's nu net mijn punt: Voor Kimi was er geen melee. Hij startte achteraan, zat niet klem, hoefde niet met naasten of achterliggers rekening te houden, er was alleen de voorligger.
[/quote]

En misschien [zoals ik al eerder opperde] dacht Kimi wel: "ik heb er geen zin in en dus...."

[Wings]

Da's nu net mijn punt: Voor Kimi was er geen melee. Hij startte achteraan, zat niet klem, hoefde niet met naasten of achterliggers rekening te houden, er was alleen de voorligger.

Deze mening deel ik evenals de bovenstaande. Had wel het idee dat Kimi het er op aan liet komen en was dan ook niet verbaasd. Slachtoffer van startdrukte gaat hier niet op nee.