The battle: Fernando vs Kimi

[Tuesday]

By the way, wat was Kimi's smoes vandaag? (de tweewekelijks terugkerende rubriek)

Kimi is niet echt van de smoezen volgens mij, het zijn doorgaans zn fans die van alles verzinnen.

Edit: http://www.autosport.com/news/report.php/id/115066 lijkt me op zich een plausibele verklaring, ik vond hem nl in het begin van de race wel goed rijden, maar vervolgens zakte ie ver weg.

[Franky R.]

By the way, wat was Kimi's smoes vandaag? (de tweewekelijks terugkerende rubriek)

Kimi smoest nooit...Hij murmelt...

[Wings]

Haha.

[FolkertE]

Nou nee hoor, Kimi wordt gewoon op kunde geklopt. Vandaag ook gewoon weer.

Nou je wel hoor, Kimi word niet altijd op kunde geklopt, misschien vandaag, maar zeer zeker niet het hele seizoen. En ik wil de achterstand ook niet volledige wijten aan de pech die hij heeft, maar zeker de helft van de punten die Kimi achter loopt, zijn ontstaan door pech voor Kimi. Heeft niks met kunde te maken.

Wat ik altijd zo frappant vind is dat pech of ongeluk zo makkelijk van de hand word gedaan en soms ook nog wel eens word gekoppeld aan: Geluk dwing je af en iedereen maakt zijn eigen geluk. Ik zie het helaas heel vaak overal terug( en zal me er zelf ook ongetwijfeld ook schuldig aan maken of hebben gemaakt), maar er word vaak heel kritisch gekeken en beoordeeld naar bepaalde rijders en vervolgens krijgen andere rijders(vaak de favoriet van desbetreffende personen) verlof voor sommige prestaties.

Ik snap niet dat Mensen nog steeds bepaalde pech of "bad luck" willen tegen spreken.
In deze, is het duidelijk dat Alonso de betere is, maar als ik lees dat Kimi maar eens moet worden vervangen van wege uitblijvende prestaties, krijg ik het toch wel ff benauwd. Al weer geen probleem loos weekend voor Kimi, Word door Lewis enigszins grof aan de kant gezet en komt daarna nog eens in een sandwich met Vettel en zijn team genoot terecht. Waar in hemels naam had hij naar toe gemoeten?

[0634]

Zoveel pech heeft hij niet gehad. Of je moet de blunder in Engeland ook pech noemen?

Ik wijs ook geen enkele keer naar de puntentabel, terwijl jij wel steeds naar de pechgevallen wijst. Ik kijk naar de keren dat er niets aan de hand is en dan rijdt hij structureel net zover achter Alonso als dat Massa deed. Dat ziet iedereen hier zo'n beetje wel, heb ik inmiddels begrepen.

Ergo: Als hij is aangetrokken omdat men verwachtte dat hij dichter op Alonso zou zitten dan Massa, faalt hij dus nog steeds. Ook vandaag weer.

Overigens vind ik niet dat hij faalt. Hij presteert immers volgens mijn verwachting. Hij is een leuke rijder, een topper zelfs, maar geen buitencategorie. Niveau Button. Zoiets. Altijd al geweest. En dat is heel wat hoor, maar dan kan je niet van Alonso winnen in gelijk materiaal.

[Sabai]

Ik had Kimi wel dichter op Alonso verwacht. Maar het is gewoon niet zijn jaar. Maar waar je Vettel ziet verbeteren t.o.v zijn teamgenoot zakt Kimi steeds verder weg.

[FolkertE]

Ik had Kimi wel dichter op Alonso verwacht. Maar het is gewoon niet zijn jaar. Maar waar je Vettel ziet verbeteren t.o.v zijn teamgenoot zakt Kimi steeds verder weg.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Vettel blijft ongeveer gelijk met zijn achterstand op Ricciardo en Kimi, ja als 2 rijders delen van je vleugel af rijden(of eigenlijk 3 omdat Alonso en Vettel een sandwich van Kimi maakte.) kan je ook niet zo heel veel meer doen. We zagen ook hoe snel Hamilton door zijn banden ging toen hij een deel van zijn vleugel miste.

@Jeroen: Nee Engeland was geen pech(nou ja beetje dan) , maar Monaco, China, Maleisië en nu Duitsland kan je wel degelijk pech noemen. Miste volgens mij ook heel groot deel van VT1 en miste daarom wel de tijd om de auto goed te kunnen afstellen.
Maar dat is nou juist het punt van de pech. Als hij in sommige races geen pech had, dan reed hij dichter op Alonso dan nu het geval. Maleisië reed hij zelfde tijden als Alonso. Spanje en Bahrein zat hij kort achter Alonso, Monaco zat hij er voor, Spanje ook, tot Alonso ineens 3stopper ging doen. (alle krediet voor Alonso natuurlijk) Dus over het algemeen doet Raikkonen het inderdaad niet beter dan Alonso, maar zit er wel veel dichter op dan Massa. En we kijken nu naar race 10 en ja echt grote rijders moeten sneller mee kunnen veranderen met de auto's, maar 10 races is nog erg vroeg om hem te vergelijken met Massa na 4 jaar.

[Tuesday]

Ik had Kimi wel dichter op Alonso verwacht. Maar het is gewoon niet zijn jaar. Maar waar je Vettel ziet verbeteren t.o.v zijn teamgenoot zakt Kimi steeds verder weg.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Vettel blijft ongeveer gelijk met zijn achterstand op Ricciardo en Kimi, ja als 2 rijders delen van je vleugel af rijden(of eigenlijk 3 omdat Alonso en Vettel een sandwich van Kimi maakte.) kan je ook niet zo heel veel meer doen. We zagen ook hoe snel Hamilton door zijn banden ging toen hij een deel van zijn vleugel miste.

De afgelopen 4 races was het in kwalificatie 2-2, in races ontlopen ze elkaar niet zoveel, zeker niet de verschillen zoals we die in China zagen.
Wat betreft je laatste zin; waarom vervangen ze die vleugel dan niet?

[Maikel0230]

Dat vraag ik mij dus ook af, Kimi is naar mijn gevoel vele malen beter dan Massa, hij behoort niet tot de absolute top maar toch beter dan Massa die maar tot de middelmatigen behoort, goed op sommige dagen maar meestal niet.

Als Kimi een dip heeft is ie te minste consistent traag, Massa is met een snelle Williams consistent nergens...

(uiteraard heeft Massa ook wel wat pech gekend dit jaar, mogen we niet blind voor zijn)

[FolkertE]

Ik had Kimi wel dichter op Alonso verwacht. Maar het is gewoon niet zijn jaar. Maar waar je Vettel ziet verbeteren t.o.v zijn teamgenoot zakt Kimi steeds verder weg.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Vettel blijft ongeveer gelijk met zijn achterstand op Ricciardo en Kimi, ja als 2 rijders delen van je vleugel af rijden(of eigenlijk 3 omdat Alonso en Vettel een sandwich van Kimi maakte.) kan je ook niet zo heel veel meer doen. We zagen ook hoe snel Hamilton door zijn banden ging toen hij een deel van zijn vleugel miste.

De afgelopen 4 races was het in kwalificatie 2-2, in races ontlopen ze elkaar niet zoveel, zeker niet de verschillen zoals we die in China zagen.
Wat betreft je laatste zin; waarom vervangen ze die vleugel dan niet?

Ja dat vroeg ik me ook af, net als bij Hamilton. Ik denk dat ze hadden berekend dat de tijd die er mee verloren gaat om de neus te vervangen, groter was dan de tijd die er mee gewonnen zou worden. In beide gevallen had dat een extra pitstop betekend. Al had Hamilton ook naar binnen kunnen gaan, neus verwisselen en toch 1 stop minder maken. Maar ja denk dat Mercedes en Ferrari wel de beste overwegingen hebben gemaakt om dit te beslissen.

[Tuesday]

Ik had Kimi wel dichter op Alonso verwacht. Maar het is gewoon niet zijn jaar. Maar waar je Vettel ziet verbeteren t.o.v zijn teamgenoot zakt Kimi steeds verder weg.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Vettel blijft ongeveer gelijk met zijn achterstand op Ricciardo en Kimi, ja als 2 rijders delen van je vleugel af rijden(of eigenlijk 3 omdat Alonso en Vettel een sandwich van Kimi maakte.) kan je ook niet zo heel veel meer doen. We zagen ook hoe snel Hamilton door zijn banden ging toen hij een deel van zijn vleugel miste.

De afgelopen 4 races was het in kwalificatie 2-2, in races ontlopen ze elkaar niet zoveel, zeker niet de verschillen zoals we die in China zagen.
Wat betreft je laatste zin; waarom vervangen ze die vleugel dan niet?

Ja dat vroeg ik me ook af, net als bij Hamilton. Ik denk dat ze hadden berekend dat de tijd die er mee verloren gaat om de neus te vervangen, groter was dan de tijd die er mee gewonnen zou worden. In beide gevallen had dat een extra pitstop betekend. Al had Hamilton ook naar binnen kunnen gaan, neus verwisselen en toch 1 stop minder maken. Maar ja denk dat Mercedes en Ferrari wel de beste overwegingen hebben gemaakt om dit te beslissen.

Hamilton is 2x gestopt nadat zn vleugel beschadigd raakte, dat hadden ze er dus zo ff bij kunnen doen. Kost normaal zo n 8 seconden, je staat er sowieso al 3 stil, dus 5 seconden extra. Blijkbaar had de beschadigde vleugel dus amper invloed. Zelfde geldt voor Kimi.

[FolkertE]

Hamilton is 2x gestopt nadat zn vleugel beschadigd raakte, dat hadden ze er dus zo ff bij kunnen doen. Kost normaal zo n 8 seconden, je staat er sowieso al 3 stil, dus 5 seconden extra. Blijkbaar had de beschadigde vleugel dus amper invloed. Zelfde geldt voor Kimi.

Dat vind ik een veel te makkelijke conclusie. Dat met Hamilton ben ik overigens wel eens, daar hadden ze volgens mij beter extra stop kunnen maken of de vleugel in de geplande stop vervangen. Maar kennelijk kon hij snel genoeg rijden op de banden en was dat met wat correctie aan de andere kant van de vleugel aardig te compenseren.
Over Kimi weet ik het zelf niet, Hamilton had natuurlijk wel de pace om een gok te nemen en kon met nieuwe banden veel harder rijden dan Kimi. Zelfde keus genomen, maar wilt nog niet zeggen dat het de beste was.

Zij hebben alle data bij de hand en kunnen betere beslissing maken dan wij op de bank o stoel. Ik denk dat de vleugel vooral zorgde voor snellere verval van de banden.

[Tuesday]

Hamilton is 2x gestopt nadat zn vleugel beschadigd raakte, dat hadden ze er dus zo ff bij kunnen doen. Kost normaal zo n 8 seconden, je staat er sowieso al 3 stil, dus 5 seconden extra. Blijkbaar had de beschadigde vleugel dus amper invloed. Zelfde geldt voor Kimi.

Dat vind ik een veel te makkelijke conclusie. Dat met Hamilton ben ik overigens wel eens, daar hadden ze volgens mij beter extra stop kunnen maken of de vleugel in de geplande stop vervangen. Maar kennelijk kon hij snel genoeg rijden op de banden en was dat met wat correctie aan de andere kant van de vleugel aardig te compenseren.
Over Kimi weet ik het zelf niet, Hamilton had natuurlijk wel de pace om een gok te nemen en kon met nieuwe banden veel harder rijden dan Kimi. Zelfde keus genomen, maar wilt nog niet zeggen dat het de beste was.

Zij hebben alle data bij de hand en kunnen betere beslissing maken dan wij op de bank o stoel. Ik denk dat de vleugel vooral zorgde voor snellere verval van de banden.

dat laatste lijkt me al een hele goede reden om de vleugel wel te wisselen.
En waarom is het een makkelijke conclusie? Ze kunnen in de data echt wel ongeveer zien wat het ze aan tijd kost (inclusief bandenslijtage). Als ze er dan voor kiezen om de vleugel niet te wisselen omdat dat teveel tijd kost, dan mag je er dus vanuit gaan dat het verlies aan performance minimaal was.

[FolkertE]

Hamilton is 2x gestopt nadat zn vleugel beschadigd raakte, dat hadden ze er dus zo ff bij kunnen doen. Kost normaal zo n 8 seconden, je staat er sowieso al 3 stil, dus 5 seconden extra. Blijkbaar had de beschadigde vleugel dus amper invloed. Zelfde geldt voor Kimi.

Dat vind ik een veel te makkelijke conclusie. Dat met Hamilton ben ik overigens wel eens, daar hadden ze volgens mij beter extra stop kunnen maken of de vleugel in de geplande stop vervangen. Maar kennelijk kon hij snel genoeg rijden op de banden en was dat met wat correctie aan de andere kant van de vleugel aardig te compenseren.
Over Kimi weet ik het zelf niet, Hamilton had natuurlijk wel de pace om een gok te nemen en kon met nieuwe banden veel harder rijden dan Kimi. Zelfde keus genomen, maar wilt nog niet zeggen dat het de beste was.

Zij hebben alle data bij de hand en kunnen betere beslissing maken dan wij op de bank o stoel. Ik denk dat de vleugel vooral zorgde voor snellere verval van de banden.

dat laatste lijkt me al een hele goede reden om de vleugel wel te wisselen.
En waarom is het een makkelijke conclusie? Ze kunnen in de data echt wel ongeveer zien wat het ze aan tijd kost (inclusief bandenslijtage). Als ze er dan voor kiezen om de vleugel niet te wisselen omdat dat teveel tijd kost, dan mag je er dus vanuit gaan dat het verlies aan performance minimaal was.

inderdaad, dat lijkt. Maar jij en ik weten niet precies wat er nou het beste zou zijn geweest. Misschien was het verlies in snelheid minimaal, maar verloor men snel de prestatie van de band.
maar zou het verlies van extra pitstop te veel tijd hebben gekost om het goed te maken met langer door rijden. Jij weet het niet precies en ik weet het niet precies. Ferrari en Mercedes hebben dit echt wel goed overwogen en gekeken wat het beste was, kennelijk vonden zij dat dit de beste en snelste oplossing was.
Maar als jij denkt dat jij het beter weet, stuur Ferrari en/of Mercedes een sollicitatie brief en kijken of je daar aan de slag kunt. Het is daarom gezegd veel te simpel om te denken dat wisselen van vleugel de beste oplossing was en daarom te denken dat het verlies in performance minimaal was.

[Tuesday]

Hamilton is 2x gestopt nadat zn vleugel beschadigd raakte, dat hadden ze er dus zo ff bij kunnen doen. Kost normaal zo n 8 seconden, je staat er sowieso al 3 stil, dus 5 seconden extra. Blijkbaar had de beschadigde vleugel dus amper invloed. Zelfde geldt voor Kimi.

Dat vind ik een veel te makkelijke conclusie. Dat met Hamilton ben ik overigens wel eens, daar hadden ze volgens mij beter extra stop kunnen maken of de vleugel in de geplande stop vervangen. Maar kennelijk kon hij snel genoeg rijden op de banden en was dat met wat correctie aan de andere kant van de vleugel aardig te compenseren.
Over Kimi weet ik het zelf niet, Hamilton had natuurlijk wel de pace om een gok te nemen en kon met nieuwe banden veel harder rijden dan Kimi. Zelfde keus genomen, maar wilt nog niet zeggen dat het de beste was.

Zij hebben alle data bij de hand en kunnen betere beslissing maken dan wij op de bank o stoel. Ik denk dat de vleugel vooral zorgde voor snellere verval van de banden.

dat laatste lijkt me al een hele goede reden om de vleugel wel te wisselen.
En waarom is het een makkelijke conclusie? Ze kunnen in de data echt wel ongeveer zien wat het ze aan tijd kost (inclusief bandenslijtage). Als ze er dan voor kiezen om de vleugel niet te wisselen omdat dat teveel tijd kost, dan mag je er dus vanuit gaan dat het verlies aan performance minimaal was.

inderdaad, dat lijkt. Maar jij en ik weten niet precies wat er nou het beste zou zijn geweest. Misschien was het verlies in snelheid minimaal, maar verloor men snel de prestatie van de band.
maar zou het verlies van extra pitstop te veel tijd hebben gekost om het goed te maken met langer door rijden. Jij weet het niet precies en ik weet het niet precies. Ferrari en Mercedes hebben dit echt wel goed overwogen en gekeken wat het beste was, kennelijk vonden zij dat dit de beste en snelste oplossing was.
Maar als jij denkt dat jij het beter weet, stuur Ferrari en/of Mercedes een sollicitatie brief en kijken of je daar aan de slag kunt. Het is daarom gezegd veel te simpel om te denken dat wisselen van vleugel de beste oplossing was en daarom te denken dat het verlies in performance minimaal was.

verlies in prestatie van de band is toch ook snelheidsverlies, of erger nog een extra pitstop. Ik zeg ook helemaal niet dat ik het beter weet dan Ferrari of Mercedes, ik leg jou juist uit waarom zij de vleugel niet vervingen. Omdat het verlies minimaal was, kleiner dan de tijd die ze kwijt zouden zijn aan een neuswissel.