Gevaar? Welk gevaar?

[Breaktest]

Mario Andretti heeft nu ook al verstand van voetbal.
Volgens zakenblad Forbes behoren Alonso en Hamilton tot de best betaalde sporters ter wereld met een inkomen van met respectievelijk 22,5 en 21 miljoen euro per jaar. Toch is dat te weinig, aldus Andretti, F1 kampioen van 1978 (en naar eigen zeggen destijds op de paylist voor ongeveer een miljoen dollar per jaar), en daarbij redeneert hij als volgt:  topvoetballers verdienen ongeveer hetzelfde maar hoeven daar minder voor te doen en lopen minder gevaar.
Tja, da's ook een mening.

Zelf begrijp ik dergelijke vergelijkingen niet zo. F1 coureurs vergelijken met voetballers komt tamelijk willekeurig op mij over. Waarom niet met Hongaarse zangers of Poolse boeren, of een echt gevaarlijke sport: wielrennen. Of bijvoorbeeld GP2 coureurs. Lijkt me veel realistischer – alleen zou de conclusie dan weleens de omgekeerde kunnen zijn.

Ook kun je vraagtekens zetten bij het aspect "gevaar". Welk gevaar? Anno 2013 lijkt de combinatie F1/gevaar vooral op een geromantiseerd sprookje, een gemythologiseerd fenomeen, niet gebaseerd op feiten. Over een paar maanden vieren we het feit dat al twintig jaar geen fataal ongeval heeft plaatsgevonden tijdens een F1 race. De grote ommekeer vond zelfs al veel eerder plaats. In de jaren 90 vielen slechts twee doden,  in de jaren 80 vier, inclusief testdagen. Een schijntje vergeleken met de jaren 60 en 70 (respectievelijk veertien en twaalf). De slechte naam van de Formule 1 op het gebied van je pensioen halen stamt dus al van veertig (!) jaar geleden. Alle kampioenen sinds 1970 met uitzondering van Ayrton Senna en de buiten de ring overleden James Hunt leven nog.

Verzekerings-technisch gesproken zegt men dan: de gevarenpremie kan omlaag. Maar in de praktijk is het omgekeerde dus het geval. Een discussie over mega-salarissen gaat al snel over gunnen/misgunnen, maar omdat dit ook in het toegangskaartje gaat zitten (in print of in de vorm van een decoder code), mag je daar best een mening over hebben, vind ik - nog afgezien van dat zulke salarissen de persoon in kwestie vaak onbenaderbaar en onuitstaanbaar maakt.
Mijn stelling luidt dan ook: coureurs van nu liften mee met de risico's van toen.

[gloudiesaurus]

Ik denk dat de risico's als voetballer op een blessure tegewoordig groter zijn dan een Formule 1 - coureur 

Maar als ik naar het salaris kijk dan wordt iemand betaalt omdat hij zo goed in zijn vak, het Formule 1 - rijden. Alonso en Hamilton zijn allebei topcoureurs. Ik denk niet dat Ferrari en McLaren zoveel betalen omdat ze risico lopen.

En ja in de tijd van Andretti (zeker bij Lotus) was er sprake van echt gevaar...

[0634]

Die salarissen zijn belachelijk hoog. De helft zou al meer dan voldoende zijn. Maar goed, de markt bepaald nou eenmaal, daarom is de vergelijking met Pools boeren en voetballers dan ook schier onmogelijk.

[Sabai]

Gevaar? Welk gevaar

[0634]

Ook dat. Maar ze liften ook niet mee op de gevaren van vroeger, dit is gewoon wat er hedentendage wordt neergeteld voor topsporters. Vraag en aanbod. That's it.

[Sabai]

Ik vind de salarissen nog beschaafd als je het vergelijkt met andere top sporten.

[Wings]

Vraag/aanbod verhaal. Niks meer dan dat.

[Breaktest]

Ook dat. Maar ze liften ook niet mee op de gevaren van vroeger, dit is gewoon wat er hedentendage wordt neergeteld voor topsporters. Vraag en aanbod. That's it.

Vraag en aanbod, ja. Als teambaas zou ik iets minder aanbieden, en kijken wat er dan gebeurt.  My guess is dat de meesten eieren voor hun geld kiezen.
Veel coureurs geven open en bloot toe dat de sensatie van het rijden zelf (en wellicht de roem) motivatie genoeg is om in zo'n auto te stappen. Voorbeelden te over, en dan heb ik het niet alleen over pay drivers. Zelfs Senna riep dat hij desnoods gratis voor Williams wilde rijden – als hij maar een wagen kreeg waarmee hij races kon winnen. In vrijwel dezelfde bewoordingen verklaarde Andretti zijn motivatie: "Ik was zonder betaling ook gaan rijden, zoveel hou ik van deze sport." Voor andere coureurs was zelfs de glorie van het winnen geen noodzaak. Velen coureurs uit de gevaarlijke periode reden in een kansloze wagen voor een appel en een ei,  zoals onze eigen Gijs van Lennep.

[Franky R.]

Ook dat. Maar ze liften ook niet mee op de gevaren van vroeger, dit is gewoon wat er hedentendage wordt neergeteld voor topsporters. Vraag en aanbod. That's it.

Vraag en aanbod, ja. Als teambaas zou ik iets minder aanbieden, en kijken wat er dan gebeurt.  My guess is dat de meesten eieren voor hun geld kiezen.
Veel coureurs geven open en bloot toe dat de sensatie van het rijden zelf (en wellicht de roem) motivatie genoeg is om in zo'n auto te stappen. Voorbeelden te over, en dan heb ik het niet alleen over pay drivers. Zelfs Senna riep dat hij desnoods gratis voor Williams wilde rijden – als hij maar een wagen kreeg waarmee hij races kon winnen. In vrijwel dezelfde bewoordingen verklaarde Andretti zijn motivatie: "Ik was zonder betaling ook gaan rijden, zoveel hou ik van deze sport." Voor andere coureurs was zelfs de glorie van het winnen geen noodzaak. Velen coureurs uit de gevaarlijke periode reden in een kansloze wagen voor een appel en een ei,  zoals onze eigen Gijs van Lennep.

En niet alleen de heren coureurs...Ook goeddeels de fans zouden wel gratis instappen. Als ik tijdens de Historic GP een aanbod kreeg om een rondje met de March of zelfs die obscure Trojan over Zandvoort te rijden...Ik had het niet afgeslagen hoor!


En over de salarissen. Ja, het rijden zouden ze gratis doen...Maar alle shit rond interviews, sponsorgedonder en reclamespotjes...Ik zou er ziek van worden. Dat ga ik dus niet gratis doen, Jeroen...


En een fandag is wat anders. Daar gaat respect voor jou als sportman vanuit.

[0634]

Senna en Andretti konden dat ook makkelijk zeggen, zij waren beiden financieel onafhankelijk.

Maar ik ben het er tot op zekere hoogte ook wel mee eens hoor. Ik bedoel, Button is een uitstekend rijder natuurlijk, laat daar geen twijfel over zijn, maar ik las laatst in een post van Jozef dat hij 16 mln verdiend. En Hamilton wel 20. Rosberg 12 als ik het goec heb. Dan vraag ik me wel eens af of iemand als Hulkenberg, Vergne of Ricciardo het voor een miljoen of 5 zoveel minder zou doen.

Maar ja, zo werkt het natuurlijk niet. Want op het moment dat ook zij gaan winnen of een titel pakken, doen ze het ook niet meer voor vijf miljoentjes. En hé, als ik 16 mln kon verdienen zou ik ook niet tekenen voor 5. Het zeggen is één ding, het doen is vers twee.

[Franky R.]

Senna en Andretti konden dat ook makkelijk zeggen, zij waren beiden financieel onafhankelijk.

Maar ik ben het er tot op zekere hoogte ook wel mee eens hoor. Ik bedoel, Button is een uitstekend rijder natuurlijk, laat daar geen twijfel over zijn, maar ik las laatst in een post van Jozef dat hij 16 mln verdiend. En Hamilton wel 20. Rosberg 12 als ik het goec heb. Dan vraag ik me wel eens af of iemand als Hulkenberg, Vergne of Ricciardo het voor een miljoen of 5 zoveel minder zou doen.

Maar ja, zo werkt het natuurlijk niet. Want op het moment dat ook zij gaan winnen of een titel pakken, doen ze het ook niet meer voor vijf miljoentjes. En hé, als ik 16 mln kon verdienen zou ik ook niet tekenen voor 5. Het zeggen is één ding, het doen is vers twee.

Hm,


Een Ricciardo of Hulkenberg heeft nog geen GP's gewonnen, he! En de media-druk[te] rondom bijvoorbeeld Hamilton of Alonso is niet te vergelijken met die rond Daniel [nou ja, voordat hij de nieuwe dienstknaapje van Vettel werd] of Nico de Hulk...


IMHO

[0634]

Klopt. Helemaal eens. Maar ik heb een mediahype nooit een Grand Prix zien winnen.

[Breaktest]

Senna en Andretti konden dat ook makkelijk zeggen, zij waren beiden financieel onafhankelijk.

Maar ik ben het er tot op zekere hoogte ook wel mee eens hoor. Ik bedoel, Button is een uitstekend rijder natuurlijk, laat daar geen twijfel over zijn, maar ik las laatst in een post van Jozef dat hij 16 mln verdiend. En Hamilton wel 20. Rosberg 12 als ik het goec heb. Dan vraag ik me wel eens af of iemand als Hulkenberg, Vergne of Ricciardo het voor een miljoen of 5 zoveel minder zou doen.

Maar ja, zo werkt het natuurlijk niet. Want op het moment dat ook zij gaan winnen of een titel pakken, doen ze het ook niet meer voor vijf miljoentjes. En hé, als ik 16 mln kon verdienen zou ik ook niet tekenen voor 5. Het zeggen is één ding, het doen is vers twee.

Hoe meer mensen betaald krijgen, des te meer ze vinden dat ze daar werkelijk recht op hebben...

[0634]

Wij bepalen met zijn allen de waarde der beroepsgroepen. Als je erover na gaat denken is het salaris van iemand die snel rijdt in een auto belachelijk hoog tov de man die die tumor uit je maag haalt. Maar desalniettemin zijn wij, als consumenten, als fans, in zekere zin met zijn allen verantwoordelijk voor dit soort buitenproportionele salarissen, die uiteraard niet alleen coureurs ten deel vallen.

[maartenf1]

In deze tijd is het sowieso onredelijk dat er in de topsport zoveel geld omgaat (die 100 miljoen voor voetballertje Bale slaat natuurlijk kant noch wal). Een normale burger in Europa moet veel moeite doen om 1000 euro bij elkaar te schrapen, maar vindt vaak gewoon dat hun 'helden' het duizendvoudige verdienen.

Natuurlijk mag iemand die zeer geleerd of getalenteerd is in zijn vak wat meer verdienen, maar boven de miljoen is verdienen sowieso krijgen.

En het gevaar vind ik overigens ook redelijk voorbij, kijk natuurlijk hoe Kubica in 2007 uit zijn BMW kwam. De commissarissen daarentegen lopen veel meer gevaar omdat ze amper bescherming hebben.
Tenslotte Andretti's vergelijking met voetbal, sluit ik me bij  Breaktest aan, het echte gevaar zit in een sport als wielrennen.

Maar zolang de markt deze bedragen acceptabel vindt, zullen ze eerder stijgen dan dalen.