is McLaren nog een topteam?

[FolkertE]

Oh dat klopt ook zeker, maar er zijn genoeg andere voorbeelden dat auto's uitvallen. Vergeet ook niet dat veel uitvallen kwamen door fouten van rijders die stranden in de grindbak. En ook gingen er veel auto's stuk natuurlijk, maar uit mijn herinnering niet bijzonder veel meer dan huidige F1.

[Tuesday]

Achteraf is makkelijk praten inderdaad. Als Alonso in 2010 niet achter Petrov vast had gezeten, was het van Red Bull een blunder geweest om geen teamorders in Brazilië uit te vaardigen.

dan had Webber 7 punten meer gehad en was hij alsnog achter Alonso geeindigd.

[Perton]

Het ging me meer om de moraal van het verhaal dan het daadwerkelijk scenario. Maar dank voor de verbetering / aanvulling.

[Tuesday]

Het ging me meer om de moraal van het verhaal dan het daadwerkelijk scenario. Maar dank voor de verbetering / aanvulling.

moraal van het verhaal is dat RBR zich aan de voor het seizoen bepaalde (interne) regels hield. Of McLaren dat deed weet in 2007 weet ik niet.

[Perton]

Dat kan, maar dan is het met de wijsheid van achteraf nog steeds geen blunder geweest.

[FolkertE]

Het ging me meer om de moraal van het verhaal dan het daadwerkelijk scenario. Maar dank voor de verbetering / aanvulling.

Inderdaad. En daar ben ik het ook mee eens. Vettel werd alleen kampioen door het blunderen van Ferrari en het onvermogen van Alonso om voorbij Petrov te komen. Als Webber voorkeur kreeg van af Brazilië, dan had hij dat ook wel gehad in Abu Dhabi en had RBR hem ook niet achter Alonso aan laten rijden en de pits opgezocht. En als Alonso wel voorbij gekomen aan Petrov en verdere opmars had gemaakt, dan was Alonso kampioen geweest en dan was de "blunder" voor RBR geweest. Daarom is een gok achteraf makkelijk een blunder te noemen.
Voor het zelfde geld was Hamilton in 2007 kampioen en was Ron Dennis geniaal of voor het zelfde geld was Alonso kampioen geworden en was het een blunder van Horner.

[Tuesday]

Dat kan, maar dan is het met de wijsheid van achteraf nog steeds geen blunder geweest.

weet ik niet, ik heb niet genoeg info om dat te beoordelen. Als de woede van Alonso terecht is/was, dan zijn er blijkbaar toch afspraken geschonden, die hen (mogelijk) de titel heeft gekost. Maar goed, misschien was Alonso ook wel gewoon gefrustreerd en was er niet zoveel aan de hand.

[FolkertE]

Dat kan, maar dan is het met de wijsheid van achteraf nog steeds geen blunder geweest.

weet ik niet, ik heb niet genoeg info om dat te beoordelen. Als de woede van Alonso terecht is/was, dan zijn er blijkbaar toch afspraken geschonden, die hen (mogelijk) de titel heeft gekost. Maar goed, misschien was Alonso ook wel gewoon gefrustreerd en was er niet zoveel aan de hand.

Maar daarom kan er nog steeds niet van een blunder worden gesproken, hooguit van een meningsverschil of niet nagekomen afspraken. Gefrustreerd was Alonso sowieso. Anders had hij Mclaren niet gechanteerd en reed hij tot 2009 bij Mclaren.

[0634]

Feit blijft dat Dennis een blunder gemaakt heeft in 2007, hij trekt voor heel veel geld Alonso aan om vervolgens ruzie met hem te maken. Als zijn ego hem niet in de weg zat had hij met Alonso gewoon WK geworden. Hij zag echter zijn kans schoon om via Hamilton Alonso een loer te draaien, die gok heeft hem de titel gekost want Hamilton kon het toen nog niet waarmaken.

De blunder van Dennis, was om beide rijders zelfde behandeling te geven en de situatie verkeerd hebben ingeschat. Als ze Lewis in China gewoon naar binnen hadden gehaald toen Lewis er om vroeg, hadden ze het kampioenschap ook binnen gehad. Japan en Hongarije zijn fouten van Alonso die hem ook de titel hebben gekost. Dus waarom zijn de fouten van Hamilton erger dan de fouten van Alonso?

Je haalt een tweevoudig kampioen binnen voor één reden: om kampioen te worden. Dan geef je hem daartoe alle kans. Dat heeft McLaren niet gedaan omdat het niet een voorkeur wenste uit te spreken voor een dure aankoop tov een rookie. Ik vind dat niet heel snugger. McLaren trok Alonso aan om kampioen te worden, Hamilton om in de toekomst kampioen te worden. Maar daar handelden ze niet naar.

Nogmaals, Alonso gaat verre van vrijuit in deze maar heel erg strategisch is het allemaal niet geweest in mijn ogen. McLaren heeft de titel aan Ferrari gewoon gegeven door ego's en een machtstrijd.

[FolkertE]

Feit blijft dat Dennis een blunder gemaakt heeft in 2007, hij trekt voor heel veel geld Alonso aan om vervolgens ruzie met hem te maken. Als zijn ego hem niet in de weg zat had hij met Alonso gewoon WK geworden. Hij zag echter zijn kans schoon om via Hamilton Alonso een loer te draaien, die gok heeft hem de titel gekost want Hamilton kon het toen nog niet waarmaken.

De blunder van Dennis, was om beide rijders zelfde behandeling te geven en de situatie verkeerd hebben ingeschat. Als ze Lewis in China gewoon naar binnen hadden gehaald toen Lewis er om vroeg, hadden ze het kampioenschap ook binnen gehad. Japan en Hongarije zijn fouten van Alonso die hem ook de titel hebben gekost. Dus waarom zijn de fouten van Hamilton erger dan de fouten van Alonso?

Je haalt een tweevoudig kampioen binnen voor één reden: om kampioen te worden. Dan geef je hem daartoe alle kans. Dat heeft McLaren niet gedaan omdat het niet een voorkeur wenste uit te spreken voor een dure aankoop tov een rookie. Ik vind dat niet heel snugger. McLaren trok Alonso aan om kampioen te worden, Hamilton om in de toekomst kampioen te worden. Maar daar handelden ze niet naar.

Nogmaals, Alonso gaat verre van vrijuit in deze maar heel erg strategisch is het allemaal niet geweest in mijn ogen. McLaren heeft de titel aan Ferrari gewoon gegeven door ego's en een machtstrijd.

Bijna helemaal mee eens. Dennis had ook nooit verwacht dat Hamilton zo goed met Alonso mee kon denk ik. Dat Hamilton Alonso evenaarde en soms zelfs versloeg verbaasde iedereen en toen begon het allemaal een beetje te jeuken. Maar inderdaad, Mclaren had duidelijk een nr 1 moeten aanwijzen van af het begin.
Als je het jaar begint, zou Alonso de meest logische keuze zijn, maar naar mate het jaar verliep, liet Hamilton zien niets onder te doen voor Alonso. Zou jij na 3/4 van het jaar nog steeds zonder twijfel voor Alonso hebben gekozen?

En, als Mclaren van af het begin voor Hamilton had gekozen en niet voor Alonso, was Hamilton ook kampioen geweest. En in China maakte Mclaren nog eens de fout door Hamilton te lang buiten te laten op te snel slijtende regenbanden in het droge.

Wat er nou precies gebeurde in Brazilië weet ik even niet meer, ik dacht eerst altijd dat Hamilton verkeerde knop indrukte, maar er zijn ook weer tientalle berichten die zeggen dat er weldegelijk een probleem was met de bak of het stuur.

Maar goed, probleem van Mclaren was dat ze 2 haantje de voorste coureurs hadden en Mclaren (terecht) geen keuze kon maken.

[Jozef]

Feit blijft dat Dennis een blunder gemaakt heeft in 2007, hij trekt voor heel veel geld Alonso aan om vervolgens ruzie met hem te maken. Als zijn ego hem niet in de weg zat had hij met Alonso gewoon WK geworden. Hij zag echter zijn kans schoon om via Hamilton Alonso een loer te draaien, die gok heeft hem de titel gekost want Hamilton kon het toen nog niet waarmaken.

De blunder van Dennis, was om beide rijders zelfde behandeling te geven en de situatie verkeerd hebben ingeschat. Als ze Lewis in China gewoon naar binnen hadden gehaald toen Lewis er om vroeg, hadden ze het kampioenschap ook binnen gehad. Japan en Hongarije zijn fouten van Alonso die hem ook de titel hebben gekost. Dus waarom zijn de fouten van Hamilton erger dan de fouten van Alonso?

Je haalt een tweevoudig kampioen binnen voor één reden: om kampioen te worden. Dan geef je hem daartoe alle kans. Dat heeft McLaren niet gedaan omdat het niet een voorkeur wenste uit te spreken voor een dure aankoop tov een rookie. Ik vind dat niet heel snugger. McLaren trok Alonso aan om kampioen te worden, Hamilton om in de toekomst kampioen te worden. Maar daar handelden ze niet naar.

Nogmaals, Alonso gaat verre van vrijuit in deze maar heel erg strategisch is het allemaal niet geweest in mijn ogen. McLaren heeft de titel aan Ferrari gewoon gegeven door ego's en een machtstrijd.

Je vergeet een belangrijk element, namelijk dat Hamilton halfweg het seizoen gewoon aan de leiding stond van het WK en Alonso daar een stukje achter. Alonso wilde misschien een voorkeursbehandeling, maar stond er niet eens het beste voor in de stand. Waarom zou hij dan plots betere middelen moeten krijgen? Zelfs bij Ferrari beweerden ze in het Schumi-Barrichello-tijdperk altijd dat Rubens de voorkeur zou krijgen als hij de WK-leiding zou pakken in het begin van het seizoen, maar dat kon hij gewoon nooit.

[0634]

Natuurlijk kon Rubens dat nooit. Hij moest in race 6 van het seizoen al aan de kant! Wat een kul-uitspraak is dat dan zeg.

En verder zei ik ook: Alonso ging bepaald niet vrijuit in deze jaargang. In alle opzichten niet. 

[Jozef]

Niet echt een sterk argument. Barrichello had in de 5 races ervoor welgeteld 6 punten gepakt, Schumacher 44. Laten we Ferrari, als gedachtenexperiment, even het voordeel van de twijfel geven en veronderstellen dat er in races 1-5 inderdaad een gelijke behandeling was, dan nog was het in race 6 wel duidelijk op wie de pijlen gericht moesten worden om voor een titel te gaan.

Ik verafschuw wat er toen gebeurd is hoor, maar mijn oorspronkelijke argument blijft: als je achterloopt in de WK-stand, kun je niet eisen om actief bevoordeeld te worden. (Of je dan actief benadeeld moet worden, zoals Barrichello, is nog wat anders.)

[0634]

Ik vind het een ijzersterk argument, want je vergeet dat Schumacher al vier van de vijf races had gewonnen, dus het was neit zo dat het een close call was met een ander team. Ferrari domineerde, die order was onnodig, tenzij je een nr 1 hebt. Wie Ferrari in die jaren heeft gezien kan onmogelijk beweren dat Barrichello bij aanvang van een seizoen gelijke kansen kreeg aan Schumacher. Oostenrijk bewijst dat, als je nog voor de helft van het seizoen teamorders uitdeelt is het verder helder. Overigens heb ik daar geen probleem mee, in tegenstelling tot jou blijkbaar, ik heb niks tegen teamorders, maar ik verafschuw dan wel weer het ontkennen ervan (al ken ik die door jou genoemde uitspraak over gelijke kansen overigens niet, maar dat kan aan mij liggen (niet cynisch bedoeld).

[Dimensie]

http://www.formule1.nl/nieuws/detail/dennis-titelsponsors-niet-meer-van-deze-tijd/

Dus omdat je 23 miljoen verdiend, neem je niet met minder genoegen?
Als het budget 100 miljoen is wil hij met zijn 40/50% regel dus een 40~miljoen
Tja ik denk toch dat als je een top5 team bent je geen hoofdprijs kan vragen en als je dan de prijs wat laat zaken heb je wel een buffer in wat mindere tijden.