is McLaren nog een topteam?

[FolkertE]

Wat me het meest irriteert is dat Formule 1 de klasse moet zijn waarin je de snelste auto`s ter wereld ziet,  met coureurs die met elkaar strijden en het maximale uit zichzelf en de auto halen. Daar hoort strijdt en passie bij, daar horen gevechten bij en ook crashes.

Op dit moment is dat niet meer zo. Met de banden moet je op eieren rijden, ze zijn de hele race bezig met brandstofmanagement en rijden op 90%. Haalt men onverhoopt een ander in en sneuvelt er een vleugel dan krijg je 10 seconden of meer tijdsstraf. Daarnaast wordt je nog gestraft als je X aantal motoren en bakken per jaar verbruikt. Hetgeen wederom inhoudt dat een auto niet op de limiet mag rijden.

Wederom weer deels met je eens. Er zijn nog steeds gevechten en crashes, en ook zeker passie. En ok, ze halen niet het maximale uit de auto, maar als ze echt in strijd zijn, rijden ze wel op de limiet. Banden zijn iig niet meer de eieren van vorig jaar, maar nog steeds niet zoals vroeger. Maar ook vroeger werd er gespaard en rustig gereden. Prost stond daar ook bekend om. Dus het klopt niet dat ze vroeger altijd hele race lang op 100% racete.

Maar ik vind die race regels ook te zwak. Een beetje strijd moet kunnen zonder direct een straf. Maar er moet wel een grens zijn. Ongegeneerd elkaar in de wielen rijden is gevaarlijk en daarom moeten die straffen wel blijven, maar niet als je iemand de pas afsnijd of wat wijder duwt. Het moet natuurlijk niet te gek worden en iemand blijven door duwen die al bijna op het gras rijd of je auto laten staan als je er amper naast zit.

Formule 1 is zoveel zakelijker geworden de laatste 10 jaren en met name de laatste 3-4 jaar heb ik het gevoel alsof je naar een Playstationspel aan het kijken bent, waarin de techneuten, de windtunnel en de ICT goeroes de auto maken. Het is plug en play, instappen en rijden ook voor een jong talent als Max Verstappen. De sport is te makkelijk geworden. Als je het maximale uit mens en machine haalt dan moet dat mijn inziens gepaard gaan met fouten. Met spins en crashes. Als ik dan terug denk aan 1994 waarin Jos Verstappen zijn debuut maakt en meer achterstevoren stond met die Benetton dan de ervaren Schumacher dan zag je dat talent tijd nodig had om te wennen aan de sport. Idem voor mannen als Irvine, Barrichello, Frentzen.

Misschien waren de laatste jaren zo, met de diffusors en de gigantische hoeveelheden downforce die ze gaven. Maar met de huidige regels, is dat toch aanzienlijk minder en reageren de auto's nervezer en hebben meer vermogen. Ze zijn volgens mij lastiger te besturen dan afgelopen jaren. Dus dat ze te gemakkelijk zijn om te besturen is denk ik niet waar.

Formule 1 is mijn inziens teveel bezig met technieken die het publiek niet interesseert. Het liefste zien mensen spannende gevechten (dus niet DRS open, inhaalactie en gevecht ten einde), races waarin onvoorspelbare dingen gebeuren, coureurs die ook eens stevig crashen.
Het gros zit niet te wachten op een V6 turbo motor met KERS en DRS of banden die na 3 rondjes al de geest geven.

Dat vind ik de grootste problemen van Formule 1. Het wordt ieder jaar een nog groter commercieel circus waarbij er geracet wordt in landen die het meeste geld aan Ecclestone overmaken, maar wie denkt er aan de fans? Of wie denkt er aan de kleinere teams? Naarmate elektronica, downforce en motoren steeds verder ontwikkeld dienen te worden blijven de budgetten omhoog schieten, wordt de technologie nog belangrijker en is de coureur bijzaak.

Dat coureurs stevig crashen? Dat denk ik toch echt niet? Als het gebeurt en goed afloopt misschien en als het gebeurt vind ik het ook mooi om te zien als het zonder kleerscheuren goed afloopt. Maar dat kan je van te voren nooit weten. En ik denk dat de meeste mensen de V6 ernstig onderschatten. Ik denk dat er meer vrijheid moet zijn. Ik denk dat een V6 van nu, met gemak een V8 van vroeger zal verslaan. of zelfs een V10. En het geluid? Dat is denk ik het grootste probleem voor het gross van de fans, maar ook dat komt niet door de V6, maar door de beperkingen die de FIA oplegt. En daar heb je dus gelijk in, dat is het grootste probleem. Men probeert alles te veel te controleren en te sturen. En dat druist een beetje tegen de natuur van het racen in. Maar KERS en DRS zijn eigenlijk niet eens zo slecht. Zonder was het nog saaier geweest.

Jaren 90 waren wat dat betreft erg leuk. Een team als Jordan of Sauber ontwierp een auto die het goed deed, met een beperkt budget. Verstappen kon in een matige Arrows in 96 in de eerste seizoenshelft nog leuke dingen laten zien, nu ben je in een Catheram altijd kansloos. Voor een nieuw team is er in Formule 1 nauwelijks meer plaats. Je begint met zo`n gigantische achterstand zowel financieel als qua faciliteiten. Om een succesvol Formule 1 team op te starten dat een gooi kan doen naar podia ben je $ 500 miljoen kwijt voor de voorbereiding en faciliteiten.

Jaren 90 waren idd leuk en ik kijk nu 89-94 terug en het ziet er mooi uit en klinkt gaaf. Maar de Mercedes en Williams van dit jaar waren ook mooi. En de kosten moeten of omlaag of moeten op 1 of andere manier geregeld worden dat alle teams een kans hebben te overleven. Maar slecht management kan je niet uitsluiten en dat is wat Caterham en Marussia de kop heeft gekost. En ik sta niet verbaasd te kijken als Haas volgend jaar en komende jaren flinke stappen gaat zetten en in 2016 toch een redelijk team heeft neer gezet.

Terug naar McLaren: In de jaren 90 wist je dat Alonso zijn race wel zou winnen, dat een Vettel mee zou strijden om de titel. Ook al hadden ze niet de beste auto, hun talent zorgde ervoor dat ze hoger op die grid kwamen. Dan zou een Vettel verrassen met een prachtige race, gevolgd door 3 races met haperende Italiaanse paarden en versnellingsbakken waarbij je oog steeds op dat FIAT logo viel

Ik zeg terug naar de V8/10, weg met DRS, downforce flink verminderen, terug invoeren van tankstops, elektronica indammen en werken met standaard door de UCI ontwikkelde software (zodat we ook zeker weten dat er geen LC en TC meer gebruikt wordt), weg met onnodige uitloopstroken, weg met 100 knopjes op een stuur, weg met tijdstraffen voor een motor/bakwissel of een afgebroken voorvleugel.

En als afsluiter: Het gaat niet om het aantal inhaalacties in een race, maar om DE inhaalactie en het gevecht.

Lets race! 

Hamilton en Alonso wonnen afgelopen jaren ook in mindere auto's. Vettel won dan wel een race in een STR. Maar Alonso en Hamilton hadden in 88 ook geen race gewonnen. Tenzij er problemen waren zoals in Monza. Dus dat klopt ook niet helemaal. Of Vettel het had gekund? Misschien, maar juist Vettel is een coureur die niet met een mindere auto kan winnen.

Maar voor de rest:
Downforce verminderen: Eens
DRS afschaffen: eens als het inhalen dan ook goed gaat.
tankstops terug laten keren: eens
Elektronica indammen: eens. Maar dat word lastig in het huidige formaat.
Weg met 1000Knopjes: Eens
Weg met tijdstraffen: alleen voor overdreven en onnodige straffen. Ze moeten blijven om een grens aan te geven.
Weg met tijdstraffen voor motor/bakwissel: eens. Meest debiele regel ooit.

Maar ik zie liever inhaal acties met DRS, dan geen inhaal acties zonder DRS.

[Jozef]

Nee, net zoals Williams dat niet meer is en voor beide teams is dat jammer.

Zelf ben ik een fan van het racen uit de jaren 90 en 00's waarin het vooraan vaak spannender was. Williams en McLaren waren destijds topteams, samen met Benetton (later Renault) en Ferrari. De spoeling voorin was wat breder, met wat meer afwisselingen qua winnaars (muv de Schumi dominante jaren).

McLaren is de laatste jaren geen topteam meer. Van het strijden om de wereldtitels ging het van strijden om een spaarzame overwinning en nu is men al heel blij met een podium. Volgend jaar gaat het weer lastig worden of Honda moet een motor van Mercedes kwaliteit (of beter) ontwikkeld hebben. Al het andere is direct kansloos voor het team.

Persoonlijk ben ik voorstander van een eenvoudigere Formule 1 waarin de budgetten omlaag kunnen, het technisch geneuzel over een V6 met KERS, DRS, Energy recovery e.d. weer plaats maakt voor racen. Dat komt de sport meer ten goede dan het 'ik duw op een knopje en haal je in' gehalte.

McLaren heeft misschien wel het beste rijdersduo in de Formule 1 komend jaar en dat moet normaliter ruim voldoende zijn om te strijden voor overwinningen, dan wel een titel. Helaas zie je de laatste 5 jaar dat een rijder het verschil steeds minder kan maken. Een Button en Alonso zijn beide klasbakken.

Het budget van McLaren is nog prima, maar haalt het bij lange aan niet bij dat van Ferrari, Red Bull en Mercedes. Komend jaar mag je Mercedes en Red Bull hoger inschatten dan McLaren. Ferrari kan (bijna) onmogelijk ieder jaar een vrachtwagen ipv Formule 1 auto bouwen. Die zie ik ook voor McLaren rijden.
Is McLaren dan nog een topteam? Ja en nee. Ze doen het nog altijd goed met de middelen die ze hebben, heb topcoureurs, maar strijden voor zeges en titels is al ff geleden en zal volgend jaar ook niet aan de orde zijn.

Sorry maar eind 2012, dus twee jaar geleden, was McLaren het beste team op de grid, niet in één race maar redelijk structureel. Jij doet alsof ze al tien jaar geen kans maken op een wereldtitel, terwijl ze precies twee slechte jaren achter de rug hebben, niet toevallig sinds ze niet meer het fabrieksteam van motorleverancier Mercedes zijn.

Ik ben ook erg benieuwd hoe jij aan de informatie komt over de budgetten van de teams en waarom dat van McLaren bijlange na niet in de buurt van dat van de andere drie zou komen (terwijl McLaren nota bene zelf zegt dat ze nooit een groter budget hebben gehad dan in 2014).

[Perton]

Wat me het meest irriteert is dat Formule 1 de klasse moet zijn waarin je de snelste auto`s ter wereld ziet,

Nee hoor, da's een fabeltje verzonnen toen de F1 commercieel succes begon te kennen. Het moet de klasse met de meest geavanceerde techniek zijn, dat is wat anders dan de snelste. Want ik denk dat drag racen te allen tijde sneller zal zijn dan de Formule 1. Overigens ga ik niet beweren dat de F1 daadwerkelijk de meest geavanceerde klasse is, maar beweren dat het de snelste zou moeten zijn is pertinent onwaar.

met coureurs die met elkaar strijden en het maximale uit zichzelf en de auto halen. Daar hoort strijdt en passie bij, daar horen gevechten bij en ook crashes.

Op dit moment is dat niet meer zo.

Dat waag ik te betwijfelen. Aangezien nu de technologie zo ontzettend belangrijk is, zal je goed met die technieken moeten omgaan. Dat is ook een vorm van het maximale uit de auto halen.

Met de banden moet je op eieren rijden, ze zijn de hele race bezig met brandstofmanagement en rijden op 90%.

Tsja, maar waarom is dat van de banden? Omdat de races in het Bridgestone-tijdperk allemaal steevast na de laatste pitstop waren beslist. Ik zeg niet dat ik een voorstander ben van de huidige banden, maar ze moeten wel in context worden geplaatst.

Haalt men onverhoopt een ander in en sneuvelt er een vleugel dan krijg je 10 seconden of meer tijdsstraf.

Tsja, da's het gevolg van het feit dat in de juniorklassen niet streng wordt opgetreden en coureurs geen discipline leren. Ik ben het met je eens dat dit zeker geen goede zaak is, maar de schuld hiervan bij de F1 leggen is wel erg makkelijk.

Daarnaast wordt je nog gestraft als je X aantal motoren en bakken per jaar verbruikt. Hetgeen wederom inhoudt dat een auto niet op de limiet mag rijden.

Puur het gevolg van de onwil van de grote teams om aan de financiële situatie te werken. Wederom iets waar de Formule 1 zelf niet schuldig aan is. Althans, de organisatie.

Formule 1 is zoveel zakelijker geworden de laatste 10 jaren en met name de laatste 3-4 jaar heb ik het gevoel alsof je naar een Playstationspel aan het kijken bent, waarin de techneuten, de windtunnel en de ICT goeroes de auto maken.

Tsja, dat idee had ik juist met die 394 flapjes en vleugeltjes die begin jaren '00 op de auto's verschenen. Ook hierbij vind ik dat je veel te makkelijk kritiek levert op iets wat vroeger niet heel verschillend was, alleen uitte zich dat in het verleden wat anders.

Het is plug en play, instappen en rijden ook voor een jong talent als Max Verstappen. De sport is te makkelijk geworden. Als je het maximale uit mens en machine haalt dan moet dat mijn inziens gepaard gaan met fouten. Met spins en crashes. Als ik dan terug denk aan 1994 waarin Jos Verstappen zijn debuut maakt en meer achterstevoren stond met die Benetton dan de ervaren Schumacher dan zag je dat talent tijd nodig had om te wennen aan de sport. Idem voor mannen als Irvine, Barrichello, Frentzen.

Heeft niks te maken met het gemak van de sport, maar het feit dat coureurs nu enorm professioneel en goed voorbereid de sport in stappen. De tijd dat je op je 25e beslist te gaan auto racen, anderhalf seizoen Formule 3 reed en de Formule 1 in kwam is voorbij. Behalve voor Max Verstappen dan. Coureurs rijden al vanaf hun 6e op een kart en maken 15 jaar later hun F1-debuut. Die kunnen prima met de auto's omgaan.

Formule 1 is mijn inziens teveel bezig met technieken die het publiek niet interesseert. Het liefste zien mensen spannende gevechten (dus niet DRS open, inhaalactie en gevecht ten einde), races waarin onvoorspelbare dingen gebeuren, coureurs die ook eens stevig crashen.
Het gros zit niet te wachten op een V6 turbo motor met KERS en DRS of banden die na 3 rondjes al de geest geven.

Kan zijn, maar de fabrikanten en de sponsoren zitten hier wél op te wachten. En zonder hun aanwezigheid bestaat de sport überhaupt niet meer.

En als afsluiter: Het gaat niet om het aantal inhaalacties in een race, maar om DE inhaalactie en het gevecht.

Dan moet de inhaalactie wel komen en ik wacht nog steeds op het lijstje van inhaalacties om de zege in de jaren '90 en '00.

[FolkertE]

Trouwens ben ik wel van mening dat het altijd makkelijk is om te zeggen: vroeger is alles beter. Ik zeg het ook vaak, maar is dat nou echt wel zo?
Volgens mij niet namelijk. Ik denk dat veel mensen worden overmand door het gevoel van nostalgie en herinneringen aan dingen die je leuk vond. En natuurlijk kan je altijd ook vinden dat het vroeger ook beter was, maar als ik bij me zelf realistisch kijk, vind ik het echt wel mee vallen.
2010 en 2012 was een mooi en spannend jaar, maar dat waren 96 en 97 en 2001 ook. of 2003. Voor mij echt geen verschil. Dat niet mijn favoriete coureur toen had gewonnen maakt me niets uit. Had wel mooi geweest, maar boeien doet het me niet.

[Jozef]

Wat me het meest irriteert is dat Formule 1 de klasse moet zijn waarin je de snelste auto`s ter wereld ziet,

Nee hoor, da's een fabeltje verzonnen toen de F1 commercieel succes begon te kennen. Het moet de klasse met de meest geavanceerde techniek zijn, dat is wat anders dan de snelste. Want ik denk dat drag racen te allen tijde sneller zal zijn dan de Formule 1. Overigens ga ik niet beweren dat de F1 daadwerkelijk de meest geavanceerde klasse is, maar beweren dat het de snelste zou moeten zijn is pertinent onwaar.

Wat je hier zegt is vrij flauw. F1-autos zijn de snelste auto's ter wereld die rond een typisch racecircuit rijden, punt. Een dragracer is leuk om een stukje rechtdoor te rijden, maar kan nauwelijks een bocht nemen. Er is geen auto die sneller de Nordschleife kan rijden dan een F1-auto. En zo hoort het ook te zijn.

[Perton]

Uiteraard is het vrij flauw, maar dat vind ik ook van sommige van de argumenten die Verstappenfan aanhaalt. Zo noemde hij 1994 als goed jaar, omdat de titelstrijd in de laatste race is beslist. Dat vind ik ook vrij flauw, vanwege de vele straffen voor Schumacher. Da's net als VS 2005 een goede race voor Ferrari noemen omdat ze daar wonnen.

Het ging mij er alleen om, dat pure snelheid wat mij betreft geen argument moet zijn om bepaalde dingen wel of niet in te voeren dan wel af te schaffen. Tenminste, geen al te groot argument. Want zoals vaker gezegd, zonder V4 of V6 had zeer waarschijnlijk Renault de sport verlaten en Honda geen comeback gemaakt. Dan heb je Ferrari en Renault die lekker snel tegen elkaar aan het racen zijn. Volgens mij is dat ook niet de oplossing.

Net als dat een prestatie behaald wordt door de combinatie van auto, coureur, banden en motor, moet er bij de ontwikkeling van de Formule 1 volgens mij ook rekening worden gehouden met (relevante / interessante) technologieën, snelheid en spektakel. Dat laatste uiteraard niet op NASCAR-niveau. Dus zeggen: "De Formule 1 irriteert me omdat het niet de snelste klasse is", tsja, dat vind ik persoonlijk net zo flauw als mijn drag racer-verhaaltje.

[Jozef]

Nu ja, ook in 2014 is F1 dus de klasse met de snelste auto's ter wereld (op een race-circuit), ook al zijn ze langzamer dan in 2004. Dus ook hij heeft inderdaad geen punt.

[0634]

Alles bij elkaar opgeteld vond ik 94 wel een uiterst boeiend jaar. De eindsprint van Hill was indrukwekkend met ijzersterke optredens in Suzuka en Australie. Dus ik ben het wat dat jaar betreft zeker wel eens met Verstappenfans.

Het was ongetwijfeld ook een boeiend jaar, maar de discussie ging volgens mij een beetje in de relatie met (de breedte van) topteams, en in dat opzicht was 1994 helemaal niet zo boeiend. Vind ik dan. Het was namelijk gewoon Schumacher vs. de rest.

O dat is zo.

[0634]

Sorry maar eind 2012, dus twee jaar geleden, was McLaren het beste team op de grid, niet in één race maar redelijk structureel. Jij doet alsof ze al tien jaar geen kans maken op een wereldtitel, terwijl ze precies twee slechte jaren achter de rug hebben, niet toevallig sinds ze niet meer het fabrieksteam van motorleverancier Mercedes zijn.

Ik ben ook erg benieuwd hoe jij aan de informatie komt over de budgetten van de teams en waarom dat van McLaren bijlange na niet in de buurt van dat van de andere drie zou komen (terwijl McLaren nota bene zelf zegt dat ze nooit een groter budget hebben gehad dan in 2014).

Naja, hier staan de budgetten. McLaren blijft inderdaad wel wat achter bij de rest, al zal het komend jaar wat toenemen.

https://infogr.am/team-f1-2014-budget-and-employees

[Racingnews365]

In grote lijnen ben ik het met je eens. Ik hoef ze alleen niet af en  toe  stevig te zien crashen. Jules zit nog vers in mijn gedachte .

Crashes horen bij de sport. Natuurlijk in 99% van de gevallen zonder letsel, want op zwaar letsel zit niemand te wachten, maar een crash zoals Verstappen in 1994 in Brazilië of de jaarlijkse crash van Villeneuve op Spa gaan de hele wereld over.

Terugkomende op de 10's tov jaar of 5-10 geleden: Het STR team begon met een 80-90 man in 2006 aan de Formule 1, nu zitten ze op 400 medewerkers. Dit ondanks dat de FIA continu roept dat ze gaan bezuinigen, de kosten omlaag moeten etc. Terug naar teams van 100 man met een budget van bedrag X gekoppeld aan de eerder door mij genoemde maatregelen (standaard ECU, minder downforce, geen DRS, etc ) komt het racen ten goede.
In USA hebben ze dat beter onder de knie, alleen die Ovals heb ik na 3 races wel gezien, maar stratenciruits zijn wat dat betreft boeiend met een organisatie die 1/10e van de Formule 1 kost.

[Racingnews365]

Omdat ik niet iedere regel ga quoten, reactie op bovenstaande uit diverse reacties:

1. budgetten kloppen wel redelijk. Verschillen zijn gigantisch tussen een Toro Rosso, Force India en Sauber. Het is om die reden erg knap van Force India dat zij het nu al jaren op rij erg goed doen en veel van de subtoppers verslaan, zeker in het begin van het jaar.

2. Ik ben het er niet mee eens dat Catheram en Marussia mismanagement hebben. Dat is te makkelijk. Deze teams werken ontzettend hard, sponsoren zijn er de laatste jaren veelal afgehaakt door de financiële crisis en het concorde agreement is zo gigantisch oneerlijk. De achterstand die deze teams op technologisch vlak hebben op de (sub)top is gigantisch. Ze mogen van de FIA geen auto kopen bij een ander team en door de steeds veranderde reglementen is het ook niet mogelijk om een auto van een jaar oud over te nemen.

Deze teams hebben geen bestaansrecht want het gat met de subtop dichten is nagenoeg onmogelijk, waardoor het een utopie is dat ze structureel punten gaan scoren en zo hoger in de WK stand eindigen en meer budget krijgen.

3. inhaalacties voor de leiding zijn er voldoende geweest. Schumacher en Hill hebben elkaar menig maal ingehaald. Schumacher/Raikonen/Montoya.
Hakkinen/DC vs Schumacher. Soms duurde een gevecht dan wel 5-10 rondjes. Zal wel een aantal linkjes plaatsen hoor geen probleem, hoef er niet lang voor te zoeken.

4. Hoeveel spins en crashes zag in in 2014? Maldonado was verantwoordelijk voor 50% van de crashes 
Bij racen hoort het erbij dat je soms een gevecht hebt dat in tranen eindigt. Zo lang het niet bewust is komt dat de sport ten goede.

5. Ik noemde 1994 een erg boeiend jaar. Er is geen jaar geweest de laatste 20 jaar dat zoveel controverse, drama, publiciteit, etc. had dan dat jaar.







Bij die acties, bijv die van DC op Schumi en Schumi op DC in USA gaat een aantal ronden vooraf waarbij die mannen het met 300+ per uur proberen. Nu is het strijden en zoeken, met DRS was het binnen een rondje bekeken omdat ze 30-40 per uur harder gaan.

Kan nog genoeg momenten opnoemen van Schumacher, Montoya e.d. die voor de leiding strijden. De strijd om de leiding is nu weg. Ricciardo won dit jaar op een setje nieuwe banden en stoomde op, rolde de top 3 op met een simpele actie en pakte zo in de slotfase de leiding. Is dat spannend? Nee, vind ik niet. Het is voorspelbaar.

En wil je mooi racen zien? Boeiend voor 15 minuten lang? Iets dat je nu nooit meer ziet ivm DRS? check onderstaand filmpje. Daarin zitten alle punten die ik noemde: Onvoorspelbaarheid ivm uitvallen leider, een fout van Trulli tijdens een gevecht op de limiet, Montoya die Schumi inhaalt, een rondenlang gevecht en de Duitser die de Colombiaan weer terug pakt....



Maar goed, ieder zijn mening. Ik zie liever een rijder zijn stuur op eten en met een briljante actie een ander verschalken, mannen als mannen racen... en dat mis ik nu.

[Perton]

3. Tsja, Vettel en Button in Canada een paar jaar terug. Dat was ook mooi, vond ik.

4. Genoeg fouten gezien bij Hamilton en Rosberg. En het ging toch om de strijd vooraan in deze hele discussie? Wat interesseert Maldonado mij dan. Vooraan zijn er genoeg fouten gemaakt dit seizoen.

5. Dat klopt, maar controverse hebben we dit jaar ook gehad, evenals drama en publiciteit. Maar je eerste argument was dat het seizoen in de laatste race was beslist, en in dat opzicht was 1994 nou eenmaal eigenlijk geen boeiend jaar.

[0634]

Natuurlijk is er wel mismanagement geweest bij Marussia en Caterham. Het zal misschien niet de enige reden zijn, maar het was er wel. Uiteindelijk ga je de bietenbrug op omdat je meer uitgaven hebt dan inkomsten. Ergens heb je dus ergens iets niet goed gedaan. Dan kan je wijzen op een financiele crisis of op een een - in jouw ogen - oneerlijke verdeling van de FOM inkomsten, maar die waren van te voren beiden al bekend. Ergens onderweg heb je je dus ook verrekend of simpelweg te weinig geld genereert tov wat je gedacht had te halen. Je gaat mij iig niet vertellen dat als je vier jaar meedoet, sportief geen stap vooruit komt en vervolgens failliet gaat, je zelf alles maar goed hebt gedaan. No way.

[Racingnews365]

4. Genoeg fouten gezien bij Hamilton en Rosberg. En het ging toch om de strijd vooraan in deze hele discussie? Wat interesseert Maldonado mij dan. Vooraan zijn er genoeg fouten gemaakt dit seizoen.

Niet alleen, ging ook over het feit dat F1 makkelijker geworden is. En Maldonado is een uitzondering op de regel (korreltje zout? Vaatje zout misschien?)

5. Dat klopt, maar controverse hebben we dit jaar ook gehad, evenals drama en publiciteit. Maar je eerste argument was dat het seizoen in de laatste race was beslist, en in dat opzicht was 1994 nou eenmaal eigenlijk geen boeiend jaar.

Gelukkig was er de touche tussen Hamilton en Rosberg, maar van een echte titanenstrijd was geen sprake. Hamilton was hele jaar beter, hadin het begin wat technisch malheur. Prost vs Senna was strijden op leven en dood, nu was er een strijder en een volgers.
Wat betreft controverse het 'kusje' tussen deze heren wat ontzettend werd uitvergroot en waarop Rosberg direct zijn keutel introk en niets meer presteerde.

Bianchi was dit jaar helaas de grootste controverse

1994 waren dat er voldoende:
- Crash van Verstappen in Brazilie met Irvine
- Crash van Barrichello in San Marino
- Dodelijke ongeval van Ratzenberger San Marino
- Dodelijk ongeval van Senna in San Marin
- Startcrash met X aantal verongelukte toeschouwers in San Marino
- Schumacher en de zwarte vlag op Silverstone
- Pitsbrand Jos Verstappen in Duitsland
- Crash van Karl Wendlinger in Monaco
- Diskwalificatie van Schumacher in SPA
- 2 races schorsing van Schumacher
- Tussentijdse reglementswijziging
- Aanpassingen van circuits in kader van veiligheid
- Talloze spins en crashes zonder leed en schade
- De titelstrijd die beslist werd in de laatste race door een ongeval tussen Schumi en Hill

Nee, 2014 was wat dat betreft toch wel anders, waarbij er een team domineerde en het de vraag was OF Hamilton kampioen mocht worden. Had meer weg van de nachtkaars seizoenen waarin Ferrari bijna alle races won. Mathematisch is er in de Formule 1 meer spanning aanwezig door gewijzigde puntentelling, in het Schumacher tijdperk was Hamilton met een behoorlijke voorsprong kampioen geworden en was de titel in de voorlaatste race al vergeven.

[Racingnews365]

Natuurlijk is er wel mismanagement geweest bij Marussia en Caterham. Het zal misschien niet de enige reden zijn, maar het was er wel. Uiteindelijk ga je de bietenbrug op omdat je meer uitgaven hebt dan inkomsten. Ergens heb je dus ergens iets niet goed gedaan. Dan kan je wijzen op een financiele crisis of op een een - in jouw ogen - oneerlijke verdeling van de FOM inkomsten, maar die waren van te voren beiden al bekend. Ergens onderweg heb je je dus ook verrekend of simpelweg te weinig geld genereert tov wat je gedacht had te halen. Je gaat mij iig niet vertellen dat als je vier jaar meedoet, sportief geen stap vooruit komt en vervolgens failliet gaat, je zelf alles maar goed hebt gedaan. No way.

Ik denk dat die teams het steeds lastiger kregen. Het gat met de rest werd niet veel kleiner, de nieuwe reglementen brengen extra kosten met zich mee voor deze teams, o.a. de kosten voor de motoren die verdubbelde. Door het uitblijven van succesen icm de economische crisis werd het steeds moeilijker.

Formule 1 is wel gewend dat kleinere team failliet gaan. Nu heb ik met een Marussia en Catheram weinig, maar vond het wel erg jammer dat traditionele teams als Tyrrell, Arrows/Footwork, Minardi, e.d. failliet gingen/verkocht moesten worden. Nu dreigt hetzelfde te gebeuren met Sauber.

Marussia en Catheram en hun problemen maken het voor nieuwe, potentiele teams niet interessant om in te stappen. Ze zien nu dat het haast onmogelijk is om een succesvol Formule 1 team te starten. De macht van de fabrikanten is te groot, waarbij de sport moet opletten dat er niet alleen fabrikanten overblijven die de sport verder gaan dicteren.