Senna crash Imola 1994

[Wings]

Overigens, kan een modje deze discussie niet afsplitsen?

[Enzo]

Overigens, kan een modje deze discussie niet afsplitsen?

Dacht net hetzelfde, zal het even doen. 

[Iceman2012]

1. Dat deed hij wel. Volgens de telemetrie-gegevens werd er kracht uitgeoefend op het stuurwiel, tot op het laatste moment.

op het stuurwiel?? dat geloof ik ook wel, maar op de beelden zien we de voorwielen niet bewegen, dan moet er toch iets mis zijn geweest in de stuurinrichting?

[Kootje]

Kun jij aantonen wat het verschil was in snelheid tussen de start en herstart? Waarom zou men tijdens een herstart, achter de safety car, niet berekender rijden?

Nee, dat kan ik niet. Ik zie eigenlijk ook niet in waarom ik dat zou moeten. Snelheid heeft er niets mee te maken. Waar het om gaat is dat er bij 'n start op koude banden niet pas op 100 meter maar op 120 meter (cijfers onder voorbehoud) geremd wordt omdat de grip er simpelweg nog niet is. Ik zie niet in hoe je dit zou moeten vergelijken met 'n herstart die op warme(re) banden gedaan wordt en rollend ipv uit stilstand is. Waarom hij achter de SC niet behoudender reed weet alleen hij. Ik denk door de eerder door mij genoemde druk.   

Wat heeft dat met het technisch verhaal te maken?

Niets. Maar het verklaart wel waarom hij zo agressief achter de SC vandaan stoof op te koude banden. Die banden zijn het technische verhaal.

Dat bestaat niet. Feiten zijn voor iedereen het zelfde. Jij gelooft in deze theorie, prima, dat mag. Maar dat staat heel ver van feiten af.

Goed, dan stel ik 'm anders. De feiten die deze theorie ondersteunen zijn voor mij bewijs genoeg dat dit de juiste theorie is. Dat maakt het voor mij dus wel degelijk 'n feit, of jij daar nu aan wilt of niet.

En nu de jouwe. Ik schuif graag problemen af naar de mensen die hem veroorzaken.

En wat is dan precies mijn probleem?

[Wings]

Nee, dat kan ik niet.

Dan vervalt dat argument.

Ik zie eigenlijk ook niet in waarom ik dat zou moeten. Snelheid heeft er niets mee te maken.

Snelheid heeft alles te maken met rijhoogte.

Goed, dan stel ik 'm anders. De feiten die deze theorie ondersteunen zijn voor mij bewijs genoeg dat dit de juiste theorie is.

Er zijn geen feiten. Er zijn theorieën waarmee men wat probeert te verklaren.

Dat maakt het voor mij dus wel degelijk 'n feit, of jij daar nu aan wilt of niet.

Dat bestaat niet. Er zijn geen feiten speciaal voor jou. Feiten zijn niet persoonsgeboden maar situatiegebonden. Maar goed, ga jij maar roepen dat het feiten zijn. Even goede vrienden.

En wat is dan precies mijn probleem?

Mijn probleem is de jouwe. Zoals ik al zei, ik schuif door.

En dat was ook mijn laatste reactie op jou (in dit topic).

[Wings]

Overigens, kan een modje deze discussie niet afsplitsen?

Dacht net hetzelfde, zal het even doen. 

Mijn dank is groot.

[Kootje]

Nee, dat kan ik niet.

Dan vervalt dat argument.

Lekker simpel weer Wings. Kun jij aantonen dat die snelheden hetzelfde zijn dan? Nee, dat kun je ook niet want dit zijn twee volstrekt verschillende situaties.

Ik zie eigenlijk ook niet in waarom ik dat zou moeten. Snelheid heeft er niets mee te maken.

Snelheid heeft alles te maken met rijhoogte.

Net als bandenspanning die lager wordt naarmate de banden kouder worden.

Goed, dan stel ik 'm anders. De feiten die deze theorie ondersteunen zijn voor mij bewijs genoeg dat dit de juiste theorie is.

Er zijn geen feiten. Er zijn theorieën waarmee men wat probeert te verklaren.

Er zijn wel feiten. Feiten waar deze theorie op gebasseerd is. Dat jij die feiten niet toereikend vindt om deze theorie te steunen, prima jongen ... maar dat maakt die feiten niet ineens geen feiten.

Dat maakt het voor mij dus wel degelijk 'n feit, of jij daar nu aan wilt of niet.

Dat bestaat niet. Er zijn geen feiten speciaal voor jou. Feiten zijn niet persoonsgeboden maar situatiegebonden. Maar goed, ga jij maar roepen dat het feiten zijn. Even goede vrienden.

Ik roep dat deze theorie voor mij 'n feit is. Dat is iets heel anders. Je zegt het zelf, iets is pas 'n feit als het bewezen is. Voor mij is het bewezen, en daarin ben ik echt niet de enige. 

En wat is dan precies mijn probleem?

Mijn probleem is de jouwe. Zoals ik al zei, ik schuif door.

Volgens mij was jou probleem de wijze waarop ik over de dood van Senna sprak. Sorry hoor, maar dat kun je terug schuiven zoveel je wilt, maar daar ga ik echt geen probleem mee hebben. 

En dat was ook mijn laatste reactie op jou (in dit topic).

Mooi, heb graag het laatste woord.

[Iceman2012]

Volgens mij is het nog altijd de coureur zelf die voor het opwarmen vd banden moet zorgen, niemand anders. Dat dit door 'n té langzame safety-car erg lastig was, soit. Maar dat probleem gold voor iedereen die daar achter reed, dus waarom had dan alleen Senna dit probleem? Hij heeft, volgens deze theorie die ik na het zien van 'n Discovery docu genaamd Seconds to Disaster oid aanhang, zelf gefaald z'n banden warm te houden en is daardoor imo zelf schuldig aan het ongeval wat naar zijn dood geleid heeft.

grappig dat je dit als argument gebruikt, maar dat kun je toch ook makkelijk omkeren? Senna, de meest ervaren coureur, zal zeker als enige te koude banden hebben gehad??? vrij ongeloofwaardig. En de beelden wijzen ook echt op een defect.
Beetje makkelijk om na het zien van een docu op discovery om je mening daar op te baseren, zeker omdat het een theorie die niet echt gestaafd wordt met bewijzen, maar meer een mooi verzinsel is.

[SanderD]

Volgens mij is het nog altijd de coureur zelf die voor het opwarmen vd banden moet zorgen, niemand anders. Dat dit door 'n té langzame safety-car erg lastig was, soit. Maar dat probleem gold voor iedereen die daar achter reed, dus waarom had dan alleen Senna dit probleem? Hij heeft, volgens deze theorie die ik na het zien van 'n Discovery docu genaamd Seconds to Disaster oid aanhang, zelf gefaald z'n banden warm te houden en is daardoor imo zelf schuldig aan het ongeval wat naar zijn dood geleid heeft.

grappig dat je dit als argument gebruikt, maar dat kun je toch ook makkelijk omkeren? Senna, de meest ervaren coureur, zal zeker als enige te koude banden hebben gehad??? vrij ongeloofwaardig. En de beelden wijzen ook echt op een defect.
Beetje makkelijk om na het zien van een docu op discovery om je mening daar op te baseren, zeker omdat het een theorie die niet echt gestaafd wordt met bewijzen, maar meer een mooi verzinsel is.

Met alle respect hoor, maar waar baseer jij je mening dan op? Jij hebt alle telemetrie zeker op je bureau liggen?

[Kootje]

Weet je Iceman, lees gewoon ff rustig alledrie de pagina's door, dan weet je bijna alles wat ik hierover te zeggen heb. Enige punt wat ik nog op jouw comment toe te voegen heb is dat je nu net doet of Discovery/National Geographic onbetrouwbare sensatiezoekers zijn die zelf maar wat verzinnen, maar dat zijn ze zeer zeker niet. Integendeel zelfs.

Daarnaast is het natuurlijk ook weer niet zo dat ik slechts die Discovery docu hierover heb gezien, dat zijn er echt wel wat meer geweest dan alleen deze. Ook de versie die door, ik dacht, Seb Vettel hier geplaatst werd was mij allang bekend. Daarnaast heb ik ook het nodige hierover gelezen, dus .... ik geloof wat ik geloof, en zolang er geen nieuwe tegenbewijzen komen, is er niets dat jij of wie dan ook kan zeggen of doen wat mij van deze overtuiging af doet stappen. Voor de rest ben ik hier nu wel over uitgelult.

[Super Seb]

Bonusvragen: Als de auto inderdaad de 'bult' zou hebben geraakt:1) Waarom corrigeerde Senna niet?2) Waarom onderstuurde de auto? Als de bodem het asfalt raakt wordt [zeker een stijf afgestelde chassis] springerig, bij oneffenheden. 3) Waarom was de bodemplaat niet beschadigd?

1. Dat deed hij wel. Volgens de telemetrie-gegevens werd er kracht uitgeoefend op het stuurwiel, tot op het laatste moment.


2. Toen de bodem het asfalt raakte, werkten de banden niet meer naar behoren. Geen grip, dus onderstuur. Mede door de zeer hoge 'approach speed' van de oude Tamburello...


3. Hoezo bodemplaat niet beschadigd? De vonken vlogen er vanaf! Dus daar heb ik vooralsnog geen antwoord op...

De Williams had zwaar te voortduren van de nieuwe reglementen, die auto deugde in het begin niet, Senna pushte meer dan ooit tevoren door de voorgaande uitvalbeurten, zijn wantrouwen tegenover de benetton en de last van Prost opvolgen. Passie, pech en gemankeerde wagen waren de oorzaak. Grote rampen zijn een aanschakeling van kleine gebeurtenissen. Ben het trouwens helemaal met je post eens.....

[Iceman2012]

Volgens mij is het nog altijd de coureur zelf die voor het opwarmen vd banden moet zorgen, niemand anders. Dat dit door 'n té langzame safety-car erg lastig was, soit. Maar dat probleem gold voor iedereen die daar achter reed, dus waarom had dan alleen Senna dit probleem? Hij heeft, volgens deze theorie die ik na het zien van 'n Discovery docu genaamd Seconds to Disaster oid aanhang, zelf gefaald z'n banden warm te houden en is daardoor imo zelf schuldig aan het ongeval wat naar zijn dood geleid heeft.

grappig dat je dit als argument gebruikt, maar dat kun je toch ook makkelijk omkeren? Senna, de meest ervaren coureur, zal zeker als enige te koude banden hebben gehad??? vrij ongeloofwaardig. En de beelden wijzen ook echt op een defect.
Beetje makkelijk om na het zien van een docu op discovery om je mening daar op te baseren, zeker omdat het een theorie die niet echt gestaafd wordt met bewijzen, maar meer een mooi verzinsel is.

Met alle respect hoor, maar waar baseer jij je mening dan op? Jij hebt alle telemetrie zeker op je bureau liggen?

op wat ik zie (dat heb ik een paar comments terug ook al gezegd!!). Ik zie een stuurloze auto, letterlijk en figuurlijk. Juridisch gezien kan er misschien geen schuldige aangewezen worden, maar met een beetje verstand van autoracen kun je de theorie van de bodemplaat toch wel min of meer afschrijven.

[Franky R.]

@Wings,

Het begrip skid plates is je vreemd?  Zoek maar eens op YouTube. Zal vast en zeker garant staan voor spektakel.

Ga nou niet doen alsof ik ontwetend ben. Ja, ik weet wat skidplates zijn, maar waarom stel je dan de vraag over het ontbreken van schade aan de bodem van Senna's auto?

[SanderD]

Volgens mij is het nog altijd de coureur zelf die voor het opwarmen vd banden moet zorgen, niemand anders. Dat dit door 'n té langzame safety-car erg lastig was, soit. Maar dat probleem gold voor iedereen die daar achter reed, dus waarom had dan alleen Senna dit probleem? Hij heeft, volgens deze theorie die ik na het zien van 'n Discovery docu genaamd Seconds to Disaster oid aanhang, zelf gefaald z'n banden warm te houden en is daardoor imo zelf schuldig aan het ongeval wat naar zijn dood geleid heeft.

grappig dat je dit als argument gebruikt, maar dat kun je toch ook makkelijk omkeren? Senna, de meest ervaren coureur, zal zeker als enige te koude banden hebben gehad??? vrij ongeloofwaardig. En de beelden wijzen ook echt op een defect.
Beetje makkelijk om na het zien van een docu op discovery om je mening daar op te baseren, zeker omdat het een theorie die niet echt gestaafd wordt met bewijzen, maar meer een mooi verzinsel is.

Met alle respect hoor, maar waar baseer jij je mening dan op? Jij hebt alle telemetrie zeker op je bureau liggen?

op wat ik zie (dat heb ik een paar comments terug ook al gezegd!!). Ik zie een stuurloze auto, letterlijk en figuurlijk. Juridisch gezien kan er misschien geen schuldige aangewezen worden, maar met een beetje verstand van autoracen kun je de theorie van de bodemplaat toch wel min of meer afschrijven.
Trouwens, ik had al eerder gezegd waar ik mn mening op baseerde.

Kan zo zijn, maar ik volg deze discussie ook niet op de voet, ondanks dat ik hem wel vermakelijk vind. Ik heb er zelf vrij weinig verstand van, maar ik heb meer vetrouwen in documentaires van Discovery en National Geographic dan wat jij ziet . Maargoed, ik heb over dit onderwerp een gebrek aan kennis dus kan geen mening vormen. 

[Franky R.]

1. Dat deed hij wel. Volgens de telemetrie-gegevens werd er kracht uitgeoefend op het stuurwiel, tot op het laatste moment.

op het stuurwiel?? dat geloof ik ook wel, maar op de beelden zien we de voorwielen niet bewegen, dan moet er toch iets mis zijn geweest in de stuurinrichting?

Hm, Senna ging toch niet rechtdoor bij de Tamburello? Je ziet hem de bocht ingaan, vonken en daarna ging de Williams rechtdoor...Btw, die krachten waren/zijn alleen meetbaar, indien de stuurinrichting nog intact is, lijkt mij...