Verslag Ronald van Dam, wat vinden we ervan [dat rijmt]

[NielsD]

Vandaag had hij ook maar twee dingen in zijn kop tijdens de vrije trainingen. Webber die wegging en Mercedes die een reprimande heeft gekregen vanwege die ''geheime'' bandentest van Pirelli. Oh ja, hij vindt Kimi en Seb een fantastisch rijderspaar, heb ik ook wel 1000x gehoord.

Ik snap dat VT's vollullen moeilijk is, maar lieve help.. er staat zoveel info online op Sky, GPUpdate en dergelijke en hou Twitter in de gaten. Er is zoveel meer te melden, maar heb bij hem altijd het gevoel dat hij geen zin heeft zich te verdiepen in wat er nou allemaal speelt naast die aantal gates in de F1.

[Fabian]

Als ie hier een kijkje neemt heeft ie ook genoeg info! 

[NielsD]

Als ie hier een kijkje neemt heeft ie ook genoeg info! 

Inderdaad. ;-)

Maar ik bedoel ook wat geinige informatie af en toe. Massa heeft voor de Shell bij een pomp gewerkt deze week in Engeland, zoek een quoteje van hem op internet en benoem dat even als hij in beeld komt bij een verregende vrije training in plaats van te beginnen over het feit of hij wel blijft bij Ferrari volgend jaar. Dat is een opmerking die totaal niet relevant is, omdat die discussie niet bestaat. Het gaat er om dat er afwisseling moet zitten in nieuws en humor.

Nu kan het bijv. niemand iets schelen dat Massa bij een pomp heeft gestaan, maar een kleine opsteker bij zo'n VT is dan wel op zijn plek. Het zijn die kleine dingetjes die het product goed maken.

[Fabian]

Haha. Ja dat nieuwtje van Massa hadden wij hier ook staan. Dus Ronald mocht je meelezen houdt dan de Pits in de gaten.

Maar ik snap wat je bedoelt.

[Jehoentelaar]

Twitter synchroon laten lopen met de actie op de baan en je hebt een schat aan informatie. Met de race niet zo handig vanwege de vertraging, maar in andere sessies kan het best.

[Kootje]

Mol vind ik een prima commentator verder, maar vergelijkingen met Walker gaat inderdaad compleet mank.

Hoezo?

Walker was dé stem van Formule 1 in Groot Brittannië, Mol was dit in Nederland.
Walker maakte veelvuldig fouten (is zelfs 'n boek vol mee geschreven), Mol deed dat ook.
Walker maakte dit weer goed door zijn tomeloze enthousiasme, net als Mol.
Walker had zijn eigen unieke manier van commentaar geven, zelfde geld voor Mol.
etc.

En tuurlijk zijn er ook wel verschillen tussen beide heren hoor, zo stopte Walker 'n lading onvervalste Britse humor in z'n commentaar en Mol niet. Maar er zijn ook genoeg raakvlakken. En dan kun je, iig daar waar het de raakvlakken betreft, prima 'n vergelijk maken. Dat doen we nu ook met Van Dam vs Mol, dus waarom zou dit dan niet kunnen met Mol vs Walker?

[Jehoentelaar]

Uiteraard kan dat. Ik vond echter persoonlijk het samenspel van Murray met zijn co-commentator altijd juist zo leuk. Ideale balans tussen enthousiasme, humor en toch de race goed kunnen blijven volgen. Mol is enorm enthousiast, maar zijn humor is soms wat eigenaardig en zonder co-man wordt het dan al snel een strijd om niet weg te zappen.

[Wings]

Inderdaad. ;-)

Maar ik bedoel ook wat geinige informatie af en toe. Massa heeft voor de Shell bij een pomp gewerkt deze week in Engeland, zoek een quoteje van hem op internet en benoem dat even als hij in beeld komt bij een verregende vrije training in plaats van te beginnen over het feit of hij wel blijft bij Ferrari volgend jaar. Dat is een opmerking die totaal niet relevant is, omdat die discussie niet bestaat. Het gaat er om dat er afwisseling moet zitten in nieuws en humor.

Zelfs op dit forum is het Massa-topic afgestoft. Zo gek is het onderwerp dus niet. De discussie bestaat dus wel degelijk.

Nu kan het bijv. niemand iets schelen dat Massa bij een pomp heeft gestaan, maar een kleine opsteker bij zo'n VT is dan wel op zijn plek. Het zijn die kleine dingetjes die het product goed maken.

Je zegt het zelf al, niemand boeit het dat Massa sponsorverplichtingen is nagekomen. Wel wie waar rijdt. Lijkt me logisch dat je dit dan ook de voorkeur geeft boven de uitstapjes naast de baan. Zoals eerder gezegd vind ik dat meer naar een stok wordt gezocht dan écht een punt wordt gemaakt. Was Ronald nu begonnen over sponsorverplichtingen had men wel weer geroepen of het niet beter was zich te focussen op hetgeen dat direct verbonden staat met wat zich afspeelt op de baan. Zo kun je altijd wel wat vinden om te bekritiseren. Inmiddels vind ik het kritiek irritanter dan het verslag waarvan Ronald ons voorziet.

[NielsD]

Inderdaad. ;-)

Maar ik bedoel ook wat geinige informatie af en toe. Massa heeft voor de Shell bij een pomp gewerkt deze week in Engeland, zoek een quoteje van hem op internet en benoem dat even als hij in beeld komt bij een verregende vrije training in plaats van te beginnen over het feit of hij wel blijft bij Ferrari volgend jaar. Dat is een opmerking die totaal niet relevant is, omdat die discussie niet bestaat. Het gaat er om dat er afwisseling moet zitten in nieuws en humor.

Zelfs op dit forum is het Massa-topic afgestoft. Zo gek is het onderwerp dus niet. De discussie bestaat dus wel degelijk.

Nu kan het bijv. niemand iets schelen dat Massa bij een pomp heeft gestaan, maar een kleine opsteker bij zo'n VT is dan wel op zijn plek. Het zijn die kleine dingetjes die het product goed maken.

Je zegt het zelf al, niemand boeit het dat Massa sponsorverplichtingen is nagekomen. Wel wie waar rijdt. Lijkt me logisch dat je dit dan ook de voorkeur geeft boven de uitstapjes naast de baan. Zoals eerder gezegd vind ik dat meer naar een stok wordt gezocht dan écht een punt wordt gemaakt. Was Ronald nu begonnen over sponsorverplichtingen had men wel weer geroepen of het niet beter was zich te focussen op hetgeen dat direct verbonden staat met wat zich afspeelt op de baan. Zo kun je altijd wel wat vinden om te bekritiseren. Inmiddels vind ik het kritiek irritanter dan het verslag waarvan Ronald ons voorziet.

Ik zeg dat er afwisseling moet zijn in leuke feitjes en serieuze dingen. Dat Massa bij de Shell heeft gewerkt kun je absoluut aanhalen in een vrije training die werkelijk waar nergens over gaat.

Daarbij bestaat de discussie in Formule 1 land helemaal niet, anders stonden de Formule 1 websites er ook wel voller mee.

Ik probeer niet telkens wat te vinden om over te gaan zeiken, maar het enige wat ik die hele VT heb gehoord is dat Mercedes een reprimande heeft gekregen voor de bandentest en Webber die er vandoor gaat naar Porsche. Als commentator moet je research doen, ga elke rijder voor de VT apart bijlangs zodat je er iets leuks en boeiends over te vertellen hebt.

Een goede voorbereiding is het halve werk en qua verhalen schort het bij de beste man er toch wel het één en ander aan.

Goed, nu ga ik er vanmiddag geen last van hebben want ik switch naar de BBC.

[Sabai]

Niels ben het helemaal met je eens.  Maar van Dam kan gewoon niet beter dan dit. Hij geeft al zolang ik hem ken zoutloos commentaar. Vorige week bij le mans was het ook weer drama en irritatie om naar te luisteren waardoor ik maar weer naar Allard ging luisteren.

[0634]

Mol vind ik een prima commentator verder, maar vergelijkingen met Walker gaat inderdaad compleet mank.

Hoezo?

Walker was dé stem van Formule 1 in Groot Brittannië, Mol was dit in Nederland.
Walker maakte veelvuldig fouten (is zelfs 'n boek vol mee geschreven), Mol deed dat ook.
Walker maakte dit weer goed door zijn tomeloze enthousiasme, net als Mol.
Walker had zijn eigen unieke manier van commentaar geven, zelfde geld voor Mol.
etc.

En tuurlijk zijn er ook wel verschillen tussen beide heren hoor, zo stopte Walker 'n lading onvervalste Britse humor in z'n commentaar en Mol niet. Maar er zijn ook genoeg raakvlakken. En dan kun je, iig daar waar het de raakvlakken betreft, prima 'n vergelijk maken. Dat doen we nu ook met Van Dam vs Mol, dus waarom zou dit dan niet kunnen met Mol vs Walker?

Omdat je Michael Jackson ook niet met Guus Meeuwis moet vergelijken, alhoewel het allebei muzikanten zijn. En omdat je Kluun niet met Mulisch moet vergelijken, alhoewel het allebei schrijvers zijn. En omdat je FC Den Bosch niet met Real Madrid moet vergelijken, alhoewel het allebei voetbalclubs zijn.

Als je van Force India destijds verwacht had dat ze uiteindelijke Ferrariachtig zouden worden, dan hebben ze gruwelijk gefaald. Terwijl als je je verwachtingen normaliseert dan zie je dat Force India sportief gezien goed bezig is en een uitstekende toevoeging is voor de sport. Het falen of slagen van mensen of teams heeft ook te maken met de verwachtingen. Daarom vind ik persoonlijk dat je niet met dat soort mensen of teams moet vergelijken, maar meer met die op normaal niveau. Als Ajax morgen een nieuwe spits koopt, moet je hem ook niet gaan vergelijken met Marco van Basten. Dan faalt zo iemand bij voorbaat al.

Als je Walker als dé standaard voor Formule 1-verslaggeving neerzet, zal ieder ander te allen tijde te kort schieten. Ik vind Mol, zoals ik eerder gezegd heb, een prima verslaggever, voor mij is híj zeg maar de standaard voor F1-verslaggeving. Dat maakt de rest niet bij voorbaat kansloos, want zo uitzonderlijk is Mol ook weer niet, maar om een goede commentator te zijn moet je streven naar dat niveau, niet naar dat van Walker, want dan legt iedereen het af. Ook de Britse commentatoren overigens.

[Wings]

Ik zeg dat er afwisseling moet zijn in leuke feitjes en serieuze dingen. Dat Massa bij de Shell heeft gewerkt kun je absoluut aanhalen in een vrije training die werkelijk waar nergens over gaat.

Als er niks is om verslag over te geven kun je beter inhoudelijk wat melden dan wat dingen te roepen die niks met het racen te maken hebben. Dit vind ik écht onzin van de bovenste etage.

Daarbij bestaat de discussie in Formule 1 land helemaal niet, anders stonden de Formule 1 websites er ook wel voller mee.

Zelfs op dit forum is het Massa topic gereanimeerd....dus zover hoef je niet te zoeken om te achterhalen dat het wel leeft. Verslaggeven is ook situaties aanvoelen en bespreekbaar maken. Niet alleen herhalen waar internet bol mee staat.

De rest laat ik voor wat het is. Ik vind de argumenten wat flauw. Dat Ronald geen topper is wil ik je best meegeven maar een man gaan bekritiseren omdat hij niet meldt dat Massa bij de Shell benzine verkoopt, vind ik veruit het slechtste argument dat ik in járen heb gehoord in een poging de verslaggever eronderuit te halen.

[NielsD]

Dat Ronald geen topper is wil ik je best meegeven maar een man gaan bekritiseren omdat hij niet meldt dat Massa bij de Shell benzine verkoopt, vind ik veruit het slechtste argument dat ik in járen heb gehoord in een poging de verslaggever eronderuit te halen.

Snap je nou gewoon niet dat ik dat als voorbeeld aanhaal? Ik haal hem niet onderuit omdat hij niet meldt dat Massa bij een benzinepomp heeft gewerkt, ik haal hem onderuit omdat zijn balans van serieus en humor informatie er gewoon niet is. Het is constant hetzelfde.

HET GAAT OM RESEARCH. Zo hou je de variatie er in.

En helaas MOET van Dam wel dingen van internet gaan halen, omdat hij in principe, op Mol na, geen mogelijkheden heeft om informatie te krijgen.

[Wings]

Een verslaggever geeft in de basis nu eenmaal verslag over hetgeen dat gebeurt. Voor mij hoeft hij geen moppen te tappen. Iedere verslaggever heeft zijn eigen stijl. Mol vond ik humoristisch omdat hij soms schreeuwde 'PANNEKOEK' als een rijder een domme fout maakt, een reactie welke je niet van iedere verslaggever verwachten. Bovendien was het uit enthousiasme. Geen toneel wat jij nu verwacht. Die afwisseling, de humor, in een verregende training waar geen reet gebeurd, zou ik misplaatst vinden.

[Fabian]

@Jeroen
Real Madrid vergelijken met FC Den Bosch is zeker niet mogelijk. Er gaat namelijk niks boven FC Den Bosch!