Verslag Ronald van Dam, wat vinden we ervan [dat rijmt]

[Arthur]

Brekend nieuws niet nee maar bij Mol had ik wel het idee dat iemand praat met verstand van zaken. Bij Ronald heb ik vaak het idee dat hij louter vertelt wat hij ziet zonder het te beleven. Dat is het verschil als je niet alleen verslag geeft maar ook betrokken bent.

Eens Wings. Maar nu vergelijk je RVD met Mol en dat is qua kennis al een wereld van verschil. Hebben we het nog niet eens over enthousiasme. En RVD ziet dingen maar kan ze niet vertalen in wat er nu precies gebeurt.

[0634]

Niet met je eensch. Media is een onderdeel van hun werk, wie er tegenover hun staat maakt niet uit. Als Mol graag vijf minuten wil kletsen met Horner dan kan dat. Langere interviews regel je van te voren, korte interviews even op de grid of in de paddock. Maakt niet uit wie je bent.

Het maakt wel degelijk uit. EJ kent zoveel jongens vanuit zijn tijd. Brundle ook. DC, wie dan ook. Daar kan een paar jaar RTL met Mol niet tegen op hoor.

De GP Canada 2010 was daarvan een geweldig voorbeeld. Wij maar wachten tijdens de rode vlag en bij de Beeb spraken ze gewoon even met Ecclestone, Whitmarsh kwam wat vertellen van onder een paraplu, Hamilton's vader. Dat krijgt gewoon geen enkele Nederlander voor elkaar hoor, no way.

Je mag als je een paar weken van tevoren een aanvraag hebt ingediend wel eens mensen spreken en je mag in de mixed zone vragen stellen. Maar daar houdt het wel mee op. Zo out of the blue dat soort mensen voor de camera krijgen lukt je alleen als je één van hen bent.

[Wings]

@Arthur. Ben ik eens met je. Die kennis krijg je niet door een uur of 2 per 2 weken te vertellen wat je op het beeldscherm ziet gebeuren. Mijns inziens kun je er pas echt gevoel bij krijgen als je het meemaakt. Olav Mol heeft die kennis niet vergaard door zich op te sluiten in een hok van 2 bij 2.

[0634]

Brekend nieuws niet nee maar bij Mol had ik wel het idee dat iemand praat met verstand van zaken. Bij Ronald heb ik vaak het idee dat hij louter vertelt wat hij ziet zonder het te beleven. Dat is het verschil als je niet alleen verslag geeft maar ook betrokken bent.

Eens Wings. Maar nu vergelijk je RVD met Mol en dat is qua kennis al een wereld van verschil. Hebben we het nog niet eens over enthousiasme. En RVD ziet dingen maar kan ze niet vertalen in wat er nu precies gebeurt.

Qua kennis vraag ik me af of Mol zoveel meer weet. Van Dam is namelijk ook weer geen idioot of zo. Hij heeft best mooie verhalen geschreven over de F1. Hij kan alleen niet verslag doen van een race, kan het niet woordelijk overbrengen. Dat is meer het probleem. Verder wil ik niet zeggen dat hij zo bizar veel kennis heeft, dat denk ik ook weer niet, maar Mol was ook geen heilige op dat gebied. Alleen; die kon het uitstekend en enthousiast overbrengen. Mol was een racefan en dat hoorde je aan alles. Dan vergeef ik hem zijn foutjes wel.

[Wings]

Nu zeg je dat RVD geen idioot is terwijl je drie dagen geleden nog roept:

Naja, weet je, je kan je best eens verspreken, maar het is zoooooveel bij hem. Echt constant zegt hij dingen die niet kloppen. Kleine versprekingen, onzin dingen. En een seizoen lang verteld hij mij niets wat ik nog niet weet. Nooit eens een feitje dat nieuw voor me is. Uit niets blijkt dat hij er daadwerkelijk meer verstand van heeft dat de slager op de hoek. Integendeel zelfs.

Kan zijn dat ik je nu kwijt ben maar dit contrast vind ik wel erg groot.

[NielsD]

Niet met je eensch. Media is een onderdeel van hun werk, wie er tegenover hun staat maakt niet uit. Als Mol graag vijf minuten wil kletsen met Horner dan kan dat. Langere interviews regel je van te voren, korte interviews even op de grid of in de paddock. Maakt niet uit wie je bent.

Het maakt wel degelijk uit. EJ kent zoveel jongens vanuit zijn tijd. Brundle ook. DC, wie dan ook. Daar kan een paar jaar RTL met Mol niet tegen op hoor.

De GP Canada 2010 was daarvan een geweldig voorbeeld. Wij maar wachten tijdens de rode vlag en bij de Beeb spraken ze gewoon even met Ecclestone, Whitmarsh kwam wat vertellen van onder een paraplu, Hamilton's vader. Dat krijgt gewoon geen enkele Nederlander voor elkaar hoor, no way.

Je mag als je een paar weken van tevoren een aanvraag hebt ingediend wel eens mensen spreken en je mag in de mixed zone vragen stellen. Maar daar houdt het wel mee op. Zo out of the blue dat soort mensen voor de camera krijgen lukt je alleen als je één van hen bent.

Canada 2011 bedoel je denk ik?

Wij waren ook niet aanwezig op dat circuit. Los van dat, Whitmarsh die onder een paraplu staat spreek je zo even aan, druk een microfoon in z'n snufferd en hij moet wel, zelfde geldt voor Hamilton's vader en ook voor Ecclestone. Je moet gewoon doen als journalist.. we denken er allemaal veel te moeilijk over.

[Arthur]

@Arthur. Ben ik eens met je. Die kennis krijg je niet door een uur of 2 per 2 weken te vertellen wat je op het beeldscherm ziet gebeuren. Mijns inziens kun je er pas echt gevoel bij krijgen als je het meemaakt. Olav Mol heeft die kennis niet vergaard door zich op te sluiten in een hok van 2 bij 2.

Zeker, maar veel van die [technische] kennis kan tegenwoordig ook op internet gevonden worden. Tegenwoordig hoeft hij dus niet meer op locatie te zijn terwijl dat begin jaren 90 wellicht wel wenselijk was. En inderdaad; met alleen op het beeldscherm kijken wat er gebeurt is niet voldoende. Daar verdenk ik RVD wel van als ik zijn commentaar hoor. Of hij kan het niet onder woorden brengen [zoals Jeroen aanhaalt] en dat kwalificeert hem als ongeschikt als commentator.

Maar concreet blijf ik van mening dat Mol op locatie geen bittere noodzaak is, verre van zelfs en zeker in het huidige economische klimaat en technologische tijdperk.

[0634]

Niet met je eensch. Media is een onderdeel van hun werk, wie er tegenover hun staat maakt niet uit. Als Mol graag vijf minuten wil kletsen met Horner dan kan dat. Langere interviews regel je van te voren, korte interviews even op de grid of in de paddock. Maakt niet uit wie je bent.

Het maakt wel degelijk uit. EJ kent zoveel jongens vanuit zijn tijd. Brundle ook. DC, wie dan ook. Daar kan een paar jaar RTL met Mol niet tegen op hoor.

De GP Canada 2010 was daarvan een geweldig voorbeeld. Wij maar wachten tijdens de rode vlag en bij de Beeb spraken ze gewoon even met Ecclestone, Whitmarsh kwam wat vertellen van onder een paraplu, Hamilton's vader. Dat krijgt gewoon geen enkele Nederlander voor elkaar hoor, no way.

Je mag als je een paar weken van tevoren een aanvraag hebt ingediend wel eens mensen spreken en je mag in de mixed zone vragen stellen. Maar daar houdt het wel mee op. Zo out of the blue dat soort mensen voor de camera krijgen lukt je alleen als je één van hen bent.

Canada 2011 bedoel je denk ik?

Wij waren ook niet aanwezig op dat circuit. Los van dat, Whitmarsh die onder een paraplu staat spreek je zo even aan, druk een microfoon in z'n snufferd en hij moet wel, zelfde geldt voor Hamilton's vader en ook voor Ecclestone. Je moet gewoon doen als journalist.. we denken er allemaal veel te moeilijk over.

Excuus, 2011 inderdaad. Time flies...

Maar nee hoor, zo werkt dat echt niet. Het was ook niet zo dat ze even een woordje deden hoor, die kwamen gewoon even bij ze staan en rustig keuvelen. Dat doen ze echt niet bij een hen onbekende Nederlander.

[0634]

Nu zeg je dat RVD geen idioot is terwijl je drie dagen geleden nog roept:

Naja, weet je, je kan je best eens verspreken, maar het is zoooooveel bij hem. Echt constant zegt hij dingen die niet kloppen. Kleine versprekingen, onzin dingen. En een seizoen lang verteld hij mij niets wat ik nog niet weet. Nooit eens een feitje dat nieuw voor me is. Uit niets blijkt dat hij er daadwerkelijk meer verstand van heeft dat de slager op de hoek. Integendeel zelfs.

Kan zijn dat ik je nu kwijt ben maar dit contrast vind ik wel erg groot.

Naja, zijn verslagen zijn ronduit ruk, maar uit dat boek van hem ('Bernie's Avenue' wat hij samen met Nando Boers schreef) blijkt dat hij er toch wel wat van weet, én bovendien ook wel weer een bepaalde passie voor de sport heeft. Hij schrijft er gepassioneerde stukken over, als een ware liefhebber. Alleen, dat hoor ik never nooit terug op zondagmiddag. Dan krijg ik een heel andere indruk. Verslaggeven is blijkbaar een vak apart.

Het contrast tussen Van Dam's schrijfwerk en verslagen is ook vrij groot. Vandaar mijn twijfel over 's mans (al dan niet gebrek aan) kennis. Als ik hem hoor raaskallen dan denk ik: die kent Ferrari niet van Caterham, maar als ik dan dat boek lees denk ik: prima... Sja... zeg t maar.

[Perton]

Brekend nieuws niet nee maar bij Mol had ik wel het idee dat iemand praat met verstand van zaken. Bij Ronald heb ik vaak het idee dat hij louter vertelt wat hij ziet zonder het te beleven. Dat is het verschil als je niet alleen verslag geeft maar ook betrokken bent.

Ligt eraan wat je met verstand van zaken bedoelt: nieuwtjes, ja dat wel, maar zoals ik zei: dat waren gewoon de verhalen van de paddock, niet iets waar hij zelf achteraan ging. Techniek, zoals ik eerder ergens al zei: voor mij als leek op dat gebied klonk het ook boeiend, maar qua strategieën was hij waardeloos, evenals op het toegeven van zijn ongelijk. Dan bleef ie argumenten verzinnen waarom hij toch gelijk had, terwijl iedereen met verstand van F1 doorhad dat ie onzin liep te lullen. Maar de casual fan gelooft hem dan wel.

Van Dam vertelt dan inderdaad alleen wat er gebeurt, maarja, de analyses van Mol waren gewoon echt heel belabberd. Daarin had hij echt geen verstand van zaken.

Meest storende voorbeeld vond ik nog in de tijd dat je niet mocht bijtanken na de kwalificatie, dat Villeneuve de Sauber in Canada naar een (uit mijn hoofd) vierde startplek had gereden. Dus Mol zegt nog voor de start: die zal wel licht zijn. Ok, kan je denken. Vervolgens komt Villeneuve na twee ronden binnen. Voor een (excuses le mot) fucking nieuwe voorvleugel. Wat beweert Mol? Ja dit doen ze om te verdoezelen dat ze licht waren. Dit terwijl elke gek met twee ogen in de herhaling duidelijk kon zien dat Villeneuve contact had gemaakt met iemand. En net zoals ik eerder in dit topic ook al zei dat Mol in een race waarin een tweestopper gangbaar was, totaal niet kon snappen dat iemand die halverwege de race 2 korte stops had gemaakt het echt niet ging redden zonder nog een derde stop.

Dit soort zaken verwacht ik niet van iemand die verstand van zaken zou hebben.

[Arthur]

Brekend nieuws niet nee maar bij Mol had ik wel het idee dat iemand praat met verstand van zaken. Bij Ronald heb ik vaak het idee dat hij louter vertelt wat hij ziet zonder het te beleven. Dat is het verschil als je niet alleen verslag geeft maar ook betrokken bent.

Ligt eraan wat je met verstand van zaken bedoelt: nieuwtjes, ja dat wel, maar zoals ik zei: dat waren gewoon de verhalen van de paddock, niet iets waar hij zelf achteraan ging. Techniek, zoals ik eerder ergens al zei: voor mij als leek op dat gebied klonk het ook boeiend, maar qua strategieën was hij waardeloos, evenals op het toegeven van zijn ongelijk. Dan bleef ie argumenten verzinnen waarom hij toch gelijk had, terwijl iedereen met verstand van F1 doorhad dat ie onzin liep te lullen. Maar de casual fan gelooft hem dan wel.

Van Dam vertelt dan inderdaad alleen wat er gebeurt, maarja, de analyses van Mol waren gewoon echt heel belabberd. Daarin had hij echt geen verstand van zaken.

Meest storende voorbeeld vond ik nog in de tijd dat je niet mocht bijtanken na de kwalificatie, dat Villeneuve de Sauber in Canada naar een (uit mijn hoofd) vierde startplek had gereden. Dus Mol zegt nog voor de start: die zal wel licht zijn. Ok, kan je denken. Vervolgens komt Villeneuve na twee ronden binnen. Voor een (excuses le mot) fucking nieuwe voorvleugel. Wat beweert Mol? Ja dit doen ze om te verdoezelen dat ze licht waren. Dit terwijl elke gek met twee ogen in de herhaling duidelijk kon zien dat Villeneuve contact had gemaakt met iemand. En net zoals ik eerder in dit topic ook al zei dat Mol in een race waarin een tweestopper gangbaar was, totaal niet kon snappen dat iemand die halverwege de race 2 korte stops had gemaakt het echt niet ging redden zonder nog een derde stop.

Dit soort zaken verwacht ik niet van iemand die verstand van zaken zou hebben.

Ik zeg er 1 ding over [wat me altijd mateloos irriteerde]; als iemand pole had getraind en een gridpenalty kreeg van 10 plaatsen dan was de start volgens Mol altijd P10 i.p.v. P11.....

[Perton]

Haha ja dat is ook zo inderdaad. Maargoed, dat is vooral zijn wiskundige onkunde.

[Arthur]

Haha ja dat is ook zo inderdaad. Maargoed, dat is vooral zijn wiskundige onkunde.

Maar met zijn enthousiasme is niets mis en dat maakte zijn fouten draaglijk en vergeefbaar [alhoewel ik genoeg op hem gefoeterd heb]

[0634]

Wat Arthur dus zegt: zijn fanatisme en enthousiasme kon mij altijd wel bekoren.

Al heeft Perton een goed punt over strategieen. Zo vaak gehoord dat Mol opperde dat iemand misschien wel niet meer naar binnen hoefde, terwijl je meteen kon zien dat dat volstrekt onhaalbaar was.

Ook heeft hij meerdere keren gezegd dat rijder A die met 10 ronden te gaan voor de laatste keer de pits uit kwam rijden, lichter zou zijn dan rijder B die zijn laatste pitstop al eerder had gemaakt... Maar dan moet je nog steeds allebei 10 ronden tot aan de finish, Olav!

[Arthur]

Wat Arthur dus zegt: zijn fanatisme en enthousiasme kon mij altijd wel bekoren.

Al heeft Perton een goed punt over strategieen. Zo vaak gehoord dat Mol opperde dat iemand misschien wel niet meer naar binnen hoefde, terwijl je meteen kon zien dat dat volstrekt onhaalbaar was.

Ook heeft hij meerdere keren gezegd dat rijder A die met 10 ronden te gaan voor de laatste keer de pits uit kwam rijden, lichter zou zijn dan rijder B die zijn laatste pitstop al eerder had gemaakt... Maar dan moet je nog steeds allebei 10 ronden tot aan de finish, Olav!

Nog een ding [en dan zeg ik er echt niets meer over] de splah and dash die Mol nogal eens opperde met 3 nog ronden te gaan, werkelijk onzinnig....