Paydrivers: Noodzaak of onderdeel van de F1?

[Maikel0230]

Er is natuurlijk ook een verschil met pakweg Hulkenberg die 3 armzalige sponsoren heeft tegenover Maldonado met zijn 30 miljoen van PDVSA, waar de grens getrokken wordt dat laat ik over aan het debat.

[Jozef]

Nu heb je er toch al 7 genoemd, op een startveld van 22 is dat behoorlijk substantieel. Ook doorstroming van jong talent wordt erdoor belemmerd.

Ja maar daarvan rijden er dus 4 bij teams die toch niet boeien en die niemand zou missen. Van de teams die wel boeien zijn het er dus 2 of 3 van de 18.

Er is natuurlijk ook een verschil met pakweg Hulkenberg die 3 armzalige sponsoren heeft tegenover Maldonado met zijn 30 miljoen van PDVSA, waar de grens getrokken wordt dat laat ik over aan het debat.

Hülk was een vrij man omdat Sauber hem niet kon betalen; geen paydriver dus. Je kunt anders bijna iedereen een paydriver noemen. Alonso neemt ook Santander mee naar het team waarvoor hij rijdt, is hij dan ook een paydriver?

[Jozef]

Kijk, ik denk dat deze klaagzang meer een voorbeeld is van het vroeger-was-alles-beter-syndroom. In feite reden er in de jaren '50 bijna alleen maar paydrivers rond; mannen die een avontuurtje wilden en er geld tegenaan gooiden. Dat waren ook heus niet per se de snelste mensen die op de aardbol rondliepen. In latere decennia, tot in de jaren '90, werden hele teams zo opgezet. Iemand had geld en zin in een avontuurtje en richtte een F1-team op. Soms met succes (Hesketh) en soms niet (Onyx).

Denk er eens over na. Laatst was er een jonge coureur en die had een sponsor, dat wil je niet weten. Die sponsor vond het niet genoeg om wat zakgeld te geven voor een racestoeltje, maar die kocht gewoon pardoes een heel F1-team en trok nog het beste personeel aan ook. Ondertussen zijn ze samen viervoudig wereldkampioen. Moeten we dan schreeuwen hoe erg het is dat de F1 zo ver gekomen is, dat gewoon iemand met veel geld een goed team kan runnen? Kom op zeg.

Het is echt nooit anders geweest. Als een team meer te spenderen heeft, maakt het meer kans op succes. Als je als rijder meer te spenderen hebt wanneer je op de ladder richting F1 klimt, maak je meer kans om er te geraken. Het is naïef te denken dat het vroeger anders was. Als je dat wel denkt, mag je me proberen te overtuigen, maar alleen met harde cijfers.

[0634]

Andermaal met Jozef eens. Paydrivers hebben ook gewoon hun waarde voor de sport; ze pompen er immers geld in, en teams schreeuwen om geld. Zolang er geen Delatrazzen en Inoues in ronddartelen heb ik er weinig problemen mee. De Maldonado's en Van de Garde's van deze wereld zijn helemaal niet zo slecht, sterker, ze zijn F1-waardig, en nemen nog cash mee de sport in ook.

[Breaktest]

Ben het op zich met Josef eens, maar mijn bezwaar is: noem het dan geen sport, misschien is bedrijfscompetitie een beter woord. 

[Jozef]

Waarom zou het geen sport zijn? Omdat geld één van de factoren is? Dat is ook zo bij wielrennen of ijsschaatsen...

Het is niet alsof geld allesbepalend is, het is gewoon een factor. Maldonado, van der Garde en zelfs Gutierrez zouden niet in de F1 komen als ze echt niet konden sturen. Een bedrijf zet zich ook niet zomaar achter zo'n jongen. Dat zij nu rijden is nog steeds grotendeels hun eigen sportieve verdienste.

[Wings]

Op dit niveau is geld altijd alles bepalend.

[Franky R.]

Kijk, ik denk dat deze klaagzang meer een voorbeeld is van het vroeger-was-alles-beter-syndroom. In feite reden er in de jaren '50 bijna alleen maar paydrivers rond; mannen die een avontuurtje wilden en er geld tegenaan gooiden. Dat waren ook heus niet per se de snelste mensen die op de aardbol rondliepen. In latere decennia, tot in de jaren '90, werden hele teams zo opgezet. Iemand had geld en zin in een avontuurtje en richtte een F1-team op. Soms met succes (Hesketh) en soms niet (Onyx).

Denk er eens over na. Laatst was er een jonge coureur en die had een sponsor, dat wil je niet weten. Die sponsor vond het niet genoeg om wat zakgeld te geven voor een racestoeltje, maar die kocht gewoon pardoes een heel F1-team en trok nog het beste personeel aan ook. Ondertussen zijn ze samen viervoudig wereldkampioen. Moeten we dan schreeuwen hoe erg het is dat de F1 zo ver gekomen is, dat gewoon iemand met veel geld een goed team kan runnen? Kom op zeg.

Het is echt nooit anders geweest. Als een team meer te spenderen heeft, maakt het meer kans op succes. Als je als rijder meer te spenderen hebt wanneer je op de ladder richting F1 klimt, maak je meer kans om er te geraken. Het is naïef te denken dat het vroeger anders was. Als je dat wel denkt, mag je me proberen te overtuigen, maar alleen met harde cijfers.

Vroeger was het inderdaad beter, want vroeger werd het aantal teams niet beperkt tot 11...
Daardoor was het geen probleem dat er paydrivers met geld strooiden. Die beperking qua teams en dus stoeltjes geldt nu wel en dan wordt het inderdaad een probleem..zie ook het gedoe rond Hülkenberg [al heeft dat meer meer te maken dat de Quantum-deal maar niet gesloten wordt *scam-alert*]...

[Jehoentelaar]

Op dit niveau is geld altijd alles bepalend.

Gewaagde uitspraak. Dat zou ook betekenen dat prestatieverschillen tussen teamgenoten en verschillen in betrouwbaarheid tussen het materiaal van teamgenoten door geld komen.

[Wings]

Nee, het zegt dat alle keuzes gelinkt staan aan geld. Of je nu voor Vettel kiest of voor Maldonado.

[Jehoentelaar]

Maar dat is toch niks nieuws? Ik snap het hele punt niet.

[Franky R.]

Maar dat is toch niks nieuws? Ik snap het hele punt niet.

Paydrivers zijn idd. niets nieuws, wel de krapte op de markt...zie ook mijn reactie van 1813 uur.

[Jozef]

Kijk, ik denk dat deze klaagzang meer een voorbeeld is van het vroeger-was-alles-beter-syndroom. In feite reden er in de jaren '50 bijna alleen maar paydrivers rond; mannen die een avontuurtje wilden en er geld tegenaan gooiden. Dat waren ook heus niet per se de snelste mensen die op de aardbol rondliepen. In latere decennia, tot in de jaren '90, werden hele teams zo opgezet. Iemand had geld en zin in een avontuurtje en richtte een F1-team op. Soms met succes (Hesketh) en soms niet (Onyx).

Denk er eens over na. Laatst was er een jonge coureur en die had een sponsor, dat wil je niet weten. Die sponsor vond het niet genoeg om wat zakgeld te geven voor een racestoeltje, maar die kocht gewoon pardoes een heel F1-team en trok nog het beste personeel aan ook. Ondertussen zijn ze samen viervoudig wereldkampioen. Moeten we dan schreeuwen hoe erg het is dat de F1 zo ver gekomen is, dat gewoon iemand met veel geld een goed team kan runnen? Kom op zeg.

Het is echt nooit anders geweest. Als een team meer te spenderen heeft, maakt het meer kans op succes. Als je als rijder meer te spenderen hebt wanneer je op de ladder richting F1 klimt, maak je meer kans om er te geraken. Het is naïef te denken dat het vroeger anders was. Als je dat wel denkt, mag je me proberen te overtuigen, maar alleen met harde cijfers.

Vroeger was het inderdaad beter, want vroeger werd het aantal teams niet beperkt tot 11...
Daardoor was het geen probleem dat er paydrivers met geld strooiden. Die beperking qua teams en dus stoeltjes geldt nu wel en dan wordt het inderdaad een probleem..zie ook het gedoe rond Hülkenberg [al heeft dat meer meer te maken dat de Quantum-deal maar niet gesloten wordt *scam-alert*]...

De beperking qua teams ligt bij mijn weten op 13 en die limiet wordt dus niet eens gehaald. Blijkbaar zijn er dus juist niet genoeg mensen die met geld strooien momenteel.

[Wings]

Maar dat is toch niks nieuws? Ik snap het hele punt niet.

Dat is de discussie: Paydrivers: Noodzaak of onderdeel van de F1? Kortom, noodzaak.

[Jozef]

Het enige correcte antwoord is: noodzaak én onderdeel van de F1.