Giedo van der Garde topic

[Tuesday]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn? zou Sauber ook niet zo zn rechten hebben? Een beslaglegging wordt echt niet zo maar ff geaccepteerd.

Het is afhankelijk of dat onderdeel uitmaakt van de uitspraak over medewerking verlenen. Sauber heeft blijkbaar enkel tegen gewerkt terwijl dat allemaal al geregeld had kunnen zijn. Ik weet het niet.

maar dan nog, Sauber is een onderneming die ook verplichtingen heeft aan heel veel andere mensen en bedrijven. Daar moet een rechter ook rekening mee houden. Hoe dan ook, dit wordt de eerste interessante rechtzaak, de voorgaande waren eigenlijk slechts formaliteiten.

[Arthur]

En dan schiet Giedo er dus geen bal mee op. Hij kan niet rijden maar wel beslag laten leggen. Dat houdt in dat er niemand rijdt en er weer een nieuwe netelige situatie ontstaat met Nasr, Ericsson en erger mogelijk nog een sanctie van de FIA of FOM omdat ze niet deelnemen.

En beslaglegging leidt misschien tot een fatale financiële situatie voor Sauber. Dan is het maar te hopen dat de boedel nog genoeg oplevert als genoegdoening.

Toch vraag ik me af of die beslaglegging door kan gaan.

En nog iets, vrije trainingen beginnen al bijna en kwalificatie is ook al zaterdag. Dan zit je weer met die 100% regel als je niet rijdt?

Of de sponsors van Nasr en Ericsson grijpen nog een keer in hun broekzak en kopen GvdG af?

Maar als Giedo [en zo lijkt het] eist dat de overeenkomst wordt nageleefd dan kun je wel in je zakken graaien maar daar heb je dan niets aan. Tenzij Giedo dukaten kiest boven een stuur. Maar dan zal het wel een hele vette tas moeten zijn.

[Arthur]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn? zou Sauber ook niet zo zn rechten hebben? Een beslaglegging wordt echt niet zo maar ff geaccepteerd.

Het is afhankelijk of dat onderdeel uitmaakt van de uitspraak over medewerking verlenen. Sauber heeft blijkbaar enkel tegen gewerkt terwijl dat allemaal al geregeld had kunnen zijn. Ik weet het niet.

maar dan nog, Sauber is een onderneming die ook verplichtingen heeft aan heel veel andere mensen en bedrijven. Daar moet een rechter ook rekening mee houden. Hoe dan ook, dit wordt de eerste interessante rechtzaak, de voorgaande waren eigenlijk slechts formaliteiten.

Zoals de situatie nu is heeft Sauber dat allemaal aan zichzelf te danken. De rechter zou daar mogelijk rekening mee kunnen houden als er omstandigheden zijn die Sauber niet [of deels] aan te rekenen te zijn [economische malaise] en er een reële kans is dat de onderneming overleeft met behoud van [een deel] arbeidsplaatsen. Hier is daar allemaal geen sprake van en heeft Sauber dit zelf over zich afgeroepen. Ga er maar niet vanuit dat er rekening meegehouden wordt.

[Perton]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn?

Geen idee. Hangt samen met een vraag die ik eerder in dit topic heb gesteld: moet Sauber hangende het beroep zijn medewerking verlenen of hoeven ze dat pas na het beroep te starten? Is het de eerste optie, dan denk ik wel dat het zo simpel is ja.

[Arthur]

Ik schat zo maar in [en dat kan iedereen verzinnen die een beetje gezond verstand heeft] dat na de 1e uitspraak het wel duidelijk was dat Sauber actie moest ondernemen. Die uitspraak was n.l. ondubbelzinnig en binnen 10 minuten was die zitting achter de rug. Als Sauber daarna gewoon niets gedaan heeft vrees ik dat dat consequenties heeft. Immers wisten ze dondersgoed dat die licentie niet in een uur geregeld is. 

Maar ik ken die details niet en wellicht heeft Sauber die licentie wel aangevraagd en er uiteraard over gezwegen?

[Tuesday]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn? zou Sauber ook niet zo zn rechten hebben? Een beslaglegging wordt echt niet zo maar ff geaccepteerd.

Het is afhankelijk of dat onderdeel uitmaakt van de uitspraak over medewerking verlenen. Sauber heeft blijkbaar enkel tegen gewerkt terwijl dat allemaal al geregeld had kunnen zijn. Ik weet het niet.

maar dan nog, Sauber is een onderneming die ook verplichtingen heeft aan heel veel andere mensen en bedrijven. Daar moet een rechter ook rekening mee houden. Hoe dan ook, dit wordt de eerste interessante rechtzaak, de voorgaande waren eigenlijk slechts formaliteiten.

Zoals de situatie nu is heeft Sauber dat allemaal aan zichzelf te danken. De rechter zou daar mogelijk rekening mee kunnen houden als er omstandigheden zijn die Sauber niet [of deels] aan te rekenen te zijn [economische malaise] en er een reële kans is dat de onderneming overleeft met behoud van [een deel] arbeidsplaatsen. Hier is daar allemaal geen sprake van en heeft Sauber dit zelf over zich afgeroepen. Ga er maar niet vanuit dat er rekening meegehouden wordt.

nee, maar dat is het nou net. Vanaf nu gaat dat wel van belang zijn. tot nu toe ging het er alleen om om een bepaalde verplichting vast te stellen. Nu gaat het er om hoever de rechthebbende mag gaan om Sauber zn plicht te laten vervullen. Een hele renstal aan de kant houden lijkt mij geen optie. 1 auto zou eventueel kunnen, maar ook dat zie ik nog niet direct gebeuren.

[lieven]

Ze wisten al sinds de rechtszaak in Zwitserland dat ze moesten mee werken.
Dit hebben ze niet gedaan en daardoor is de rechtszaak van deze week,er gekomen.
Ze hadden dus meer als tijd genoeg om alles in orde te brengen.

Sauber had zelfs deze week geprobeerd het beroep pas na het race weekend te laten doorgaan...

Je merkt echt aan hun acties dat ze goed weten dat ze in fout zijn.(tijd rekken, over veiligheid beginnen, verlede week nog doorgeven dat zijn contract zou beëindigd zijn,... )

[lieven]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn? zou Sauber ook niet zo zn rechten hebben? Een beslaglegging wordt echt niet zo maar ff geaccepteerd.

Het is afhankelijk of dat onderdeel uitmaakt van de uitspraak over medewerking verlenen. Sauber heeft blijkbaar enkel tegen gewerkt terwijl dat allemaal al geregeld had kunnen zijn. Ik weet het niet.

maar dan nog, Sauber is een onderneming die ook verplichtingen heeft aan heel veel andere mensen en bedrijven. Daar moet een rechter ook rekening mee houden. Hoe dan ook, dit wordt de eerste interessante rechtzaak, de voorgaande waren eigenlijk slechts formaliteiten.

Zoals de situatie nu is heeft Sauber dat allemaal aan zichzelf te danken. De rechter zou daar mogelijk rekening mee kunnen houden als er omstandigheden zijn die Sauber niet [of deels] aan te rekenen te zijn [economische malaise] en er een reële kans is dat de onderneming overleeft met behoud van [een deel] arbeidsplaatsen. Hier is daar allemaal geen sprake van en heeft Sauber dit zelf over zich afgeroepen. Ga er maar niet vanuit dat er rekening meegehouden wordt.

nee, maar dat is het nou net. Vanaf nu gaat dat wel van belang zijn. tot nu toe ging het er alleen om om een bepaalde verplichting vast te stellen. Nu gaat het er om hoever de rechthebbende mag gaan om Sauber zn plicht te laten vervullen. Een hele renstal aan de kant houden lijkt mij geen optie. 1 auto zou eventueel kunnen, maar ook dat zie ik nog niet direct gebeuren.

Tuurlijk kan dat wel. Zuur voor de medewerkers maar juridisch gezien perfect mogelijk.
Een bedrijf is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Het zou anders voor multinationals wel gemakkelijk zijn om te frauderen enzo want ja je hebt veel mensen in dienst...

[Arthur]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn? zou Sauber ook niet zo zn rechten hebben? Een beslaglegging wordt echt niet zo maar ff geaccepteerd.

Het is afhankelijk of dat onderdeel uitmaakt van de uitspraak over medewerking verlenen. Sauber heeft blijkbaar enkel tegen gewerkt terwijl dat allemaal al geregeld had kunnen zijn. Ik weet het niet.

maar dan nog, Sauber is een onderneming die ook verplichtingen heeft aan heel veel andere mensen en bedrijven. Daar moet een rechter ook rekening mee houden. Hoe dan ook, dit wordt de eerste interessante rechtzaak, de voorgaande waren eigenlijk slechts formaliteiten.

Zoals de situatie nu is heeft Sauber dat allemaal aan zichzelf te danken. De rechter zou daar mogelijk rekening mee kunnen houden als er omstandigheden zijn die Sauber niet [of deels] aan te rekenen te zijn [economische malaise] en er een reële kans is dat de onderneming overleeft met behoud van [een deel] arbeidsplaatsen. Hier is daar allemaal geen sprake van en heeft Sauber dit zelf over zich afgeroepen. Ga er maar niet vanuit dat er rekening meegehouden wordt.

nee, maar dat is het nou net. Vanaf nu gaat dat wel van belang zijn. tot nu toe ging het er alleen om om een bepaalde verplichting vast te stellen. Nu gaat het er om hoever de rechthebbende mag gaan om Sauber zn plicht te laten vervullen. Een hele renstal aan de kant houden lijkt mij geen optie. 1 auto zou eventueel kunnen, maar ook dat zie ik nog niet direct gebeuren.

Dat is het [logische] gevolg van de eerdere uitspraken incl. het beroep. Dat had Sauber allemaal kunnen voorkomen door haar verplichtingen na te komen. Nu bestaat de kans inderdaad dat de boel op slot gaat. Mogelijk zelfs arrestatie van Kaltenborn las ik...!

[Franky R.]

Een indicatie van de problemen bij Sauber...dit schreef ik al in 2013...
http://www.gppits.net/nieuws/leveranciers_sauber_dringen_aan/

[Arthur]

Een indicatie van de problemen bij Sauber...dit schreef ik al in 2013...
http://www.gppits.net/nieuws/leveranciers_sauber_dringen_aan/

En sterkt het mijn gedachten dat de centen van Giedo al gebruikt zijn in 2014 om achterstanden uit 2013 in te lopen. En hadden ze centen van Nasr en Ericsson hard nodig om de auto voor 2015 te ontwikkelen. Dus ook die centen zijn waarschijnlijk al weer voor een groot deel uitgegeven. Gebed zonder end wordt [of is] het...

[Arthur]

De vraag is nu wanneer de beslissing valt omtrent die zaak inzake beslaglegging. En of het stoeltje wel/niet vrijkomt...

Daarnaast wordt in het algemeen gesproken over rijden op zondag. Maar er zijn ook nog vrije trainingen en een kwalificatie. Ik mag aannemen dat de uitspraak ook daar betrekking op heeft?

[Zeeuw]

Mincachting van het hof wat er aan zit te komen? Meewerken gaan ze in ieder geval niet doen: http://www.f1today.net/nl/nieuws/199721/sauber-weigert-medewerking-aan-stoeltje-van-der-garde

[Tuesday]

Daar heb ik ook geen idee van, eerlijk gezegd. Maar Croft (de rechter van de eerste zaak, en ook de huidige zaak, maar niet het beroep) beschouwt wat Sauber allemaal doet volgens mij wel als manier om een situatie te creëren zoals jij die schetst, als ik Twitter een beetje goed heb gevolgd en geïnterpreteerd. Ik gok (maar dat is enkel een gevoel) dat beslaglegging rechtsgeldig is, juist omdat Sauber in de tussentijd best een stoeltje had kunnen schuimen en dat contract / superlicentie-gedoe goed had kunnen regelen in afwachting van een defintieve uitspraak. Dat hebben ze bewust niet gedaan, om dan op vrijdag te kunnen zeggen: "Nee het lag niet aan ons." Wat ik een beetje tussen de regels van Cooper en andere journalisten doorlas is het een understatement dat Croft (en ook de rechters van het hoger beroep) daar niet blij mee waren. Als je eenmaal ook een rechter tegen je krijgt, ben je helemaal goed de lul volgens mij, en dat is Sauber binnen drie dagen tweemaal gelukt .

TL;DR: Croft vindt het gedrag van Sauber kut en zal het dus ongetwijfeld allemaal wel accepteren.

ja, zou het zo simpel zijn? zou Sauber ook niet zo zn rechten hebben? Een beslaglegging wordt echt niet zo maar ff geaccepteerd.

Het is afhankelijk of dat onderdeel uitmaakt van de uitspraak over medewerking verlenen. Sauber heeft blijkbaar enkel tegen gewerkt terwijl dat allemaal al geregeld had kunnen zijn. Ik weet het niet.

maar dan nog, Sauber is een onderneming die ook verplichtingen heeft aan heel veel andere mensen en bedrijven. Daar moet een rechter ook rekening mee houden. Hoe dan ook, dit wordt de eerste interessante rechtzaak, de voorgaande waren eigenlijk slechts formaliteiten.

Zoals de situatie nu is heeft Sauber dat allemaal aan zichzelf te danken. De rechter zou daar mogelijk rekening mee kunnen houden als er omstandigheden zijn die Sauber niet [of deels] aan te rekenen te zijn [economische malaise] en er een reële kans is dat de onderneming overleeft met behoud van [een deel] arbeidsplaatsen. Hier is daar allemaal geen sprake van en heeft Sauber dit zelf over zich afgeroepen. Ga er maar niet vanuit dat er rekening meegehouden wordt.

nee, maar dat is het nou net. Vanaf nu gaat dat wel van belang zijn. tot nu toe ging het er alleen om om een bepaalde verplichting vast te stellen. Nu gaat het er om hoever de rechthebbende mag gaan om Sauber zn plicht te laten vervullen. Een hele renstal aan de kant houden lijkt mij geen optie. 1 auto zou eventueel kunnen, maar ook dat zie ik nog niet direct gebeuren.

Tuurlijk kan dat wel. Zuur voor de medewerkers maar juridisch gezien perfect mogelijk.
Een bedrijf is verantwoordelijk voor zijn eigen daden.
Het zou anders voor multinationals wel gemakkelijk zijn om te frauderen enzo want ja je hebt veel mensen in dienst...

ik zeg alleen dat ze niet de hele renstal aan de kant kunnen houden. Het moet wel in verhouding staan tot de verplichting die ze niet zijn nagekomen. Beslag leggen op een auto lijkt me dan logischer als een hele renstal aan de kant houden. Maar goed, we gaan het zien.

[Arthur]

Mincachting van het hof wat er aan zit te komen? Meewerken gaan ze in ieder geval niet doen: http://www.f1today.net/nl/nieuws/199721/sauber-weigert-medewerking-aan-stoeltje-van-der-garde

Als ik dat lees hoeft er geen licentie of stoeltje meer te komen. Was die Croft [rechter] al pissed dan zal de stoom nu wel echt uit zijn oren komen. Dat wordt en beslaglegging en arrestatie van Kaltenborn wegens minachting van het hof.