De mogelijkheden van Der Michael

[Wizard]

Man man, we gaan een woordspel verzinnen... . Ontwikkelen tov de rest dan. Zo goed? Iets over een goed verstaander en een half woord.

Ze zijn geen donder opgeschoten in de schumacher-jaren, dan kan je hem dus geen credits geven voor een geweldige ontwikkeling. Want die was er niet.

Oh, dat weet jij beter dan Brawn? Kom op, Jeroen, het is niet Wizard die het zegt: Dat geeft openingen tot discussie. Dat begrijp ik maar als een teambaas zijn vertrekkende rijder prijst vind ik het behoorlijk op de rand om te twijfelen aan iemands oprechtheid. Zeker als deze woorden door zowat iedereen zijn uitgesproken wat ooit met Schumacher hebben samengewerkt. Dat zijn dus allemaal pannekoeken die domweg maar wat roepen? Ik heb doorgaans een hoge hoed van je op maar heb nu het idee dat je ietwat subjectief bent.

[Franky R.]

Man man, we gaan een woordspel verzinnen... . Ontwikkelen tov de rest dan. Zo goed? Iets over een goed verstaander en een half woord.

Ze zijn geen donder opgeschoten in de schumacher-jaren, dan kan je hem dus geen credits geven voor een geweldige ontwikkeling. Want die was er niet.

Oh, dat weet jij beter dan Brawn? Kom op, Jeroen, het is niet Wizard die het zegt: Dat geeft openingen tot discussie. Dat begrijp ik maar als een teambaas zijn vertrekkende rijder prijst vind ik het behoorlijk op de rand om te twijfelen aan iemands oprechtheid. Zeker als deze woorden door zowat iedereen zijn uitgesproken wat ooit met Schumacher hebben samengewerkt. Dat zijn dus allemaal pannekoeken die domweg maar wat roepen? Ik heb doorgaans een hoge hoed van je op maar heb nu het idee dat je ietwat subjectief bent.

Wizard,


Je volgt de F1 toch wel lang genoeg, om te weten dat er soms best 'slap' wordt geluld, toch? Daar betichte je Whitmarsh toch ook van?

[Wizard]

Montezemolo ook. Briatore ook.

Als Withmarsh roept dat Hamilton McLaren vooruit heeft geholpen ben ik de laatste die dat betwist. En mocht ik dat wel hebben gedaan, heb je gelijk en wil ik dit middels dit schrijven rectificeren. Ik ga er vanuit dat je niet refereert aan het roepen dat iemand spijt krijgt van zijn keuze. Dat heeft werkelijk geen enkel aanknopingspunt. Net als de rijder die diplomatiek een vraag na een race beantwoordt niet te vergelijken is met een vraag aan dezelfde rijder als mens. Dat is een compleet andere benadering. Maar goed, ik zie graag een voorbeeld tegemoet waarin ik Martin's beoordeling (lees: invloed op de ontwikkeling) over zijn rijder teniet probeer te doen.

[Folkert]

Waarom wil je Brawn zo graag in twijfel trekken? Die gasten weten écht wel wat Schumacher wel heeft betekend, Folkert. Jij en ik niet.

En alleen Brawn weet hoeveel hij van zijn woorden meent of niet. Jij ook niet, dus ik mag toch wel twijfelen of hij oprecht is of niet?

[Wizard]

Ja hoor. Jij mag twijfelen.

[Folkert]

Waarom wil je Brawn zo graag in twijfel trekken? Die gasten weten écht wel wat Schumacher wel heeft betekend, Folkert. Jij en ik niet.

Omdat de feiten laten zien dat het team bij aantreding van Schumacher het vierde team was. Tegenwoordig is het het vijfde team. Welke lof wil je dan enig lid toewijzen voor de geweldige bijdrage aan de ontwikkeling van het team? Vertel me dat dan eens? Welk onderdeel is dan wezenlijk verbeterd? De auto iig niet. De prestaties dus ook niet. En daar gaat het volgens mij om.

Dan kan Ross Brawn in zijn respectvolle dankwoord wel MS bedanken voor diens bijdrage, en dat zal hij ook best menen, maar het iemand bedanken voor diens bijdrage is gewoon heel vaag, nietszeggend, zoals dat gaat in zo'n persgesprekje over iemands afscheid.

Je zet het af tegen ontwikkelingen andere teams maar je moet het afzetten tegen ontwikkelingen met én zonder de inbreng van Schumacher. Dát is je vergelijk. En die kan Brawn als beste beoordelen en projecteren. Als Brawn zegt dat Schumacher's input van grote waarde is, voor waar ze nu staan alsook de toekomst, waarom moeten wij daar aan twijfelen? Brawn heeft geen enkele reden om Schumacher op een voetstuk te plaatsen als hij de afgelopen dagen deed. Bovendien is Brawn niet zomaar een pannekoek die wat hete lucht bakt. Nooit geweest. Wat hij roept, is een herhaling van jaren lang lofuitingen. Deze input, deze meerwaarde is Michael Schumacher altijd toegeschreven, dus de zogenaamde twijfels en kortzichtig gedoe snap ik gewoon niet. Prima dat je geen fan bent maar dit slaat als een pik op een drumstel.

Waarom Algusuari's uitspraak niet serieus nemen dat hij volgend jaar F1 rijd?

Ja hoor. Jij mag twijfelen.

Das mooi, waarom dan de vraag waarom ik Brawn zo graag in twijfel wil nemen?

[Wizard]

Omdat Jaime belangen kan hebben bij zijn uitspraak. Denk aan 'druk zetten' op je onderhandelingspartner.

[Folkert]

Omdat Jaime belangen kan hebben bij zijn uitspraak. Denk aan 'druk zetten' op je onderhandelingspartner.

En Brawn kan geen belang(en) hebben bij zijn uitspraak? Of Schumacher kan geen belangen hebben bij die uitspraak?

[Wizard]

Wat voor een belangen zou Brawn hebben? Schumacher stopt, Mercedes gaat met Hamilton in zee. Schumacher op een voetstuk plaatsen heeft dan totaal geen toegevoegde waarde voor Mercedes zelf, lijkt mij. Bovendien zegt Brawn niks nieuws. Of liegt iedereen die met Schumacher heeft gewerkt? Want zijn betoog sluit prima aan op hetgeen wat al meer dan 20 jaren wordt geroepen. Lijkt me best geloofwaardig dan ja. Vandaar ook mijn vraag waarom het te willen betwijfelen.

[Folkert]

Wat voor een belangen zou Brawn hebben? Schumacher stopt, Mercedes gaat met Hamilton in zee. Schumacher op een voetstuk plaatsen heeft dan totaal geen toegevoegde waarde voor Mercedes zelf, lijkt mij. Bovendien zegt Brawn niks nieuws. Of liegt iedereen die met Schumacher heeft gewerkt? Want zijn betoog sluit prima aan op hetgeen wat al meer dan 20 jaren wordt geroepen. Lijkt me best geloofwaardig dan ja. Vandaar ook mijn vraag waarom het te willen betwijfelen.

In zijn Ferrari tijd. prima dan klopt het. Maar nu met Mercedes? Ik heb niet echt kunnen zien wat Schumacher nou voor toevoeging heeft gehad. Er is in 3 jaar tijd nagenoeg niks veranderd en hebben ze niet gehaald wat ze wilde. Die lovende woorden zijn in die zin het zelfde als de woorden van Algusuari, niks zeggend. Want wat voor waarde heeft Schumacher gehad? Hij kan loven wat hij wilt, maar als ik de resultaten er naast leg zie ik gewoon niks wat die woorden enig recht zou geven. Sterker nog, misschien is de auto dankzij Schumacher wel ruk!

[Enzo]

Alsof resultaten het hele verhaal vertellen. Kom op man, veel te makkelijk gedacht.

[0634]

Over zo'n lange periode vertellen ze wel een hoop.

[Wizard]

Folkert, Brawn heeft ook nergens geroepen dat Schumacher nog bezit over dezelfde scherpte als 10 jaar geleden. Hij heeft het gehad over de inbreng van Schumacher aangaande de ontwikkeling. Prima dat jij het daar niet mee eens bent, maar je spreekt Brawn tegen. Niet mij.

[Folkert]

Alsof resultaten het hele verhaal vertellen. Kom op man, veel te makkelijk gedacht.

Nee dat niet, maar dan kan Brawn ook moeilijk zeggen dat de toevoeging van Schumacher van ontschatbare waarde was.

Folkert, Brawn heeft ook nergens geroepen dat Schumacher nog bezit over dezelfde scherpte als 10 jaar geleden. Hij heeft het gehad over de inbreng van Schumacher aangaande de ontwikkeling. Prima dat jij het daar niet mee eens bent, maar je spreekt Brawn tegen. Niet mij.

Ja, maar heb ook nooit beweerd jou tegen  te spreken. En heb nooit vergelijk gemaakt over zijn scherpte van nu en toen. Ik twijfel gewoon over zijn bedoelingen en dat weet alleen Brawn. Jij ook niet. Misschien wilde Brawn Schumacher niet afbranden. Ik vat die loffingen toch wat anders op.

[Wizard]

Natuurlijk Folkert, niet willen afbranden doe je door iemand als een F1-God te schilderen. Je doet hiermee Schumacher niet te kort, maar Brawn. Die wordt weggezet als pannekoek. Terwijl diezelfde Brawn roept wat iedereen al 20 jaar om Schumacher heen roept. Dus indirect roep je dat de techneuten, rijders, teambazen, monteurs, engineers allen debielen zijn en jij, Folkert, wel weet hoe de vork in de steel zit. Respect!