Round 11: Eni Magyar Nagdij

[Wizard]

Ja. Sluit prima aan op hetgeen wat ik schrijf.

[SanderD]

 

Mooi ingekopt, +1

[0634]

Hamilton vind ik ook geen WK-rijder. Meer iemand die iedere race maximaal wilt scoren terwijl een Alonso rekent en eerder eieren voor zijn geld kiest.

Race van Canada niet gezien?

Ik ben het eens met Wizard. Het is niet zozeer een waardeoordeel maar Alonso is echt een puntenrijder/rekenrijder, waar Hamilton meer een racer is. Niet dat Lewis niet aan het WK denkt en Alonso niet kan racen, maar grofweg gezegd gaat Alonso zuiniger met punten om en is Lewis sneller geneigd risico's te nemen.

[Wizard]

Nee, dat is gewoon niet waar. totaal verschillende situaties. Zoals ik al zei: Hij had meer verloren als hij in de pits zou gaan dan dat hij zou winnen. 2/4 rondens tegen over 8 of 10 rondes is echt wel heel verschil. in 2 ronde kan je je verloren pitstop tijd gewoon niet meer dicht rijden. in 8 rondes wel. Heel verschil.

Wat een onzin kun jij toch neerkalken. McLaren probeerde net als Ferrari te verdedigen naar achteren. Dat is exact dezelfde situatie. Bovendien vond ik de keuze van Ferrari begrijpelijker. Hamilton had na de laatste wissel van Schumacher een flink gat. Deze konden dus makkelijker wisselen dan Ferrari. In Canada zou Alonso wellicht terugvallen tot achter Grosjean. Bovendien hadden Perez en Grosjean ook slechts 1 stop gehad dus je verwacht niet dat de verschillen zo groot zullen zijn. Dat Ferrari dan in eerste instantie kiest om te de positie te verdedigen kan ik prima inkomen. Bovendien zei Alonso na de race dat er in de eindfase contact was met zijn engineer (werd erkend door Ferrari) en deze hem mededeelde te verdedigen. Dus, Alonso had zich reeds gemeld. Als je dan te horen krijgt dat je dan meer verliest dan je goed kunt maken en diezelfde engineer, waarschijnlijk, geen rekening hield met Grosjean en Perez, kun je dat een coureur niet persoonlijk aanrekenen. Net als dat je dat Hamilton niet aanrekenen kunt. Zowel Ferrari en zeker McLaren hadden veel eerder moeten ingrijpen maar ik begrijp de gok. En ergens ook prima dat teams dit durven maar ga dan geen poep praten door Alonso wel het boetekleed te willen laten aantrekken en Hamilton volledig vrij te pleiten van A) de strategische blunder, B) wat daarna geschiedde. Dan ben je gewoon niet eerlijk bezig en post je met een Hamiltonbril op je neus. En één met dubbel glas!

En het gaat mij niet om de situatie ansich, maar om het hele feit dat Hamilton word aan gerekend niet te rijden met zijn hoofd en "stomme fouten" maakt. En dat is nou precies wat je Alonso ook zou kunnen verwijten in Canada.

Nee, dat kun je niet: Alonso maximaliseerde namelijk en scoorde punten, Hamilton botste met Maldonado en was puntloos. En daar zit 'm het verschil. De invloed die de teams hebben kun je niet gaan uitstrijken over de coureurs. En dat probeer je wel. Hamilton is vaker meer met het racen ansich bezig daar waar Alonso een beslissing maakt vanuit het kampioenschapskader. Daarom scoorde Alonso wel punten en ging Hamilton met hand en tand een verloren positie verdedigen.

Ik waardeer hun poging en gok, maar als Alonso dan zo goed is in met zijn hoofd te rijden, waarom gaat hij dan niet naar binnen als hij merkt veel tijd verliest? En als Vettel, zijn directe concurrent, ook naar binnen gaat mag je dan van Alonso verwachten ook met zijn hoofd na te denken en naar binnen te gaan.

Dat zal. Maar als het team zegt nee en je buiten laat, moet je daar als coureur die teveel bij nadenken en vertrouwen op de beslissing. Alonso mag er vanuit gaan dat een strategie weloverwogen is. Als deze dan verkeerd uitpakt is dat jammer en helaas. Strategen zijn ook mensen. Alonso kun je een mislukte strategie niet aanrekenen, met de beste wil van de wereld niet. Alonso deed niks anders dan maximaliseren. En meer dan dat ligt niet in zijn macht.

En dan nog, waarom rijd Hamilton niet met zijn hoofd? Alleen van wegen Valencia? Dat vind ik gewoon oneerlijk.

Dat vind je oneerlijk maar zo probeer je wel Alonso eronderuit te halen? Los van het feit dat het een voorbeeld betreft. Op basis van 1 actie wordt natuurlijk geen conclusie gevormd. Maar we kunnen slechts alles tot in de details gaan analyseren en bespreken. Als oudrijders, rijders, analysten, kenners, columnisten en forummers het unaniem eens zijn dat Alonso de beste is, waarom kun jij je daar niet simpelweg bij neerleggen en ga je krampachtig zoeken naar iets wat niet is? Het is geen doodzonde hoor. En niet vergeten dat Alonso wat langer z'n rondjes draait dan Hamilton. Hamilton is jonger en kan nog groeien richting het niveau van Alonso en hij heeft de potentie daarvoor. Alonso was in 2006 ook niet op het niveau van Schumacher en Schumacher in 1994 ook niet op het niveau van Senna. Ik denk dat ervaring een essentiële rol speelt om een bepaalt niveau te kunnen halen.

[Folkert]

Mooi ingekopt, +1

Wat hebben jullie toch met +1 als er mis gekopt word?

[Folkert]

Nee, dat is gewoon niet waar. totaal verschillende situaties. Zoals ik al zei: Hij had meer verloren als hij in de pits zou gaan dan dat hij zou winnen. 2/4 rondens tegen over 8 of 10 rondes is echt wel heel verschil. in 2 ronde kan je je verloren pitstop tijd gewoon niet meer dicht rijden. in 8 rondes wel. Heel verschil.

Wat een onzin kun jij toch neerkalken. McLaren probeerde net als Ferrari te verdedigen naar achteren. Dat is exact dezelfde situatie. Bovendien vond ik de keuze van Ferrari begrijpelijker. Hamilton had na de laatste wissel van Schumacher een flink gat. Deze konden dus makkelijker wisselen dan Ferrari. In Canada zou Alonso wellicht terugvallen tot achter Grosjean. Bovendien hadden Perez en Grosjean ook slechts 1 stop gehad dus je verwacht niet dat de verschillen zo groot zullen zijn. Dat Ferrari dan in eerste instantie kiest om te de positie te verdedigen kan ik prima inkomen. Bovendien zei Alonso na de race dat er in de eindfase contact was met zijn engineer (werd erkend door Ferrari) en deze hem mededeelde te verdedigen. Dus, Alonso had zich reeds gemeld. Als je dan te horen krijgt dat je dan meer verliest dan je goed kunt maken en diezelfde engineer, waarschijnlijk, geen rekening hield met Grosjean en Perez, kun je dat een coureur niet persoonlijk aanrekenen. Net als dat je dat Hamilton niet aanrekenen kunt. Zowel Ferrari en zeker McLaren hadden veel eerder moeten ingrijpen maar ik begrijp de gok. En ergens ook prima dat teams dit durven maar ga dan geen poep praten door Alonso wel het boetekleed te willen laten aantrekken en Hamilton volledig vrij te pleiten van A) de strategische blunder, B) wat daarna geschiedde. Dan ben je gewoon niet eerlijk bezig en post je met een Hamiltonbril op je neus. En één met dubbel glas!

En het gaat mij niet om de situatie ansich, maar om het hele feit dat Hamilton word aan gerekend niet te rijden met zijn hoofd en "stomme fouten" maakt. En dat is nou precies wat je Alonso ook zou kunnen verwijten in Canada.

Nee, dat kun je niet: Alonso maximaliseerde namelijk en scoorde punten, Hamilton botste met Maldonado en was puntloos. En daar zit 'm het verschil. De invloed die de teams hebben kun je niet gaan uitstrijken over de coureurs. En dat probeer je wel. Hamilton is vaker meer met het racen ansich bezig daar waar Alonso een beslissing maakt vanuit het kampioenschapskader. Daarom scoorde Alonso wel punten en ging Hamilton met hand en tand een verloren positie verdedigen.

Ik waardeer hun poging en gok, maar als Alonso dan zo goed is in met zijn hoofd te rijden, waarom gaat hij dan niet naar binnen als hij merkt veel tijd verliest? En als Vettel, zijn directe concurrent, ook naar binnen gaat mag je dan van Alonso verwachten ook met zijn hoofd na te denken en naar binnen te gaan.

Dat zal. Maar als het team zegt nee en je buiten laat, moet je daar als coureur die teveel bij nadenken en vertrouwen op de beslissing. Alonso mag er vanuit gaan dat een strategie weloverwogen is. Als deze dan verkeerd uitpakt is dat jammer en helaas. Strategen zijn ook mensen. Alonso kun je een mislukte strategie niet aanrekenen, met de beste wil van de wereld niet. Alonso deed niks anders dan maximaliseren. En meer dan dat ligt niet in zijn macht.

En dan nog, waarom rijd Hamilton niet met zijn hoofd? Alleen van wegen Valencia? Dat vind ik gewoon oneerlijk.

Dat vind je oneerlijk maar zo probeer je wel Alonso eronderuit te halen? Los van het feit dat het een voorbeeld betreft. Op basis van 1 actie wordt natuurlijk geen conclusie gevormd. Maar we kunnen slechts alles tot in de details gaan analyseren en bespreken. Als oudrijders, rijders, analysten, kenners, columnisten en forummers het unaniem eens zijn dat Alonso de beste is, waarom kun jij je daar niet simpelweg bij neerleggen en ga je krampachtig zoeken naar iets wat niet is? Het is geen doodzonde hoor. En niet vergeten dat Alonso wat langer z'n rondjes draait dan Hamilton. Hamilton is jonger en kan nog groeien richting het niveau van Alonso en hij heeft de potentie daarvoor. Alonso was in 2006 ook niet op het niveau van Schumacher en Schumacher in 1994 ook niet op het niveau van Senna. Ik denk dat ervaring een essentiële rol speelt om een bepaalt niveau te kunnen halen.

Dan zitten we iig op de zelfde hoogte want de reacties van jou(en Sander ook) getuige niet echt van een hoger niveau. En waarom kunnen jullie je er niet simpel weg bij neer leggen dat Alonso door velen te veel krediet word toe gekent door de huidige positie. Ik houd me gelemaal niet krampachtig ergens aan vast, ik constateer gewoon oneerlijke en inconsequentr houding bij jou. En net zoals ik eerder al ze: lees mijn posten allemaal maar eens terug en je zult merken dat ik Alonso helemaal niet te kort doe, alleen simpele conclusie trek uit een aantal feiten. Jij stelde zelfs dat Hamilron 200% schuldig was bij het ongeluk( als je een schuldige moest aanwijzen) en dat Lewis daarom kostbare punten verspeelt. Iets wat alonso volgens jou/jullie nooit doet. En daar vind ik Canada meer dan genoeg redenen voor dat hij het ook doet. Dat Alonso beter of completer is in het geheel ga ik ook niet ontkennen. Maar lewis toont dit jaar dat hij in dat opzicht niks onder doet in consequent rijden zoals Alonso. Maximaliseren dus. Maar lees eens op nieuw alles en probeer het nogmaals. Je schiet je doel voorbij.

[Wizard]

Dan zitten we iig op de zelfde hoogte want de reacties van jou(en Sander ook) getuige niet echt van een hoger niveau.

Wat ben je toch ook een druif! Ervaring dat een essentiële rol vertegenwoordigd slaat natuurlijk op Alonso/Hamilton, niet op jou. Mja, een welbekend Nederlands gezegde luidt: Wie de schoen past, trekke hem aan.

En waarom kunnen jullie je er niet simpel weg bij neer leggen dat Alonso door velen te veel krediet word toe gekent door de huidige positie.

Dus de kenners, rijders, oudrijders, columnisten, analysten, forummers hebben het allen mis omdat 1 Hamilton-fan halsstarrig blijft volhouden dat Alonso teveel kretiet krijgt toegespeeld. Volgens mij ben jij écht van een andere planeet.

Ik houd me gelemaal niet krampachtig ergens aan vast, ik constateer gewoon oneerlijke en inconsequentr houding bij jou.

Ik ben oncensequent? Jij! Niet ik! Ik ga niet Hamilton verwijten in de cliff terecht te komen en bij Alonso de schuld het team toeschuiven. Dat doe jij. Alleen jij! Dat je hier ook nog de boel gaat verdraaien valt me ontzettend tegen. Maar ik troost me met het feit dat jij jezelf voor de gek houdt, niet mij.

En net zoals ik eerder al ze: lees mijn posten allemaal maar eens terug en je zult merken dat ik Alonso helemaal niet te kort doe, alleen simpele conclusie trek uit een aantal feiten. Jij stelde zelfs dat Hamilron 200% schuldig was bij het ongeluk( als je een schuldige moest aanwijzen) en dat Lewis daarom kostbare punten verspeelt. Iets wat alonso volgens jou/jullie nooit doet. En daar vind ik Canada meer dan genoeg redenen voor dat hij het ook doet.

Redenen die nergens op gebaseerd zijn. Dat staat prima uitgelegd. En nogmaals, als je dat vind, moet je niet miepen als we Hamilton het zelfde verwijten. Jammer dat je niet inhoudelijk hebt gereageerd op mijn verhaal. Maar ik had het ergens ook wel verwacht.

Dat Alonso beter of completer is in het geheel ga ik ook niet ontkennen.

Wat loop je dan te miepen dat Alonso teveel krediet krijgt? De mensen zeggen exact wat jij nu ook roept maar dan krijgt Alonso teveel krediet om een paar alinea's later te herhalen wat de mensen roepen?? Ik weet niet waarom je wat wild om je heenslaat, tegen loopt te sputteren als we roepen dat Alonso completer is, het later weer bevestigd, maar het slaat als een pik op een drumstel. Je springt van de hak op de tak, verdraait mijn woorden, spreekt jezelf gigantisch tegen en waarom? Omdat ik, net als jou, Alonso completer vind? Dan zijn we het toch gewoon eens en kan het boekje dicht.

Maar lewis toont dit jaar dat hij in dat opzicht niks onder doet in consequent rijden zoals Alonso. Maximaliseren dus. Maar lees eens op nieuw alles en probeer het nogmaals. Je schiet je doel voorbij.

Waarom zou ik opnieuw alles doorlezen? Omdat jij de plank misslaat? Leuk geprobeerd. Exact hetgeen wat ik jou altijd vraag. Maar gezien dat toch geen verschil maakt zal ik je sparen.

[Folkert]

Dan zitten we iig op de zelfde hoogte want de reacties van jou(en Sander ook) getuige niet echt van een hoger niveau.

Wat ben je toch ook een druif! Ervaring dat een essentiële rol vertegenwoordigd slaat natuurlijk op Alonso/Hamilton, niet op jou. Mja, een welbekend Nederlands gezegde luidt: Wie de schoen past, trekke hem aan.

En waarom kunnen jullie je er niet simpel weg bij neer leggen dat Alonso door velen te veel krediet word toe gekent door de huidige positie.

Dus de kenners, rijders, oudrijders, columnisten, analysten, forummers hebben het allen mis omdat 1 Hamilton-fan halsstarrig blijft volhouden dat Alonso teveel kretiet krijgt toegespeeld. Volgens mij ben jij écht van een andere planeet.

Ik houd me gelemaal niet krampachtig ergens aan vast, ik constateer gewoon oneerlijke en inconsequentr houding bij jou.

Ik ben oncensequent? Jij! Niet ik! Ik ga niet Hamilton verwijten in de cliff terecht te komen en bij Alonso de schuld het team toeschuiven. Dat doe jij. Alleen jij! Dat je hier ook nog de boel gaat verdraaien valt me ontzettend tegen. Maar ik troost me met het feit dat jij jezelf voor de gek houdt, niet mij.

En net zoals ik eerder al ze: lees mijn posten allemaal maar eens terug en je zult merken dat ik Alonso helemaal niet te kort doe, alleen simpele conclusie trek uit een aantal feiten. Jij stelde zelfs dat Hamilron 200% schuldig was bij het ongeluk( als je een schuldige moest aanwijzen) en dat Lewis daarom kostbare punten verspeelt. Iets wat alonso volgens jou/jullie nooit doet. En daar vind ik Canada meer dan genoeg redenen voor dat hij het ook doet.

Redenen die nergens op gebaseerd zijn. Dat staat prima uitgelegd. En nogmaals, als je dat vind, moet je niet miepen als we Hamilton het zelfde verwijten. Jammer dat je niet inhoudelijk hebt gereageerd op mijn verhaal. Maar ik had het ergens ook wel verwacht.

Dat Alonso beter of completer is in het geheel ga ik ook niet ontkennen.

Wat loop je dan te miepen dat Alonso teveel krediet krijgt? De mensen zeggen exact wat jij nu ook roept maar dan krijgt Alonso teveel krediet om een paar alinea's later te herhalen wat de mensen roepen?? Ik weet niet waarom je wat wild om je heenslaat, tegen loopt te sputteren als we roepen dat Alonso completer is, het later weer bevestigd, maar het slaat als een pik op een drumstel. Je springt van de hak op de tak, verdraait mijn woorden, spreekt jezelf gigantisch tegen en waarom? Omdat ik, net als jou, Alonso completer vind? Dan zijn we het toch gewoon eens en kan het boekje dicht.

Maar lewis toont dit jaar dat hij in dat opzicht niks onder doet in consequent rijden zoals Alonso. Maximaliseren dus. Maar lees eens op nieuw alles en probeer het nogmaals. Je schiet je doel voorbij.

Waarom zou ik opnieuw alles doorlezen? Omdat jij de plank misslaat? Leuk geprobeerd. Exact hetgeen wat ik jou altijd vraag. Maar gezien dat toch geen verschil maakt zal ik je sparen.

Geachte meneer druif, het niveau waar ik het over had ging natuurlijk over de onzin die jij hier neer knalde, niet over ervaring. 

[0634]

Jongens, iets vriendelijker graag. Kom op nou.

[Folkert]

Dan zitten we iig op de zelfde hoogte want de reacties van jou(en Sander ook) getuige niet echt van een hoger niveau.

Wat ben je toch ook een druif! Ervaring dat een essentiële rol vertegenwoordigd slaat natuurlijk op Alonso/Hamilton, niet op jou. Mja, een welbekend Nederlands gezegde luidt: Wie de schoen past, trekke hem aan.

En waarom kunnen jullie je er niet simpel weg bij neer leggen dat Alonso door velen te veel krediet word toe gekent door de huidige positie.

Dus de kenners, rijders, oudrijders, columnisten, analysten, forummers hebben het allen mis omdat 1 Hamilton-fan halsstarrig blijft volhouden dat Alonso teveel kretiet krijgt toegespeeld. Volgens mij ben jij écht van een andere planeet.

Ik houd me gelemaal niet krampachtig ergens aan vast, ik constateer gewoon oneerlijke en inconsequentr houding bij jou.

Ik ben oncensequent? Jij! Niet ik! Ik ga niet Hamilton verwijten in de cliff terecht te komen en bij Alonso de schuld het team toeschuiven. Dat doe jij. Alleen jij! Dat je hier ook nog de boel gaat verdraaien valt me ontzettend tegen. Maar ik troost me met het feit dat jij jezelf voor de gek houdt, niet mij.

En net zoals ik eerder al ze: lees mijn posten allemaal maar eens terug en je zult merken dat ik Alonso helemaal niet te kort doe, alleen simpele conclusie trek uit een aantal feiten. Jij stelde zelfs dat Hamilron 200% schuldig was bij het ongeluk( als je een schuldige moest aanwijzen) en dat Lewis daarom kostbare punten verspeelt. Iets wat alonso volgens jou/jullie nooit doet. En daar vind ik Canada meer dan genoeg redenen voor dat hij het ook doet.

Redenen die nergens op gebaseerd zijn. Dat staat prima uitgelegd. En nogmaals, als je dat vind, moet je niet miepen als we Hamilton het zelfde verwijten. Jammer dat je niet inhoudelijk hebt gereageerd op mijn verhaal. Maar ik had het ergens ook wel verwacht.

Dat Alonso beter of completer is in het geheel ga ik ook niet ontkennen.

Wat loop je dan te miepen dat Alonso teveel krediet krijgt? De mensen zeggen exact wat jij nu ook roept maar dan krijgt Alonso teveel krediet om een paar alinea's later te herhalen wat de mensen roepen?? Ik weet niet waarom je wat wild om je heenslaat, tegen loopt te sputteren als we roepen dat Alonso completer is, het later weer bevestigd, maar het slaat als een pik op een drumstel. Je springt van de hak op de tak, verdraait mijn woorden, spreekt jezelf gigantisch tegen en waarom? Omdat ik, net als jou, Alonso completer vind? Dan zijn we het toch gewoon eens en kan het boekje dicht.

Maar lewis toont dit jaar dat hij in dat opzicht niks onder doet in consequent rijden zoals Alonso. Maximaliseren dus. Maar lees eens op nieuw alles en probeer het nogmaals. Je schiet je doel voorbij.

Waarom zou ik opnieuw alles doorlezen? Omdat jij de plank misslaat? Leuk geprobeerd. Exact hetgeen wat ik jou altijd vraag. Maar gezien dat toch geen verschil maakt zal ik je sparen.

Maar om al vast 1 ding te zeggen: Alonso verdient bijna alle krediet die hij krijgt, maar het krediet dat de voorsprong van 40, 44, 47 punten 100% aan zijn eigen kunnen dankt,  vind ik niet te recht. Dat hij aan de top staat is zijn verdienste, omdat hij handig profiteert van de pech van voornamelijk Lewis(want ik durf wel te stellen dat Hamilton eigenlijk grootste titel kandidaat is, ondanks zijn pech.) Dat hij 62 punten voor staat op Lewis, is niet zijn verdienste, dat kun je enkel toewijden aan de pech van Lewis. Niks meer niks minder.

[SanderD]

Dan is volgens jou de overwinning op de Hungaroring ook niet Lewis' verdienste. Dat kan je namelijk enkel toewijden aan de pech van Kimi.

[Wizard]

@Folkert: Natuurlijk zat het Hamilton niet altijd mee en kon hij de snelheid niet naar punten vertalen, maar dat Alonso wel maximaliseert staat daar compleet los van. Alonso is constant, Alonso rijdt constant voorin en Alonso scoort, nogal wiedes dat Alonso de krediet krijgt toegespeeld. Bovendien wilt een kans om niet altijd te maximaliseren niet direct zeggen dat Hamilton meteen eerste zou hebben gestaan. Hoe de race in het vat zou zijn gegoten, weet niemand. Ook jij niet. En pech hoort nu eenmaal bij de sport. Als je dit wilt doortrekken kun je ieder kampioenschap wel in twijfel trekken. Om bij Hamilton te blijven:was het niet Massa wiens lichtsysteem zorgde voor het morsen van de nodige punten waardoor Hamilton, met slechts 1 punt verschil, kampioen werd? Volgens jou beredenatie was die titel is ook enkel en alleen een kwestie van profiteren van de pech van Massa. Kom nou.

[Figge]

Alonso heeft goede zaken gedaan ondanks zijn slechts 5e plaats.
Voor aanvang de race moest Webber 3,4 punten per race goedmaken om aanspraak te maken op de titel.
Na de finish moet Webber nu 4,4 punten per race goedmaken.
Gezien alle wisselvallige prestaties van de andere titelkandidaten blijkt dit een goed verdedigbare voorsprong voor Fernando.
De Ferrari blijkt onder normale omstandigheden prima in staat om P5 te rijden, en dat terwijl een podium en overwinningen uiteraard
ook nog tot de mogelijkheden behoren. Kimi moet, als laatste man met meer dan 100 punten, 5,3 punten goedmaken en maakt daarmee,
voor mij, als laatste nog een reele kans. Button heeft inmiddels 9,8 punten te overbruggen... En is daarmee vrijwel kansloos voor de titel. Tijd om in dienst van Hamilton te rijden
Het is nog even afwachten tot wanneer Narain vind dat ie genoeg gespeeld heeft met de mannen. Met nog 18,2 punten goed te maken per race heeft ie nog een ruime marge om wereld kampioen te worden...

[0634]

http://www.gppits.net/magazine/hongarije_super-nintendo_plan_b_en_fotomodellen/

[Folkert]

Dan is volgens jou de overwinning op de Hungaroring ook niet Lewis' verdienste. Dat kan je namelijk enkel toewijden aan de pech van Kimi.

Lezen mijn jonge, heb ik ook toegegeven en gezegd. Al moet wel gezegd worden dat inhalen nog steeds moeilijk was geweest want als ik me niet vergis reed Kimi aantal ronden op +- 1 tot 2 seconde van Lewis.
En dan alleen als Kimi 5 seconde per verloor zonder kers. Anders is het wel verdienste van Lewis.