Round 10: Grosser Preis Santander von Deutschland

[Kootje]

Je verward jezelf imo echt met sportiviteit.

Niet willen rijden als het regent (Prost, Adelaide) of willen opgeven heeft écht nul-komma-niks te maken met sportiviteit.

Dat idd niet nee, maar ook niet met 'n gebrek aan mentaliteit.

Moet ik teveel gaan graven, heb ik geen zin in.
Zouden we die discussie in zijn Ferrarijaren gevoerd hebben, had ik je graag wat links toegeworpen.

De zoveelste die het roept, zonder een bron. Join the club!

Ja daaaag ...... heb wel wat beters te doen dan gaan graven naar iets van ca 12 jaar terug.
Als je dat echt zo graag bevestigd ziet door 'n verouderd nieuwsartikeltje ga je dat zelf maar zoeken.

En dát is dus topsportmentaliteit.
Er alles voor over hebben om die nummer 1 status te verwerven.

Als je dit combineert met willen strijden met gelijke materialen tegen de beste, wel. Maar je hoeft het niet eens te worden. En nogmaals, ik vond de uitspraak van Hamilton niet getuigen van een topsportmentaliteit, dus niet Hamilton in het algemeen. Ik heb het idee dat het qua topsportmentaliteit bij Hamilton doorgaans wel goed zit.

Die uitspraak idd niet nee.
Waar ik over val is je statement dat Prost geen topsportmentaliteit had en het dus mogelijk is om succesvol te zijn zonder.

[Wizard]

Dat idd niet nee, maar ook niet met 'n gebrek aan mentaliteit.

Dat is jouw mening.

Ja daaaag ...... heb wel wat beters te doen dan gaan graven naar iets van ca 12 jaar terug.
Als je dat echt zo graag bevestigd ziet door 'n verouderd nieuwsartikeltje ga je dat zelf maar zoeken.

Neuh. Jij roept iets en ik vraag je dat aan te tonen. Ik zou niet weten waarom ik zelf opzoek moet naar iets wat in mijn ogen niet bestaat.

Die uitspraak idd niet nee. Waar ik over val is je statement dat Prost geen topsportmentaliteit had en het dus mogelijk is om succesvol te zijn zonder.

Prost nam ik erbij als voorbeeld dat talent niet vanzelfsprekend zit gekoppeld aan een topsportmentaliteit. En toegegeven, ik oordeel over zijn laatste 3/4 seizoenen. Dat zijn ook de seizoenen waarin ik Prost bewust heb meegemaakt.

[Folkert]

Gek, ik heb de race van Duitsland van vorige week nu al 10 keer gezien, maar A.Senna, Prost, Mansel en Piquet heb ik geen 1 keer voor bij zien komen. Maar misschien heb ik een illegale versie gedownload met heleboel bugs en gedelete scenes er in?

Ja. En kennelijk download je deze races vaker.







Sorry Folkert, maar deze moest ik even inkoppen.

Zelfs als ik hem snapte zou ik er geen probleem mee hebben gehad Opmerkingen die ingekopt moeten worden, moeten nu eenmaal ingekopt worden

[Franky R.]

@Wizard,

Ik snap niet dat je nu nog naar een 'bron' zoekt, als de veto van Senna is besproken in de autobiografieën van zowel Peter Warr als Warwick?

Of de link die ik toen plaatste, deels met de woorden van Senna [Senna vetoed Warwick by telling the team they were incapable of preparing two cars to an equal standard]?

En Prost had ook geen keuze met Arnoux, Mansell of Senna? Ik vind dat geen sterk argument.

Maar to the point, Senna was wel bereid om te rijden naast Prost. Wat voor Prost gold, gold ook voor Senna qua verleden. Het was Prost die niet wilde rijden tegen Senna met gelijk materiaal. En gekeken naar seizoen 1993 is ook gebleken waarom. Zelfs met Damon Hill had Prost de grootste moeite. Het was vooral de pech van Damon die zorgde dat Prost lucht kreeg in het kampioenschap.

Wat voor Prost telde, gold zeker niet voor Senna...Prost heeft Senna nog nooit bij een hoge snelheid getorpeerd. Of tegen een muur gedrukt [San Marino 1989]. Het was daarom makkelijk voor Senna om zich aan te bieden bij Williams.


Voor Prost was het een simpel optelsommetje. Beiden in de dominantste auto van het veld? Dan zou de strijd zich voornamelijk tussen hun spelen en Prost wist hoeveel Senna bereikt was te gaan.


Te ver is zijn ogen...




BTW,


Het was Balestre, niet Belestre...

[Wizard]

Nee, Prost was een lievertje, een topsporter, en Senna een klootzak! Kom op zeg! Buiten het feit dat het geen ruk verandert aan mijn standpunt: Hij was niet bereid om te strijden met gelijk materiaal en wilde de titel op een zilver schaaltje. Ik vind dat geen topsportmentaliteit. Net als het niet rijden in Adelaide, 1989. En dan nog eens de invloed via JMB. Gewoon een no-go! Daarom zal ik Prost nooit op gelijke hoogte plaatsen als Senna. Niet omdat hij zoveel minder talent bezat.

[Franky R.]

Nee, Prost was een lievertje, een topsporter, en Senna een klootzak! Kom op zeg! Buiten het feit dat het geen ruk verandert aan mijn standpunt: Hij was niet bereid om te strijden met gelijk materiaal en wilde de titel op een zilver schaaltje. Ik vind dat geen topsportmentaliteit. Net als het niet rijden in Adelaide, 1989. En dan nog eens de invloed via JMB. Gewoon een no-go! Daarom zal ik Prost nooit op gelijke hoogte plaatsen als Senna. Niet omdat hij zoveel minder talent bezat.

Heb ik dat gezegd? Nee, dus leg mij AUB geen woorden in de mond! En nogmaals, veel van de beslissingen van Alain Prost heeft hij zelf gemotiveerd.


Zoals het rijden in de regen, n.a.v. het ongeluk met Pironi [1982]. Daarvoor reed Prost gewoon in de regen en won hij zelfs!


Lauda kapte ermee in de regen van Fuji 1976. Volgens jouw beredenering had Lauda dan ook geen "topsportmentaliteit", terwijl Niki binnen 8 weken totaal verbrand weer in de auto zat!


Noem dat maar geen 'topsportmentaliteit'...Sporters zijn in de eerste plaats mensen! Lauda voelde zich niet op zijn gemak. Wie zijn wij om Lauda daarop te bekritiseren?

Hij was niet bereid om te strijden met gelijk materiaal en wilde de titel op een zilver schaaltje.

In 1986 moest hij anders behoorlijk maximaliseren tegenover de veel snellere Williams van Mansell en Piquet.


Het punt is, Tegenstand kreeg Prost toch wel buiten zijn team. Hij had na twee jaar met Senna er geen zin meer in, terwijl hij daarvoor nog Mansell, Lauda en een recalcitrante Arnoux als teamgenoot had.


Prost was al ouder toen hij tekende voor Williams...Dus een stukje wijzer geworden. Ja, dat is afdwingen van een nummer 1 status. Of dat een topsportmentaliteit is? Topsporters zijn per definitie egoïstisch, dus zou het antwoord 'ja' moeten zijn.


Andere vraag, is het sportief? Nee, dat zeker niet. Dus Kootje heeft wel een punt...


Voor mij is dat samen te vatten als; 'Prost voelde zich niet op zijn gemak, met Senna als teamgenoot'...

[Wizard]

Indirect zeg je dat wel: Wat voor Prost telde, gold zeker niet voor Senna...Prost heeft Senna nog nooit bij een hoge snelheid getorpeerd. Of tegen een muur gedrukt [San Marino 1989].

Beide hebben tot op het scherpst van de snede gevochten. Zowel Senna als Prost. Een bovenstaande uitspraak vind ik absoluut gekleurd en absoluut onwaar. Lauda kapte ermee, maar startte wel! Als het niet meer gaat, gaat het niet. Maar eerst proberen. Prost was kampioen, er viel wat regen, dus besloot hij maar niet te rijden. Zéér zéér slap! Over medio jaren 80 heb ik het niet. Ik zeg ook nergens dat Prost nooit heeft hoeven te knokken om wat te bereiken. Nogmaals, ik heb respect voor hetgeen wat hij bereikt heeft, alleen walg ik van zijn mentaliteit de laatste 4 jaren. Dus, je greep naar een periode eerder, heeft geen betrekking op die mening.

Mijn samenvatting: 'Natuurlijk voelde Prost zich niet op zijn gemak, met Senna als teamgenoot'. Prost was immers niet in topvorm en Senna misschien wel de enige gelijke als beide wel in topvorm zijn. Naast Senna was er wellicht geen titel. Dan maar vetoën of gewoonweg niet rijden. Slap, slap, slap!

[Franky R.]

Beide hebben tot op het scherpst van de snede gevochten. Zowel Senna als Prost. Een bovenstaande uitspraak vind ik absoluut gekleurd en absoluut onwaar.

Want?
Suzuka 1990 is nooit echt gebeurt?

Prost was kampioen, er viel wat regen, dus besloot hij maar niet te rijden. Zéér zéér slap!

De brokken die er naderhand werden gemaakt, gaven zijn gelijk aan...

Nogmaals, ik heb respect voor hetgeen wat hij bereikt heeft, alleen walg ik van zijn mentaliteit de laatste 4 jaren.

Dat mag, maar je negeert dan de geschiedenis van Prost en hoe hij toch zijn gedrag is gekomen...

[Wizard]

Want?
Suzuka 1990 is nooit echt gebeurt?

Suzuka 1989 ook niet?

Dat mag, maar je negeert dan de geschiedenis van Prost en hoe hij toch zijn gedrag is gekomen...

Dat mag voor jou een argument zijn, voor mij niet.

[Franky R.]

Indirect zeg je dat wel: Wat voor Prost telde, gold zeker niet voor Senna...Prost heeft Senna nog nooit bij een hoge snelheid getorpeerd. Of tegen een muur gedrukt [San Marino 1989].

Dat maak jij er van...Ik heb natuurlijk ook Suzuka 1989 gezien, maar wil je dat echt vergelijken met 1990?!


En ik kan dan ook zeggen dat Prost door die daad kwam vanwege San Marino 1989...

Dat mag voor jou een argument zijn, voor mij niet.

Niet alleen een argument, maar ook een verklaring van Prost. Maar idd. heb je de vrijheid om dat wel of niet mee te nemen.


Er is geen regel in de autosport dat je je teamgenoot moet accepteren, 'no matter what'...En ook Sir Williams [en Bernie!] speelde het spel mee. Want die had kunnen zeggen; Ik wil Senna erbij hebben, want hij wil gratis rijden...


Senna was wel zo wijselijk om het niet over Sir Williams te hebben in zijn persco... ...Toch vond ik zijn reactie destijds er overtrokken, met Warwick [1986] in mijn achterhoofd.[size=78%] [/size]

[Wizard]

Je kunt 1989, Imola er wel bij willen halen, alleen wat the fok heeft dat te maken met iemand niet als teamgenoot willen? Als je dat puur en alleen betrekt tot deze acties? Dan zou je simpelweg niemand op de grid willen staan als die persoon er ook staat. Dan was het argument plausibel. Maar dat kun je met de beste wil van de wereld toch niet gaan gebruiken als iemand niet met gelijk materiaal wilt strijden?

[Franky R.]

Je kunt 1989, Imola er wel bij willen halen, alleen wat the fok heeft dat te maken met iemand niet als teamgenoot willen? Als je dat puur en alleen betrekt tot deze acties? Dan zou je simpelweg niemand op de grid willen staan als die persoon er ook staat. Dan was het argument plausibel. Maar dat kun je met de beste wil van de wereld toch niet gaan gebruiken als iemand niet met gelijk materiaal wilt strijden?

Laat dat nou het probleem zijn. Jij betrekt de geschiedenis tussen Senna en Prost er niet bij...Dat is het enige wat ik zeg. Juist door de geschiedenis tussen hen, wilde Prost Senna niet als teamgenoot!


Jij maakt ervan dat Prost een slappeling was, die totaal uit vorm zou zijn en daarom Senna niet naast zich duldde...


En zelfs als Prost uit vorm zou zijn, ook Frank Williams werkte mee aan diens wensen, door Senna niet in te huren. Dan zou hij Prost mogelijk kwijtraken, maar toch nog een topper in zijn auto hebben...

[Wizard]

Natuurlijk betrek ik de geschiedenis er wel bij. Daarom vind ik het ook zo begrijpelijk maar laf dat Prost niet bereid was om met gelijk materiaal tegen Senna te strijden.

[0634]

Dat was zijn sportmentaliteit. Hij probeerde overal voordeel uit te peuren. Overigens kunnen we dat er wel uitpakken maar voor en na hem hebben rijders hetzelfde gedaan. Senna zelfs ook nog. 

[T.Nuvolari]

Zou Senna nog wel een evenwaardige coureur naast zich dulden na wat er met Prost is gebeurt? Ik heb ze in ieder geval niet gezien. Bij lotus eiste hij ook een status van 1ste rijder op ten nadele van de Angelis. Warwick werd het jaar daarna door hem buiten het team gehouden want Lotus kon geen 2 topwagens afleveren. Senna heeft later gezegd en toegegeven dat dat ene geweldige fout was van hem. Goed, hij wilde in '94 weer naast Prost gaan zitten bij Williams en de enige reden daravoor was de geweldige wagens die Williams de laatste paar jaar had afgeleverd. Dat prost geen zin had in nog een jaar zoals die bij McLaren kan ik hem in de nadagen van zijn carrière moeilijk verwijten.

Ik denk dat elke topper wel eens zo'n stunt uithaalt. Ik ben de beste dus ik ben nr.1 binnen het team. Soms pakt het, soms niet... Het zou wel eens een keer meer niet mogen zijn, want het levert leuke seizoenen op.