Man vd race: Valencia 2012

[Enzo]

"Alonso in Canada" was een fout van het team en niet van Alonso.

Ik neem aan dat Alonso genoeg in de pap te brokkelen heeft om te zeggen: IK WIL NU NIEUWE BANDEN. Moet je opletten hoe snel het team buiten staat als Alonso de pit in komt rijden.

Alsof Alonso kan berekenen hoeveel ruimte hij nog achter zich heeft t.o.v. zijn eigen pace en de hoeveelheid laps tot de finish...
In dit soort gevallen kan je als coureur alleen maar uit gaan van wat het team je adviseerd, heeft niks te maken met "brokken in de pap"(?).

[Wizard]

Adviezen kunnen ook gelden voor de personen die de adviezen geven. Het is bekent dat mensen bekent staan om adviezen te geven, terwijl ze zelf de adviezen links laten liggen Maar ik begrijp je.

Dan heb ik mijn doel bereikt.

Maar strategie en bakfalen is toch wel iets heel anders he. Alonso heeft invloed op de strategie en als hij zegt: Ik wil nieuwe banden, krijgt hij echt wel nieuwe banden hoor.

Enige wat je het team hier kan aan rekenen is dat ze Alonso niet goed op de hoogte hebben gehouden over de opmars van verschillende coureurs, maar Alonso is de gene die rijd met de banden en hij weet als geen ander wanneer ze op zijn. Ik vind het een beetje flauw om te zeggen dat Alonso hier in vrij gaat. Hij heeft toch ook een klep gekregen om te praten?

Dus, Hamilton heeft gefaald en had nieuwe banden moeten halen?

[Folkert]

"Alonso in Canada" was een fout van het team en niet van Alonso.

Ik neem aan dat Alonso genoeg in de pap te brokkelen heeft om te zeggen: IK WIL NU NIEUWE BANDEN. Moet je opletten hoe snel het team buiten staat als Alonso de pit in komt rijden.

Alsof Alonso kan berekenen hoeveel ruimte hij nog achter zich heeft t.o.v. zijn eigen pace en de hoeveelheid laps tot de finish...
In dit soort gevallen kan je als coureur alleen maar uit gaan van wat het team je adviseerd, heeft niks te maken met "brokken in de pap"(?).

Ken je die uitdrukking niet? Iets in de pap te brokkelen hebben?

Maar goed, Alonso kan wel vooruit denken. Ziet hoe snel Hamilton is op nieuwe banden en ziet hoe snel Vettel op hem in loopt. Nee, dan kan je me niet vertellen dat Alonso niets te zeggen heeft.

Alonso: Ik kom nu binnen voor nieuwe banden.
Team: Echt niet.
Alonso: echt wel.
Team: nou, als je toch binnen komt geven we je geen banden, want we hebben liever gelijk met onze manier, lekker puh. Je rijd maar naar de Shell. 

Nee, sorry. Een coureur als Alonso kan zelf bepalen wat hij wilt laten gebeuren.

Goed voorbeeld: Button kiest zelf wanneer hij naar binnen gaat als het veranderend weer is.

[Wizard]

Dus, Hamilton heeft gefaald. Dan is hij mijn banaan van de race. Hij strijdt verdomme om het kampioenschap en gaat niet vers rubber halen als hij in de cliff dreigt te komen. Dat is een no go!

[Enzo]

"Alonso in Canada" was een fout van het team en niet van Alonso.

Ik neem aan dat Alonso genoeg in de pap te brokkelen heeft om te zeggen: IK WIL NU NIEUWE BANDEN. Moet je opletten hoe snel het team buiten staat als Alonso de pit in komt rijden.

Alsof Alonso kan berekenen hoeveel ruimte hij nog achter zich heeft t.o.v. zijn eigen pace en de hoeveelheid laps tot de finish...
In dit soort gevallen kan je als coureur alleen maar uit gaan van wat het team je adviseerd, heeft niks te maken met "brokken in de pap"(?).

Ken je die uitdrukking niet? Iets in de pap te brokkelen hebben?

Of was het melk? Vinger in de pap of met de paplepel ingegoten?
Yeah, whatever! 

[Wizard]

[Folkert]

"Alonso in Canada" was een fout van het team en niet van Alonso.

Ik neem aan dat Alonso genoeg in de pap te brokkelen heeft om te zeggen: IK WIL NU NIEUWE BANDEN. Moet je opletten hoe snel het team buiten staat als Alonso de pit in komt rijden.

Alsof Alonso kan berekenen hoeveel ruimte hij nog achter zich heeft t.o.v. zijn eigen pace en de hoeveelheid laps tot de finish...
In dit soort gevallen kan je als coureur alleen maar uit gaan van wat het team je adviseerd, heeft niks te maken met "brokken in de pap"(?).

Ken je die uitdrukking niet? Iets in de pap te brokkelen hebben?

Of was het melk? Vinger in de pap of met de paplepel ingegoten?
Yeah, whatever! 

Oeps, volgens mij heb je gelijk. Haal volgens mij meerderen spreuken door elkaar  . Geef Rosalie denk ik te veel pap 

[Folkert]

Dus, Hamilton heeft gefaald. Dan is hij mijn banaan van de race. Hij strijdt verdomme om het kampioenschap en gaat niet vers rubber halen als hij in de cliff dreigt te komen. Dat is een no go!

Dus je geeft toe dat Alonso banaan was van Canada en dus ook onnodig risico nam?
Maar laten we even goed kijken, Hamilton viel pas in ronde 55 echt van de clif. Toen reed hij een 49 er. Daarvoor 46, waar de rest tussen de 44,5 en 45,5 reed. Maar 2 ronde te gaan nog, iets van 13 seconde voorsprong op Schumacher? Met 20sec stop komt hij achter Webber. moet hij in 2 ronde 7 seconde goed maken en er voorbij. Het kan, maar hij had net genoeg voorsprong om gewoon voor Schumacher te blijven zonder te pitten. Komt een beetje als een gefrustreerde post over, om perce Lewis als banaan te willen bestempelen zonder echt degelijke argumenten.

Lewis verdedigde misschien wat te fel bij het ingaan van de Chicane, had niet gehoeven nee. Maar het is Pastor die daarna koste wat het kost Lewis buiten de baan en door Lewis heen om inhalen. Toen Pastor naar buiten werd gedrukt had hij moeten zeggen: ok, kans over, op naar de volgende.
Ik kan me namelijk herinneren dat jij Kimi ook aanviel op zijn actie bij Hamilton spa 2008. Onreglementair verworven voordeel. Pastor had op een gegeven moment al moeten afhaken en niet door gaan, want hij was al niet meer in zijn recht.

[Wizard]

Dus je geeft toe dat Alonso banaan was van Canada en dus ook onnodig risico nam?

Nee. Ik vind het zoeken naar iets wat er niet is. En als je echt erachter had gestaan, was je het eens geweest dat Hamilton de banaan was en ging je het niet opnieuw verdedigen, net als je hieronder doet. Je gaat steeds slordiger kleuren.

Maar laten we even goed kijken, Hamilton viel pas in ronde 55 echt van de clif. Toen reed hij een 49 er. Daarvoor 46, waar de rest tussen de 44,5 en 45,5 reed. Maar 2 ronde te gaan nog, iets van 13 seconde voorsprong op Schumacher? Met 20sec stop komt hij achter Webber. moet hij in 2 ronde 7 seconde goed maken en er voorbij. Het kan, maar hij had net genoeg voorsprong om gewoon voor Schumacher te blijven zonder te pitten. Komt een beetje als een gefrustreerde post over, om perce Lewis als banaan te willen bestempelen zonder echt degelijke argumenten.

Nee hoor, als ik Hamilton als banaan wil bestempelen, doe ik dat. Had prima gekund of je het er mee eens bent of niet. Ik heb daarentegen gekozen voor Vergne. Omdat ik het incident inschaar onder een race-incident en niet persé een schuldige wil. Hetgeen wat ik enkel en alleen verdedig is de volledige schuld van Pastor. Daar ben ik het gewoonweg niet mee eens. En als we dan gaan analyseren, doe ik vrolijk mee. Gezien Pastor op de ideale lijn reed, meer snelheid en grip had, heb ik daarin een sterk verweer om de schuld richting Hamilton uit te schuiven. Nogmaals, ik zie het nog steeds als een race-incident en ga Hamilton écht niet wegzetten als schuldige, maar ga ook niet toekijken hoe dat wel bij Pastor wordt gedaan. Net zoals je Hamilton prijst voor zijn daadkracht en bereidwilligheid om te racen, kun je dat ook bij Pastor doen. Voor hem geldt exact het zelfde. Dat ze beide erg enthousiast zijn is de enige reden dat het misging. En dat gebeurt nu eenmaal. Dat het niet erg slim is, wordt zelfs door Whitmarsh onderstreept. Maar als jij dat halsstarig wilt blijven tegenspreken, ga je gang.

ewis verdedigde misschien wat te fel bij het ingaan van de Chicane, had niet gehoeven nee. Maar het is Pastor die daarna koste wat het kost Lewis buiten de baan en door Lewis heen om inhalen.

Dus, het begint bij Hamilton die wat te fel de chicane ingaat. Wat daarna voorvalt is een gevolg van. Dat roep ik nu al de hele tijd.

Toen Pastor naar buiten werd gedrukt had hij moeten zeggen: ok, kans over, op naar de volgende.

Dat had Hamilton ook kunnen doen toen Pastor op de ideale lijn reed, met meer snelheid en grip.

Ik kan me namelijk herinneren dat jij Kimi ook aanviel op zijn actie bij Hamilton spa 2008. Onreglementair verworven voordeel.

Kimi Spa? Volgens mij boorde hij z'n Ferrari op knullige wijze de muur in nadat hij met 2 wielen op het gras kwam. Het enige wat me daar nog van bijstaat is de actie van Hamilton en de straf die daar op volgde.

Pastor had op een gegeven moment al moeten afhaken en niet door gaan, want hij was al niet meer in zijn recht.

Hamilton had eerder al moeten afhaken, want hij was niet in zijn recht. En het is niet zo dat als Hamilton iemand op het gras dwingt, of buiten de baan, dat de actie die daarop volgt de meest foute is. Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Zo ook hier. Hamilton had moeten acteren naar de situatie, Maldonado had beter kunnen reageren toen hij naast de baan werd gedrukt. Want ook hij is een boerenpummel om abrupt terug te willen sturen. Maar dat maakt Hamilton nog niet minder lomp en ondoordacht. Hij had ook slimmer moeten zijn en moeten maximaliseren.

[Wizard]

Wat ik echter betreur is dat er mooi weer fans bij zitten(om het andere beestje maar eens een naam te geven) . Zodra Lewis wint of heel goed rijd hem toejuichen als een fan, maar zodra er iets gebeurt hem direct weer onderuit halen. Ik heb je niet vaak Hamilton zien verdedigen als het fout ging/gaat. Er zit altijd een kantekening of een andere kant aan vast.

Dat zit er altijd bij een incident. Bovendien wordt diezelfde kanttekening geplaatst door het managment van McLaren. De rest vul je zelf maar in.

Maar Pastor mengt zich toch zelf in het duel? Als er perce een schuldige moet zijn, is het Pastor. Reglementair is Pastor fout, sportief zie ik zelfs nog wel iets moois in de hele actie van Pastor, al is het wat aan de onbezonnen kant. Naast de baan met 4 wielen, dan verlies je je recht. En ja hij stuurt in, maar niet VOL, maar lichtjes, das geen overstuur, das gebrek aan willen sturen.

Als ik persé een schuldige zou willen, zit Lewis fout. Op het moment van insturen zit Pastor op de race-lijn, met meer snelheid en grip. Hamilton moet daar z'n verlies nemen. Kijk eens naar de onboard beelden hoeveel meer snelheid Pastor daar heeft en waar hij rijdt. Prima dat je een schuldige wilt, maar als je met het reglement gaat strooien, beroep je dan wel op de feiten.

Maar in de basis: Verlies nemen was verstandiger, maar niet per definitie beter.

Natuurlijk wel. Dan had hij punten. Nu niet. Gezien het zaakje behoorlijk dicht bij elkaar zit en Red Bull aan is gesloten zijn deze punten van essentiëel belang. Je zou dadelijk maar eens 10 punten te kort komen aan het einde van de rit. En of het beter was, zijn verlies te nemen!

[Kootje]

Dat Pastor op de racelijn zit en meer snelheid heeft vind ik dus zo'n non-argument.

Waarom zit Pastor op de racelijn ??  Omdat Lewis verdedigt.
En ja, hij heeft meer snelheid, maar dat wordt door het latere remmen van Lewis direct opgeheven.
(bekijk het filmpje sec voor sec, en je zult zien dat Hammi op 8.5 sec juist meer snelheid heeft)




Wat Hamilton daar deed is op 'n doodnormale manier z'n bocht verdedigen.
Dit deed hij ook in het 2e gedeelte van de chicane waar Pastor naast de baan zat en alle ruimte had om op normale wijze terug te keren.
Maar nee, meneer gaat op de kerbs rijden en vindt het dan vreemd dat hij niet meer kan sturen.
Fout ligt 100% bij Pastor, het enige wat je Lewis aan kunt rekenen is dat hij 'n onverdedigbare positie verdedigt.
En dat is ook het enige wat Whitmarsh zegt, die legt geenszins de schuld bij Lewis.

When asked if he thought Hamilton should have defended so hard, Whitmarsh said: "Clearly not, but you are dragging me into the conversation.

"In my mind, you saw him defend with [Romain] Grosjean and with [Kimi] Raikkonen, and he didn't do anything different with Maldonado. It was a different outcome, but he didn't do anything different with those drivers.

"My own view is that it was Maldonado's fault, and it is deeply frustrating – but he is a racing driver and that is it. I am sure in hindsight you have to say that dealing with someone like that you have to take a different approach, but you cannot anticipate it."

Bron: http://www.autosport.com/news/report.php/id/100724

[Wizard]

Dat Pastor op de racelijn zit en meer snelheid heeft vind ik dus zo'n non-argument.

Euhm, als iemand gaat strooien met het reglement, is het juist tekenend voor de schuldvraag.

Waarom zit Pastor op de racelijn ??  Omdat Lewis verdedigt.
En ja, hij heeft meer snelheid, maar dat wordt door het latere remmen van Lewis direct opgeheven.
(bekijk het filmpje sec voor sec, en je zult zien dat Hammi op 8.5 sec juist meer snelheid heeft)

Het wordt niet opgeheven, Hamilton moet daar juist z'n verlies nemen. In plaats daarvan remt hij la(a)t(er) en doet hij alsof Pastor niet bestaat.

Wat Hamilton daar deed is op 'n doodnormale manier z'n bocht verdedigen.

Nee, dat is het niet. Pastor zit er, dus moet je ruimte laten. Ten eerste: Hamilton zit niet op de racelijn, ten tweede: De tweede knik is voor Pastor. Hamilton probeert te verdedigen door ruimte, die er niet is, af te dwingen. Pastor trapt daar niet in.

Dit deed hij ook in het 2e gedeelte van de chicane waar Pastor naast de baan zat en alle ruimte had om op normale wijze terug te keren.
Maar nee, meneer gaat op de kerbs rijden en vindt het dan vreemd dat hij niet meer kan sturen.
Fout ligt 100% bij Pastor, het enige wat je Lewis aan kunt rekenen is dat hij 'n onverdedigbare positie verdedigt.
En dat is ook het enige wat Whitmarsh zegt, die legt geenszins de schuld bij Lewis.

De fout ligt niet 100% bij Pastor. Het is of een race-incident en als er persé een schuldige moet worden aangewezen is het 200% Lewis Hamilton. Hij laat geenszins ook maar een millimeter ruimte. Pastor rijdt naast Lewis, en Lewis dwingt hem naast de baan en stuurt vervolgens nog eens in alsof Pastor er niet zit. Enige wat je Maldonado kunt verwijten is dat hij bestaat. Nee, sorry Kootje, prima dat Pastor aandeel heeft en dat je verwijt anders te acteren op het moment dat hij naast de baan rijdt, maar Pastor hier volledig de schuld toekennen is niet juist. Nog niet een klein beetje.

[Figge]

http://www.formule1.nl/nieuws/detail/maldonado-moet-punt-inleveren-na-tijdstraf/

[Folkert]

Dus je geeft toe dat Alonso banaan was van Canada en dus ook onnodig risico nam?

Nee. Ik vind het zoeken naar iets wat er niet is. En als je echt erachter had gestaan, was je het eens geweest dat Hamilton de banaan was en ging je het niet opnieuw verdedigen, net als je hieronder doet. Je gaat steeds slordiger kleuren.

Kom op Wizard, niet weer in je oude gewoontes vervallen. Jij verbind direct een conclusie aan iets wat er niet is. Ik zeg wat over banden van Alonso en direct koppel je dat terug naar Hamilton, maar vind Hamilton nu wel de banaan omdat hij geen banden gewisseld had en Alonso vind je niet de banaan omdat hij probeerde te maximaliseren en berekend ging rijden. Niet erg consequent en niet logisch vervolg van je eerdere argumenten. Over kleuren gesproken.

Maar laten we even goed kijken, Hamilton viel pas in ronde 55 echt van de clif. Toen reed hij een 49 er. Daarvoor 46, waar de rest tussen de 44,5 en 45,5 reed. Maar 2 ronde te gaan nog, iets van 13 seconde voorsprong op Schumacher? Met 20sec stop komt hij achter Webber. moet hij in 2 ronde 7 seconde goed maken en er voorbij. Het kan, maar hij had net genoeg voorsprong om gewoon voor Schumacher te blijven zonder te pitten. Komt een beetje als een gefrustreerde post over, om perce Lewis als banaan te willen bestempelen zonder echt degelijke argumenten.

Nee hoor, als ik Hamilton als banaan wil bestempelen, doe ik dat. Had prima gekund of je het er mee eens bent of niet. Ik heb daarentegen gekozen voor Vergne. Omdat ik het incident inschaar onder een race-incident en niet persé een schuldige wil. Hetgeen wat ik enkel en alleen verdedig is de volledige schuld van Pastor. Daar ben ik het gewoonweg niet mee eens. En als we dan gaan analyseren, doe ik vrolijk mee. Gezien Pastor op de ideale lijn reed, meer snelheid en grip had, heb ik daarin een sterk verweer om de schuld richting Hamilton uit te schuiven. Nogmaals, ik zie het nog steeds als een race-incident en ga Hamilton écht niet wegzetten als schuldige, maar ga ook niet toekijken hoe dat wel bij Pastor wordt gedaan. Net zoals je Hamilton prijst voor zijn daadkracht en bereidwilligheid om te racen, kun je dat ook bij Pastor doen. Voor hem geldt exact het zelfde. Dat ze beide erg enthousiast zijn is de enige reden dat het misging. En dat gebeurt nu eenmaal. Dat het niet erg slim is, wordt zelfs door Whitmarsh onderstreept. Maar als jij dat halsstarig wilt blijven tegenspreken, ga je gang.

Dat is je goed recht, laat mij dan ook in mijn recht om Hamilton gedeeltelijk te verdedigen(want ik heb al toegegeven dat hij slimmer had kunnen zijn.) Maar Pastor de Ideale lijn? Ik weet de lijn niet precies, maar ik geloof dat ze bij het ingaan beiden er vrijwel naast reden. Maar meer grip, meer snelheid geeft je geen recht ergens te zitten en geeft geen verweer om iemand schuldig of onschuldig te bevinden. Het word overigens niet onderstreept door Martin, slechts licht aan gehaald. Spreekt zich niet sterk uit over dat Hamilton fout was. Hij legt duidelijk de schuld bij Maldonado. En ik ga niet halsstarig het zitten verdedigen, ik deel enkel de mentaliteit van Hamilton. Daarnaast ontstond er een gesprek over maximaliseren en dat vergeleek ik met Alonso in Canada. (en met Hamilton zelf in Bahrein, China, Spanje. want er werd hier gesproken over dat Hamilton niet leert en niet maximaliseert, maar dat doet hij wel. Alleen nu niet.

ewis verdedigde misschien wat te fel bij het ingaan van de Chicane, had niet gehoeven nee. Maar het is Pastor die daarna koste wat het kost Lewis buiten de baan en door Lewis heen om inhalen.

Dus, het begint bij Hamilton die wat te fel de chicane ingaat. Wat daarna voorvalt is een gevolg van. Dat roep ik nu al de hele tijd.

Nee, het begint bij Maldonado die perce daar wilt inhalen. Wat zijn goed recht is en ik vond het ook mooi, tot hij te ver ging.

Toen Pastor naar buiten werd gedrukt had hij moeten zeggen: ok, kans over, op naar de volgende.

Dat had Hamilton ook kunnen doen toen Pastor op de ideale lijn reed, met meer snelheid en grip.

Die is nieuw voor mij, sinds wanneer ligt de ideale lijn naast de baan? Wat had Hamilton moeten doen daar? Nog meer naar buiten gaan op versleten banden? Wie weet deed hij het daar al rustig aan.

Ik kan me namelijk herinneren dat jij Kimi ook aanviel op zijn actie bij Hamilton spa 2008. Onreglementair verworven voordeel.

Kimi Spa? Volgens mij boorde hij z'n Ferrari op knullige wijze de muur in nadat hij met 2 wielen op het gras kwam. Het enige wat me daar nog van bijstaat is de actie van Hamilton en de straf die daar op volgde.

Excuus, was idd Hamilton die Kimi inhaalde. Situatie is dus het zelfde. Pastor haalt daar een voordeel uit, waar dat niet is toegestaan. Beiden sturen niet vol in, wat Maldonado wel had moeten doen. Hij stuurt wat lafjes in. Remmen en vol naar links sturen.

Pastor had op een gegeven moment al moeten afhaken en niet door gaan, want hij was al niet meer in zijn recht.

Hamilton had eerder al moeten afhaken, want hij was niet in zijn recht. En het is niet zo dat als Hamilton iemand op het gras dwingt, of buiten de baan, dat de actie die daarop volgt de meest foute is. Waar 2 vechten hebben 2 schuld. Zo ook hier. Hamilton had moeten acteren naar de situatie, Maldonado had beter kunnen reageren toen hij naast de baan werd gedrukt. Want ook hij is een boerenpummel om abrupt terug te willen sturen. Maar dat maakt Hamilton nog niet minder lomp en ondoordacht. Hij had ook slimmer moeten zijn en moeten maximaliseren.

Wanneer was Hamilton niet meer in zijn recht? Ze gaan naast elkaar de bocht in, Hamilton laat genoeg ruimte en doet wat elke coureur zou doen. Als ze eerste bocht uit komen, ligt Lewis voor. Hij kan nergens meer heen. Naar links niet, want daar rijd Maldonado en meer naar rechts sturen gaat niet. Maldonado had daar al moeten afhaken. Lewis kan geen kant op. Pastor wel. Mooi dat hij er voor gaat en dat vind ik ook gaaf als het lukt, maar nu lukte het niet en had hij daar moeten afhaken. Lewis verdedigd alleen bij het in gaan, en nu ik het terug kijk is het helemaal niet zo vel. Hij verdedigd gewoon. Pastor wurmt zich er als nog langs. Van af dat moment kon Lewis niet zo heel veel meer.

[Folkert]

Wat ik echter betreur is dat er mooi weer fans bij zitten(om het andere beestje maar eens een naam te geven) . Zodra Lewis wint of heel goed rijd hem toejuichen als een fan, maar zodra er iets gebeurt hem direct weer onderuit halen. Ik heb je niet vaak Hamilton zien verdedigen als het fout ging/gaat. Er zit altijd een kantekening of een andere kant aan vast.

Dat zit er altijd bij een incident. Bovendien wordt diezelfde kanttekening geplaatst door het managment van McLaren. De rest vul je zelf maar in.

Maar Pastor mengt zich toch zelf in het duel? Als er perce een schuldige moet zijn, is het Pastor. Reglementair is Pastor fout, sportief zie ik zelfs nog wel iets moois in de hele actie van Pastor, al is het wat aan de onbezonnen kant. Naast de baan met 4 wielen, dan verlies je je recht. En ja hij stuurt in, maar niet VOL, maar lichtjes, das geen overstuur, das gebrek aan willen sturen.

Als ik persé een schuldige zou willen, zit Lewis fout. Op het moment van insturen zit Pastor op de race-lijn, met meer snelheid en grip. Hamilton moet daar z'n verlies nemen. Kijk eens naar de onboard beelden hoeveel meer snelheid Pastor daar heeft en waar hij rijdt. Prima dat je een schuldige wilt, maar als je met het reglement gaat strooien, beroep je dan wel op de feiten.

Maar in de basis: Verlies nemen was verstandiger, maar niet per definitie beter.

Natuurlijk wel. Dan had hij punten. Nu niet. Gezien het zaakje behoorlijk dicht bij elkaar zit en Red Bull aan is gesloten zijn deze punten van essentiëel belang. Je zou dadelijk maar eens 10 punten te kort komen aan het einde van de rit. En of het beter was, zijn verlies te nemen!

Natuurlijk niet. Wat als het nou gelukt was Pastor achter hem te houden, dan heeft hij toch meer punten over gehouden dan Pastor laten gaan? Overigens zeg ik niet dat het was gelukt, maar misschien maakte Pastor bochtje later foutje en verloor hij 5 seconde. Hij zou maar eens aan het einde dan 2? punten te kort komen en Pastor hebben laten gaan. Zeker wel dat verlies nemen dan niet beter was. Mes snijd aan 2 kanten mijn jongen.

Race lijn zegt trouwens niet zo heel veel in deze situatie. beiden hadden bij het ingaan recht op hun positie. Immers, Pastor gaat het gevecht aan. Daarna kwam Pastor buiten de baan, niet door Hamilton maar door zich zelf. Hamilton had recht daar te zijn. Overigens twijfel ik of Pastor op de race lijn reed, ik zag Webber en Schumacher toch een metertje naar rechts rijden.