Ronde 7: Grand Prix du Canada

[Sabai]

dan vergeet je één ding en dat is dat zn naaste belager in het kampioenschap vlak achter m zat

Hamilton reed voor hem. Daar zie ik de grootste concurent in.

Idd, Hamilton reed voor hem, maar als Vettel wel succesvol een eenstopper had kunnen doen dan had Vettel daar nog weer voor gereden. Daarom koos Alonso dus ook voor de eenstopper.
Alonso heeft zelf op de BBC gezegd dat ze moesten kiezen en er uiteindelijk voor kozen om Vettel te 'coveren'. Wel vreemd dat ze dan later ook Vettel zn strategie los lieten. Maar goed, achteraf is het makkelijk praten, ik had zelf eerlijk gezegd ook wel vetrouwen in de 1 stops van Vettel en Alonso en begreep er ook weinig van dat Vettel 5 ronden voor het einde nog een extra stop ging maken.

Ik had er juist een erg weinig vertrouwen in die 1 stop strategie , 54 ronden op die banden is onmogelijk .En na Lewis zijn stop was hij direct al ruim 1 a 2.5 seconde sneller per ronde met nog 16 ronden te gaan. Reken maar uit Vettel reed op dat moment zo'n 14 sec voor hem. Wist toen al dat hij het nooit kon halen.

[Wizard]

Na deze argumenten moet je dan toch nog eens uitleggen, waarom McLaren veel sneller was dan de rest... Ik bedoel, als je veel sneller bent dan de concurentie, loop je toch een halve seconde uit, zonder risico te nemen. Zonder dat er een noodzaak is om harder om te rijden...

Hamilton liep binnen 8(?) ronden ook 3.5-4.0 seconden uit.

[Wizard]

dan vergeet je één ding en dat is dat zn naaste belager in het kampioenschap vlak achter m zat

Hamilton reed voor hem. Daar zie ik de grootste concurent in.

Idd, Hamilton reed voor hem, maar als Vettel wel succesvol een eenstopper had kunnen doen dan had Vettel daar nog weer voor gereden. Daarom koos Alonso dus ook voor de eenstopper.
Alonso heeft zelf op de BBC gezegd dat ze moesten kiezen en er uiteindelijk voor kozen om Vettel te 'coveren'. Wel vreemd dat ze dan later ook Vettel zn strategie los lieten. Maar goed, achteraf is het makkelijk praten, ik had zelf eerlijk gezegd ook wel vetrouwen in de 1 stops van Vettel en Alonso en begreep er ook weinig van dat Vettel 5 ronden voor het einde nog een extra stop ging maken.

Als Alonso dat inderdaad geroepen heeft geeft dat aan dat ze meer bezig waren met Vettel van zich af te houden dan Hamilton aan het aanvallen waren. Daarom is Alonso ook niet 'meegeklapt' met Hamilton. Die was gewoon te snel. Dat wist Ferrari, dat wist Alonso.

[monaco2011]

dan vergeet je één ding en dat is dat zn naaste belager in het kampioenschap vlak achter m zat

Hamilton reed voor hem. Daar zie ik de grootste concurent in.

Idd, Hamilton reed voor hem, maar als Vettel wel succesvol een eenstopper had kunnen doen dan had Vettel daar nog weer voor gereden. Daarom koos Alonso dus ook voor de eenstopper.
Alonso heeft zelf op de BBC gezegd dat ze moesten kiezen en er uiteindelijk voor kozen om Vettel te 'coveren'. Wel vreemd dat ze dan later ook Vettel zn strategie los lieten. Maar goed, achteraf is het makkelijk praten, ik had zelf eerlijk gezegd ook wel vetrouwen in de 1 stops van Vettel en Alonso en begreep er ook weinig van dat Vettel 5 ronden voor het einde nog een extra stop ging maken.

Als Alonso dat inderdaad geroepen heeft geeft dat aan dat ze meer bezig waren met Vettel van zich af te houden dan Hamilton aan het aanvallen waren. Daarom is Alonso ook niet 'meegeklapt' met Hamilton. Die was gewoon te snel. Dat wist Ferrari, dat wist Alonso.

onzin, dan hadden ze zelf ook voor een 2 stopper moeten gaan. Als je 2 seconden achter Hamilton zit en er zeker van bent dat je met een éénstopper ook achter Hamilton finisht, moet je altijd voor een 2-stopper gaan. Lijkt me zo logisch als wat.

[monaco2011]

dan vergeet je één ding en dat is dat zn naaste belager in het kampioenschap vlak achter m zat

Hamilton reed voor hem. Daar zie ik de grootste concurent in.

Idd, Hamilton reed voor hem, maar als Vettel wel succesvol een eenstopper had kunnen doen dan had Vettel daar nog weer voor gereden. Daarom koos Alonso dus ook voor de eenstopper.
Alonso heeft zelf op de BBC gezegd dat ze moesten kiezen en er uiteindelijk voor kozen om Vettel te 'coveren'. Wel vreemd dat ze dan later ook Vettel zn strategie los lieten. Maar goed, achteraf is het makkelijk praten, ik had zelf eerlijk gezegd ook wel vetrouwen in de 1 stops van Vettel en Alonso en begreep er ook weinig van dat Vettel 5 ronden voor het einde nog een extra stop ging maken.

Ik had er juist een erg weinig vertrouwen in die 1 stop strategie , 54 ronden op die banden is onmogelijk .En na Lewis zijn stop was hij direct al ruim 1 a 2.5 seconde sneller per ronde met nog 16 ronden te gaan. Reken maar uit Vettel reed op dat moment zo'n 14 sec voor hem. Wist toen al dat hij het nooit kon halen.

ja, na die stop had ik het ook wel vrij snel in de gaten dat Hamilton ging winnen. Maar k had niet gedacht dat Vettel na zijn 2e stop Alonso nog ging pakken

[Figge]

Na deze argumenten moet je dan toch nog eens uitleggen, waarom McLaren veel sneller was dan de rest... Ik bedoel, als je veel sneller bent dan de concurentie, loop je toch een halve seconde uit, zonder risico te nemen. Zonder dat er een noodzaak is om harder om te rijden...

Hamilton liep binnen 8(?) ronden ook 3.5-4.0 seconden uit.

Als ik ga rekenen, met de aanname van 25 ronden in de 2e stint, kom ik op een gat van 12,5 seconde. En dat zonder risico van het molesteren van het rubber. Dan ben je idd duidelijk sneller. Feit is dat het gat maximaal 3,5 seconden is geweest in de gehele 2e stint en dat McLaren "alle zeilen heeft moeten bijzetten" om de banden te sparen. Mijn conclusie is dan dat Hamilton gisteren marginaal sneller was dan Alonso en Vettel. Dat McLaren op het goede moment de juiste beslissing nam met de banden heeft de race voor ze gewonnen, niet het feit dat ze veel sneller waren.

[monaco2011]

Na deze argumenten moet je dan toch nog eens uitleggen, waarom McLaren veel sneller was dan de rest... Ik bedoel, als je veel sneller bent dan de concurentie, loop je toch een halve seconde uit, zonder risico te nemen. Zonder dat er een noodzaak is om harder om te rijden...

Hamilton liep binnen 8(?) ronden ook 3.5-4.0 seconden uit.

Als ik ga rekenen, met de aanname van 25 ronden in de 2e stint, kom ik op een gat van 12,5 seconde. En dat zonder risico van het molesteren van het rubber. Dan ben je idd duidelijk sneller. Feit is dat het gat maximaal 3,5 seconden is geweest in de gehele 2e stint en dat McLaren "alle zeilen heeft moeten bijzetten" om de banden te sparen. Mijn conclusie is dan dat Hamilton gisteren marginaal sneller was dan Alonso en Vettel. Dat McLaren op het goede moment de juiste beslissing nam met de banden heeft de race voor ze gewonnen, niet het feit dat ze veel sneller waren.

misschien was Lotus gisteren wel de sterkste?

[robbert]

Nee, dat ben ik niet.

Dat ben je wel. Je ontkent nog steeds om een of andere rare reden dat Alonso volop meedoet in de titelstrijd en qua snelheid vreselijk dicht tegen Lewis aanschurkt, wat een paar races terug heeeeeel anders was. Sterker, je claimt dat Lewis met grote passen weg reed bij Alonso. Welke race heb je in vredesnaam gezien vraag ik me dan af. Bovendien, Doet Alonso niet mee, dan doet niemand blijkbaar mee, ook Vettel niet. Want qua snelheid liep Alonso in de '' middenstint'' net zo snel bij Vettel weg als Lewis bij Alonso. Dus Vettel doet in het WK ook totaal niet meer mee? Eigenlijk is Hamilton al kampioen?

dat kan é. Kijk maar naar redbull vorig seizoen. Die waren ook pakken sneller dan de rest en liep ook gewoon weg van de rest. Maar van mclaren viel dit seizoen nog niet op omdat het team telkens blunderde. In canada kon je dat zien, en hij moest zich blijkbaar nog inhouden om banden te sparen. Dus mclaren is inderdaad een stuk sneller dan de rest volgens mij

Ohja natuurlijk. Alleen Mclaren spaart hun banden. Ferrari en Red Bull doen dat natuurlijk niet, vandaar dat ze zoveel pitstops hadden...

Klinklare onzin

kijk eens naar grosjean en perez. Die hebben ook maar 1 stop gedaan, dus hebben ook hun banden gespaard. Leer toch gewoon inzien dat mclaren iets sneller is dan ferrari. Dat is de realiteit.

[Wizard]

onzin, dan hadden ze zelf ook voor een 2 stopper moeten gaan. Als je 2 seconden achter Hamilton zit en er zeker van bent dat je met een éénstopper ook achter Hamilton finisht, moet je altijd voor een 2-stopper gaan. Lijkt me zo logisch als wat.

Nee. Dan was Vettel er voorbij gekomen. Dus: A) Hij had Lewis nog steeds niet kunnen aanvallen, B) Hij was zijn positie verloren aan Vettel.

[Wizard]

Na deze argumenten moet je dan toch nog eens uitleggen, waarom McLaren veel sneller was dan de rest... Ik bedoel, als je veel sneller bent dan de concurentie, loop je toch een halve seconde uit, zonder risico te nemen. Zonder dat er een noodzaak is om harder om te rijden...

Hamilton liep binnen 8(?) ronden ook 3.5-4.0 seconden uit.

Als ik ga rekenen, met de aanname van 25 ronden in de 2e stint, kom ik op een gat van 12,5 seconde. En dat zonder risico van het molesteren van het rubber. Dan ben je idd duidelijk sneller. Feit is dat het gat maximaal 3,5 seconden is geweest in de gehele 2e stint en dat McLaren "alle zeilen heeft moeten bijzetten" om de banden te sparen. Mijn conclusie is dan dat Hamilton gisteren marginaal sneller was dan Alonso en Vettel. Dat McLaren op het goede moment de juiste beslissing nam met de banden heeft de race voor ze gewonnen, niet het feit dat ze veel sneller waren.

Nogmaals, het is onnodig om je banden aan gort te rijden. Hamilton heeft een comfortabele voorsprong en heeft het niet nodig om nog harder te gaan. Vandaar dat McLaren hem 'terugfloot'. Nu was het appeltje-eitje. Waarom risico's gaan nemen? Ik snap deze beredenering écht niet. Verwacht je nu dat Hamilton gaat trappen als een idioot om jullie te bewijzen dat de McLaren sneller is? Hij liep binnen 8 ronden bijna 4 seconden uit. Dat zegt genoeg. Dat hij daarna consolideert en de rondentijden van Alonso opvangt lijkt me meer dan logisch in deze tijd waar overmatig bandenslijtage hoogtij viert.

[Figge]

Na deze argumenten moet je dan toch nog eens uitleggen, waarom McLaren veel sneller was dan de rest... Ik bedoel, als je veel sneller bent dan de concurentie, loop je toch een halve seconde uit, zonder risico te nemen. Zonder dat er een noodzaak is om harder om te rijden...

Hamilton liep binnen 8(?) ronden ook 3.5-4.0 seconden uit.

Als ik ga rekenen, met de aanname van 25 ronden in de 2e stint, kom ik op een gat van 12,5 seconde. En dat zonder risico van het molesteren van het rubber. Dan ben je idd duidelijk sneller. Feit is dat het gat maximaal 3,5 seconden is geweest in de gehele 2e stint en dat McLaren "alle zeilen heeft moeten bijzetten" om de banden te sparen. Mijn conclusie is dan dat Hamilton gisteren marginaal sneller was dan Alonso en Vettel. Dat McLaren op het goede moment de juiste beslissing nam met de banden heeft de race voor ze gewonnen, niet het feit dat ze veel sneller waren.

misschien was Lotus gisteren wel de sterkste?

Nee want dan had Grojean gewonnen. Hamilton was gisteren de beste en marginaal sneller dan Alonso en Vettel. Als zij meteen hadden gereageerd op de 2e stop van Hamilton, dan hadden zij ook tot het einde een soortgelijke pace gehad en hadden zij met zn 3en op het podium gestaan.
Ik zou wel de stelling aandurven dat als Hamilton ook geen 2e stop had gedaan, Grojean had gewonnen. Lewis was dan ook ongetwijfeld tegen de cliff aangereden.

[Sabai]

dan vergeet je één ding en dat is dat zn naaste belager in het kampioenschap vlak achter m zat

Hamilton reed voor hem. Daar zie ik de grootste concurent in.

Idd, Hamilton reed voor hem, maar als Vettel wel succesvol een eenstopper had kunnen doen dan had Vettel daar nog weer voor gereden. Daarom koos Alonso dus ook voor de eenstopper.
Alonso heeft zelf op de BBC gezegd dat ze moesten kiezen en er uiteindelijk voor kozen om Vettel te 'coveren'. Wel vreemd dat ze dan later ook Vettel zn strategie los lieten. Maar goed, achteraf is het makkelijk praten, ik had zelf eerlijk gezegd ook wel vetrouwen in de 1 stops van Vettel en Alonso en begreep er ook weinig van dat Vettel 5 ronden voor het einde nog een extra stop ging maken.

Ik had er juist een erg weinig vertrouwen in die 1 stop strategie , 54 ronden op die banden is onmogelijk .En na Lewis zijn stop was hij direct al ruim 1 a 2.5 seconde sneller per ronde met nog 16 ronden te gaan. Reken maar uit Vettel reed op dat moment zo'n 14 sec voor hem. Wist toen al dat hij het nooit kon halen.

ja, na die stop had ik het ook wel vrij snel in de gaten dat Hamilton ging winnen. Maar k had niet gedacht dat Vettel na zijn 2e stop Alonso nog ging pakken

Toen ik alonso zo zag harken moest ik direct aan kimi in china denken .Als ze de cliff bereiken is het meeteen gedaan. Vond het daarom wel een goeie zet van Vettel alleen net te laat anders had hij misschien nog voor perez kunnen eindigen.

[Wizard]

ja, na die stop had ik het ook wel vrij snel in de gaten dat Hamilton ging winnen. Maar k had niet gedacht dat Vettel na zijn 2e stop Alonso nog ging pakken

Ik ook niet. Althans, in eerste instantie. Hamilton was 'slechts' een seconde sneller alleen kelderde zijn rondentijden wel in een heel rap tempo. Vettel (of Red Bull) heeft prima op de situatie ingespeeld door nog naar binnen te komen en zo Alonso aan te vallen.

[Wizard]

Nee want dan had Grojean gewonnen. Hamilton was gisteren de beste en marginaal sneller dan Alonso en Vettel. Als zij meteen hadden gereageerd op de 2e stop van Hamilton, dan hadden zij ook tot het einde een soortgelijke pace gehad en hadden zij met zn 3en op het podium gestaan.
Ik zou wel de stelling aandurven dat als Hamilton ook geen 2e stop had gedaan, Grojean had gewonnen. Lewis was dan ook ongetwijfeld tegen de cliff aangereden.

Die kans is aannemelijk. Alonso heeft Vettel willen weren omdat hij niet wist of Vettel zou pitten. Achteraf gezien hadden Hamilton en Alonso dat makkelijk gered, ook al zou Vettel buiten zijn gebleven. Te veel naar achteren gekeken door Ferrari zonder in te schatten wat zich daarachter nog kon afspelen. Wel vond ik het een gigantisch risico. Want zou er een SC-situatie hebben voorgedaan, was alles op beter rubber voorbij aan beide gegaan en waren ze kansloos.

[monaco2011]

Na deze argumenten moet je dan toch nog eens uitleggen, waarom McLaren veel sneller was dan de rest... Ik bedoel, als je veel sneller bent dan de concurentie, loop je toch een halve seconde uit, zonder risico te nemen. Zonder dat er een noodzaak is om harder om te rijden...

Hamilton liep binnen 8(?) ronden ook 3.5-4.0 seconden uit.

Als ik ga rekenen, met de aanname van 25 ronden in de 2e stint, kom ik op een gat van 12,5 seconde. En dat zonder risico van het molesteren van het rubber. Dan ben je idd duidelijk sneller. Feit is dat het gat maximaal 3,5 seconden is geweest in de gehele 2e stint en dat McLaren "alle zeilen heeft moeten bijzetten" om de banden te sparen. Mijn conclusie is dan dat Hamilton gisteren marginaal sneller was dan Alonso en Vettel. Dat McLaren op het goede moment de juiste beslissing nam met de banden heeft de race voor ze gewonnen, niet het feit dat ze veel sneller waren.

misschien was Lotus gisteren wel de sterkste?

Nee want dan had Grojean gewonnen. Hamilton was gisteren de beste en marginaal sneller dan Alonso en Vettel. Als zij meteen hadden gereageerd op de 2e stop van Hamilton, dan hadden zij ook tot het einde een soortgelijke pace gehad en hadden zij met zn 3en op het podium gestaan.
Ik zou wel de stelling aandurven dat als Hamilton ook geen 2e stop had gedaan, Grojean had gewonnen. Lewis was dan ook ongetwijfeld tegen de cliff aangereden.

nou, als je met een 1 stopper op 2 seconden eindigt lijkt me dat niet zo'n rare vraag. En ff voor de duidelijkheid, met sterkste doelde ik op racepace.  Als je ook nog eens bedenkt dat Grosjean vanaf P8 startte en na 5 ronden al 9,2 seconden achter Hamilton reed, dan kun je toch wel afvragen of er niet iets meer in had gezeten gezien het verschil van slechts 2 seconden op de finish.