Button versus Hamilton

[Iceman2012]

Mijn eindconclusie over dit topic.

http://www.gppits.net/nieuws/button_vs_hamilton_de_balans/

Helemaal mee eens... Ze doen /deden niet voor elkaar omder... De cijfers liegen niet!!!

Cijfers liegen misschien niet, maar geven een uiterst vertekend beeld weer. Zo zou vettel Bijvoorbeeld 3 keer zo goed zijn als Hamilton of Kimi omdat hij 3 titels heeft en Kimi en Lewis maar 1. Toch zijn Lewis en Kimi op zijn minst op gelijke hoogte met Vettel Qua prestatie, talent of kunnen. Cijfers worden in dit geval beinvloed door materiaal. 2,5 van de 3 jaren heeft hij over het beste materiaal beschikt, wat de cijfers ernstig beinvloed.
Er was ooit eens iemand die zei dat Vettel beter was dan Hamilton omdat Vettel op 24 jarige leeftijd 2 titels had, en Hamilton toen nog maar 1 titel.
In dat opzicht vind ik Kootjes artikel ook te kort door de bocht. Met alle respect voor het artikel, want het is en blijft een erg interessant stuk en goed geschreven.

Maar Button en Hamilton hadden wel het zelfde materiaal toch?

[Fabian]

Maar Button en Hamilton hadden wel het zelfde materiaal toch?

Daar ga ik wel van uit. Misschien de laatste races niet door het vertrek van Lewis, maar dat denk ik niet. Gezien de prestaties van Lewis de laatste races zou je juist denken dat Button een mindere auto had. 

Welkom op het forum!

[Victor Monza 2008]

Dat is Jackie Steward al, en daar komen geen van beide bij in de buurt. 

Prefereer toch Graham Hill, triple crown en de enige ( sorry  Jacques, had je die nacht wat meer balls moeten gehad hebben ) en Stirling ook niet mis,zijn Mille Miglia met de SLR ook om in te lijsten.

[Kootje]

Cijfers liegen misschien niet, maar geven een uiterst vertekend beeld weer. Zo zou vettel Bijvoorbeeld 3 keer zo goed zijn als Hamilton of Kimi omdat hij 3 titels heeft en Kimi en Lewis maar 1. Toch zijn Lewis en Kimi op zijn minst op gelijke hoogte met Vettel Qua prestatie, talent of kunnen. Cijfers worden in dit geval beinvloed door materiaal. 2,5 van de 3 jaren heeft hij over het beste materiaal beschikt, wat de cijfers ernstig beinvloed.

Maar Button en Hamilton hadden wel het zelfde materiaal toch?

En daar is je antwoord.

Een vergelijk van 2 coureurs bij verschillende teams zou ik nooit op die wijze maken.
Materiaal is dan idd 'n te grote factor.
Dat is ook de reden dat ik me geconcentreerd heb op de 3 jaar dat zij samen bij McLaren zaten, en niet op de jaren dat zij samen actief waren in de F1 als geheel, 2007 t/m nu.
In dat laatste geval was Hamilton waarschijnlijk met kop en schouders de betere geweest, puur en alleen al omdat hij de voorgaande 3 jarem in de McLaren zat en Jenson het in de eerste 2 daarvan met 'n aftandse Honda moest doen.
Hebben beide piloten'hetzelfde materiaal, zoals in de afgelopen 3 jaar met Jens en Hammi het geval was, dan kun je imo prima 'n vergelijk maken op basis van statistieken.

[Kootje]

Maar Button en Hamilton hadden wel het zelfde materiaal toch?

Tsja .... dat is Folkert, kom niet aan Hamilton. 
Welkom op de Pits.

[Kootje]

Dat is Jackie Steward al, en daar komen geen van beide bij in de buurt. 

Prefereer toch Graham Hill, triple crown en de enige ( sorry  Jacques, had je die nacht wat meer balls moeten gehad hebben ) en Stirling ook niet mis,zijn Mille Miglia met de SLR ook om in te lijsten.

Dat kan en mag.
Ik heb zelf geen uitgesproken voorkeur, het comment dat Stewardt de beste was was meer 'n geintje dan mijn mening.
Feit is wel dat zowel Jens als Hammi nog 'n lange weg te gaan hebben om uit de schaduw van eerder genoemde Britten te stappen.

[Wings]

Mijn eindconclusie over dit topic.

http://www.gppits.net/nieuws/button_vs_hamilton_de_balans/

Helemaal mee eens... Ze doen /deden niet voor elkaar omder... De cijfers liegen niet!!!

Cijfers liegen misschien niet, maar geven een uiterst vertekend beeld weer. Zo zou vettel Bijvoorbeeld 3 keer zo goed zijn als Hamilton of Kimi omdat hij 3 titels heeft en Kimi en Lewis maar 1. Toch zijn Lewis en Kimi op zijn minst op gelijke hoogte met Vettel Qua prestatie, talent of kunnen. Cijfers worden in dit geval beinvloed door materiaal. 2,5 van de 3 jaren heeft hij over het beste materiaal beschikt, wat de cijfers ernstig beinvloed.
Er was ooit eens iemand die zei dat Vettel beter was dan Hamilton omdat Vettel op 24 jarige leeftijd 2 titels had, en Hamilton toen nog maar 1 titel.
In dat opzicht vind ik Kootjes artikel ook te kort door de bocht. Met alle respect voor het artikel, want het is en blijft een erg interessant stuk en goed geschreven.

Vettel is niet, als voorbeeld, drie keer zo goed. Wel drie keer zo succesvol. En verder mag je Lewis en Kimi, op z'n minst, op gelijke hoogte plaatsen als Vettel, maar dat is niet reëel. Dat is fan zijn van of anti zijn. Niet dat ze per definitie slechter zijn maar de successen kun je niet zomaar in de wind gaan slaan en roepen dat anderen dat, op z'n minst, ook kunnen. Daarmee ondermijn je niet alleen Vettel's prestatie en successen, daarmee doe je hem te kort. En gigantisch ook! Ikzelf ben Alonso-fan en Vettel behoort in de verre verste niet tot mijn favoriete rijders: Ik zou me graag bij je aansluiten en je gelijk geven maar dan houd ik mijzelf voor de gek. En daar doen we niet aan. Zoals de Iceman al aangeeft rijden beiden 2 seizoenen met het zelfde materiaal in gelijke omstandigheden. Dan kun je de onderlingen verhoudingen prima opmaken.

[Kootje]

Niet geheel mee eens.
Ik vind namelijk best dat je veilig kunt stellen dat er meer coureurs zijn die dit ook hadden gekund, zonder daarmee z'n prestaties tekort te doen.
Z'n prestaties zijn uitzonderlijk, net als zijn talent., dat staat buiten kijf.
Maar er zijn meer uitzonderlijke talenten die, mits zij net als Vettel over het beste materiaal kunnen beschikken, dus ook tot deze uitzonderlijke prestaties zouden kunnen komen.

[Wings]

Dat vind ik te makkelijk. Webber rijdt met exact het zelfde materiaal, is ook geen pannenkoek, maar komt bij lange na niet aan het niveau van Vettel.

[Kootje]

Webber scbaar ik dan ook niet onder de uitzondeijke talenten.
Hamilton, Alonso en Raikkonen wel.

[T.Nuvolari]

Webber is geen pannekoek, maar hij mist wel de siroop die een pannekoek nog beter maakt. Vettel heeft één enkel pluspunt op Hamilton, hij heeft vroeger een maturiteit behaald die Hamilton mist of heeft gemist. Daarnaast rijdt Vettel al 4 jaar in een absolute topwagen rond en dat geluk heeft Hamilton nog niet gehad.

[Wings]

Deels wel met je eens. Met de kanttekening dat Vettel gewoon altijd goed is. Zijn drie titels is geen toeval natuurlijk. En ja, hij heeft goed materiaal maar, en dat roep ik al jaren, goed materiaal komt niet uit de lucht vallen. Dat is ook de verdiensten van de feedback die een rijder geeft. Als je rijder geen telemetrie kan vertalen kun je geld hebben als water, de beste mensen in dienst hebben, je roeit dan in modder. Het komt wel vooruit maar de vooruitgang staat niet in verhouding aan de input.

[Wings]

Webber scbaar ik dan ook niet onder de uitzondeijke talenten.
Hamilton, Alonso en Raikkonen wel.

Ben je vergeten dat Räikkönen Massa niet kon verslaan? Ook qua snelheid was Kimi, toen hij vlak na zijn overstap wel nog gemotiveerd was (om een tegenargument voor te zijn), niet heer en meester. Massa zat van begin af aan in zijn kielzoch. Met de beste wil van de wereld kan ik hem niet onder de absolute top inscharen. Qua rauwe snelheid wel maar hij is niet wat Alonso en Vettel wel zijn. Die 2 zijn in mijn optiek de maatstaf. Vlak daaronder Button en Hamilton. Daaronder Kimi. Het spijt me maar de briljantie die een Alonso heeft, die een Vettel heeft, die heb ik in al de jaren niet kunnen ontdekken bij Kimi. Een toprijder als Alonso en Vettel, rolt een Massa op. 

[T.Nuvolari]

Dan bedoel je letterlijk dat de input van Alonso en Hamilton ondermaats is want ze nemen geen sprongen vooruit?

[Wings]

Nee. niet echt. Ook een Alonso is een bewezen kartrekker maar het is niet alle dagen kerst.

Bovendien gaan het verhaal nu wel erg ontleden en voetballen we naast het veld. Om de muur weer strak te stucen: roepen dat anderen MINSTENS het zelfde kunnen als een Vettel vind ik hem te kort doen. En niet reëel. Daarover hoeven we het natuurlijk niet eens te worden.