Wie moet de laatste twee stoeltjes krijgen?

[Matthijs]

Maar ik kan Pietratoni's standpunt wel begrijpen, want je kunt eigenlijk nooit zien wie nu echt de beste is.
Ik bedoel: Vettel is afgelopen seizoen op zéér dominante wijze WK geworden, maar was hem dat ook gelukt in 'n Ferrari ??
Dat denk ik toch van niet.
Daarmee wil ik niets van zijn prestatie afdoen (Webber met dezelfde auto deed amper mee), maar jongens als Alonso en Hamilton hadden in die Red Bull ook op hun sloffen WK geworden.

Ben het grotendeels met je eens, maar niet helemaal. Eén plus één is niet zomaar 2. Dan bedoel ik: beste auto met goede coureur is niet meteen het kampioenschap. Daarbij haal ik het (inmiddels zeer oude) voorbeeld van Damon Hill, Jacques Villeneuve en H-H Frentzen maar weer eens aan: in 1996 won Hill van Villeneuve in dezelfde auto, in 1997 en 1998 won Villeneuve van Frentzen in dezelfde auto. Als formule 1 wiskunde was, dan zou Hill vrij makkelijk in 1999 van Frentzen hebben gewonnen toen ze allebei voor Jordan reden. Iedere senior op dit forum weet dat Frentzen de vloer aanveegde met Hill.

Ik bedoel te zeggen: er spelen meer factoren mee: lekker in je vel zitten, een auto die om je heen is gebouwd, vertrouwen van het team, lekker met de nieuwe banden kunnen omgaan etc. Misschien kan Hamilton wel helemaal niet met de Red Bull overweg en vice versa.

[Kootje]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar vind dat 'n verkeerd voorbeeld.

Hill mocht namelijk kampioen worden en Villeneuve verslaan.
Op eigen kracht was hem dit waarschijnlijk niet gelukt.
Maar zelfs als dat 'm wel gelukt zou zijn: Villeneuve was 'n rooky, Hill al 'n veteraan die al eerder voor de titel streed.
Vind dat je dit niet kunt vergelijken met Hill vs Frentzen.

Maar je hebt gelijk, er spelen meer factoren mee dan alleen 'n goede auto.
Dat zal ik niet ontkennen.

[0634]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar vind dat 'n verkeerd voorbeeld.

Hill mocht namelijk kampioen worden en Villeneuve verslaan.
Op eigen kracht was hem dit waarschijnlijk niet gelukt.

Pardon? Hill heeft zijn titel op eigen kracht behaald hoor. Daar is geen teamorder of betere wagen dan die van Villeneuve aan te pas gekomen.

[0634]

Maar ik kan Pietratoni's standpunt wel begrijpen, want je kunt eigenlijk nooit zien wie nu echt de beste is.
Ik bedoel: Vettel is afgelopen seizoen op zéér dominante wijze WK geworden, maar was hem dat ook gelukt in 'n Ferrari ??
Dat denk ik toch van niet.
Daarmee wil ik niets van zijn prestatie afdoen (Webber met dezelfde auto deed amper mee), maar jongens als Alonso en Hamilton hadden in die Red Bull ook op hun sloffen WK geworden.

Ben het grotendeels met je eens, maar niet helemaal. Eén plus één is niet zomaar 2. Dan bedoel ik: beste auto met goede coureur is niet meteen het kampioenschap. Daarbij haal ik het (inmiddels zeer oude) voorbeeld van Damon Hill, Jacques Villeneuve en H-H Frentzen maar weer eens aan: in 1996 won Hill van Villeneuve in dezelfde auto, in 1997 en 1998 won Villeneuve van Frentzen in dezelfde auto. Als formule 1 wiskunde was, dan zou Hill vrij makkelijk in 1999 van Frentzen hebben gewonnen toen ze allebei voor Jordan reden. Iedere senior op dit forum weet dat Frentzen de vloer aanveegde met Hill.

Iedereen weet ook dat 99 Hills laatste jaar was. Hij was niet meer op topniveau, had weinig motivatie meer en overwoog zelfs halverwege het jaar al te stoppen (Jos zou dan ingestapt zijn). Frentzen was op zijn top. Dat vergelijk gaat dan ook mank.

Verder heb je wel gelijk dat F1 geen wiskunde is en dat die vergelijkingen soms moeizaam opgaan. Zie Alonso die het aflegt tegen rookie Hamilton. Button houdt gelijke tred met een veel ervarener Lewis, dus zou je kunnen zeggen dat Button beter is dan Alonso.... Maar zo simpel werkt het inderdaad niet.

[Kootje]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar vind dat 'n verkeerd voorbeeld.

Hill mocht namelijk kampioen worden en Villeneuve verslaan.
Op eigen kracht was hem dit waarschijnlijk niet gelukt.

Pardon? Hill heeft zijn titel op eigen kracht behaald hoor. Daar is geen teamorder of betere wagen dan die van Villeneuve aan te pas gekomen.

Al in de eerste race domineerde Villeneuve, maar door 'n zogenaamd olielek moest hij de overwinning laten aan Hill.
Vreemd genoeg kon hij Hill daarna prima volgen.
In Canada mocht/kon hij Hill niet aanvallen, terwijl hij overduidelijk de snellere piloot was.
Van echte teamorders bestaan geen bewijzen, maar er zijn zeker wel vraagtekens te plaatsen bij Hill's titel.

[0634]

Ik begrijp wat je bedoelt, maar vind dat 'n verkeerd voorbeeld.

Hill mocht namelijk kampioen worden en Villeneuve verslaan.
Op eigen kracht was hem dit waarschijnlijk niet gelukt.

Pardon? Hill heeft zijn titel op eigen kracht behaald hoor. Daar is geen teamorder of betere wagen dan die van Villeneuve aan te pas gekomen.

Al in de eerste race domineerde Villeneuve, maar door 'n zogenaamd olielek moest hij de overwinning laten aan Hill.
Vreemd genoeg kon hij Hill daarna prima volgen.
In Canada mocht/kon hij Hill niet aanvallen, terwijl hij overduidelijk de snellere piloot was.
Van echte teamorders bestaan geen bewijzen, maar er zijn zeker wel vraagtekens te plaatsen bij Hill's titel.

Er zijn geen bewijzen van, omdat het nooit gebeurt is. Ik heb er werkelijk ook nog nooit iemand over gehoord, in al die jaren.

Als je ook kijkt naar Melbourne, Hill zat onder de zwarte prut van Villeneuve's wagen, die lekte als een achterlijke. Valt niet te ontkennen dat die aan het stuk gaan was.

Er is geen enkel vraagteken te plaatsen bij die titel.

[Kootje]

Ik heb er werkelijk ook nog nooit iemand over gehoord, in al die jaren.

ik wel

Als je ook kijkt naar Melbourne, Hill zat onder de zwarte prut van Villeneuve’s wagen, die lekte als een achterlijke. Valt niet te ontkennen dat die aan het stuk gaan was.

ontken ik ook niet
ik twijfel alleen aan de ernst van het probleem, en met mij meer mensen

Er is geen enkel vraagteken te plaatsen bij die titel.

voor jou misschien niet, voor mij wel

wil ik trouwens niet mee zeggen dat hij 'm niet verdiende hoor
maar heb wel m'n twijfels of hij t op eigen kracht ook had gered
maar goed, daarin verschillen we duidelijk van mening

[0634]

Ik niet, geen enkele twijfel trouwens, en voor wat betreft die jaargang heb ik ook nooit iets gehoord of gelezen dat twijfel op doet roepen.

Je kan natuurlijk bij iedere uitvalbeurt je vraagtekens zetten, maar als de wagen achter visueel zichtbaar besmeurd is olie, dan kan je ervan uit gaan dat de voorste wagen ook echt lekt.

[Kootje]

Even voor de statistieken: Hij viel niet uit, maar werd 2e.

[0634]

Weet ik. En ook voor de goede orde: hij kon Hill daarna niet echt meer volgen hoor. Eindigde op grote achterstand.

[Pietratoni]

Formule 1 is dan ook meer 'n constructeurskampioenschap , neem alleen al de verdeling van het prijzen/tv geld.
Dat wij als kijker ons meer richten op het rijders WK, veranderd daar niets aan.

Maar ik kan Pietratoni's standpunt wel begrijpen, want je kunt eigenlijk nooit zien wie nu echt de beste is.
Ik bedoel: Vettel is afgelopen seizoen op zéér dominante wijze WK geworden, maar was hem dat ook gelukt in 'n Ferrari ??
Dat denk ik toch van niet.
Daarmee wil ik niets van zijn prestatie afdoen (Webber met dezelfde auto deed amper mee), maar jongens als Alonso en Hamilton hadden in die Red Bull ook op hun sloffen WK geworden.

En wie weet hoe het de jomngens in het achterveld vergaan zou zijn in 'n topauto ??
Neem nou Barrichello, in 2009 nog 3e in de eindstand.
Die stapt over naar het (helaas) matige Williams, en mag meedoen om de laatste kruimels, terwijl je mij niet kunt wijsmaken dat hij er van 't ene op 't andere jaar niets meer van kan.
En hoe hadden debutanten als DiResta of Perez het gedaan als ze net als Hamilton in 'n McLaren hadden mogen debuteren ??

Maar goed, dat is nu eenmaal Formule 1.
Eigenlijk geen eerlijke sport waar 't de coureurs betreft, maar niet anders dan veel andere sporten.
Wie betaald, die bepaalt.

Exactly my point  maar ja dat is Formule 1

[Franky R.]

Pushen moet zich ook lonen hé. En mogelijk zijn. Als Fortuna met 11-0 achter staan tegen Barcelona zullen ze minder hard voetballen dan dat ze met 2-1 achter staan tegen MVV. Logica. Er bestaat ook nog zoiets als motivatie en hier heb je als mens weinig invloed op.

Ik heb nog even over nagedacht...Maar ik zie het toch heel anders.
Ik vind dat een coureur moet blijven pushen, omdat hij niet het enige element in een team. Wat voor een indruk laat je achter bij je monteurs of engineers, indien je je hoofd laat hangen?

Ik geloof dat als een coureur altijd 100% geeft, hij daarmee zijn monteurs en technici ook motiveert. Bedenk dat je een teambaas bent...'Zou je een slappe/zwakke houding van een coureur accepteren, alleen maar omdat de auto niet 100% is'?

[Folkert]

Pushen moet zich ook lonen hé. En mogelijk zijn. Als Fortuna met 11-0 achter staan tegen Barcelona zullen ze minder hard voetballen dan dat ze met 2-1 achter staan tegen MVV. Logica. Er bestaat ook nog zoiets als motivatie en hier heb je als mens weinig invloed op.

Ik heb nog even over nagedacht...Maar ik zie het toch heel anders.
Ik vind dat een coureur moet blijven pushen, omdat hij niet het enige element in een team. Wat voor een indruk laat je achter bij je monteurs of engineers, indien je je hoofd laat hangen?

Ik geloof dat als een coureur altijd 100% geeft, hij daarmee zijn monteurs en technici ook motiveert. Bedenk dat je een teambaas bent...'Zou je een slappe/zwakke houding van een coureur accepteren, alleen maar omdat de auto niet 100% is'?

Ik heb hier eens over zitten denken, maar er is een groot verschil met voetbal en autosport. Pushen in de auto sport kan
1) leiden tot fouten van de andere. Rijders schieten van de baan en je wint een plek(x)
2) Het is mechanisch een uitval beurt ligt in klein hoekje. Er is een grotere kans dat een auto stuk gaat dan dat er een speler van het veld gaat met blessuren.

[Fabian]

Als je het mij vraagt is een coureur zo'n beetje verplicht zich voor de volle 100% te geven. Je wilt stappen maken, plaatsen winnen en een zo goed mogelijk resultaat neer zetten. Om een zo'n goed mogelijk resultaat neer te zetten moet je je als coureur voor de volle 100% inzetten.

[Kootje]

Er is echter 'n vereschil tussen pushen en jezelf 100% inzetten.
Tenminste, als je mijn definities van deze termen hanteerd.

Ben je aan het pushen, dan zoek je de limiet met alle risico's vandien.
Auto'stuk, spin etc.
Zet je jezelf 100% in, dan hoiu je ook rekening met andere factoren, zoals de auto thuisbrengen.

Een coureur moet daarom juist niet 100% van de race pushen (al doen mijn favorieten dat juist wel), maar ook consolideren.
Het wordt pas problematish, tenzij er technische problemen zijn, als iemand genoegen gaat nemen met (ik noem maar wat) P8, tewijl P4 er zeker in zat.