Mogen teams coureurs restricties opleggen?

[janke]

In elk arbeids contract staan dit soort regels. Lijkt me logisch hè. Jij een half jaar thuis door letselschade opgelopen door een of andere spelletje, en de baas je gewoon moeten doorbetalen. Dat is natuurlijk de omgedraaide wereld.

Dat staat bij mij echt niet in mijn contract, ook niet in de CAO en ook niet in de wetgeving hoor. Als ik met voetbal mijn kruisbanden scheur is dat jammer voor mijn baas. Risico van ondernemerschap.

Oh ja? Met CAO heeft het niets te maken. Ik weet niet waar jij werkt, maar bij mij staat toch wel degelijk het verhaal van regelmatig ziek zijn door gebeurtenissen die niet met je werk hebben te maken anders dan een natuurlijk ziektebeeld. Natuurlijk 1á 2 keer opgelopen letsel met sporten zal hij weinig van zeggen, als het een paar weken duurt. Maar gaat dit een drama worden qua genezen zal hij niet blij mee zijn. Logisch hè, hij moet je nl. het eerste jaar doorbetalen. En dat terwijl jij lekker thuis zit.

[Kootje]

Dat zo'n werkgever daar niet blij van wordt is logisch.
Maar ook ik heb nergens restricties in mijn contract staan omtrend risicovolle bezigheden.
Nooit gehad ook trouwens.

Toch kun je dat niet vergelijken met 'n F1 coureur.
Dat is de spil waar het bedrijf om draait, terwijl ik maar 'n pion ben.
In dat geval vind ik dat 'n team best bepaalde risicovolle activiteiten mag verbieden.

[janke]

Dat zo'n werkgever daar niet blij van wordt is logisch.
Maar ook ik heb nergens restricties in mijn contract staan omtrend risicovolle bezigheden.
Nooit gehad ook trouwens.

Toch kun je dat niet vergelijken met 'n F1 coureur.
Dat is de spil waar het bedrijf om draait, terwijl ik maar 'n pion ben.
In dat geval vind ik dat 'n team best bepaalde risicovolle activiteiten mag verbieden.

Natuurlijk ben ik het hiermee eens. Je hebt het dan over 2 medewerkers (de coureurs) die het beeld uitdragen. Die impact is natuurlijk ook veel groter. Iemand die aan de lopende band staat is relatief makkelijker te vervangen.

[Wizard]

Dat staat bij mij echt niet in mijn contract, ook niet in de CAO en ook niet in de wetgeving hoor. Als ik met voetbal mijn kruisbanden scheur is dat jammer voor mijn baas. Risico van ondernemerschap.

Staat nog niet in de wetgeving, nee. Klopt. Keerzijde van de medaille is dat sporten bijdraagt aan een goede gezondheid, mits verstandig wordt gesport. Dus werkgevers hebben er ook baat bij. Alleen komen we nu in wateren wat niet écht reëel is, want Vettel zal heus wel een potje mogen voetballen. Het gaat zich om jezelf blootstellen aan verhoogde risico's. Als jij gaat skieën, ten val komt waardoor jij werkzaamheden niet meer kunt verrichten (arbeidsongeschikt), wordt uit een ander vaatje getapt. Jouw werkgever zit er niet op te wachten om jou, door eigen onnodig toedoen, door te betalen. Als hij hiermee naar de rechtbank stapt en het gooit op nalatigheid en onverantwoordelijk gedrag, heeft hij een punt. Dat je eigen verantwoordelijkheid voor je gezond en welzijn niet contractueel staan bepaald, betekent niet automatisch dat je deze niet hebt. En ik wil mensen de kost niet geven die geen cent hebben gevangen na een hobby-ongeval.

[Wizard]

Dat zo'n werkgever daar niet blij van wordt is logisch.
Maar ook ik heb nergens restricties in mijn contract staan omtrend risicovolle bezigheden.
Nooit gehad ook trouwens.

Zitten een hoop haken en ogen aan. Als jij jouw hobby niet vermeldt hebt (bijvoorbeeld) en je raakt arbeidsongeschikt, staat je werkgever sterk. En waarom hebben sportscholen/verenigingen verzekering als de werkgever betaald in geval van verzuim door sport? Deze zijn juist omdat verenigingen/sportscholen de verantwoordelijkheid hebben voor jouw gezond en welzijn. Indien zij dat niet hebben en je werkgever naar de rechter stapt, kun je een probleem hebben.

Om een andere weg in te slaan, ik werk als veiligheidsadviseur. Ik maak en beoordeel risico analyses. Één van mijn taken. Zo wordt regelmatig gewerkt op hoogtes. Één van de maatregelen is jezelf aanhaken (veiligheidsharnas). Voor een aantal jaar geleden heb ik een ongeval meegemaakt. Een werker haakt zich niet in (wel geïnformeerd) en komt ten val. Hierbij breekt hij slechts zijn arm waardoor hij zijn werkzaamheden tijdelijk niet kan voortzetten. Ondanks dat niet expliciet beschreven stond, in zijn individueel contact, in zijn secundaire voorwaarden, in zijn CAO, dat als hij regels aan z'n laars lapt, daardoor letsel oploopt, de werkgever niet opdraait voor de kosten, kreeg hij geen euro. De man stapt naar de rechter en verliest.

Héél simpel: Eigen verantwoordelijkheid. Je bent verantwoordelijk voor je eigen gezond en welzijn. Als jij iets doet waardoor je deze bewust blootstelt aan een verhoogd risico, hoeft jouw baas er niet per definitie voor op te draaien. Nalatigheid/opzet. In de wet staat beschreven dat de werkgever zijn loondoorbetalingsverplichting kan opschorten als de ziekte opzettelijk is veroorzaakt. Jezelf blootstellen aan een verhoogd risico kan vallen onder een vorm van onbewuste opzet. Een maas in de wet!

Toch kun je dat niet vergelijken met 'n F1 coureur.
Dat is de spil waar het bedrijf om draait, terwijl ik maar 'n pion ben.
In dat geval vind ik dat 'n team best bepaalde risicovolle activiteiten mag verbieden.

Je vergist je. Een bedrijf dat 100 man in dienst heeft kan stuklopen op een hoog ziekteverzuim. Dat is wel van diverse factoren afhankelijk waaronder de winstmarge. Jij bent ziek, brengt niks in het laatje, hoeveel mensen moeten te werk zijn, dit verlies recht te breien?

[janke]

Dat staat bij mij echt niet in mijn contract, ook niet in de CAO en ook niet in de wetgeving hoor. Als ik met voetbal mijn kruisbanden scheur is dat jammer voor mijn baas. Risico van ondernemerschap.

Staat nog niet in de wetgeving, nee. Klopt. Keerzijde van de medaille is dat sporten bijdraagt aan een goede gezondheid, mits verstandig wordt gesport. Dus werkgevers hebben er ook baat bij. Alleen komen we nu in wateren wat niet écht reëel is, want Vettel zal heus wel een potje mogen voetballen. Het gaat zich om jezelf blootstellen aan verhoogde risico's. Als jij gaat skieën, ten val komt waardoor jij werkzaamheden niet meer kunt verrichten (arbeidsongeschikt), wordt uit een ander vaatje getapt. Jouw werkgever zit er niet op te wachten om jou, door eigen onnodig toedoen, door te betalen. Als hij hiermee naar de rechtbank stapt en het gooit op nalatigheid en onverantwoordelijk gedrag, heeft hij een punt. Dat je eigen verantwoordelijkheid voor je gezond en welzijn niet contractueel staan bepaald, betekent niet automatisch dat je deze niet hebt. En ik wil mensen de kost niet geven die geen cent hebben gevangen na een hobby-ongeval.

Nee, nog niet. Maar het sporten en fitness staan hier toch buiten. Al kan daar natuurlijk ook wat gebeuren. Maar als ik voor mijn lol ga crossen, mountain biken (mijn hobby) en regelmatig gebeurd er wat, dan wordt bij een serieus bedrijf wel degelijk even gevraagd om op gesprek te komen. En hoe we dit probleem oplossen.

[Wizard]

Natuurlijk. Om de doodeenvoudige reden dat de verzekering in de basis is bedoeld voor werkongevallen. Niet voor privé-gelegenheden.

[janke]

Maar goed, Kubica heeft een drama meegemaakt, maar het Renault/Lotus team natuurlijk ook. Zou die combinatie beter geweest zijn dan met Petrov/Senna? Denk het wel. Er waren waarschijnlijk meer punten gescoord, hoger in de uitslag. Je mist al gauw een paar miljoen. De uitstraling van Kubica qua merchandise was veel meer geweest. Dat lopen ze allemaal mis. En dan heb ik het er nog niet over dat hij tig keer beter is dan de andere 2, en zijn feedback netzo.

[Kootje]

Dat zo'n werkgever daar niet blij van wordt is logisch.
Maar ook ik heb nergens restricties in mijn contract staan omtrend risicovolle bezigheden.
Nooit gehad ook trouwens.

Zitten een hoop haken en ogen aan. Als jij jouw hobby niet vermeldt hebt (bijvoorbeeld) en je raakt arbeidsongeschikt, staat je werkgever sterk.

Daar is nooit naar gevraagd, maar dan nog .....
Ik ben vrij om iedere sport te beoefenen die ik wil.
Je zegt namelijk zelf al dat dit nog niet wettelijk geregeld is.

Om een andere weg in te slaan, ik werk als veiligheidsadviseur. Ik maak en beoordeel risico analyses. Één van mijn taken. Zo wordt regelmatig gewerkt op hoogtes. Één van de maatregelen is jezelf aanhaken (veiligheidsharnas). Voor een aantal jaar geleden heb ik een ongeval meegemaakt. Een werker haakt zich niet in (wel geïnformeerd) en komt ten val. Hierbij breekt hij slechts zijn arm waardoor hij zijn werkzaamheden tijdelijk niet kan voortzetten. Ondanks dat niet expliciet beschreven stond, in zijn individueel contact, in zijn secundaire voorwaarden, in zijn CAO, dat als hij regels aan z'n laars lapt, daardoor letsel oploopt, de werkgever niet opdraait voor de kosten, kreeg hij geen euro. De man stapt naar de rechter en verliest.

Totaal niet vergelijkbarte situatie.
Deze persoon weet dat 'n harnas verplicht is en lapt daarmee de voorschriften aan z'n laars.
Deze voorschriften hoeven niet apart in de arbeidsovereenkomst opgenomen te zijn, maar dien je te kennen en na te leven.

Je vergist je. Een bedrijf dat 100 man in dienst heeft kan stuklopen op een hoog ziekteverzuim. Dat is wel van diverse factoren afhankelijk waaronder de winstmarge. Jij bent ziek, brengt niks in het laatje, hoeveel mensen moeten te werk zijn, dit verlies recht te breien?

Maar dan heb je 't over meerdere zieke personen.
Ik heb 't over één individu.
En dan is er toch wel 'n groot verschil of dit individu de spil van het bedrijf is of één van de 100 monteurs.

[Wizard]

Daar is nooit naar gevraagd, maar dan nog .....
Ik ben vrij om iedere sport te beoefenen die ik wil.
Je zegt namelijk zelf al dat dit nog niet wettelijk geregeld is.

Niet concreet. Dat wil niet zeggen dat jij kunt doen en laten wat je wilt zonder het dragen van de consequenties.

Totaal niet vergelijkbarte situatie.
Deze persoon weet dat 'n harnas verplicht is en lapt daarmee de voorschriften aan z'n laars.
Deze voorschriften hoeven niet apart in de arbeidsovereenkomst opgenomen te zijn, maar dien je te kennen en na te leven.

Wel vergelijkbaar. Hij nam een onaanvaardbaar risico.

Maar dan heb je 't over meerdere zieke personen.
Ik heb 't over één individu.
En dan is er toch wel 'n groot verschil of dit individu de spil van het bedrijf is of één van de 100 monteurs.

Meerdere indivuen maken een bedrijf. En het ziektepercentage wordt over een hele bezetting gemeten.

[janke]

Totaal niet vergelijkbarte situatie.
Deze persoon weet dat 'n harnas verplicht is en lapt daarmee de voorschriften aan z'n laars.
Deze voorschriften hoeven niet apart in de arbeidsovereenkomst opgenomen te zijn, maar dien je te kennen en na te leven.

@
Kootje,

Met je eens, je hoort nu eenmaal de bedrijfsregels die in je contract staan na te komen. Zo zal er in een contract bij een transportbedrijf er wel in staan, dat je ten alle tijden vóór werk aanvang nuchter bent als chauffeur. Sinds die Oostblokkers deze kant op komen is dat reglement geschrapt lijkt mij. Maar dat is een ander verhaal.

[Kootje]

Daar is nooit naar gevraagd, maar dan nog .....
Ik ben vrij om iedere sport te beoefenen die ik wil.
Je zegt namelijk zelf al dat dit nog niet wettelijk geregeld is.

Niet concreet. Dat wil niet zeggen dat jij kunt doen en laten wat je wilt zonder het dragen van de consequenties.

Zolang dit niet wettelijk geregelds is wel.
Per jaar lopen duizenden mensen kwetsuren op door het sporten.
Helaas voor de werkgever zal hij deze personen gewoon door moeten betalen.
De KNVB bijvoorbeeld, wordt daar schatrijk van.
Zij ontvangen wel verzekeringspremies via de verenigingen, maar keren nooit uit.

Totaal niet vergelijkbarte situatie.
Deze persoon weet dat 'n harnas verplicht is en lapt daarmee de voorschriften aan z'n laars.
Deze voorschriften hoeven niet apart in de arbeidsovereenkomst opgenomen te zijn, maar dien je te kennen en na te leven.

Wel vergelijkbaar. Hij nam een onaanvaardbaar risico.

Nee, hij brak de wet, daar zit 'm het verschil.
Ga jij lekker motorcrossen in je vrije tijd, neem je 'n risico, maar das niet verboden.
Het is wel verboden op hoogte te werken zonder valbeveiliging.

Maar dan heb je 't over meerdere zieke personen.
Ik heb 't over één individu.
En dan is er toch wel 'n groot verschil of dit individu de spil van het bedrijf is of één van de 100 monteurs.

Meerdere indivuen maken een bedrijf. En het ziektepercentage wordt over een hele bezetting gemeten.

Dat klopt.
Maar je zal toch zelf ook wel inzien dat het wegvallen van de spil grotere gevolgen heeft dan het wegvallen van 'n pion.
De spil is waar het bedrijf om draait, daar zijn er maar 1 of 2 van.
Pionnen zijn er genoeg en zijn simpel te vervangen.

[Kootje]

@ Kootje,

Met je eens, je hoort nu eenmaal de bedrijfsregels die in je contract staan na te komen. Zo zal er in een contract bij een transportbedrijf er wel in staan, dat je ten alle tijden vóór werk aanvang nuchter bent als chauffeur. Sinds die Oostblokkers deze kant op komen is dat reglement geschrapt lijkt mij. Maar dat is een ander verhaal.

Dat hoeft niet eens in je contract te staan, het is gewoon de wet.

[0634]

Oh ja? Met CAO heeft het niets te maken. Ik weet niet waar jij werkt, maar bij mij staat toch wel degelijk het verhaal van regelmatig ziek zijn door gebeurtenissen die niet met je werk hebben te maken anders dan een natuurlijk ziektebeeld. Natuurlijk 1á 2 keer opgelopen letsel met sporten zal hij weinig van zeggen, als het een paar weken duurt. Maar gaat dit een drama worden qua genezen zal hij niet blij mee zijn. Logisch hè, hij moet je nl. het eerste jaar doorbetalen. En dat terwijl jij lekker thuis zit.

Ik snap de argumentatie van de werkgever wel hoor, dank u. Maar het staat bij mij nergens geschreven en het is bovendien niet wettelijk. Werkgevers willen het al jaren, maar het is er nog nooit doorheen gekomen. En zolang het niet wettelijk is, mag jij doen wat je wilt in eigen tijd.

[Wizard]

Zolang dit niet wettelijk geregelds is wel.
Per jaar lopen duizenden mensen kwetsuren op door het sporten.
Helaas voor de werkgever zal hij deze personen gewoon door moeten betalen.
De KNVB bijvoorbeeld, wordt daar schatrijk van.
Zij ontvangen wel verzekeringspremies via de verenigingen, maar keren nooit uit.

Nou ja, laat ik het er op houden dat het niet altijd zo zwart-wit is als jij neerzet. Er is een verschil tussen een voetbalblessure of iedere week in de kreukels omdat je een bokswedstrijd verloren hebt. Daar tussenin zit een groot gat. Maar ik kan je verzekeren dat als je door je hobby meermaals in de lappenmand ligt of een behoorlijke poos niet kunt werken, dat je werkgever het niet zomaar hoeft te accepteren. Het verleden bewijst dit. Natuurlijk kan het niet zomaar, maar als werknemer kun je niet zomaar doen waar jij zin in hebt zonder dat het gevolgen heeft. Maar dan praat ik niet over eens een blessure. Dat kan altijd. En als je met verstand doet sporten draagt dat bij aan je fitheid en zal het gestimuleert worden door de meeste werkgevers. Maar alles kent grenzen.

Nee, hij brak de wet, daar zit 'm het verschil.
Ga jij lekker motorcrossen in je vrije tijd, neem je 'n risico, maar das niet verboden.
Het is wel verboden op hoogte te werken zonder valbeveiliging.

Ja, nu neem je het zwart-wit. Even tussen de regels door lezen en zoeken naar het moraal.

Maar je zal toch zelf ook wel inzien dat het wegvallen van de spil grotere gevolgen heeft dan het wegvallen van 'n pion.
De spil is waar het bedrijf om draait, daar zijn er maar 1 of 2 van.
Pionnen zijn er genoeg en zijn simpel te vervangen.

Tuurlijk, maar een wet is een wet. Dus, ook al ben ik de spil en leunt het bedrijf op mijn aanwezigheid, dat zal niks veranderen aan de wetgeving.