Wie word er dit jaar kampioen?

[Wings]

Mwah, het zal allemaal wel loslopen. Ik bedoel, hoe vaak is de titelstrijd nou beslist door een DQ?Zelden of nooit. En de kans erop is nu niet ineens groter of zo. Maar verder heb je gelijk, er zijn scenario's te bedenken, maar toch is het voor iedereen gelijk.  Verder is het natuurlijk een stomme en overbodige regel.

het is idd gelijk voor iedereen, maar ook weer niet. Best kans dat er iemand pech zal krijgen in de laatse race en die wordt dan dubbel bestraft (mits ie in de punten zit natuurlijk). Hoe dan ook, deze regel is bedacht om het WK langer spannend te houden, dus dan moet je er ook vanuit dat ie beslissend kan zijn in t kampioenschap. Als ie niet beslissend is, dan heeft de regel geen effect, is ie wel beslissend is het gewoon oneerlijk.

Tsja, de negatieve consequenties van uitvallen kunnen van situatie tot situatie verschillen. Dat is nu ook. De consequenties wanneer de motor in de vrije training de brui eraan geeft zijn anders dan wanneer deze tijdens de race de brui eraan geeft. Dat maakt het niet oneerlijk. Ik kan me overigens wel voorstellen dat teams verse motoren inzetten tijdens de races waarin de punten dubbel tellen. Ben benieuwd of teams dan juist meer risico willen nemen of het tegenovergestelde.

[Tuesday]

Mwah, het zal allemaal wel loslopen. Ik bedoel, hoe vaak is de titelstrijd nou beslist door een DQ?Zelden of nooit. En de kans erop is nu niet ineens groter of zo. Maar verder heb je gelijk, er zijn scenario's te bedenken, maar toch is het voor iedereen gelijk.  Verder is het natuurlijk een stomme en overbodige regel.

het is idd gelijk voor iedereen, maar ook weer niet. Best kans dat er iemand pech zal krijgen in de laatse race en die wordt dan dubbel bestraft (mits ie in de punten zit natuurlijk). Hoe dan ook, deze regel is bedacht om het WK langer spannend te houden, dus dan moet je er ook vanuit dat ie beslissend kan zijn in t kampioenschap. Als ie niet beslissend is, dan heeft de regel geen effect, is ie wel beslissend is het gewoon oneerlijk.

Tsja, de negatieve consequenties van uitvallen kunnen van situatie tot situatie verschillen. Dat is nu ook. De consequenties wanneer de motor in de vrije training de brui eraan geeft zijn anders dan wanneer deze tijdens de race de brui eraan geeft. Dat maakt het niet oneerlijk. Ik kan me overigens wel voorstellen dat teams verse motoren inzetten tijdens de races waarin de punten dubbel tellen. Ben benieuwd of teams dan juist meer risico willen nemen of het tegenovergestelde.

ja, maar dat is iets wat niet te vermijden is. De geluksfactor is sowieso aanwezig, deze wordt nu verdubbelt, enkel voor de laatste race. Dat is wel oneerlijk in zekere zin. Dat dubbele punten hetzelfde effect heeft bij een extra (20e) wedstrijd is alleen als die extra wedstrijd exact dezelde uitslag (top 10) als de 19e race heeft.
Wat betreft risico nemen, dat hangt ervan af of je in de aanval moet of niet. Als je 49 punten voorstaat ga je natuurlijk geen onnodige risico's nemen, als je er 49 achter staat zou je een gokje kunnen wagen, afhankelijk natuurlijk van wat er nog achter zit.

[Wings]

De geluksfactor [als die al bestaat] varieert van race tot race in elke situatie. 'Uitvallen nu of uitvallen in de laatste ronde van de laatste race terwijl je 1 punt voor staat op diegene die achter je rijd', om maar een voorbeeld te noemen. Feit is dat de constructie van een kampioenschap voor iedereen gelijk is en daarom eerlijk. Als je aan het einde van de rit een andere [lees: oudere] puntentelling loslaat kan het goed zijn dat in die situatie een andere kampioen eruit rolt. Maar dat is niet relevant en nu ook als je het 10-6-4-3-2-1-puntensysteem hanteert over al de jaren waarin kampioenschappen werden gereden. Je bezwaar zou pas hout snijden als elk team een andere Grand Prix kregen aangezegd waarin de punten worden verdubbeld. Dan kan de situatie anders zijn waardoor het niet eerlijk is.

[Tuesday]

De geluksfactor [als die al bestaat] varieert van race tot race in elke situatie. 'Uitvallen nu of uitvallen in de laatste ronde van de laatste race terwijl je 1 punt voor staat op diegene die achter je rijd', om maar een voorbeeld te noemen. Feit is dat de constructie van een kampioenschap voor iedereen gelijk is en daarom eerlijk. Als je aan het einde van de rit een andere [lees: oudere] puntentelling loslaat kan het goed zijn dat in die situatie een andere kampioen eruit rolt. Maar dat is niet relevant en nu ook als je het 10-6-4-3-2-1-puntensysteem hanteert over al de jaren waarin kampioenschappen werden gereden. Je bezwaar zou pas hout snijden als elk team een andere Grand Prix kregen aangezegd waarin de punten worden verdubbeld. Dan kan de situatie anders zijn waardoor het niet eerlijk is.

Zoals ik al zei, de geluksfactor (of pechfactor) bestaat idd al, maar daar doe je niks aan, die is inherent aan de sport. Ik vind wel dat je die met een minimum moet beperken. Door de geluksfactor te verdubbelen maak je het minder eerlijk. En ja, dat kan meevallen of tegenvallen, feit is dat ie wel verdubbelt wordt. En dan hebben we het nog eens over het feit dat krachtsverschillen gedurende een seizoen kunnen verschillen. Eigenlijk zou je de eerste race ook dubbele punten moeten geven en de middelste ook... of gewoon alle races dezelfde puntentelling.. oh nee, dat hadden we al, daar was iets mis mee.

[Perton]

Uiteraard is de situatie voor iedereen gelijk en is iedereen op voorbereid, daarom ga ik ook echt niet klagen als iemand door deze maatregel kampioen wordt straks aan het einde van het seizoen. Het enige probleem dat ik met de regel heb, is dat als een coureur domineert, hij de titel echt niet door zo'n regel gaat verliezen en juist de spannende seizoensfinales die we hadden, 2008 en 2012 was het, dat Vettel spinde toen in Brazilië?, juist met dubbele punten totaal niet spannend waren geweest. Hamilton had dan, als ik het me goed herinner, tweede moeten worden om nog kampioen te worden, en ik meen Vettel ook.

Dát is waarom ik zelf tegen de maatregel ben.

[FolkertE]

Lewis Hamilton. Ben niet echt fan van hem meer, maar hij rijd ongelooflijk goed de laatste jaren. Maar ik hoop op Bottas of Kimi. Kimi verdiend het gewoon.

[Wings]

De geluksfactor [als die al bestaat] varieert van race tot race in elke situatie. 'Uitvallen nu of uitvallen in de laatste ronde van de laatste race terwijl je 1 punt voor staat op diegene die achter je rijd', om maar een voorbeeld te noemen. Feit is dat de constructie van een kampioenschap voor iedereen gelijk is en daarom eerlijk. Als je aan het einde van de rit een andere [lees: oudere] puntentelling loslaat kan het goed zijn dat in die situatie een andere kampioen eruit rolt. Maar dat is niet relevant en nu ook als je het 10-6-4-3-2-1-puntensysteem hanteert over al de jaren waarin kampioenschappen werden gereden. Je bezwaar zou pas hout snijden als elk team een andere Grand Prix kregen aangezegd waarin de punten worden verdubbeld. Dan kan de situatie anders zijn waardoor het niet eerlijk is.

Zoals ik al zei, de geluksfactor (of pechfactor) bestaat idd al, maar daar doe je niks aan, die is inherent aan de sport. Ik vind wel dat je die met een minimum moet beperken. Door de geluksfactor te verdubbelen maak je het minder eerlijk. En ja, dat kan meevallen of tegenvallen, feit is dat ie wel verdubbelt wordt. En dan hebben we het nog eens over het feit dat krachtsverschillen gedurende een seizoen kunnen verschillen. Eigenlijk zou je de eerste race ook dubbele punten moeten geven en de middelste ook... of gewoon alle races dezelfde puntentelling.. oh nee, dat hadden we al, daar was iets mis mee.

Feit blijft dat iedere technische malheur -egaal welk kaartje je hier aan hangt- een andere invloed heeft op het totaal. Alleen de kansberekening wordt al kleiner [hoe later je in het seizoen uitvalt, des te kleiner is de kans dat je het verlies kunt goedmaken]. Hoe je het ook wendt of keert de situatie blijft gelijk voor iedereen.

[Tuesday]

De geluksfactor [als die al bestaat] varieert van race tot race in elke situatie. 'Uitvallen nu of uitvallen in de laatste ronde van de laatste race terwijl je 1 punt voor staat op diegene die achter je rijd', om maar een voorbeeld te noemen. Feit is dat de constructie van een kampioenschap voor iedereen gelijk is en daarom eerlijk. Als je aan het einde van de rit een andere [lees: oudere] puntentelling loslaat kan het goed zijn dat in die situatie een andere kampioen eruit rolt. Maar dat is niet relevant en nu ook als je het 10-6-4-3-2-1-puntensysteem hanteert over al de jaren waarin kampioenschappen werden gereden. Je bezwaar zou pas hout snijden als elk team een andere Grand Prix kregen aangezegd waarin de punten worden verdubbeld. Dan kan de situatie anders zijn waardoor het niet eerlijk is.

Zoals ik al zei, de geluksfactor (of pechfactor) bestaat idd al, maar daar doe je niks aan, die is inherent aan de sport. Ik vind wel dat je die met een minimum moet beperken. Door de geluksfactor te verdubbelen maak je het minder eerlijk. En ja, dat kan meevallen of tegenvallen, feit is dat ie wel verdubbelt wordt. En dan hebben we het nog eens over het feit dat krachtsverschillen gedurende een seizoen kunnen verschillen. Eigenlijk zou je de eerste race ook dubbele punten moeten geven en de middelste ook... of gewoon alle races dezelfde puntentelling.. oh nee, dat hadden we al, daar was iets mis mee.

Feit blijft dat iedere technische malheur -egaal welk kaartje je hier aan hangt- een andere invloed heeft op het totaal. Alleen de kansberekening wordt al kleiner [hoe later je in het seizoen uitvalt, des te kleiner is de kans dat je het verlies kunt goedmaken]. Hoe je het ook wendt of keert de situatie blijft gelijk voor iedereen.

je kunt wel eerder in het seizoen al een gat slaan, je hoeft verlies niet persé achteraf goed te maken. De situatie in de race is gelijk voor iedereen, over een heel kampioenschap hoeft dat niet het geval te zijn. De uitvaller in Abu Dhabi heeft gewoon dubbel pech, zo simpel is het gewoon. Als je de coureurs vraagt of ze liever in Abu Dhabi uitvallen of in Maleisië over 2 weken (of welke race dan ook), zal niemand voor Abu Dhabi kiezen. Dat uitvallen sowieso niet voor iedereen gelijke consequenties heeft doet daar niks aan af.

[Wings]

Nogmaals, die situatie is er nu ook: als je vraagt of ze liever uitvallen tijdens de derde vrije training of 2 uren later tijdens Q1 van de kwalificatie [of een dag later tijdens de race] zal ook iedereen kiezen voor de derde vrije training. Als er keuze is om uit te vallen selecteer je het momentum waarin de schade het minst is. Helaas hebben de rijders dit niet voor het uitkiezen.

[Jozef]

Jongens, misschien moeten we die discussie niet opnieuw voeren.

nou ja, als jij roept dat 20 races hetzelfde effect hebben als 19 met de laatste als dubbele punten dan vraag je er zelf om natuurlijk

Ik doelde op het effect op de mathematische zekerheid in de titelrace, niet op een hele polemiek of het eerlijk of oneerlijk is, of goed of slecht.

[Tuesday]

Jongens, misschien moeten we die discussie niet opnieuw voeren.

nou ja, als jij roept dat 20 races hetzelfde effect hebben als 19 met de laatste als dubbele punten dan vraag je er zelf om natuurlijk

Ik doelde op het effect op de mathematische zekerheid in de titelrace, niet op een hele polemiek of het eerlijk of oneerlijk is, of goed of slecht.

ok, maar dan moet je vanachteren beginnen. Met 20 races kan het idd de 19e race ook nog spannend zijn bij een voorsprong van 49 punten, maar zit je nog steeds met het probleem dat het de laatste race mogelijk niet meer spannend is. Daar is het hele idee toch voor bedoeld?? dat met een gat tussen 25 en 49 punten het kampioenschap de laatste race spannend blijft.