Beste coureur aller tijden ?

[marlboro]

@ marlboro ,ook daar ga je weer met persoonlijke voorkeuren te maken krijgen.

De namen die jij noemt in bv categorie B : Alonso ,Hakkinen en Hill vind ik namelijk niet alledrie daar thuis horen.
Ik zet Alonso toch in A en Hill (ondanks dat ik Fan van hem ben/was) juist in C.
Alonso zie ik namelijk nog wel 2 a 3 titels erbij halen (mits hij lang genoeg doorgaat) ,en Hill vind ik ondanks zijn titel in 1996 geen absolute topcoureur.

Ik bedoel maar.  

Ik kijk niet zozeer naar het aantal titels beste maar naar de pure klasse, het totaal pakket ook, mensen die echt het verschil hebben gemaakt en daar behoort alonso niet bij of toch nog niet bij en hamilton en vettel ook (nog) niet.
Ik zie hier alonso in A plaatsen en hamilton in B??? Dat is pas iets wat niet klopt, hamilton heeft zelfs alonso geklopt met dezelfde wagen dan nog (daarmee bedoel ik dat hamilton over heel het seizoen bekeken duidelijk beter was dan alonso). Beiden zijn in B.

Raikkonen heeft snelheid maar niet dat totaalpakket,mensen als raikkonen,hakinen,alonso,hamilton staan onder mensen als senna als schumacher,fangio etc....

En Schumacher had veel moeite met Alonso te verslaan in 2006, dus plaatsen we Schumacher ook maar in B? Vind beetje kortzichtig. Alonso is echt wel beter dan een B kampioentje. 2 titells al en dit jaar ook van ver gekomen om als nog een kans te maken op de titel. Misschien verloren van Hamilton, maar die was ook steen goed bezig zijn eerste jaar. Maar die kan je moeilijk nu al in A zetten dan. Laten we eerst maar kijken hoe hij het verder er van af gaat brengen.

Hoelang raced alonso al in de f1? Juist,nog echt zo heel lang nog niet,zo iemand kan je al helemaal nog niet in de A categorie zetten, vettel en hamilton trouwens ook niet.
En je moet eens leren lezen; ik heb gezegd, het gaat mij niet zozeer om de titels alleen maar om het totale plaatje en mensen die al ver in hun carriere zitten of zijn geraakt etc...
En in 2006 had alonso over heel het seizoen bekeken ook de betere wagen maar dat ben je precies al vergeten, schumacher stond op een bepaald moment 27punten achter wat niet weinig was, ging er de laatste race zelfs over met 2punten maar z'n motor blaasde helaas op, gebeurt dat niet dan haalt em z'n 8ste titel toen.

Alonso,hamilton,vettel moeten nog veel tonen vooraleer ze ooit in de A categorie komen bij mij, schumacher en senna en fangio zijn voor mij 3 mensen die net dat tikkeltje meer hebben dan anderen.

Mag ik er ook opwijzen alonso zelf nog heeft gezegd deze naar het beste team wilde gaan, uiteraard na de enorme successen is/was dat ferrari. Toen schumacher in 96 naar ferrari ging heeft deze niet meteen een goede wagen onder z'n gat gekregen.

[Kootje]

Juist omdat Alonso nog maar relatief kort in de F1 zit en nu al 2 titels heeft maakt hem voor mij 'n A coureur.
Die blijft daarom gewoon staan waar die staat.

Sorry Marlboro !!! 

[T.Nuvolari]

Kom nu. De Ferrari van '96 was toch helemaal geen slechte wagen. Het was zelfs in '94 en '95 al duidelijk dat Ferrari terug op het juiste spoor zat. Het enige wat ze toen nog niet hadden was een rijder van absolute topkwaliteit.

Alonso is helemaal zo "Categorie A" als maar zijn kan. Buiten hem geen rijder in het huidige veld die bij een ander team instapt en kan meedingen voor de wereldtitel

[marlboro]

Juist omdat Alonso nog maar relatief kort in de F1 zit en nu al 2 titels heeft maakt hem voor mij 'n A coureur.
Die blijft daarom gewoon staan waar die staat.

Sorry Marlboro !!!  

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.
Sorry man, alonso is belange zo goed niet als schumacher en senna.

En titels zeggen niet alles, vettel zit meteen in een enorm goed team op enorm jonge leeftijd, niet iedereen heeft dat geluk.Uiteraard is vettel een topper, goed gezien ook van red bull enzo...

En alonso heeft meteen bij ferrari een goeie wagen onder z'n gat gekregen, schumacher niet, de wagen van 96 was qua snelheid niet slecht maar er was altijd wat mis aan met die wagen.
En mocht ferrari zo goed al zijn toen dan had schumacher wel al vroeger de titel binne gehaalt.

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

[Folkert]

@ marlboro ,ook daar ga je weer met persoonlijke voorkeuren te maken krijgen.

De namen die jij noemt in bv categorie B : Alonso ,Hakkinen en Hill vind ik namelijk niet alledrie daar thuis horen.
Ik zet Alonso toch in A en Hill (ondanks dat ik Fan van hem ben/was) juist in C.
Alonso zie ik namelijk nog wel 2 a 3 titels erbij halen (mits hij lang genoeg doorgaat) ,en Hill vind ik ondanks zijn titel in 1996 geen absolute topcoureur.

Ik bedoel maar.  

Ik kijk niet zozeer naar het aantal titels beste maar naar de pure klasse, het totaal pakket ook, mensen die echt het verschil hebben gemaakt en daar behoort alonso niet bij of toch nog niet bij en hamilton en vettel ook (nog) niet.
Ik zie hier alonso in A plaatsen en hamilton in B??? Dat is pas iets wat niet klopt, hamilton heeft zelfs alonso geklopt met dezelfde wagen dan nog (daarmee bedoel ik dat hamilton over heel het seizoen bekeken duidelijk beter was dan alonso). Beiden zijn in B.

Raikkonen heeft snelheid maar niet dat totaalpakket,mensen als raikkonen,hakinen,alonso,hamilton staan onder mensen als senna als schumacher,fangio etc....

En Schumacher had veel moeite met Alonso te verslaan in 2006, dus plaatsen we Schumacher ook maar in B? Vind beetje kortzichtig. Alonso is echt wel beter dan een B kampioentje. 2 titells al en dit jaar ook van ver gekomen om als nog een kans te maken op de titel. Misschien verloren van Hamilton, maar die was ook steen goed bezig zijn eerste jaar. Maar die kan je moeilijk nu al in A zetten dan. Laten we eerst maar kijken hoe hij het verder er van af gaat brengen.

Hoelang raced alonso al in de f1? Juist,nog echt zo heel lang nog niet,zo iemand kan je al helemaal nog niet in de A categorie zetten, vettel en hamilton trouwens ook niet.
En je moet eens leren lezen; ik heb gezegd, het gaat mij niet zozeer om de titels alleen maar om het totale plaatje en mensen die al ver in hun carriere zitten of zijn geraakt etc...
En in 2006 had alonso over heel het seizoen bekeken ook de betere wagen maar dat ben je precies al vergeten, schumacher stond op een bepaald moment 27punten achter wat niet weinig was, ging er de laatste race zelfs over met 2punten maar z'n motor blaasde helaas op, gebeurt dat niet dan haalt em z'n 8ste titel toen.

Alonso,hamilton,vettel moeten nog veel tonen vooraleer ze ooit in de A categorie komen bij mij, schumacher en senna en fangio zijn voor mij 3 mensen die net dat tikkeltje meer hebben dan anderen.

Mag ik er ook opwijzen alonso zelf nog heeft gezegd deze naar het beste team wilde gaan, uiteraard na de enorme successen is/was dat ferrari. Toen schumacher in 96 naar ferrari ging heeft deze niet meteen een goede wagen onder z'n gat gekregen.

Ik lees prima en ook dat totaal plaatje komt bij Alonso prima tot zijn recht. Loopt af en toe wel wat te foeteren op zijn monteurs(naar ik heb gehoord) bij Renault, maar meestal was dat na een akkefietje waar de andere mensen iets goed fouts deden of niet luisterde naar Alonso.
Bij Ferrari schijnt hij ook enorm motiverend te zijn en heeft het team ook hele hoge pet op van hem.

En vergeet jij dan misschien niet dat in 2006 Schumacher na het verbod van de Massa Dempers ineens de betere wagen had en daarom ook kon terug komen? Schumacher heeft toen niet geprofiteerd door dat Alonso fouten maakte, Maar Schumacher en Ferrari hadden gewoon betere snelheid.
En na 2009 was Ferrari ook niet zo heel goed, maar Ferrari is een team waar altijd rekening mee moet worden gehouden. Zij hebben de kennis, financiën en mankracht om weer naar voren te komen.

Trouwens, Alonso rijd al 9 jaar in de F1 en dat vind jij niet lang? Senna reed maar 10 jaar en die mag wel in categorie A? Dat is toch dikke onzin? Die mag er dan ook niet in, want die rijd helemaal nog niet zo lang. En het ging jou toch ook om totaal plaatje? Dus dan heeft het aantal gereden jaren ook geen zin meer.  


Maar als de Massa Dempers niet werden verboden, was Alonso nog steeds sneller.

En als Hamilton 2 lange oren had en 2 grote voortanden en een plof staartje, was hij de snelste konijn op aarde.

[T.Nuvolari]

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

Dus Villeneuve, prost, Arnoux, Alboreto waren niemendalletjes volgens jou?

Het is toch niet omdat er 21 jaar geen rijderstitel is behaald dat alles slecht is. Volgens mij heeft Schumacher toch ook maar mooi geprofiteerd van het werk dat Todt en Byrne in de jaren voor zijn komst en later Brawn hebben geleverd. Stellen dat CShumacher de architect was/is achter het succes van Ferrari is je reinste zever.

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.

Iets waar jou comments, zoals die hierboven, toch ook regelmatig van doorspekt zijn.

[Kootje]

@ Marlboro , Ik wil toch even recht zetten dat ik FAN van Alonso zou zijn.
Ik neem aan dat je dat bedoelde met het woord FANBOYTISME ?
Geloof me als ik zeg dat ik GEEN fan van Alonso ben ,net als dat ik dat ook niet van Schumacher of Prost was / ben.
Die 2 rijders heb ik ook in de A groep geplaatst.
Damon Hill ,waar ik wel FAN van was / ben staat in C omdat hij de kwaliteit miste om zich tot de supertop ( B ) of creme dela creme ( A ) te mogen rekenen.
Hetzelfde geld in mijn ogen voor Jaques Villeneuve.
Was / ben ik ook FAN van.
Daarom denk ik dat ik iemands prestaties prima kan waarderen en op waarde kan schatten.
Daar kun je het mee eens zijn of niet ,dat is dan jou mening ,en als je me kan overtuigen zoals ENZO dit deed verander ik mijn lijstje.
Overigens kan 'n kort maar krachtig argument ook werken.
Tot die tijd blijf ik bij m'n standpunt.

[Folkert]

Juist omdat Alonso nog maar relatief kort in de F1 zit en nu al 2 titels heeft maakt hem voor mij 'n A coureur.
Die blijft daarom gewoon staan waar die staat.

Sorry Marlboro !!!  

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.
Sorry man, alonso is belange zo goed niet als schumacher en senna.

En titels zeggen niet alles, vettel zit meteen in een enorm goed team op enorm jonge leeftijd, niet iedereen heeft dat geluk.Uiteraard is vettel een topper, goed gezien ook van red bull enzo...

En alonso heeft meteen bij ferrari een goeie wagen onder z'n gat gekregen, schumacher niet, de wagen van 96 was qua snelheid niet slecht maar er was altijd wat mis aan met die wagen.
En mocht ferrari zo goed al zijn toen dan had schumacher wel al vroeger de titel binne gehaalt.

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

Zo noemen ze dat bij jullie? Denk ook dat het vanwege jou Fan gedrag is uitgevonden of bedacht. Als er al iemand van leid dan ben jij dat dus wel.

Als je Vettel topper vind, kan je niet anders vinden dan Alonso ook een topper te vinden. Vettel reed dit jaar in de snelste auto van allemaal en is zelf 1 van de 5 snelste rijders. Dankzij eigen fouten kon hij de titel niet eerder halen. Alonso daar en tegen haalde zijn eerste titel met een auto die betrouwbaar was en niet het snelste op dat moment. Dat was Kimi in de Mclaren.

En nog maals: de Ferrari was echt niet zo goed, kijk maar naar het begin van het jaar. Kwam hij er echt niet aan te pas. RBR en Mclaren waren sneller. Dat kan je toch niet ontkennen? En hoeveel jaar ze geen titel hebben gehaald zegt ook niet alles. Het is nu net of Schumacher de enige reden was dat Ferrari weer een titel haalde. Brawn, Todt en Byrne(Toch) Kwamen van Benneton en hielpen ook enorm veel aan het succes van Schumacher en Ferrari.

[marlboro]

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

Dus Villeneuve, prost, Arnoux, Alboreto waren niemendalletjes volgens jou?

Het is toch niet omdat er 21 jaar geen rijderstitel is behaald dat alles slecht is. Volgens mij heeft Schumacher toch ook maar mooi geprofiteerd van het werk dat Todt en Byrne in de jaren voor zijn komst en later Brawn hebben geleverd. Stellen dat CShumacher de architect was/is achter het succes van Ferrari is je reinste zever.

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.

Iets waar jou comments, zoals die hierboven, toch ook regelmatig van doorspekt zijn.

Zijn uw woorden allemaal, ik kijk naar de feiten en resultaten.21j lang of ga je nog afkomen het geen waar is mss?
Schumacher en brawn en nog een paar andere mensen zijn weldegelijk degene die ferrari terug naar de top hebben gebracht.

[marlboro]

Juist omdat Alonso nog maar relatief kort in de F1 zit en nu al 2 titels heeft maakt hem voor mij 'n A coureur.
Die blijft daarom gewoon staan waar die staat.

Sorry Marlboro !!!  

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.
Sorry man, alonso is belange zo goed niet als schumacher en senna.

En titels zeggen niet alles, vettel zit meteen in een enorm goed team op enorm jonge leeftijd, niet iedereen heeft dat geluk.Uiteraard is vettel een topper, goed gezien ook van red bull enzo...

En alonso heeft meteen bij ferrari een goeie wagen onder z'n gat gekregen, schumacher niet, de wagen van 96 was qua snelheid niet slecht maar er was altijd wat mis aan met die wagen.
En mocht ferrari zo goed al zijn toen dan had schumacher wel al vroeger de titel binne gehaalt.

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

Zo noemen ze dat bij jullie? Denk ook dat het vanwege jou Fan gedrag is uitgevonden of bedacht. Als er al iemand van leid dan ben jij dat dus wel.

Als je Vettel topper vind, kan je niet anders vinden dan Alonso ook een topper te vinden. Vettel reed dit jaar in de snelste auto van allemaal en is zelf 1 van de 5 snelste rijders. Dankzij eigen fouten kon hij de titel niet eerder halen. Alonso daar en tegen haalde zijn eerste titel met een auto die betrouwbaar was en niet het snelste op dat moment. Dat was Kimi in de Mclaren.

En nog maals: de Ferrari was echt niet zo goed, kijk maar naar het begin van het jaar. Kwam hij er echt niet aan te pas. RBR en Mclaren waren sneller. Dat kan je toch niet ontkennen? En hoeveel jaar ze geen titel hebben gehaald zegt ook niet alles. Het is nu net of Schumacher de enige reden was dat Ferrari weer een titel haalde. Brawn, Todt en Byrne(Toch) Kwamen van Benneton en hielpen ook enorm veel aan het succes van Schumacher en Ferrari.

Waarom zeg je er niet gewoon eerlijk bij dat de reden waarom alonso in 2005 kampioen is geworden; doordat die mclaren altijd wel mankemneten aan waren?Dat is de reden waarom raikkonende de titel niet kon behalen. De rznault was snel ook maar vooral betrouwbaar toen, de mclaren was alleen snel maar niet betrouwbaar.
Ik heb nergens gezegd schumacher de enige is die bijdraagt aan het succes van ferrari toen.De topic gaat ook over de beste coureur allertijden en dat is alonso alvast niet.

[Folkert]

Juist omdat Alonso nog maar relatief kort in de F1 zit en nu al 2 titels heeft maakt hem voor mij 'n A coureur.
Die blijft daarom gewoon staan waar die staat.

Sorry Marlboro !!!  

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.
Sorry man, alonso is belange zo goed niet als schumacher en senna.

En titels zeggen niet alles, vettel zit meteen in een enorm goed team op enorm jonge leeftijd, niet iedereen heeft dat geluk.Uiteraard is vettel een topper, goed gezien ook van red bull enzo...

En alonso heeft meteen bij ferrari een goeie wagen onder z'n gat gekregen, schumacher niet, de wagen van 96 was qua snelheid niet slecht maar er was altijd wat mis aan met die wagen.
En mocht ferrari zo goed al zijn toen dan had schumacher wel al vroeger de titel binne gehaalt.

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

Zo noemen ze dat bij jullie? Denk ook dat het vanwege jou Fan gedrag is uitgevonden of bedacht. Als er al iemand van leid dan ben jij dat dus wel.

Als je Vettel topper vind, kan je niet anders vinden dan Alonso ook een topper te vinden. Vettel reed dit jaar in de snelste auto van allemaal en is zelf 1 van de 5 snelste rijders. Dankzij eigen fouten kon hij de titel niet eerder halen. Alonso daar en tegen haalde zijn eerste titel met een auto die betrouwbaar was en niet het snelste op dat moment. Dat was Kimi in de Mclaren.

En nog maals: de Ferrari was echt niet zo goed, kijk maar naar het begin van het jaar. Kwam hij er echt niet aan te pas. RBR en Mclaren waren sneller. Dat kan je toch niet ontkennen? En hoeveel jaar ze geen titel hebben gehaald zegt ook niet alles. Het is nu net of Schumacher de enige reden was dat Ferrari weer een titel haalde. Brawn, Todt en Byrne(Toch) Kwamen van Benneton en hielpen ook enorm veel aan het succes van Schumacher en Ferrari.

Waarom zeg je er niet gewoon eerlijk bij dat de reden waarom alonso in 2005 kampioen is geworden; doordat die mclaren altijd wel mankemneten aan waren?Dat is de reden waarom raikkonende de titel niet kon behalen. De rznault was snel ook maar vooral betrouwbaar toen, de mclaren was alleen snel maar niet betrouwbaar.
Ik heb nergens gezegd schumacher de enige is die bijdraagt aan het succes van ferrari toen.De topic gaat ook over de beste coureur allertijden en dat is alonso alvast niet.

Moet dat er perce worden bij gezegd? Je zegt dan ook niet de reden waarom Schumacher WK is geworden van 2001 tot 2004. Alleen maar omdat hij ver uit de beste auto had. 2003 werd hij ook alleen maar WK doordat andere in het midden van het seizoen de punten van elkaar weg pakte.

Maar leg mij eens uit: waarom is Alonso niet 1 van de beste allertijden? Je hebt nog niet echt heel inhoudelijk gereageerd waarom hij het niet is.

1) Hij is snel en constant
2) Kan team om zich heen bouwen
3) Kan dat team motiveren en met het team samen werken.
4) Heeft al 2 titels op zak en was dit jaar goed op weg naar zijn 3de.

[marlboro]

Juist omdat Alonso nog maar relatief kort in de F1 zit en nu al 2 titels heeft maakt hem voor mij 'n A coureur.
Die blijft daarom gewoon staan waar die staat.

Sorry Marlboro !!!  

Ik begrijp dat wel, het fanboytisme noemen ze dat bij ons.
Sorry man, alonso is belange zo goed niet als schumacher en senna.

En titels zeggen niet alles, vettel zit meteen in een enorm goed team op enorm jonge leeftijd, niet iedereen heeft dat geluk.Uiteraard is vettel een topper, goed gezien ook van red bull enzo...

En alonso heeft meteen bij ferrari een goeie wagen onder z'n gat gekregen, schumacher niet, de wagen van 96 was qua snelheid niet slecht maar er was altijd wat mis aan met die wagen.
En mocht ferrari zo goed al zijn toen dan had schumacher wel al vroeger de titel binne gehaalt.

Sinds schumacher gestopt was is de ferrari nooit echt meer zo slecht geweest als vroeger, 21jaar lang hebben ze geen rijderstitel kunnen behalen bij ferrari, door de komst van schumacher en co is ferrari altijd op de rails gebleven, dat maakt het voor de rijders die er komen een pak makkelijker zenne, raikkonen zelfs kampioen geworden en zowaar massa die kampioen kon worden maar deels z'n eigen wat de das had omgedaan.

Zo noemen ze dat bij jullie? Denk ook dat het vanwege jou Fan gedrag is uitgevonden of bedacht. Als er al iemand van leid dan ben jij dat dus wel.

Als je Vettel topper vind, kan je niet anders vinden dan Alonso ook een topper te vinden. Vettel reed dit jaar in de snelste auto van allemaal en is zelf 1 van de 5 snelste rijders. Dankzij eigen fouten kon hij de titel niet eerder halen. Alonso daar en tegen haalde zijn eerste titel met een auto die betrouwbaar was en niet het snelste op dat moment. Dat was Kimi in de Mclaren.

En nog maals: de Ferrari was echt niet zo goed, kijk maar naar het begin van het jaar. Kwam hij er echt niet aan te pas. RBR en Mclaren waren sneller. Dat kan je toch niet ontkennen? En hoeveel jaar ze geen titel hebben gehaald zegt ook niet alles. Het is nu net of Schumacher de enige reden was dat Ferrari weer een titel haalde. Brawn, Todt en Byrne(Toch) Kwamen van Benneton en hielpen ook enorm veel aan het succes van Schumacher en Ferrari.

Waarom zeg je er niet gewoon eerlijk bij dat de reden waarom alonso in 2005 kampioen is geworden; doordat die mclaren altijd wel mankemneten aan waren?Dat is de reden waarom raikkonende de titel niet kon behalen. De rznault was snel ook maar vooral betrouwbaar toen, de mclaren was alleen snel maar niet betrouwbaar.
Ik heb nergens gezegd schumacher de enige is die bijdraagt aan het succes van ferrari toen.De topic gaat ook over de beste coureur allertijden en dat is alonso alvast niet.

Moet dat er perce worden bij gezegd? Je zegt dan ook niet de reden waarom Schumacher WK is geworden van 2001 tot 2004. Alleen maar omdat hij ver uit de beste auto had. 2003 werd hij ook alleen maar WK doordat andere in het midden van het seizoen de punten van elkaar weg pakte.

Maar leg mij eens uit: waarom is Alonso niet 1 van de beste allertijden? Je hebt nog niet echt heel inhoudelijk gereageerd waarom hij het niet is.

1) Hij is snel en constant
2) Kan team om zich heen bouwen
3) Kan dat team motiveren en met het team samen werken.
4) Heeft al 2 titels op zak en was dit jaar goed op weg naar zijn 3de.

In 2003 zou schumacher makkelijk kampioen zjn geworden, de enige reden waarom het nog close was was omdat ferrari problemen had met de banden.
Alonso is niet de beste coureur allertijden want daar gaat de topic over, dat is eerder voor mensen als schumacher en senna en fangio etc....die staan boven alonso en hill en hakkinen enz...

[Folkert]

Maar waarom dan niet? Hij rijd lang genoeg F1, aangezien Senna er ook toe gerekend word.
Heeft voldoende titels(senna had er ook maar 3)
Kan team goed motiveren
Rijd bloed snel.
Berekenend wanneer het moet.
Rijd Intelligent.
Is gedreven in het halen van een titel en gaat er voor.
Laat of liet regelmatig toch briljante dingen zien.


Alonso had in 2004 ook makkelijk WK kunnen worden, maar Renault had wat last van snelheids problemen. De enige reden waarom zijn WK's niet zo spannend waren, was omdat alle andere auto's te langzaam waren.
Wel apart trouwens. In 2003 lag het aan de banden van Schumacher en kon daarom de rest dichter bij komen
En in 2006 lag het aan Schumacher dat hij nog naar Alonso kon komen.

Over Fanboytisme gesproken zeg

[Kootje]

@ Marlboro ,enigzins dankzij jezelf gaat deze discussie allang niet meer over WIE IS DE BESTE ALLER TIJDEN maar is het geevolueerd naar IN WELKE CATEGORIE PLAATS JE WELKE COUREURS.
3 Categorieen : A  -creme dela creme
                          B  -supertop
                          C  -top...................aangezien het allen wereldkampioenen zijn.
De stelling waar jij nu over in discussie met Burrori over discussiert is dus NIET : Alonso is de beste aller tijden.  (dat beweert Burrori nergens) .maar Alonso is 'n categorie A coureur.
Daar kan je het mee eens zijn of niet ,maar wel bij de les blijven graag.     Geintje !!!   

[Folkert]

Maar of het de stelling nu is of niet Alonso kan je best tot 1 van de betere/beste rijders aller tijden rekenen. Je kan er op zijn minst over discussieren maar direct stellen dat hij er niet bij hoort gaat wat te ver