De FIA straft te vaak!

[0634]

Ik vind dat er teveel gestraft wordt omdat oprechte fouten dus gewoon bestraft worden door de FIA. Dat vind ik zwaar belachelijk.

Ik schreeft daar al eens een stukje over: http://www.f1pits.net/magazine/waarom_kreeg_vettel_eigenlijk_straf/

Alleen als er opzet in het spel lijkt te zijn kan er gestraft worden. Zoals Schumacher bij Barrichello deed. Dan kan je niet meer spreken over een foutje. Gewone fouten vallen onder het kopje raceongeval en moet vrijuit gaan. Nu gaan fouten soms wel, soms niet, vrijuit. Daar erger ik me aan.

Gewoon niet straffen bij raceongevallen. Nooit. Dan heb je die verschillen ook niet meer.

[Kootje]

Die straf was inderdaad belachelijk.
Maar wie bepaald er wanneer iets 'n raceongeval is ,of wanneer er opzet in het spel is ??
Als men bijvoorbeeld naar Turkije ,Singapore of Korea dit jaar kijkt ,zijn er 3 momenten toch op z'n minst twijfelachtig te noemen.
Toevalligerwijs alle 3 met Webber in 'n hoofdrol ,maar dat staat hier los van.
Incident 1 : Men zou hier twijfels kunnen uiten of er geen opzet van Vettels kant was ,aangezien iedere coureur weet dat men nu eenmaal niet van z'n lijn af kan wijken ,als daar al iemand rijd.
Incident 2 : Men zou het Webber kwalijk kunnen nemen dat hij Hamilton eraf reed ,aangezien zijn positie eigenlijk al verloren was en hij dus ook op had moeten geven.
Incident 3 : Zoals velen al geopperd hebben ,kun je het Webber aanrekenen ,niet te remmen na zijn crash ,waardoor hij uiteindelijk door Rosberg geraakt werd.
Nu wil ik niet beweren dat deze incidenten moedwillig waren ,integendeel zelfs ,maar ik kan de twijfel wel begrijpen.
Daarom zou er 'n vast groepje stewards moeten zijn ,zodat er voortaan in ieder geval consequent gestraft word.
Want als er een incident was waarbij er onterecht bestraft werd afgelopen jaar ,dan was dat wel het Vettel vs Button incident.

[Niels_]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

[Franky R.]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

Hm,

Petrov liet echter zijn auto niet staan, maar bleef Hamilton volgen omdat hij wilde profiteren van diens slipstream. Slecht voorbeeld, derhalve...
BTW, ik vond het kunnen. Moest Hamilton dan als een korfballer rechtuit blijven rijden, zodat Petrov hem kon pakken???

[Enzo]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

Hm,

Petrov liet echter zijn auto niet staan, maar bleef Hamilton volgen omdat hij wilde profiteren van diens slipstream. Slecht voorbeeld, derhalve...
BTW, ik vond het kunnen. Moest Hamilton dan als een korfballer rechtuit blijven rijden, zodat Petrov hem kon pakken???

Was er niet een regel voor, dat je twee keer van je lijn mag afwijken oid? 

[_Makke_]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

Hm,

Petrov liet echter zijn auto niet staan, maar bleef Hamilton volgen omdat hij wilde profiteren van diens slipstream. Slecht voorbeeld, derhalve...
BTW, ik vond het kunnen. Moest Hamilton dan als een korfballer rechtuit blijven rijden, zodat Petrov hem kon pakken???

Was er niet een regel voor, dat je twee keer van je lijn mag afwijken oid? 

Nope. Je mag zo vaak van je lijn afwijken als je wil. Tenzij je iemand daardoor blokkeert. En aangezien Petrov de slalom beweging volgde, kan je niet stellen dat Hamilton hem afblokte. Maar bon, het zou in elk geval niet mogen kunnen.

[0634]

Die straf was inderdaad belachelijk.
Maar wie bepaald er wanneer iets 'n raceongeval is ,of wanneer er opzet in het spel is ??
Als men bijvoorbeeld naar Turkije ,Singapore of Korea dit jaar kijkt ,zijn er 3 momenten toch op z'n minst twijfelachtig te noemen.
Toevalligerwijs alle 3 met Webber in 'n hoofdrol ,maar dat staat hier los van.
Incident 1 : Men zou hier twijfels kunnen uiten of er geen opzet van Vettels kant was ,aangezien iedere coureur weet dat men nu eenmaal niet van z'n lijn af kan wijken ,als daar al iemand rijd.
Incident 2 : Men zou het Webber kwalijk kunnen nemen dat hij Hamilton eraf reed ,aangezien zijn positie eigenlijk al verloren was en hij dus ook op had moeten geven.
Incident 3 : Zoals velen al geopperd hebben ,kun je het Webber aanrekenen ,niet te remmen na zijn crash ,waardoor hij uiteindelijk door Rosberg geraakt werd.
Nu wil ik niet beweren dat deze incidenten moedwillig waren ,integendeel zelfs ,maar ik kan de twijfel wel begrijpen.
Daarom zou er 'n vast groepje stewards moeten zijn ,zodat er in elk geval consequent gestraft word.
Want als er een incident was waarbij er onterecht bestraft werd afgelopen jaar ,dan was dat wel het Vettel vs Button incident.

Geen van allen hoeft bestraft te worden. Geen regels werden gebroken, slecht een foute inschatting. Jammer, maar daarvoor is het autosport.

[Kootje]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

Die actie werd gelukkig niet bestraft.
Maar dat had natuurlijk wel moeten gebeuren.
De regel dat je maar 1 maal van je lijn mag wijken bestaat al langer en had gehandhaafd moeten worden.
Maar dat is dus ook mijn punt.
Hamilton gaat daar in de fout ,maar word niet gestraft ,terwijl diezelfde Hamilton 'n paar jaar eerder wel gestraft word voor zijn actie op Raikkonen in Spa ,terwijl dat toen nog niet verboden was.
Voor de duidelijkheid doel ik op het winnen van positie ,na het snijden van de Bus-Stop ,die hij weer terug gaf maar vervolgens voordeel haalde uit de slipstream in La Source.
En zo zijn er nog tientallen voorbeelden van onterechte straffen of juist onterecht geen straffen.

[Kootje]

Die straf was inderdaad belachelijk.
Maar wie bepaald er wanneer iets 'n raceongeval is ,of wanneer er opzet in het spel is ??
Als men bijvoorbeeld naar Turkije ,Singapore of Korea dit jaar kijkt ,zijn er 3 momenten toch op z'n minst twijfelachtig te noemen.
Toevalligerwijs alle 3 met Webber in 'n hoofdrol ,maar dat staat hier los van.
Incident 1 : Men zou hier twijfels kunnen uiten of er geen opzet van Vettels kant was ,aangezien iedere coureur weet dat men nu eenmaal niet van z'n lijn af kan wijken ,als daar al iemand rijd.
Incident 2 : Men zou het Webber kwalijk kunnen nemen dat hij Hamilton eraf reed ,aangezien zijn positie eigenlijk al verloren was en hij dus ook op had moeten geven.
Incident 3 : Zoals velen al geopperd hebben ,kun je het Webber aanrekenen ,niet te remmen na zijn crash ,waardoor hij uiteindelijk door Rosberg geraakt werd.
Nu wil ik niet beweren dat deze incidenten moedwillig waren ,integendeel zelfs ,maar ik kan de twijfel wel begrijpen.
Daarom zou er 'n vast groepje stewards moeten zijn ,zodat er in elk geval consequent gestraft word.
Want als er een incident was waarbij er onterecht bestraft werd afgelopen jaar ,dan was dat wel het Vettel vs Button incident.

Geen van allen hoeft bestraft te worden. Geen regels werden gebroken, slecht een foute inschatting. Jammer, maar daarvoor is het autosport.

In de zin ,zodat er in elk geval consequent gestraft word ,had ik beter ZODAT ER VOORTAAN IN IEDER GEVAL kunnen zeggen.
Bedoelde namelijk niet dat er voor één van die incidenten gestraft had moeten worden ,maar gaf ze meer als voorbeelden om aan te tonen dat het moeilijk beslissen is of iets 'n ongeluk of moedwil is.

[0634]

Is niet moeilijk. Allemaal geen opzet dus gewoon doorracen.

[Kootje]

Is niet moeilijk. Allemaal geen opzet dus gewoon doorracen.

Ik deel die mening.
Maar er zijn toch genoeg mensen die dit anders zien ,waar ik ook begrip voor op kan brengen.
Ben het niet met ze eens ,maar kan de twijfel wel begrijpen. 

[0634]

Ik niet. Bovendien is het niet aan die mensen maar aan de FIA om wel of niet te straffen.

Er zijn er uiteraard altijd die twijfelen aan de oprechtheid bij crashes, maar als er consequent niet gestraft wordt, behalve in uitzonderlijke gevallen als Jerez 97, Suzuka 90, Monaco 06 of Schumacher vs Barrichello laatst is er in ieder geval duidelijkheid.

Oprechte fouten hoeven niet te worden bestraft, opzettelijke fouten wel.

[Kootje]

Ik niet. Bovendien is het niet aan die mensen maar aan de FIA om wel of niet te straffen.

Er zijn er uiteraard altijd die twijfelen aan de oprechtheid bij crashes, maar als er consequent niet gestraft wordt, behalve in uitzonderlijke gevallen als Jerez 97, Suzuka 90, Monaco 06 of Schumacher vs Barrichello laatst is er in ieder geval duidelijkheid.

Oprechte fouten hoeven niet te worden bestraft, opzettelijke fouten wel.

Enigszins  mee eens.
Er zou alleen cosequent WEL gestraft moeten worden.

Dat neemt echter niet weg ,dat het  soms moeilijk te bepalen is ,wanneer iets wel of niet moedwillig gebeurde.
Het is jammer dat we geen toegang tot de gesprekken van de stewards hebben.
Want in eerder genoemde voorbeelden ,kan ik me goed voorstellen dat er ook bijsommige van hun enige twijfel geweest is.
Uiteindelijk hebben ze ,ook in mijn ogen ,het juiste besluit genomen.
Maar helaas is dit niet altijd het geval.

[Franky R.]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

Die actie werd gelukkig niet bestraft.
Maar dat had natuurlijk wel moeten gebeuren.
De regel dat je maar 1 maal van je lijn mag wijken bestaat al langer en had gehandhaafd moeten worden.
Maar dat is dus ook mijn punt.
Hamilton gaat daar in de fout ,maar word niet gestraft ,terwijl diezelfde Hamilton 'n paar jaar eerder wel gestraft word voor zijn actie op Raikkonen in Spa ,terwijl dat toen nog niet verboden was.
Voor de duidelijkheid doel ik op het winnen van positie ,na het snijden van de Bus-Stop ,die hij weer terug gaf maar vervolgens voordeel haalde uit de slipstream in La Source.
En zo zijn er nog tientallen voorbeelden van onterechte straffen of juist onterecht geen straffen.

Je mag idd. maar 1 maal van je lijn afwijken...maar dat was toch in de break-zone?
Die moves van Hamilton vs Petrov gebeurden op het rechte stuk, ver voor de break-zone...

Corrigeer mij maar, als ik het fout heb...

[Kootje]

Wat vinden jullie dan van Hamilton zijn actie in Maleisië? Dat slalommen met Petrov achter zich waardoor die niet kan inhalen, dat vind ik dus absoluut niet kunnen. Vooral omdat Petrov er vlak achter zat en zowiezo naast Hamilton zou gekomen zijn. Er voorbij zijn, dat is iets anders.

Die actie werd gelukkig niet bestraft.
Maar dat had natuurlijk wel moeten gebeuren.
De regel dat je maar 1 maal van je lijn mag wijken bestaat al langer en had gehandhaafd moeten worden.

Je mag idd. maar 1 maal van je lijn afwijken...maar dat was toch in de break-zone?
Die moves van Hamilton vs Petrov gebeurden op het rechte stuk, ver voor de break-zone...

Corrigeer mij maar, als ik het fout heb...

Hmmm ,daar heb je 'n punt.
Nu weet ik niet of dat ook zo is ,dat van die break-zone ,maar dat ga ik nog wel even opzoeken.
Althans ,dat ga ik proberen.
Ben benieuwt.
Het zou wel verklaren waarom Hamilton niet bestraft werd.