Kan Schumacher het nog?

[Schumiiii]

Ik ken geen enkele wereldkampioen die wereldkampioen is geworden in een slechte wagen. Ik ken zelfs geen enkele wereldkampioen die schitterende prestaties heeft neergezet in een miserabele wagen. Dus ja, Schumacher heeft al zijn wereldtitels te danken een zijn superieure wagens, oneerlijke rijstijl, gefoefel, .... 

(Net als Vettel nu trouwens voor diezelfde critici, want als je eerlijk bent trek je de lijn door voor iedereen)

Ge moet eens goed leren lezen; ik heb nergens gezegd schumacher titel gewonnen heeft met een slechte wagen, ik heb gezegd deze titels behaalt heeft toen de wagen ietsje minder was of evenwaardig, das een groot verschil.

In 2000 was de ferrari nie de beste wagen, in 2003 veel problemen mee de banden gehad.

En schumacher en alonso en vettel hebben met veel mindere wagens weldegelijk mooie dingen laten zien, zelfs alonso (en ik haat alonso) heeft heel wat laten tonen in die klote minardi man, als je dat niet eens weet heb je ferm liggen slapen, tuurlijk win je met zo'n wagen geen races maar als je met zo'n wagen je zo laat opmerken dat alleen al is een enorme prestatie.

Schumacher al z'n titels te danken aan aan de allerbeste wagen altijd te hebben klopt dus echt wel niet.
2titels heeft deze behaalt waar het wel duidelijk de beste wagen was dat was in 2002 en 2004, over die 2 titels was idd met de allerbeste wagen, die was superieur toen die wagen met een superieure schumacher, 4 stops en nog de race winnen toen was echt wel fenomenaal.

Schumacher heeft ferrari (samen met brawn en todt en enkele anderen) terug naar de top gebracht. Dat doe je niet door op je gat te blijven zitten, dat doe je door hard te blijven werken, door goed te blijven racen en niet je kopje te laten hangen want je vergeet wel dat het goeie 5j geduurd heeft eer die 1ste titel er is gekomen bij ferrari.

En over gefoefel gesproken jongen; briatore laat piquet express crashen zodat zo alonso de race kon winnen, massa moet alonos voorlaten (teamorders), in 2006 meende ik tijdens de vrije trainingen het was alsk mij nie vergis gaat alonso opeens express op de rem gaan staan waardoor schumacher een andere rijder voor hem en alonso inhaalde,schumacher werd toen ten onrechte gestraft terwijl het alonso was die moest bestraft zijn geweest, in 2005 renault gefoefelt met de wagen, ook een gestolen titel.
Gefoefel is er dus niet alleen bij schumacher al geweest.

[Wizard]

Wie wel? Alonso had in de jaren dat hij kampioen werd ook geen concurentie van zijn teamgenoot terwijl Renault de beste waren.

Tuurlijk, dat is ook zo. Maar Schumacher heeft 7 titels, maar dat maakt hem niet veel beter dan Senna omdat Senna maar 3 titels heeft. Zo bedoelde ik het.

True.

[Folkert]

Ik ken geen enkele wereldkampioen die wereldkampioen is geworden in een slechte wagen. Ik ken zelfs geen enkele wereldkampioen die schitterende prestaties heeft neergezet in een miserabele wagen. Dus ja, Schumacher heeft al zijn wereldtitels te danken een zijn superieure wagens, oneerlijke rijstijl, gefoefel, .... 

(Net als Vettel nu trouwens voor diezelfde critici, want als je eerlijk bent trek je de lijn door voor iedereen)

Ge moet eens goed leren lezen; ik heb nergens gezegd schumacher titel gewonnen heeft met een slechte wagen, ik heb gezegd deze titels behaalt heeft toen de wagen ietsje minder was of evenwaardig, das een groot verschil.

In 2000 was de ferrari nie de beste wagen, in 2003 veel problemen mee de banden gehad.

Had Ferrari zoveel problemen met de banden in 2003? Meen me toch te herinneren dat Ferrari bloedsnel was en alleen aan het eind, toen Michellin hun band wat had veranderd oid. Maar ze waren zeker 1 van de 3 beste teams, zo niet het beste team.
2000 was Ferrari zeker ook 1 van de 2 beste teams, maar Mclaren was dat jaar beter ja. Maar niet veel beter. Schumacher was dat jaar ook wel sterk bezig.
Maar 2001 had hij ook zeker de beste wagen en was zijn naaste concurrent aan het einde van zijn carriere. Hakkinen reed bij lange na niet zo goed als het jaar er voor en Couldhard was nou niet echt goed genoeg.

En schumacher en alonso en vettel hebben met veel mindere wagens weldegelijk mooie dingen laten zien, zelfs alonso (en ik haat alonso) heeft heel wat laten tonen in die klote minardi man, als je dat niet eens weet heb je ferm liggen slapen, tuurlijk win je met zo'n wagen geen races maar als je met zo'n wagen je zo laat opmerken dat alleen al is een enorme prestatie.

Schumacher al z'n titels te danken aan aan de allerbeste wagen altijd te hebben klopt dus echt wel niet.

Niet met de allerbeste auto nee, maar bijna elk jaar was de Ferrari of Benneton wel 1 van de beste auto's. En ja hij heeft mooie dingen laten zien met mindere auto's.

2titels heeft deze behaalt waar het wel duidelijk de beste wagen was dat was in 2002 en 2004, over die 2 titels was idd met de allerbeste wagen, die was superieur toen die wagen met een superieure schumacher, 4 stops en nog de race winnen toen was echt wel fenomenaal.

Hoe fenomenaal dat was? Vond ik wel mee vallen. Hij reed met de allerbeste auto, hij had ook wel gewonnen met 3 of 5 stops.

Schumacher heeft ferrari (samen met brawn en todt en enkele anderen) terug naar de top gebracht. Dat doe je niet door op je gat te blijven zitten, dat doe je door hard te blijven werken, door goed te blijven racen en niet je kopje te laten hangen want je vergeet wel dat het goeie 5j geduurd heeft eer die 1ste titel er is gekomen bij ferrari.

Daar lag inderdaad het sterkste punt van Schumacher. Hij kon het team helpen hem goede auto te leveren. Qua pure snelheid was hij niet zo veel sneller als Mssontoya of Kimi

En over gefoefel gesproken jongen; briatore laat piquet express crashen zodat zo alonso de race kon winnen, massa moet alonos voorlaten (teamorders), in 2006 meende ik tijdens de vrije trainingen het was alsk mij nie vergis gaat alonso opeens express op de rem gaan staan waardoor schumacher een andere rijder voor hem en alonso inhaalde,schumacher werd toen ten onrechte gestraft terwijl het alonso was die moest bestraft zijn geweest, in 2005 renault gefoefelt met de wagen, ook een gestolen titel.
Gefoefel is er dus niet alleen bij schumacher al geweest.

Nee klopt, maar het gaat nu over Schumacher .

[Schumiiii]

O, maar ik durf gerust toegeven als het echt op snelheid aankwam dat een raikkonen sneller is/was dan schumacher maar raikkonen miste het totaalpakket en zat liever op den boot ijsjes te eten dan zich met z'n sport bezig te houden, bij ferrari vond ik raikkonen niet bepaald super, dat was schumacher wel .

[Folkert]

O, maar ik durf gerust toegeven als het echt op snelheid aankwam dat een raikkonen sneller is/was dan schumacher maar raikkonen miste het totaalpakket en zat liever op den boot ijsjes te eten dan zich met z'n sport bezig te houden, bij ferrari vond ik raikkonen niet bepaald super, dat was schumacher wel .

Klopt, bij Mclaren was Kimi vele malen beter. Zijn titel kwam in 2007 wel met enig geluk.
Schumacher is inderdaad veel completere coureur dan menig andere, maar ik kan me niet ontdoen van de gedachte dat die 7 titels niet weer geven hoe goed hij werkelijk is. Hij is door velen ook overschat. Hij heeft naast zijn kwaliteiten gewoon meer geluk gehad dan andere grote rijders.s

1) Weg vallen van zijn grootste concurrent
2) een team dat en achter hem staat en hem de juiste auto geeft. (ook dankzij eigen inzet)
3) altijd teamgenoot hebben die hem niet de baas kon zijn.
4) het ontbreken van grote concurrenten, zoals Senna was.

Dit gezegd te hebben, staat zijn talent en kwaliteiten natuurlijk opzich en mag hij zich voegen aan 1 svan de grootste ooit.

[T.Nuvolari]

Het wordt tijd voor iets anders na 10 jaar oeverloos over en weer gewerp met feiten, statistieken en meningen.

[Kootje]

Het wordt tijd voor iets anders na 10 jaar oeverloos over en weer gewerp met feiten, statistieken en meningen.

Gaan we niet voor de 1200 reacties ??

[Folkert]

We gaan door tot hij 14 wereld titels heeft 

[Wizard]

O, maar ik durf gerust toegeven als het echt op snelheid aankwam dat een raikkonen sneller is/was dan schumacher maar raikkonen miste het totaalpakket en zat liever op den boot ijsjes te eten dan zich met z'n sport bezig te houden, bij ferrari vond ik raikkonen niet bepaald super, dat was schumacher wel .

Klopt, bij Mclaren was Kimi vele malen beter. Zijn titel kwam in 2007 wel met enig geluk.
Schumacher is inderdaad veel completere coureur dan menig andere, maar ik kan me niet ontdoen van de gedachte dat die 7 titels niet weer geven hoe goed hij werkelijk is. Hij is door velen ook overschat. Hij heeft naast zijn kwaliteiten gewoon meer geluk gehad dan andere grote rijders.s

1) Weg vallen van zijn grootste concurrent
2) een team dat en achter hem staat en hem de juiste auto geeft. (ook dankzij eigen inzet)
3) altijd teamgenoot hebben die hem niet de baas kon zijn.
4) het ontbreken van grote concurrenten, zoals Senna was.

Dit gezegd te hebben, staat zijn talent en kwaliteiten natuurlijk opzich en mag hij zich voegen aan 1 svan de grootste ooit.

Tsja, wat heet geluk? Het kwam niet aanwaaien. En een team om je heen kunnen bouwen is zelfs van essentiëel belang. Exact het zelfde doen Alonso en Vettel. Ooit beschreef ik het als de sleutel tot succes. Wat betreft het wegvallen van Senna, sja, wat moet je er op zeggen? Natuurlijk verschrikkelijk maar je kunt het niet neerzetten als geluk. Wat was gebeurd weet niemand. Voor het zelfde geldt was hij naar Benetton verkast en Schumacher naar Williams gegaan op zijn beurt en in 1995, 1996, 1997 kampioen geworden, waarna hij toe was aan een nieuwe uitdaging en bij McLaren titels zou hebben gepakt. Laat ik het zo zeggen, in mijn optiek kun je op basis daarvan iemands succes niet afzwakken. In de tijd van Senna stierf ook Bellof, een rijder die door menig één werd geprojecteerd als een groter talent dan Senna. Het is nu eenmaal hoe het gelopen is en dat je ergens de wind mee moet hebben, soit. Dat is met alles.

[Schumiiii]

O, maar ik durf gerust toegeven als het echt op snelheid aankwam dat een raikkonen sneller is/was dan schumacher maar raikkonen miste het totaalpakket en zat liever op den boot ijsjes te eten dan zich met z'n sport bezig te houden, bij ferrari vond ik raikkonen niet bepaald super, dat was schumacher wel .

Klopt, bij Mclaren was Kimi vele malen beter. Zijn titel kwam in 2007 wel met enig geluk.
Schumacher is inderdaad veel completere coureur dan menig andere, maar ik kan me niet ontdoen van de gedachte dat die 7 titels niet weer geven hoe goed hij werkelijk is. Hij is door velen ook overschat. Hij heeft naast zijn kwaliteiten gewoon meer geluk gehad dan andere grote rijders.s

1) Weg vallen van zijn grootste concurrent
2) een team dat en achter hem staat en hem de juiste auto geeft. (ook dankzij eigen inzet)
3) altijd teamgenoot hebben die hem niet de baas kon zijn.
4) het ontbreken van grote concurrenten, zoals Senna was.

Dit gezegd te hebben, staat zijn talent en kwaliteiten natuurlijk opzich en mag hij zich voegen aan 1 svan de grootste ooit.

1994 eerste 3 races voorzover ik zelf correct ben; senna 0 punten schumacher 30punten, schumacher had ervoor nog geen wagen gehad die echt kon concurreren met senna, in 94 wel en troefde senna af.
Senna wist heel goed z'n tijd was gekomen.

[Wizard]

Nu overdrijf je. En die zogenaamde dominantie was met illegaal software aanboord.

[Folkert]

O, maar ik durf gerust toegeven als het echt op snelheid aankwam dat een raikkonen sneller is/was dan schumacher maar raikkonen miste het totaalpakket en zat liever op den boot ijsjes te eten dan zich met z'n sport bezig te houden, bij ferrari vond ik raikkonen niet bepaald super, dat was schumacher wel .

Klopt, bij Mclaren was Kimi vele malen beter. Zijn titel kwam in 2007 wel met enig geluk.
Schumacher is inderdaad veel completere coureur dan menig andere, maar ik kan me niet ontdoen van de gedachte dat die 7 titels niet weer geven hoe goed hij werkelijk is. Hij is door velen ook overschat. Hij heeft naast zijn kwaliteiten gewoon meer geluk gehad dan andere grote rijders.s

1) Weg vallen van zijn grootste concurrent
2) een team dat en achter hem staat en hem de juiste auto geeft. (ook dankzij eigen inzet)
3) altijd teamgenoot hebben die hem niet de baas kon zijn.
4) het ontbreken van grote concurrenten, zoals Senna was.

Dit gezegd te hebben, staat zijn talent en kwaliteiten natuurlijk opzich en mag hij zich voegen aan 1 svan de grootste ooit.

Tsja, wat heet geluk? Het kwam niet aanwaaien. En een team om je heen kunnen bouwen is zelfs van essentiëel belang. Exact het zelfde doen Alonso en Vettel. Ooit beschreef ik het als de sleutel tot succes. Wat betreft het wegvallen van Senna, sja, wat moet je er op zeggen? Natuurlijk verschrikkelijk maar je kunt het niet neerzetten als geluk. Wat was gebeurd weet niemand. Voor het zelfde geldt was hij naar Benetton verkast en Schumacher naar Williams gegaan op zijn beurt en in 1995, 1996, 1997 kampioen geworden, waarna hij toe was aan een nieuwe uitdaging en bij McLaren titels zou hebben gepakt. Laat ik het zo zeggen, in mijn optiek kun je op basis daarvan iemands succes niet afzwakken. In de tijd van Senna stierf ook Bellof, een rijder die door menig één werd geprojecteerd als een groter talent dan Senna. Het is nu eenmaal hoe het gelopen is en dat je ergens de wind mee moet hebben, soit. Dat is met alles.

Dat heb ik toch ook niet gezegd? Naast zijn kwaliteiten, die uitzonderlijk waren, had hij ook de wind mee op sommige momenten. En ja het klinkt hard, om het overlijden van Senna als geluk te benoemen, kon even geen andere bewoording er voor verzinnen.
En ja, je hebt gelijk dan had alles anders gelopen, maar met een coureur als Senna had hij meer tegen gas gehad, daar kan je toch enige zekerheid voor geven.

[Wizard]

Tsja, maar Senna was er niet.

[0634]

Nu overdrijf je. En die zogenaamde dominantie was met illegaal software aanboord.

Die Williams was ook gewoon niet goed toen. Had niets met Senna te maken die in 93 nog geweldige races had laten zien. Bovendien reed Senna in 1994 maar 2 races, de 3 werd hem fataal.

Tja, ik kan niet anders zeggen dan dat ik ervan overtuigd ben dat Senna veruit de beste rijder is die ik ooit gezien heb. Maar ja, daar kan je over van mening verschillen. Al zullen steeds minder mensen hem hebben zien rijden.

[Enzo]

Nu overdrijf je. En die zogenaamde dominantie was met illegaal software aanboord.

Die Williams was ook gewoon niet goed toen. Had niets met Senna te maken die in 93 nog geweldige races had laten zien. Bovendien reed Senna in 1994 maar 2 races, de 3 werd hem fataal.

Tja, ik kan niet anders zeggen dan dat ik ervan overtuigd ben dat Senna veruit de beste rijder is die ik ooit gezien heb. Maar ja, daar kan je over van mening verschillen. Al zullen steeds minder mensen hem hebben zien rijden.

Ik heb Senna wel zien rijden, maar dan met kinderogen. Aan de andere kant is veel gewoon terug te vinden via internet.
De man was zonder twijfel een ongekend goede coureur en een enorm verlies dat hij om kwam.

Maar wat ik nooit heb begrepen is de drang van sommige om Schumacher en Senna steeds te vergelijken. Ik waardeer beide rijders om wie ze zijn en wat ze hebben gepresteerd. Ze hebben ook nooit met hetzelfde materiaal gereden en komen uit een verschillend tijdperk. Een vergelijking zal dus grotendeels gebasseerd zijn op persoonlijke visie en interpretatie. M.a.w. een eindeloze discussie en het is iets waar ik mijn handen liever niet vuil aan maak.

Al wil ik wel even kort reageren op Burrori met zijn opmerkingen over Schumacher en dat hij geluk heeft gehad 7 wk's binnen te slepen. Een WK win je niet met geluk, maar door een seizoen lang ijzersterk te rijden. Er waren seizoenen dat hij net niet de titel haalde en seizoenen net wel. Met iets meer 'geluk' had hij er 8 0f misschien wel 9 gehad, om jouw woorden te gebruiken. Schumacher staat bekend om zijn harde werken en zijn doorzettingsvermogen, deze twee feiten samen met zijn racetalent hebben hem de titels gebracht. Het woord geluk komt hier niet bij kijken en doet de man geen eer aan.